Судебные решения, арбитраж
Трудовой договор с руководителем организации; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2014 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кобелевой О.П.,
судей Гуреевой О.А., Сандалова В.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Салтыковой А.В.,
при участии в судебном заседании:
представителя заявителя Меджидова М.Д., действующего на основании доверенности от 20.08.2013 (до перерыва в судебном заседании), Шатурма М.В., действующего на основании доверенности от 03.03.2013, конкурсного управляющего Нечаевой Т.С.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сыктывкарская птицефабрика" Нечаевой Татьяны Сергеевны
на определение Арбитражного суда Республики Коми от 30.01.2014 по делу N А29-5856/2012 (З-68469/2013), принятое судом в составе судьи Филипповой Е.В.,
по заявлению конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Сыктывкарская птицефабрика" (ИНН: 1109007415; ОГРН: 1051100850415) Нечаевой Татьяны Сергеевны
о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки
с участием лица, в отношении которого совершена сделка, Федюкова Дмитрия Алексеевича
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сыктывкарская птицефабрика"
установил:
конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Сыктывкарская птицефабрика" (далее - должник, Птицефабрика) Нечаева Татьяна Сергеевна (далее - Нечаева Т.С.) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным пункта 6.3 трудового договора от 22.02.2013, заключенного между Птицефабрикой и Федюковым Дмитрием Алексеевичем (далее - ответчик, Федюков Д.А.), признании недействительным решения единственного участника должника N 21 от 22.04.2013, признании недействительным приказа N 88-лс от 23.04.2013 о прекращении (расторжении) трудового договора с Федюковым Д.А.
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 30.01.2014 конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным пункта 6.3 трудового договора от 22.02.2013, производство по заявлению в остальной части прекращено.
Нечаева Т.С., не согласившись с принятым определением, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования.
По мнению конкурсного управляющего, на заявителя в данном случае возлагается обязанность доказать, что сделка заключена с целью причинить вред кредиторам должника, выплата компенсации не предусматривает встречного исполнения обязательств. Обращает внимание суда, что увольнение состоялось фактически за 1 день до рассмотрения судом вопроса о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства. С учетом наличия включенных в реестр требований кредиторов к тому моменту, предъявленных требований к должнику, стороны осознавали, что будет введена процедура конкурсного производства. Стороны не оспаривали, что сделки совершены с заинтересованным лицом (учредитель общества, который принял решение об увольнении, подписал приказ об увольнении, трудовой договор и руководитель общества - Федюков Д.А.). В случае отсутствия решения единственного участника о прекращении полномочий, приказа об увольнении Федюков Д.А. должен был быть уволен по пункту 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации без выплаты соответствующей компенсации. Таким образом, в действиях учредителя Чупрова С.С. и Федюкова Д.А. усматривается злоупотребление правом, направленное на получение Федюковым Д.А. компенсации в обход действующему законодательству. Кроме того, заявитель считает ошибочным вывод суда о том, что требования о признании недействительным приказа об увольнении, решения единственного участника общества не подлежат рассмотрению в рамках главы 3.1 Закона о банкротстве.
Ответчик в отзыве на жалобу указывает, что его увольнение в декабре 2012 года и повторное назначение на должность генерального директора должника, а также и повторное увольнение никак не может расцениваться как сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, так как данные действия были предприняты в целях спасения предприятия от остановки и предотвращения причинения необратимого ущерба кредиторам должника, а также необходимостью восстановления платежеспособности предприятия в ходе финансового оздоровления (если бы суд предоставил такую возможность). Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании 01.04.2014 объявлялся перерыв до 08.04.2014. После перерыва судебное заседание продолжено.
Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.
Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 22.02.2013 между Птицефабрикой (работодатель) и Федюковым Д.А. (работник) заключен трудовой договор, в соответствии с которым работник назначается на должность генерального директора Птицефабрики с 22.02.2013.
Настоящий трудовой договор заключен на определенный срок с 22.02.2013 по 21.02.2014.
В соответствии с пунктом 6.3 трудового договора в случае расторжения договора до истечения срока его действия по решению учредителя работодателя при отсутствии виновных действий (бездействия) работника ему выплачивается компенсация в размере трехкратного среднего месячного заработка.
Решением единственного участника должника от 22.04.2013 N 21 досрочно прекращены полномочия генерального директора Птицефабрики Федюкова Д.А.
На основании данного решения издан приказ единственного участника должника от 23.04.2013 N 88-лс, в соответствии с которым Федюков Д.А. уволен 24.04.2013 на основании пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 12.05.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Нечаева Т.С.
Посчитав, что указанные сделки совершены с целью причинения вреда кредиторам, конкурсный управляющий обратилась в Арбитражный суд Республики Коми.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав конкурсного управляющего и его представителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.
Согласно пункту 3 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) по правилам оспаривания сделок должника могут оспариваться действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в том числе в соответствии с трудовым законодательством.
В силу пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъясняется, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
1) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
2) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
3) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.
Конкурсный управляющий считает, что пункт 6.3 трудового договора от 22.02.2013 влечет причинение вреда правам кредиторов.
Действия по заключению трудового договора имели место после введения в отношении должника процедуры наблюдения при наличии у него предусмотренных статьей 2 Закона о банкротстве признаков недостаточности имущества и неплатежеспособности.
Федюков Д.А., как бывший генеральный директор должника, уволенный в декабре 2012 года на основании решения единственного участника должника от 26.12.2012, не мог не знать о финансовом состоянии должника.
Заключая трудовой договор в процедуре наблюдения, у Федюкова Д.А. имелись основания предполагать, что трудовые отношения с ним, как руководителем, будут прекращены досрочно в связи с введением соответствующих процедур в рамках Закона о несостоятельности.
Вместе с тем, статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.
Размер компенсации, установленный в пункте 6.3 трудового договора от 22.02.2013, не превышает минимальный размер компенсации, предусмотренный положениями статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации на случай досрочного прекращения трудовых взаимоотношений с руководителем организации.
Учитывая, что после увольнения с 21.02.2013 предыдущего генерального директора Прохоровой М.С. в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей, предусмотренным пунктом 10 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (решение единственного участника должника от 21.02.2013), должник в ходе процедуры наблюдения продолжал осуществлять производственную деятельность, которая требовала постоянного руководства, назначение нового генерального директора являлось необходимостью.
В силу пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор с руководителем организации прекращается, в том числе в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
В Постановлении от 15.03.2005 N 3-П Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу собственник имущества организации наделяется конкретными правомочиями, позволяющими ему в целях достижения максимальной эффективности экономической деятельности и рационального использования имущества как самостоятельно, под свою ответственность назначать (выбирать) руководителя, которому доверяется управление созданной организацией, принадлежащим собственнику имуществом, обеспечение его целостности и сохранности, так и прекращать трудовой договор с ним.
Предоставление собственнику права принять решение о досрочном расторжении трудового договора с руководителем организации - в силу статей 1 (часть 1), 7 (часть 1), 8 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации - предполагает, в свою очередь, предоставление последнему адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы, от возможного произвола и дискриминации.
К числу таких гарантий относится предусмотренная статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации выплата компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации в размере, определяемом трудовым договором. По смыслу положений данной статьи во взаимосвязи с положениями статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, выплата компенсации - необходимое условие досрочного расторжения трудового договора с руководителем организации в указанном случае.
Таким образом, учитывая, что пункт 6.3 договора соответствует требованиям трудового законодательства, установленный размер выплаты не превышает минимальный размер компенсации, решение единственного учредителя и приказ об увольнении изданы в пределах полномочий, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания указанного пункта трудового договора недействительной сделкой в соответствии со статьей 61.2 Закона о банкротстве. Заявителем не доказано, что условие данного пункта договора может быть расценено в качестве действий, связанных с уменьшением конкурсной массы.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Коми от 30.01.2014 по делу N А29-5856/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сыктывкарская птицефабрика" Нечаевой Татьяны Сергеевны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
О.П.КОБЕЛЕВА
Судьи
О.А.ГУРЕЕВА
В.Г.САНДАЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.04.2014 ПО ДЕЛУ N А29-5856/2012
Разделы:Трудовой договор с руководителем организации; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 апреля 2014 г. по делу N А29-5856/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2014 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кобелевой О.П.,
судей Гуреевой О.А., Сандалова В.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Салтыковой А.В.,
при участии в судебном заседании:
представителя заявителя Меджидова М.Д., действующего на основании доверенности от 20.08.2013 (до перерыва в судебном заседании), Шатурма М.В., действующего на основании доверенности от 03.03.2013, конкурсного управляющего Нечаевой Т.С.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сыктывкарская птицефабрика" Нечаевой Татьяны Сергеевны
на определение Арбитражного суда Республики Коми от 30.01.2014 по делу N А29-5856/2012 (З-68469/2013), принятое судом в составе судьи Филипповой Е.В.,
по заявлению конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Сыктывкарская птицефабрика" (ИНН: 1109007415; ОГРН: 1051100850415) Нечаевой Татьяны Сергеевны
о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки
с участием лица, в отношении которого совершена сделка, Федюкова Дмитрия Алексеевича
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сыктывкарская птицефабрика"
установил:
конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Сыктывкарская птицефабрика" (далее - должник, Птицефабрика) Нечаева Татьяна Сергеевна (далее - Нечаева Т.С.) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным пункта 6.3 трудового договора от 22.02.2013, заключенного между Птицефабрикой и Федюковым Дмитрием Алексеевичем (далее - ответчик, Федюков Д.А.), признании недействительным решения единственного участника должника N 21 от 22.04.2013, признании недействительным приказа N 88-лс от 23.04.2013 о прекращении (расторжении) трудового договора с Федюковым Д.А.
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 30.01.2014 конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным пункта 6.3 трудового договора от 22.02.2013, производство по заявлению в остальной части прекращено.
Нечаева Т.С., не согласившись с принятым определением, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования.
По мнению конкурсного управляющего, на заявителя в данном случае возлагается обязанность доказать, что сделка заключена с целью причинить вред кредиторам должника, выплата компенсации не предусматривает встречного исполнения обязательств. Обращает внимание суда, что увольнение состоялось фактически за 1 день до рассмотрения судом вопроса о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства. С учетом наличия включенных в реестр требований кредиторов к тому моменту, предъявленных требований к должнику, стороны осознавали, что будет введена процедура конкурсного производства. Стороны не оспаривали, что сделки совершены с заинтересованным лицом (учредитель общества, который принял решение об увольнении, подписал приказ об увольнении, трудовой договор и руководитель общества - Федюков Д.А.). В случае отсутствия решения единственного участника о прекращении полномочий, приказа об увольнении Федюков Д.А. должен был быть уволен по пункту 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации без выплаты соответствующей компенсации. Таким образом, в действиях учредителя Чупрова С.С. и Федюкова Д.А. усматривается злоупотребление правом, направленное на получение Федюковым Д.А. компенсации в обход действующему законодательству. Кроме того, заявитель считает ошибочным вывод суда о том, что требования о признании недействительным приказа об увольнении, решения единственного участника общества не подлежат рассмотрению в рамках главы 3.1 Закона о банкротстве.
Ответчик в отзыве на жалобу указывает, что его увольнение в декабре 2012 года и повторное назначение на должность генерального директора должника, а также и повторное увольнение никак не может расцениваться как сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, так как данные действия были предприняты в целях спасения предприятия от остановки и предотвращения причинения необратимого ущерба кредиторам должника, а также необходимостью восстановления платежеспособности предприятия в ходе финансового оздоровления (если бы суд предоставил такую возможность). Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании 01.04.2014 объявлялся перерыв до 08.04.2014. После перерыва судебное заседание продолжено.
Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.
Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 22.02.2013 между Птицефабрикой (работодатель) и Федюковым Д.А. (работник) заключен трудовой договор, в соответствии с которым работник назначается на должность генерального директора Птицефабрики с 22.02.2013.
Настоящий трудовой договор заключен на определенный срок с 22.02.2013 по 21.02.2014.
В соответствии с пунктом 6.3 трудового договора в случае расторжения договора до истечения срока его действия по решению учредителя работодателя при отсутствии виновных действий (бездействия) работника ему выплачивается компенсация в размере трехкратного среднего месячного заработка.
Решением единственного участника должника от 22.04.2013 N 21 досрочно прекращены полномочия генерального директора Птицефабрики Федюкова Д.А.
На основании данного решения издан приказ единственного участника должника от 23.04.2013 N 88-лс, в соответствии с которым Федюков Д.А. уволен 24.04.2013 на основании пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 12.05.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Нечаева Т.С.
Посчитав, что указанные сделки совершены с целью причинения вреда кредиторам, конкурсный управляющий обратилась в Арбитражный суд Республики Коми.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав конкурсного управляющего и его представителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.
Согласно пункту 3 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) по правилам оспаривания сделок должника могут оспариваться действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в том числе в соответствии с трудовым законодательством.
В силу пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъясняется, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
1) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
2) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
3) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.
Конкурсный управляющий считает, что пункт 6.3 трудового договора от 22.02.2013 влечет причинение вреда правам кредиторов.
Действия по заключению трудового договора имели место после введения в отношении должника процедуры наблюдения при наличии у него предусмотренных статьей 2 Закона о банкротстве признаков недостаточности имущества и неплатежеспособности.
Федюков Д.А., как бывший генеральный директор должника, уволенный в декабре 2012 года на основании решения единственного участника должника от 26.12.2012, не мог не знать о финансовом состоянии должника.
Заключая трудовой договор в процедуре наблюдения, у Федюкова Д.А. имелись основания предполагать, что трудовые отношения с ним, как руководителем, будут прекращены досрочно в связи с введением соответствующих процедур в рамках Закона о несостоятельности.
Вместе с тем, статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.
Размер компенсации, установленный в пункте 6.3 трудового договора от 22.02.2013, не превышает минимальный размер компенсации, предусмотренный положениями статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации на случай досрочного прекращения трудовых взаимоотношений с руководителем организации.
Учитывая, что после увольнения с 21.02.2013 предыдущего генерального директора Прохоровой М.С. в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей, предусмотренным пунктом 10 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (решение единственного участника должника от 21.02.2013), должник в ходе процедуры наблюдения продолжал осуществлять производственную деятельность, которая требовала постоянного руководства, назначение нового генерального директора являлось необходимостью.
В силу пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор с руководителем организации прекращается, в том числе в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
В Постановлении от 15.03.2005 N 3-П Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу собственник имущества организации наделяется конкретными правомочиями, позволяющими ему в целях достижения максимальной эффективности экономической деятельности и рационального использования имущества как самостоятельно, под свою ответственность назначать (выбирать) руководителя, которому доверяется управление созданной организацией, принадлежащим собственнику имуществом, обеспечение его целостности и сохранности, так и прекращать трудовой договор с ним.
Предоставление собственнику права принять решение о досрочном расторжении трудового договора с руководителем организации - в силу статей 1 (часть 1), 7 (часть 1), 8 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации - предполагает, в свою очередь, предоставление последнему адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы, от возможного произвола и дискриминации.
К числу таких гарантий относится предусмотренная статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации выплата компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации в размере, определяемом трудовым договором. По смыслу положений данной статьи во взаимосвязи с положениями статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, выплата компенсации - необходимое условие досрочного расторжения трудового договора с руководителем организации в указанном случае.
Таким образом, учитывая, что пункт 6.3 договора соответствует требованиям трудового законодательства, установленный размер выплаты не превышает минимальный размер компенсации, решение единственного учредителя и приказ об увольнении изданы в пределах полномочий, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания указанного пункта трудового договора недействительной сделкой в соответствии со статьей 61.2 Закона о банкротстве. Заявителем не доказано, что условие данного пункта договора может быть расценено в качестве действий, связанных с уменьшением конкурсной массы.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Коми от 30.01.2014 по делу N А29-5856/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сыктывкарская птицефабрика" Нечаевой Татьяны Сергеевны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
О.П.КОБЕЛЕВА
Судьи
О.А.ГУРЕЕВА
В.Г.САНДАЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)