Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчиком с ним был заключен договор подряда, фактически регулирующий трудовые отношения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гречко Е.С.
Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сидоренко О.В.,
судей: Варламовой Н.В., Авиловой Е.О.,
при секретаре: Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Варламовой Н.В. гражданское дело по иску М. к ООО "МЕГАПОЛИС-РОСТОВ" о признании гражданско-правового договора трудовым, о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ООО "МЕГАПОЛИС-РОСТОВ" на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 июля 2014 года,
установила:
М. обратилась в суд с иском к ООО "МЕГАПОЛИС-РОСТОВ" о признании гражданско-правового договора трудовым, о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указала, что 02 декабря 2013 года ответчик заключил с ней договор подряда для выполнения работы и оказания услуг сроком до 02 февраля 2014 года. Заключению вышеуказанного договора предшествовала открытая вакансия на должность юриста, размещенная в информационно - телекоммуникационной сети internet сайта ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и последующее приглашение истца на собеседование с директором ООО "Мегаполис-Ростов", в ходе которого директором был определен перечень юридических услуг, оказываемых обществом, которые были вменены в обязанности истца для выполнения, т.е. определена трудовая функция.
Истец указывает на то, что в заключенном сторонами договоре подряда от ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА декабря 2013 г. фактически содержатся обязательные условия трудового договора, такие как: трудовая функция (конкретный вид поручаемой работнику работы); срок действия договора; права и обязанности работника и работодателя; условия оплаты труда (в виде должностного оклада в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей на период испытательного срока, а затем ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей ежемесячно); режим рабочего времени и времени отдыха; испытательный срок, т.е. сторонами были фактически согласованы и определены условия трудового договора в соответствии со статьями 15, 56, 57 ТК Российской Федерации. Вместе с тем, документы: трудовой договор, приказ о приеме на работу не составлялись.
14 февраля 2014 г. истцом в адрес ООО "МЕГАПОЛИС-РОСТОВ" было направлено заявление о выплате ей заработной платы за январь 2014 года в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, однако, в апреле 2014 года ответчик частично признал нарушение прав истца и выплатил ей лишь часть заработной платы за январь 2014 г. в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.
Истец считает, что ООО "МЕГАПОЛИС-РОСТОВ" нарушены ее права, поскольку ответчиком с ней был заключен договор подряда, фактически регулирующий трудовые отношения между работником и работодателем, что законом не допустимо, в связи с чем истцу нарушением ее трудовых прав причинен моральный вред, который подлежит компенсации ответчиком.
С учетом изложенного, истец М. просила суд признать гражданско-правовой договор подряда от 02 декабря 2013 г. трудовым, взыскать с ООО "МЕГАПОЛИС-РОСТОВ" задолженность по заработной плате в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.
В судебном заседании истец просила иск удовлетворить.
Представитель ответчика, действующий по доверенности, возражал против удовлетворения иска, заявил о пропуске истцом предусмотренного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 июля 2014 года исковые требования М. удовлетворены частично.
Суд признал гражданско-правовой договор подряда от 02 декабря 2013 г., заключенный между ООО "МЕГАПОЛИС-РОСТОВ" в лице директора Е. и М., трудовым договором. Взыскал с ООО "МЕГАПОЛИС-РОСТОВ" в пользу М. задолженность по заработной плате в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, компенсацию морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.
В удовлетворении остальной части иска - отказал.
С ООО "МЕГАПОЛИС-РОСТОВ" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "МЕГАПОЛИС-РОСТОВ" ставит вопрос об отмене постановленного по делу судебного решения по мотивам его незаконности и необоснованности, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права при квалификации договора, заключенного между сторонами, как трудового. Указывает на то, что суд неправильно применил положения ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации; не рассмотрел встречный иск ответчика.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец М. возражала против доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда не подлежащим отмене.
Представитель ответчика ООО "МЕГАПОЛИС-РОСТОВ" ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА действующая по доверенности, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует ее подпись в расписке, имеющейся в материалах дела (л.д. 164), в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, представила письменное заявление с просьбой об отложении разбирательства дела в связи с вызовом в качестве свидетеля в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
Судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК Российской Федерации, разрешая заявленное ходатайство представителя ответчика об отложении разбирательства дела в связи с невозможностью его явки в суд апелляционной инстанции, полагает его подлежащим отклонению, признав причину неявки представителя ответчика неуважительной, и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО "МЕГАПОЛИС-РОСТОВ".
Поскольку в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не находит уважительных причин для неявки представителя юридического лица в судебное заседание.
Согласно части 2 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.
Таким образом, организациям предоставлено право свободного выбора своих представителей для участия от их имени в гражданском судопроизводстве, которое судебной коллегией, в данном случае, никоим образом не ограничено, поскольку ответчик, являясь юридическим лицом, не был лишен возможности обеспечить явку в суд апелляционной инстанции иного представителя для представления его интересов в настоящем деле.
Кроме того, удовлетворение ходатайства об отложении разбирательства дела в случае неявки кого-либо из участников процесса, в том числе представителя ответчика, является правом, а не обязанностью судебной коллегии (часть 6 статьи 167, часть 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного и мнения истца, судебная коллегия, считает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие представителя ответчика ООО "МЕГАПОЛИС-РОСТОВ".
Ознакомившись с материалами дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда первой инстанции в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА декабря 2013 г. между истцом М. и ООО "МЕГАПОЛИС-РОСТОВ" заключен договор подряда на выполнение и оказание услуг, согласно которому исполнитель обязуется выполнить следующую работу и оказать следующие услуги: государственную регистрацию юридических и физических лиц, постановку на учет в государственных фондах (ПФР, ФСС, РОССТАТ); открытие расчетных счетов в банке, оформление лицензий, составление договоров и исковых заявлений; изучение действующего законодательства в области права. Стоимость оказания услуг/выполнения работ, предусмотренных договором, составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей ежемесячно. По окончании испытательного срока вознаграждение составит ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей (п. 3.1 (л.д. 4).
Свобода труда, предусмотренная ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации проявляется, в частности, в имеющейся у гражданина возможности свободно распорядиться своими способностями к труду, то есть выбрать как род занятий, так и порядок оформления соответствующих отношений, заключить трудовой договор либо выполнять работы (оказывать услуги) на основании гражданско-правового договора.
Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и другое), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.
Заключив трудовой договор с работодателем, физическое лицо приобретает правовой статус работника, содержание которого определяется положениями ст. 37 Конституции Российской Федерации и охватывает в числе прочего ряд закрепленных трудовых и социальных прав и гарантий, сопутствующих трудовым правоотношениям либо вытекающих из них.
К их числу относятся права на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, на защиту от безработицы, на индивидуальные и коллективные трудовые споры, включая право на забастовку, а также право на отдых и гарантии установленных федеральным законом продолжительности рабочего времени, выходных и праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска, а также на охрану труда, в том числе на основе обязательного социального страхования.
Лицо же, заключившее гражданско-правовой договор о выполнении работ или оказании услуг, не наделено перечисленными правами и не пользуется гарантиями, предоставляемыми работнику в соответствии с законодательством о труде и об обязательном социальном страховании.
В целях достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в ч. 4 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Данная норма направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19 мая 2009 г. N 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. ст. 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.
В силу ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
При разрешении настоящего спора суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 11, 15, 19.1, 56, 57, 80, 135, 137, 237, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 420, 431, 702, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно определил юридически значимые обстоятельства, подлежащие исследованию по делу, а именно: наличие доказательств самого факта допущения работника к работе с ведома или по поручению ответчика и доказательств согласия работодателя на выполнение работником работы в интересах организации, получения истцом заработной платы за выполненную работу, соблюдения им правил внутреннего трудового распорядка, наличие договора, по своим характеристикам соответствующего трудовому, и пришел к обоснованному выводу о доказанности характера сложившихся правоотношений между истцом М. и ответчиком ООО "МЕГАПОЛИС-РОСТОВ", как трудовых, в связи с чем, обоснованно восстановил нарушенное право истца.
Судебная коллегия, исходя из выше приведенных законоположений и установленных судом конкретных обстоятельств настоящего дела, соглашается с выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявленных исковых требований М. и находит доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм материального права при квалификации договора, как трудового несостоятельными и подлежащими отклонению.
Судом первой инстанции установлено, что заключенный сторонами договор подряда от ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. 2013 г. содержит обязательные условия трудового договора в соответствии со статьей 57 ТК Российской Федерации, а именно: пунктом 1.1. предусмотрена трудовая функция (конкретный вид поручаемой работнику работы); пунктом 1.3. установлен срок действия договора (с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА 2013 г. по ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. 2014 г.); пунктом 2 - права и обязанности сторон работника и работодателя; пунктом 3.1. - условия оплаты труда (в виде должностного оклада в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей на период испытательного срока, а затем ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей ежемесячно); пунктом 4.3. - режим рабочего времени и времени отдыха (с 09:00 до 18:00 ежедневно, выходные дни - суббота воскресенье); пунктом 3.1. - испытательный срок. Отдельным соглашением сторон в письменной форме заключено обязательство о неразглашении охраняемой законом тайны (государственной, служебной, коммерческой и иной).
Ответчиком в материалы дела представлены и табели учета рабочего времени за декабрь 2013 г. и январь 2014 г. в подтверждение факта нахождения и работы истца в ООО "МЕГАПОЛИС-РОСТОВ".
Суд первой инстанции, дав правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК Российской Федерации установленным по делу фактическим обстоятельствам дела, в том числе показаниям свидетелей, в совокупности с представленными сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательствами, пришел к правильному выводу том, что содержание и условия договора, заключенного между сторонами, не соответствуют общим положениям договора подряда и возмездного оказания услуг, т.е. гражданско-правовым договорам, а содержат обязательные условия трудового договора, предусмотренные статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, суд первой инстанции на законных основаниях принял решение о частичном удовлетворении заявленных истцом требований, признал гражданско-правовой договор подряда трудовым, взыскал с ответчика заработную плату в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей и компенсацию морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.
Судебная коллегия не может согласиться и с доводами апелляционной жалобы о том, что истцом без уважительных причин пропущен предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения в суд с заявленными требованиями, поскольку доводы жалобы основаны на неправильном применении норм материального права.
В соответствии с частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно части 1 статьи 14 Трудового кодекса Российской Федерации течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.
Как видно из материалов дела, отношения между истцом М. и ответчиком приобрели статус трудовых после установления их таковыми в судебном порядке, что следует из обжалуемого решения суда.
После установления наличия трудовых отношений между сторонами, они подлежат оформлению в установленном трудовым законодательством порядке, а также после признания их таковыми у истца возникает право требовать распространения норм трудового законодательства на имевшие место трудовые правоотношения, и в частности, требовать взыскания задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.
В этой связи суд первой инстанции на законных основаниях пришел к выводу о том, что срок на обращение в суд для защиты своих трудовых прав М. не пропущен и обоснованно отклонил доводы ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд с настоящими требованиями.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку с учетом положений ч. 1 ст. 14 Трудового кодекса Российской Федерации и факта установления трудовых отношений между сторонами этот срок должен исчисляться с момента установления такого факта.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом принято решение по заявленным истцом требованиям.
Доводы апелляционной жалобы о не рассмотрении судом встречного иска ответчика опровергаются материалами дела. Поскольку как усматривается из протокола судебного заседания от 11 июля 2014 года в ходе судебного разбирательства представителем ответчика было заявлено ходатайство о принятии встречного искового заявления ООО "МЕГАПОЛИС-РОСТОВ" к М. об обязании представить трудовую книжку и о взыскании ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей. Указанное ходатайство судом первой инстанции было разрешено в соответствии со ст. ст. 138, 166 ГПК Российской Федерации и отклонено протокольным определением от 11.07.2014 г. с разъяснением ответчику его права обратиться в суд с самостоятельным иском в общем порядке, о чем свидетельствует содержание протокола судебного заседания от 11 июля 2014 года (л.д. 119).
Следовательно, исковое заявление ООО "МЕГАПОЛИС-РОСТОВ" не было принято судом к производству по делу и не могло являться предметом рассмотрения суда первой инстанции по настоящему делу.
Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности по правилам ст. 167 ГПК Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в решении суда по ним содержатся правильные и мотивированные выводы.
Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 июля 2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "МЕГАПОЛИС-РОСТОВ" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-14545/2014
Требование: О признании гражданско-правового договора трудовым, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.Разделы:
Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчиком с ним был заключен договор подряда, фактически регулирующий трудовые отношения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 ноября 2014 г. по делу N 33-14545/2014
Судья Гречко Е.С.
Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сидоренко О.В.,
судей: Варламовой Н.В., Авиловой Е.О.,
при секретаре: Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Варламовой Н.В. гражданское дело по иску М. к ООО "МЕГАПОЛИС-РОСТОВ" о признании гражданско-правового договора трудовым, о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ООО "МЕГАПОЛИС-РОСТОВ" на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 июля 2014 года,
установила:
М. обратилась в суд с иском к ООО "МЕГАПОЛИС-РОСТОВ" о признании гражданско-правового договора трудовым, о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указала, что 02 декабря 2013 года ответчик заключил с ней договор подряда для выполнения работы и оказания услуг сроком до 02 февраля 2014 года. Заключению вышеуказанного договора предшествовала открытая вакансия на должность юриста, размещенная в информационно - телекоммуникационной сети internet сайта ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и последующее приглашение истца на собеседование с директором ООО "Мегаполис-Ростов", в ходе которого директором был определен перечень юридических услуг, оказываемых обществом, которые были вменены в обязанности истца для выполнения, т.е. определена трудовая функция.
Истец указывает на то, что в заключенном сторонами договоре подряда от ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА декабря 2013 г. фактически содержатся обязательные условия трудового договора, такие как: трудовая функция (конкретный вид поручаемой работнику работы); срок действия договора; права и обязанности работника и работодателя; условия оплаты труда (в виде должностного оклада в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей на период испытательного срока, а затем ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей ежемесячно); режим рабочего времени и времени отдыха; испытательный срок, т.е. сторонами были фактически согласованы и определены условия трудового договора в соответствии со статьями 15, 56, 57 ТК Российской Федерации. Вместе с тем, документы: трудовой договор, приказ о приеме на работу не составлялись.
14 февраля 2014 г. истцом в адрес ООО "МЕГАПОЛИС-РОСТОВ" было направлено заявление о выплате ей заработной платы за январь 2014 года в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, однако, в апреле 2014 года ответчик частично признал нарушение прав истца и выплатил ей лишь часть заработной платы за январь 2014 г. в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.
Истец считает, что ООО "МЕГАПОЛИС-РОСТОВ" нарушены ее права, поскольку ответчиком с ней был заключен договор подряда, фактически регулирующий трудовые отношения между работником и работодателем, что законом не допустимо, в связи с чем истцу нарушением ее трудовых прав причинен моральный вред, который подлежит компенсации ответчиком.
С учетом изложенного, истец М. просила суд признать гражданско-правовой договор подряда от 02 декабря 2013 г. трудовым, взыскать с ООО "МЕГАПОЛИС-РОСТОВ" задолженность по заработной плате в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.
В судебном заседании истец просила иск удовлетворить.
Представитель ответчика, действующий по доверенности, возражал против удовлетворения иска, заявил о пропуске истцом предусмотренного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 июля 2014 года исковые требования М. удовлетворены частично.
Суд признал гражданско-правовой договор подряда от 02 декабря 2013 г., заключенный между ООО "МЕГАПОЛИС-РОСТОВ" в лице директора Е. и М., трудовым договором. Взыскал с ООО "МЕГАПОЛИС-РОСТОВ" в пользу М. задолженность по заработной плате в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, компенсацию морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.
В удовлетворении остальной части иска - отказал.
С ООО "МЕГАПОЛИС-РОСТОВ" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "МЕГАПОЛИС-РОСТОВ" ставит вопрос об отмене постановленного по делу судебного решения по мотивам его незаконности и необоснованности, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права при квалификации договора, заключенного между сторонами, как трудового. Указывает на то, что суд неправильно применил положения ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации; не рассмотрел встречный иск ответчика.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец М. возражала против доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда не подлежащим отмене.
Представитель ответчика ООО "МЕГАПОЛИС-РОСТОВ" ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА действующая по доверенности, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует ее подпись в расписке, имеющейся в материалах дела (л.д. 164), в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, представила письменное заявление с просьбой об отложении разбирательства дела в связи с вызовом в качестве свидетеля в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
Судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК Российской Федерации, разрешая заявленное ходатайство представителя ответчика об отложении разбирательства дела в связи с невозможностью его явки в суд апелляционной инстанции, полагает его подлежащим отклонению, признав причину неявки представителя ответчика неуважительной, и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО "МЕГАПОЛИС-РОСТОВ".
Поскольку в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не находит уважительных причин для неявки представителя юридического лица в судебное заседание.
Согласно части 2 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.
Таким образом, организациям предоставлено право свободного выбора своих представителей для участия от их имени в гражданском судопроизводстве, которое судебной коллегией, в данном случае, никоим образом не ограничено, поскольку ответчик, являясь юридическим лицом, не был лишен возможности обеспечить явку в суд апелляционной инстанции иного представителя для представления его интересов в настоящем деле.
Кроме того, удовлетворение ходатайства об отложении разбирательства дела в случае неявки кого-либо из участников процесса, в том числе представителя ответчика, является правом, а не обязанностью судебной коллегии (часть 6 статьи 167, часть 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного и мнения истца, судебная коллегия, считает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие представителя ответчика ООО "МЕГАПОЛИС-РОСТОВ".
Ознакомившись с материалами дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда первой инстанции в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА декабря 2013 г. между истцом М. и ООО "МЕГАПОЛИС-РОСТОВ" заключен договор подряда на выполнение и оказание услуг, согласно которому исполнитель обязуется выполнить следующую работу и оказать следующие услуги: государственную регистрацию юридических и физических лиц, постановку на учет в государственных фондах (ПФР, ФСС, РОССТАТ); открытие расчетных счетов в банке, оформление лицензий, составление договоров и исковых заявлений; изучение действующего законодательства в области права. Стоимость оказания услуг/выполнения работ, предусмотренных договором, составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей ежемесячно. По окончании испытательного срока вознаграждение составит ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей (п. 3.1 (л.д. 4).
Свобода труда, предусмотренная ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации проявляется, в частности, в имеющейся у гражданина возможности свободно распорядиться своими способностями к труду, то есть выбрать как род занятий, так и порядок оформления соответствующих отношений, заключить трудовой договор либо выполнять работы (оказывать услуги) на основании гражданско-правового договора.
Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и другое), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.
Заключив трудовой договор с работодателем, физическое лицо приобретает правовой статус работника, содержание которого определяется положениями ст. 37 Конституции Российской Федерации и охватывает в числе прочего ряд закрепленных трудовых и социальных прав и гарантий, сопутствующих трудовым правоотношениям либо вытекающих из них.
К их числу относятся права на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, на защиту от безработицы, на индивидуальные и коллективные трудовые споры, включая право на забастовку, а также право на отдых и гарантии установленных федеральным законом продолжительности рабочего времени, выходных и праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска, а также на охрану труда, в том числе на основе обязательного социального страхования.
Лицо же, заключившее гражданско-правовой договор о выполнении работ или оказании услуг, не наделено перечисленными правами и не пользуется гарантиями, предоставляемыми работнику в соответствии с законодательством о труде и об обязательном социальном страховании.
В целях достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в ч. 4 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Данная норма направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19 мая 2009 г. N 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. ст. 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.
В силу ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
При разрешении настоящего спора суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 11, 15, 19.1, 56, 57, 80, 135, 137, 237, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 420, 431, 702, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно определил юридически значимые обстоятельства, подлежащие исследованию по делу, а именно: наличие доказательств самого факта допущения работника к работе с ведома или по поручению ответчика и доказательств согласия работодателя на выполнение работником работы в интересах организации, получения истцом заработной платы за выполненную работу, соблюдения им правил внутреннего трудового распорядка, наличие договора, по своим характеристикам соответствующего трудовому, и пришел к обоснованному выводу о доказанности характера сложившихся правоотношений между истцом М. и ответчиком ООО "МЕГАПОЛИС-РОСТОВ", как трудовых, в связи с чем, обоснованно восстановил нарушенное право истца.
Судебная коллегия, исходя из выше приведенных законоположений и установленных судом конкретных обстоятельств настоящего дела, соглашается с выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявленных исковых требований М. и находит доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм материального права при квалификации договора, как трудового несостоятельными и подлежащими отклонению.
Судом первой инстанции установлено, что заключенный сторонами договор подряда от ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. 2013 г. содержит обязательные условия трудового договора в соответствии со статьей 57 ТК Российской Федерации, а именно: пунктом 1.1. предусмотрена трудовая функция (конкретный вид поручаемой работнику работы); пунктом 1.3. установлен срок действия договора (с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА 2013 г. по ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. 2014 г.); пунктом 2 - права и обязанности сторон работника и работодателя; пунктом 3.1. - условия оплаты труда (в виде должностного оклада в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей на период испытательного срока, а затем ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей ежемесячно); пунктом 4.3. - режим рабочего времени и времени отдыха (с 09:00 до 18:00 ежедневно, выходные дни - суббота воскресенье); пунктом 3.1. - испытательный срок. Отдельным соглашением сторон в письменной форме заключено обязательство о неразглашении охраняемой законом тайны (государственной, служебной, коммерческой и иной).
Ответчиком в материалы дела представлены и табели учета рабочего времени за декабрь 2013 г. и январь 2014 г. в подтверждение факта нахождения и работы истца в ООО "МЕГАПОЛИС-РОСТОВ".
Суд первой инстанции, дав правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК Российской Федерации установленным по делу фактическим обстоятельствам дела, в том числе показаниям свидетелей, в совокупности с представленными сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательствами, пришел к правильному выводу том, что содержание и условия договора, заключенного между сторонами, не соответствуют общим положениям договора подряда и возмездного оказания услуг, т.е. гражданско-правовым договорам, а содержат обязательные условия трудового договора, предусмотренные статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, суд первой инстанции на законных основаниях принял решение о частичном удовлетворении заявленных истцом требований, признал гражданско-правовой договор подряда трудовым, взыскал с ответчика заработную плату в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей и компенсацию морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.
Судебная коллегия не может согласиться и с доводами апелляционной жалобы о том, что истцом без уважительных причин пропущен предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения в суд с заявленными требованиями, поскольку доводы жалобы основаны на неправильном применении норм материального права.
В соответствии с частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно части 1 статьи 14 Трудового кодекса Российской Федерации течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.
Как видно из материалов дела, отношения между истцом М. и ответчиком приобрели статус трудовых после установления их таковыми в судебном порядке, что следует из обжалуемого решения суда.
После установления наличия трудовых отношений между сторонами, они подлежат оформлению в установленном трудовым законодательством порядке, а также после признания их таковыми у истца возникает право требовать распространения норм трудового законодательства на имевшие место трудовые правоотношения, и в частности, требовать взыскания задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.
В этой связи суд первой инстанции на законных основаниях пришел к выводу о том, что срок на обращение в суд для защиты своих трудовых прав М. не пропущен и обоснованно отклонил доводы ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд с настоящими требованиями.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку с учетом положений ч. 1 ст. 14 Трудового кодекса Российской Федерации и факта установления трудовых отношений между сторонами этот срок должен исчисляться с момента установления такого факта.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом принято решение по заявленным истцом требованиям.
Доводы апелляционной жалобы о не рассмотрении судом встречного иска ответчика опровергаются материалами дела. Поскольку как усматривается из протокола судебного заседания от 11 июля 2014 года в ходе судебного разбирательства представителем ответчика было заявлено ходатайство о принятии встречного искового заявления ООО "МЕГАПОЛИС-РОСТОВ" к М. об обязании представить трудовую книжку и о взыскании ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей. Указанное ходатайство судом первой инстанции было разрешено в соответствии со ст. ст. 138, 166 ГПК Российской Федерации и отклонено протокольным определением от 11.07.2014 г. с разъяснением ответчику его права обратиться в суд с самостоятельным иском в общем порядке, о чем свидетельствует содержание протокола судебного заседания от 11 июля 2014 года (л.д. 119).
Следовательно, исковое заявление ООО "МЕГАПОЛИС-РОСТОВ" не было принято судом к производству по делу и не могло являться предметом рассмотрения суда первой инстанции по настоящему делу.
Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности по правилам ст. 167 ГПК Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в решении суда по ним содержатся правильные и мотивированные выводы.
Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 июля 2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "МЕГАПОЛИС-РОСТОВ" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)