Судебные решения, арбитраж
Срок трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Серова С.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Петровой Ю.Ю.
судей Бутковой Н.А., Кордюковой Г.Л.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу И. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2013 года по гражданскому делу N 2-11950/2013 по иску И. к ЗАО "СВЕКО Ленводоканалпроект" о признании приказа незаконным.
Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения представителя истца - П., действующего на основании доверенности от 25 января 2013 года сроком на три года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
И. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЗАО "СВЕКО Ленводоканалпроект" о признании приказа о предоставлении отпуска от 24 сентября 2012 года недействительным, ссылаясь в обоснование иска на то обстоятельство, что при рассмотрении гражданского дела N 2-6195/2013 года стало известно о предоставлении истцу на основании приказа от 24 сентября 2012 года отпуска с 01 октября по 14 октября 2012 года, фактически в указанный период времени истец работал.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2013 года в удовлетворении исковых требований И. было отказано.
В апелляционной жалобе И. просит отменить решение как незаконное, ссылаясь на нарушение норм материального права.
Согласно ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.
Представитель ответчика в заседание судебной коллегии явился, к участию в деле допущен не был по причине отсутствия доверенности на представление интересов организации в судах общей юрисдикции.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Как следует из материалов дела, 03 ноября 2011 года между сторонами был заключен срочный трудовой договор N 35-2011 согласно которому И. был принят на работу в департамент по международным проектам для работы в Республике Алжир г. Мешерия на должность шефа миссии на срок с 07 ноября 2011 года по 06 ноября 2012 года.
Согласно приказу N 295-отп от 24 сентября 2012 года И. на основании его заявления (л.д. 39) был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с 01 октября 2012 года по 14 октября 2012 года.
Принимая во внимание то обстоятельство, что место работы истца находилось в Алжире, посредством электронной почты 25 сентября 2012 года истцу были высланы приказ о предоставлении отпуска (л.д. 34) и расчетный лист (л.д. 35) с указанием о начислении отпускных в размере <...> рублей.
27 ноября 2012 года истец обратился к работодателю с заявлением о начислении компенсации за неиспользованный отпуск, ссылаясь на работу в период с 01 октября 2012 года по 14 октября 2012 года.
Согласно акту от 27 ноября 2012 года И. отказался от ознакомления приказом N 295-отп от 24 сентября 2012 года о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска с 01 октября 2012 года по 14 октября 2012 года.
Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований И., сослался на пропуск срока на обращение в суд.
В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении с работы - в течение одного месяца со дня вручения копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом срока на обращение в суд, принимая во внимание издание оспариваемого приказа 24 сентября 2012 года, начало течения срока на обращение в суд с заявленными требованиями с 25 сентября 2012 года, когда приказ был направлен истцу посредством электронной почты с расчетным листом, 27 ноября 2012 года истец обратился к работодателю с заявлением о пересчете заработной платы, с исковым заявлением И. обратился в суд 03 сентября 2013 года.
Довод апелляционной жалобы И. об ознакомлении с приказом о предоставлении отпуска 09 июля 2013 года при рассмотрении гражданского дела о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, не может быть принят судебной коллегией, учитывая личное обращение истца с заявлением к ответчику о предоставлении отпуска, направление истцу приказа, заявление истца от 27 ноября 2012 года о перерасчете заработной платы за октябрь 2012 года и начислении компенсации за неиспользованный отпуск 14 дней.
Довод истца о незаконном принятии судом заявления ответчика о применении срока для обращения в суд, поскольку доверенность представителю была выдана только для участия в заседаниях арбитражного суда, не является основанием для отмены решения суда, так как ответчик не оспорил действия своего представителя.
Кроме того, принимая во внимание, обращение истца с заявлением о предоставлении отпуска, получение приказа, направленного по электронной почте, отпускных, отсутствие доказательств работы в отпускной период, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Довод апелляционной жалобы о наличии оснований для отмены судебного решения в связи с неучастием ответчика в рассмотрении дела является несостоятельным, так как представитель ответчика о времени и месте рассмотрения дела был извещен, не заявлял о нарушении своих прав.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривается.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.05.2014 N 33-9230/2014
Разделы:Срок трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2014 г. N 33-9230/2014
Судья: Серова С.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Петровой Ю.Ю.
судей Бутковой Н.А., Кордюковой Г.Л.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу И. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2013 года по гражданскому делу N 2-11950/2013 по иску И. к ЗАО "СВЕКО Ленводоканалпроект" о признании приказа незаконным.
Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения представителя истца - П., действующего на основании доверенности от 25 января 2013 года сроком на три года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
И. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЗАО "СВЕКО Ленводоканалпроект" о признании приказа о предоставлении отпуска от 24 сентября 2012 года недействительным, ссылаясь в обоснование иска на то обстоятельство, что при рассмотрении гражданского дела N 2-6195/2013 года стало известно о предоставлении истцу на основании приказа от 24 сентября 2012 года отпуска с 01 октября по 14 октября 2012 года, фактически в указанный период времени истец работал.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2013 года в удовлетворении исковых требований И. было отказано.
В апелляционной жалобе И. просит отменить решение как незаконное, ссылаясь на нарушение норм материального права.
Согласно ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.
Представитель ответчика в заседание судебной коллегии явился, к участию в деле допущен не был по причине отсутствия доверенности на представление интересов организации в судах общей юрисдикции.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Как следует из материалов дела, 03 ноября 2011 года между сторонами был заключен срочный трудовой договор N 35-2011 согласно которому И. был принят на работу в департамент по международным проектам для работы в Республике Алжир г. Мешерия на должность шефа миссии на срок с 07 ноября 2011 года по 06 ноября 2012 года.
Согласно приказу N 295-отп от 24 сентября 2012 года И. на основании его заявления (л.д. 39) был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с 01 октября 2012 года по 14 октября 2012 года.
Принимая во внимание то обстоятельство, что место работы истца находилось в Алжире, посредством электронной почты 25 сентября 2012 года истцу были высланы приказ о предоставлении отпуска (л.д. 34) и расчетный лист (л.д. 35) с указанием о начислении отпускных в размере <...> рублей.
27 ноября 2012 года истец обратился к работодателю с заявлением о начислении компенсации за неиспользованный отпуск, ссылаясь на работу в период с 01 октября 2012 года по 14 октября 2012 года.
Согласно акту от 27 ноября 2012 года И. отказался от ознакомления приказом N 295-отп от 24 сентября 2012 года о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска с 01 октября 2012 года по 14 октября 2012 года.
Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований И., сослался на пропуск срока на обращение в суд.
В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении с работы - в течение одного месяца со дня вручения копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом срока на обращение в суд, принимая во внимание издание оспариваемого приказа 24 сентября 2012 года, начало течения срока на обращение в суд с заявленными требованиями с 25 сентября 2012 года, когда приказ был направлен истцу посредством электронной почты с расчетным листом, 27 ноября 2012 года истец обратился к работодателю с заявлением о пересчете заработной платы, с исковым заявлением И. обратился в суд 03 сентября 2013 года.
Довод апелляционной жалобы И. об ознакомлении с приказом о предоставлении отпуска 09 июля 2013 года при рассмотрении гражданского дела о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, не может быть принят судебной коллегией, учитывая личное обращение истца с заявлением к ответчику о предоставлении отпуска, направление истцу приказа, заявление истца от 27 ноября 2012 года о перерасчете заработной платы за октябрь 2012 года и начислении компенсации за неиспользованный отпуск 14 дней.
Довод истца о незаконном принятии судом заявления ответчика о применении срока для обращения в суд, поскольку доверенность представителю была выдана только для участия в заседаниях арбитражного суда, не является основанием для отмены решения суда, так как ответчик не оспорил действия своего представителя.
Кроме того, принимая во внимание, обращение истца с заявлением о предоставлении отпуска, получение приказа, направленного по электронной почте, отпускных, отсутствие доказательств работы в отпускной период, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Довод апелляционной жалобы о наличии оснований для отмены судебного решения в связи с неучастием ответчика в рассмотрении дела является несостоятельным, так как представитель ответчика о времени и месте рассмотрения дела был извещен, не заявлял о нарушении своих прав.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривается.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)