Судебные решения, арбитраж
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Проскуряков И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Васильевой А.С., судей Петровской О.В., Лузянина В.Н. при секретаре Плотниковой М.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19.08.2014 гражданское дело по иску З.Л.А. к ООО "Ж" о выдаче трудовой книжки, взыскании неполученного заработка, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ООО "Ж" на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 10.04.2014.
Заслушав доклад судьи Васильевой А.С., объяснения представителя ответчика ООО "Ж" Ю. (доверенность от 01.10.2013), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
З.Л.А. обратилась в суд с иском к ООО "Ж" о выдаче трудовой книжки, взыскании неполученного заработка, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что в период с <...> по <...> работала в ООО "Ж" в должности финансового директора. <...> написала заявление на имя директора ООО "Ж" с просьбой уволить по собственному желанию в связи с выходом на пенсию. <...> ответчик расторг с ней трудовой договор на основании п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. В настоящее время ее трудовая книжка удерживается директором ООО "Ж", которую работодатель на основании ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации обязан выдать работнику в день прекращения трудового договора. Истец в письменной форме <...> обратилась к работодателю выслать ей трудовую книжку. однако ей были направлены только приказ об увольнении, и справка о доходах физического лица, не произведено окончательного расчета надлежащим образом. На данное время З.Л.А. не имеет возможности устроиться на работу, ввиду отсутствия у нее на руках трудовой книжки. Просит взыскать с ответчика неполученный заработок за три месяца в размере <...> рублей (исходя из месячного оклада в размере <...> рублей), компенсацию морального вреда, который она оценивает в <...> рублей, а также обязать ООО "Ж" выдать ей трудовую книжку.
Представитель ответчика Ю. возражал против удовлетворения заявленных исковых требований. Указал, что в настоящее время требования истца о передаче ей трудовой книжки невозможно удовлетворить, так как у работодателя фактически отсутствует трудовая книжка истца. После проведения проверки на предприятии установлено, что трудовые книжки истца, директора П. и заместителя директора А. отсутствуют, их могла изъять только истец как единственный человек на предприятии, имевшая неограниченный доступ к трудовым книжкам и в силу возложенных на нее обязанностей. Полагал, что цель у истца была украсть трудовую книжку, спланировать увольнение под предлогом выхода на пенсию с подачей иска для обогащения за счет предъявленных материальных требований. Попытка устроиться на работу с такой высокой заработной платой, которая выплачивалась ей ответчиком, истцом не доказана. Отсутствие трудовой книжки не может быть причиной отказа в приеме на работу. Участкового, который проводит проверку по факту мошенничества З.Л.А. и по факту кражи важных для граждан документов, не может найти истца и получить с нее объяснения. В <...> она взяла у директора предприятия П. <...> рублей на личный нужды. <...> рублей она не вернула. Считает, что оснований для удовлетворения иска нет.
Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 10.04.2014 исковые требования исковые требования З.Л.А. удовлетворены частично. На ООО "Ж" возложена обязанность по выдаче З.Л.А. трудовой книжки на ее имя с соответствующими записями работы и увольнения в ООО "Ж". С ООО "Ж" в пользу З.Л.А. в счет недополученного заработка взыскано <...> рубля за вычетом необходимых удержаний, а также с ООО "Ж" в пользу З.Л.А. взыскана компенсация морального вреда в размере <...> рублей. С ООО "Ж" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Ж" Ю. просит решение суда отменить, отказать З.Л.А. в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Указывает на недоказанность истцом нахождения трудовой книжки у ответчика, а также о хищении истцом своей трудовой книжки и других документов с целью получения необоснованной выгоды. Выражает несогласие с данной судом оценкой представленным доказательствам и показаниям свидетелей. Считает, что судом неправомерно произведен расчет суммы неполученного заработка истца. Полагает необоснованным вывод суда о взыскании компенсации морального вреда. Кроме того указывает на злоупотребление истцом своим правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В заседание суда апелляционной инстанции истец не явилась, о дате и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции уведомлена надлежащим образом (судебное извещение от 23.07.2014, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда - www.ekboblsud.ru), об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщила. При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие истца.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика ООО "Ж" Ю., проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, З.Л.А. была принята на работу в ООО "Ж" с <...> на должность главного бухгалтера, согласно приказа о переводе от <...> и дополнительному соглашению к трудовому договору от <...> истец переведена на должность финансового директора с ежемесячным окладом <...> рублей. <...> истец уволена на основании ст. 77 ч. 1 п. 3 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию по соглашению сторон без предоставления истцу двухнедельного срока отработки, с заработной платой в <...> в размере <...> рублей ежемесячно. <...> истец направила в ООО "Ж" заявление с просьбой направить ей трудовую книжку и копию документов по увольнению, что подтверждается ценным письмом с почтовым уведомлением, описью вложения в ценное письмо. Однако ответчиком не были направлены истцу указанные документы.
Разрешая данный спор, суд, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, показания свидетелей К., Э., З., Р., П., установил нарушение ответчиком трудовых прав истца, выразившихся в несвоевременной выдаче трудовой книжки (ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации), в связи с чем, руководствуясь ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличие оснований для взыскания с ответчика в пользу истца сумму среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки в размере <...> рубля.
Удовлетворяя требования З.Л.А. о выдаче трудовой книжки, взыскании неполученного заработка, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии вины работодателя в несвоевременной выдаче истцу трудовой книжки.
Часть 4 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку.
Согласно ч. 6 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
В соответствии с ч. 4 ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
При допущенном ответчиком нарушении трудового законодательства в виде задержки выдачи трудовой книжки с него в пользу истца подлежит взысканию средняя заработная плата за все время вынужденного прогула.
В силу п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 N 225 "О трудовых книжках", при увольнении работника (прекращении трудового договора) все записи, внесенные в его трудовую книжку за время работы у данного работодателя, заверяются подписью работодателя или лица, ответственного за ведение трудовых книжек, печатью работодателя и подписью самого работника (за исключением случаев, указанных в пункте 36 настоящих Правил). Работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении. При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.
Согласно п. 36 указанных Правил, в случае если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника, либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой, либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
З.Л.А. уволена <...> на основании ст. 77 ч. 1 п. 3 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию по соглашению сторон без предоставления истцу двухнедельного срока отработки, трудовая книжка ответчиком не выдана истцу. Данные обстоятельства стороной ответчика не оспариваются, в этой связи у ответчика, в силу положений ст. ст. 84.1, 140 Трудового кодекса Российской Федерации, закона возникла обязанность по осуществлению полного расчета по заработной плате с истцом и выдаче ей трудовой книжки с соответствующими документами об увольнении.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о недоказанности истцом нахождения трудовой книжки у ответчика, а также о хищении истцом своей трудовой книжки и других документов с целью получения необоснованной выгоды, были приведены в суде первой инстанции и обоснованно отклонены.
Как следует из представленного ответчиком отказного материала N по факту кражи трудовых книжек, вина З.Л.А. в совершении хищения трудовых книжек и иных документов до настоящего времени не установлена. Также не подтверждает вину З.Л.А. в совершении хищения трудовых книжек и иных документов представленный трудовой договор между истцом и ответчиком, согласно которому обязанность по сохранности трудовых книжек возложена на истца, поскольку ответчиком доступ к указанным документам у третьих лиц, в том числе руководителя организации, не отрицался и не оспаривался. Таким образом, доказательств подтверждающих факт вины именно З.Л.А. в совершении хищения трудовых книжек и иных документов ответчика не представлено (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Более того, работодательскими полномочиями истец, как следует из материалов дела, характера трудовых отношений и особенностей трудовой функции, не наделялась, в этой связи обязанности по оформлению прекращения трудовых отношений надлежащим образом в порядке, предусмотренном ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, сформулированные императивно, возложены на руководителя ответчика либо уполномоченного им лица (ст. ст. 20, 22 Трудового кодекса Российской Федерации). Доказательств выполнения данных обязанностей ответчиком не представлено. Также не представлено доказательств ненадлежащего выполнения истцом обязанностей по хранению документации ответчика.
Доводы жалобы о несогласие с данной судом оценкой представленным доказательствам и показаниям свидетелей не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на иную оценку обстоятельств, исследованных судом с соблюдением правил ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах вывод суда о возложении обязанности на ООО "Ж" по выдаче З.Л.А. трудовой книжки с соответствующими записями ее работы и увольнения в ООО "Жарден" является правомерным.
В соответствии со ст. ст. 84.1, 234 Трудового кодекса Российской Федерации юридически значимыми для решения вопроса о наступлении материальной ответственности работодателя за задержку выдачи трудовой книжки являются следующие обстоятельства: дата выдачи трудовой книжки и наличие либо отсутствие направления работодателем уведомления работнику о необходимости явиться за трудовой книжкой.
Данные положения сформулированы императивно. Свои обязанности по выдаче З.Л.А. в день ее увольнения трудовой книжки с внесенной в нее записью об увольнении, в том числе по направлению работодателем письменного уведомления З.Л.А. о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на направление ее по почте, ответчик не выполнил, что представителем ответчика не оспаривалось и в суде апелляционной инстанции со ссылкой на невозможность выдаче трудовой книжки, в связи с ее хищением.
Невыполнение этих обязанностей влечет применение мер материальной ответственности к работодателю.
Трудовое законодательство расценивает как препятствие к трудоустройству сам факт отсутствия у работника трудовой книжки, и незаконное лишение его возможности трудиться в результате несвоевременной выдачи ему трудовой книжки.
Доказательств выдачи трудовой книжки истцу ответчик суду не представил, как и доказательств трудоустройства истца без трудовой книжки. Кроме того, в нарушение требований законодательства, ответчик также не представил доказательств того, что направлял уведомление работнику об обязанности забрать свою трудовую книжку.
Право на оплату среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки у работника возникло со следующего дня после увольнения, когда трудовая книжка не была выдана, за весь период задержки трудовой книжки.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика о недоказанности невозможности истца трудоустроиться по вине ответчика основаны на ошибочном толковании указанных норм трудового права.
В связи с тем, что З.Л.А. в период с <...> по <...> была незаконно лишена ответчиком возможности трудиться, а также не имела возможности получать за указанный период заработок, суд пришел к обоснованному выводу об обязанности ООО "Ж" возместить З.Л.А. неполученный заработок.
Определяя размер неполученного З.Л.А. заработка за незаконное лишение ее возможности трудиться, суд, оценив представленную справку 2 НДФЛ, согласно которой ежемесячная заработная плата истца составляет <...> рублей, принимая во внимание произведенный истцом расчет суммы задолженности за период с <...> по <...>, пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неполученный заработок в размере <...> рубля, за вычетом необходимых удержаний.
В удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, указывающих на нахождение истца в отпуске по <...>, после состоявшегося <...> увольнения, выплату отпускных за отработанный период, в суде апелляционной инстанции отказано, поскольку предусмотренных ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств, указывающих на объективную невозможность представления новых доказательств при рассмотрении дела судом первой инстанции, в том числе собственного расчета среднего заработка, представитель ответчика не указывает, на их наличие при рассмотрении дела в апелляционном порядке не ссылается. Кроме того, выплата отпускных производится за ранее отработанный период, является безусловной суммой, причитающейся работнику, в том числе при увольнении, и подлежала выплате в качестве соответствующей компенсации (ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации). В этой связи доводы апелляционной жалобы о двойном начислении сумм, наложении одного расчетного периода на другой во внимание судебной коллегией также быть приняты не могут. Исходя из руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2, указанные суммы при определении суммы заработка за время вынужденного прогула зачету также не подлежат.
Поскольку судом установлено нарушение работодателем трудовых прав истца, выразившихся в невыдаче ей трудовой книжки, в этой связи неправомерными действиями работодателя истцу был причинен моральный вред, он подлежит возмещению в денежной форме на основании ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации. Размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции с учетом всех обстоятельств дела, исходя из объема и характера, причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости. При таких обстоятельствах, доводы представителя ответчика о несогласии с размером компенсации морального вреда не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения суда.
Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом своим правом являются несостоятельными, поскольку судом установлен факт нарушения работодателем ООО "Ж" трудовых прав З.Л.А., выразившихся в невыдаче ей трудовой книжки. Доказательств отказа истца от получения трудовой книжки, намеренного затягивания процедуры ее получения, использования иных форм злоупотребления правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) ответчик ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представил.
Иных доводов в апелляционной жалобе не приводится. Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда по доводам жалобы нет.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 10.04.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Ж" - без удовлетворения.
Председательствующий
А.С.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
В.Н.ЛУЗЯНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-10712/2014
Разделы:Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2014 г. по делу N 33-10712/2014
Судья Проскуряков И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Васильевой А.С., судей Петровской О.В., Лузянина В.Н. при секретаре Плотниковой М.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19.08.2014 гражданское дело по иску З.Л.А. к ООО "Ж" о выдаче трудовой книжки, взыскании неполученного заработка, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ООО "Ж" на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 10.04.2014.
Заслушав доклад судьи Васильевой А.С., объяснения представителя ответчика ООО "Ж" Ю. (доверенность от 01.10.2013), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
З.Л.А. обратилась в суд с иском к ООО "Ж" о выдаче трудовой книжки, взыскании неполученного заработка, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что в период с <...> по <...> работала в ООО "Ж" в должности финансового директора. <...> написала заявление на имя директора ООО "Ж" с просьбой уволить по собственному желанию в связи с выходом на пенсию. <...> ответчик расторг с ней трудовой договор на основании п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. В настоящее время ее трудовая книжка удерживается директором ООО "Ж", которую работодатель на основании ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации обязан выдать работнику в день прекращения трудового договора. Истец в письменной форме <...> обратилась к работодателю выслать ей трудовую книжку. однако ей были направлены только приказ об увольнении, и справка о доходах физического лица, не произведено окончательного расчета надлежащим образом. На данное время З.Л.А. не имеет возможности устроиться на работу, ввиду отсутствия у нее на руках трудовой книжки. Просит взыскать с ответчика неполученный заработок за три месяца в размере <...> рублей (исходя из месячного оклада в размере <...> рублей), компенсацию морального вреда, который она оценивает в <...> рублей, а также обязать ООО "Ж" выдать ей трудовую книжку.
Представитель ответчика Ю. возражал против удовлетворения заявленных исковых требований. Указал, что в настоящее время требования истца о передаче ей трудовой книжки невозможно удовлетворить, так как у работодателя фактически отсутствует трудовая книжка истца. После проведения проверки на предприятии установлено, что трудовые книжки истца, директора П. и заместителя директора А. отсутствуют, их могла изъять только истец как единственный человек на предприятии, имевшая неограниченный доступ к трудовым книжкам и в силу возложенных на нее обязанностей. Полагал, что цель у истца была украсть трудовую книжку, спланировать увольнение под предлогом выхода на пенсию с подачей иска для обогащения за счет предъявленных материальных требований. Попытка устроиться на работу с такой высокой заработной платой, которая выплачивалась ей ответчиком, истцом не доказана. Отсутствие трудовой книжки не может быть причиной отказа в приеме на работу. Участкового, который проводит проверку по факту мошенничества З.Л.А. и по факту кражи важных для граждан документов, не может найти истца и получить с нее объяснения. В <...> она взяла у директора предприятия П. <...> рублей на личный нужды. <...> рублей она не вернула. Считает, что оснований для удовлетворения иска нет.
Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 10.04.2014 исковые требования исковые требования З.Л.А. удовлетворены частично. На ООО "Ж" возложена обязанность по выдаче З.Л.А. трудовой книжки на ее имя с соответствующими записями работы и увольнения в ООО "Ж". С ООО "Ж" в пользу З.Л.А. в счет недополученного заработка взыскано <...> рубля за вычетом необходимых удержаний, а также с ООО "Ж" в пользу З.Л.А. взыскана компенсация морального вреда в размере <...> рублей. С ООО "Ж" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Ж" Ю. просит решение суда отменить, отказать З.Л.А. в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Указывает на недоказанность истцом нахождения трудовой книжки у ответчика, а также о хищении истцом своей трудовой книжки и других документов с целью получения необоснованной выгоды. Выражает несогласие с данной судом оценкой представленным доказательствам и показаниям свидетелей. Считает, что судом неправомерно произведен расчет суммы неполученного заработка истца. Полагает необоснованным вывод суда о взыскании компенсации морального вреда. Кроме того указывает на злоупотребление истцом своим правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В заседание суда апелляционной инстанции истец не явилась, о дате и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции уведомлена надлежащим образом (судебное извещение от 23.07.2014, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда - www.ekboblsud.ru), об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщила. При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие истца.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика ООО "Ж" Ю., проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, З.Л.А. была принята на работу в ООО "Ж" с <...> на должность главного бухгалтера, согласно приказа о переводе от <...> и дополнительному соглашению к трудовому договору от <...> истец переведена на должность финансового директора с ежемесячным окладом <...> рублей. <...> истец уволена на основании ст. 77 ч. 1 п. 3 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию по соглашению сторон без предоставления истцу двухнедельного срока отработки, с заработной платой в <...> в размере <...> рублей ежемесячно. <...> истец направила в ООО "Ж" заявление с просьбой направить ей трудовую книжку и копию документов по увольнению, что подтверждается ценным письмом с почтовым уведомлением, описью вложения в ценное письмо. Однако ответчиком не были направлены истцу указанные документы.
Разрешая данный спор, суд, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, показания свидетелей К., Э., З., Р., П., установил нарушение ответчиком трудовых прав истца, выразившихся в несвоевременной выдаче трудовой книжки (ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации), в связи с чем, руководствуясь ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличие оснований для взыскания с ответчика в пользу истца сумму среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки в размере <...> рубля.
Удовлетворяя требования З.Л.А. о выдаче трудовой книжки, взыскании неполученного заработка, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии вины работодателя в несвоевременной выдаче истцу трудовой книжки.
Часть 4 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку.
Согласно ч. 6 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
В соответствии с ч. 4 ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
При допущенном ответчиком нарушении трудового законодательства в виде задержки выдачи трудовой книжки с него в пользу истца подлежит взысканию средняя заработная плата за все время вынужденного прогула.
В силу п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 N 225 "О трудовых книжках", при увольнении работника (прекращении трудового договора) все записи, внесенные в его трудовую книжку за время работы у данного работодателя, заверяются подписью работодателя или лица, ответственного за ведение трудовых книжек, печатью работодателя и подписью самого работника (за исключением случаев, указанных в пункте 36 настоящих Правил). Работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении. При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.
Согласно п. 36 указанных Правил, в случае если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника, либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой, либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
З.Л.А. уволена <...> на основании ст. 77 ч. 1 п. 3 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию по соглашению сторон без предоставления истцу двухнедельного срока отработки, трудовая книжка ответчиком не выдана истцу. Данные обстоятельства стороной ответчика не оспариваются, в этой связи у ответчика, в силу положений ст. ст. 84.1, 140 Трудового кодекса Российской Федерации, закона возникла обязанность по осуществлению полного расчета по заработной плате с истцом и выдаче ей трудовой книжки с соответствующими документами об увольнении.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о недоказанности истцом нахождения трудовой книжки у ответчика, а также о хищении истцом своей трудовой книжки и других документов с целью получения необоснованной выгоды, были приведены в суде первой инстанции и обоснованно отклонены.
Как следует из представленного ответчиком отказного материала N по факту кражи трудовых книжек, вина З.Л.А. в совершении хищения трудовых книжек и иных документов до настоящего времени не установлена. Также не подтверждает вину З.Л.А. в совершении хищения трудовых книжек и иных документов представленный трудовой договор между истцом и ответчиком, согласно которому обязанность по сохранности трудовых книжек возложена на истца, поскольку ответчиком доступ к указанным документам у третьих лиц, в том числе руководителя организации, не отрицался и не оспаривался. Таким образом, доказательств подтверждающих факт вины именно З.Л.А. в совершении хищения трудовых книжек и иных документов ответчика не представлено (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Более того, работодательскими полномочиями истец, как следует из материалов дела, характера трудовых отношений и особенностей трудовой функции, не наделялась, в этой связи обязанности по оформлению прекращения трудовых отношений надлежащим образом в порядке, предусмотренном ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, сформулированные императивно, возложены на руководителя ответчика либо уполномоченного им лица (ст. ст. 20, 22 Трудового кодекса Российской Федерации). Доказательств выполнения данных обязанностей ответчиком не представлено. Также не представлено доказательств ненадлежащего выполнения истцом обязанностей по хранению документации ответчика.
Доводы жалобы о несогласие с данной судом оценкой представленным доказательствам и показаниям свидетелей не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на иную оценку обстоятельств, исследованных судом с соблюдением правил ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах вывод суда о возложении обязанности на ООО "Ж" по выдаче З.Л.А. трудовой книжки с соответствующими записями ее работы и увольнения в ООО "Жарден" является правомерным.
В соответствии со ст. ст. 84.1, 234 Трудового кодекса Российской Федерации юридически значимыми для решения вопроса о наступлении материальной ответственности работодателя за задержку выдачи трудовой книжки являются следующие обстоятельства: дата выдачи трудовой книжки и наличие либо отсутствие направления работодателем уведомления работнику о необходимости явиться за трудовой книжкой.
Данные положения сформулированы императивно. Свои обязанности по выдаче З.Л.А. в день ее увольнения трудовой книжки с внесенной в нее записью об увольнении, в том числе по направлению работодателем письменного уведомления З.Л.А. о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на направление ее по почте, ответчик не выполнил, что представителем ответчика не оспаривалось и в суде апелляционной инстанции со ссылкой на невозможность выдаче трудовой книжки, в связи с ее хищением.
Невыполнение этих обязанностей влечет применение мер материальной ответственности к работодателю.
Трудовое законодательство расценивает как препятствие к трудоустройству сам факт отсутствия у работника трудовой книжки, и незаконное лишение его возможности трудиться в результате несвоевременной выдачи ему трудовой книжки.
Доказательств выдачи трудовой книжки истцу ответчик суду не представил, как и доказательств трудоустройства истца без трудовой книжки. Кроме того, в нарушение требований законодательства, ответчик также не представил доказательств того, что направлял уведомление работнику об обязанности забрать свою трудовую книжку.
Право на оплату среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки у работника возникло со следующего дня после увольнения, когда трудовая книжка не была выдана, за весь период задержки трудовой книжки.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика о недоказанности невозможности истца трудоустроиться по вине ответчика основаны на ошибочном толковании указанных норм трудового права.
В связи с тем, что З.Л.А. в период с <...> по <...> была незаконно лишена ответчиком возможности трудиться, а также не имела возможности получать за указанный период заработок, суд пришел к обоснованному выводу об обязанности ООО "Ж" возместить З.Л.А. неполученный заработок.
Определяя размер неполученного З.Л.А. заработка за незаконное лишение ее возможности трудиться, суд, оценив представленную справку 2 НДФЛ, согласно которой ежемесячная заработная плата истца составляет <...> рублей, принимая во внимание произведенный истцом расчет суммы задолженности за период с <...> по <...>, пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неполученный заработок в размере <...> рубля, за вычетом необходимых удержаний.
В удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, указывающих на нахождение истца в отпуске по <...>, после состоявшегося <...> увольнения, выплату отпускных за отработанный период, в суде апелляционной инстанции отказано, поскольку предусмотренных ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств, указывающих на объективную невозможность представления новых доказательств при рассмотрении дела судом первой инстанции, в том числе собственного расчета среднего заработка, представитель ответчика не указывает, на их наличие при рассмотрении дела в апелляционном порядке не ссылается. Кроме того, выплата отпускных производится за ранее отработанный период, является безусловной суммой, причитающейся работнику, в том числе при увольнении, и подлежала выплате в качестве соответствующей компенсации (ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации). В этой связи доводы апелляционной жалобы о двойном начислении сумм, наложении одного расчетного периода на другой во внимание судебной коллегией также быть приняты не могут. Исходя из руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2, указанные суммы при определении суммы заработка за время вынужденного прогула зачету также не подлежат.
Поскольку судом установлено нарушение работодателем трудовых прав истца, выразившихся в невыдаче ей трудовой книжки, в этой связи неправомерными действиями работодателя истцу был причинен моральный вред, он подлежит возмещению в денежной форме на основании ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации. Размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции с учетом всех обстоятельств дела, исходя из объема и характера, причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости. При таких обстоятельствах, доводы представителя ответчика о несогласии с размером компенсации морального вреда не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения суда.
Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом своим правом являются несостоятельными, поскольку судом установлен факт нарушения работодателем ООО "Ж" трудовых прав З.Л.А., выразившихся в невыдаче ей трудовой книжки. Доказательств отказа истца от получения трудовой книжки, намеренного затягивания процедуры ее получения, использования иных форм злоупотребления правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) ответчик ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представил.
Иных доводов в апелляционной жалобе не приводится. Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда по доводам жалобы нет.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 10.04.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Ж" - без удовлетворения.
Председательствующий
А.С.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
В.Н.ЛУЗЯНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)