Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Расчет с истцами должен был быть произведен в последний день работы, в связи с чем истцами было заявлено о нарушении прав, выразившемся в невыплате им заработной платы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Тюрина Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Владимировой Н.Ю.,
судей Зыбелевой Т.Д., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре К.Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимировой Н.Ю., гражданское дело по апелляционной жалобе Р., Т., К.Н., Б. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 26 июня 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Р., Т., К.Н., Б. к ООО "СтройЭнергоПодряд" о взыскании заработной платы, процентов за просрочку выплат, компенсации морального вреда отказать.
установила:
Истцы Р., Т., К.Н., Б. обратились в суд с исками к ответчику ООО "СтройЭнергоПодряд" о взыскании заработной платы, процентов за просрочку выплат, компенсации морального вреда.
Определением суда от 14.05.2014 г. гражданские дела по искам Р., Т., К.Н., Б. к ООО "СтройЭнергоПодряд" объединены в одно производство.
С учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, исковые требования заявлены о взыскании с ответчика в пользу истца Р. задолженности по заработной плате в размере *** руб., процентов по заработной плате в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб.; в пользу истца Т. задолженности по заработной плате в размере *** руб., процентов за просрочку выплаты заработной платы в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб.; в пользу истца К.Н. задолженности по заработной плате в размере *** руб., процентов за просрочку выплаты заработной платы в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб., в пользу истца Б. задолженности по заработной плате в размере *** руб., процентов за просрочку выплаты заработной платы в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб.
Представитель истцов в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика конкурсный управляющий в судебное заявление явился, исковые требования не признал, заявил о пропуске истцами срока для обращения в суд.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, по доводам апелляционной жалобы, просят Р., Т., К.Н., Б.
Истцы, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились.
В соответствии со ст. 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие истцов.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителей истцов и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения.
В силу статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Как установлено судом 1 инстанции, между ООО "СтройЭнергоПодряд" и Р. 02.02.2009 г. заключен трудовой договор N ***, согласно которому, Р. принят на работу в должности *** в офисное помещение по адресу: г. Иркутск, ул. ***, д. ***, оф. ***, с должностным окладом в размере *** руб. в месяц.
02.02.2009 г. заключен трудовой договор N *** между ООО "СтройЭнергоПодряд" и Т., истец принят на работу на должность *** в офисное помещение по адресу: г. Иркутск, ул. ***, д. ***, оф. ***, с должностным окладом в размере *** руб. в месяц.
02.02.2009 г. заключен трудовой договор N *** между ООО "СтройЭнергоПодряд" и К.Н., истец принят на работу на должность *** в офисное помещение по адресу: г. Иркутск, ул. ***, д. ***, оф. ***, с должностным окладом в размере *** руб. в месяц.
02.02.2009 г. заключен трудовой договор N *** между ООО "СтройЭнергоПодряд" и Б., истец принята на работу на должность *** в офисное помещение по адресу: г. Иркутск, ул. ***, д. ***, оф. ***, с должностным окладом в размере *** руб. в месяц.
Истцами копии приказов о расторжении трудового договора и увольнении не представлены. В подтверждение полученных денежных сумм за период работы представлены справки по форме 2-НДФЛ за 2009, 2010, 2011 г.
Из представленных суду документов следует, что истцы были приняты на работу в 2009 г. и уволены 31.01.2011 г.
При таких обстоятельствах суд правомерно указал на то, что расчет с истцами должен был быть произведен в последний день работы, который указан в исках как 01.02.2011 г., соответственно о нарушении прав, выразившихся, в невыплате истцам заработной платы, было известно не позднее 01.02.2011 г.
Вместе с тем, с иском истцы обратились в суд 06.03.2014 г., то есть с пропуском установленного срока.
Согласно пп. 5 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжелобольными членами семьи).
Поскольку истцами не представлено доказательств уважительности пропуска срока обращения в суд, то суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока обращения в суд.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в порядке ст. 237 ТК РФ, суд обоснованно исходил из того, что основаниями такой компенсации являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя. Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, сводятся к переоценке исследованных доказательств, однако оснований для этого судебная коллегия не усматривает. Все доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Основанием для отмены состоявшегося решения доводы жалобы являться не могут, следовательно, в удовлетворении жалобы должно быть отказано.
Не усматривая оснований к отмене, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 26 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р., Т., К.Н., Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-45251/2014
Требование: О взыскании заработной платы, процентов за просрочку выплат, компенсации морального вреда.Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Расчет с истцами должен был быть произведен в последний день работы, в связи с чем истцами было заявлено о нарушении прав, выразившемся в невыплате им заработной платы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2014 г. по делу N 33-45251/2014
Судья Тюрина Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Владимировой Н.Ю.,
судей Зыбелевой Т.Д., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре К.Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимировой Н.Ю., гражданское дело по апелляционной жалобе Р., Т., К.Н., Б. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 26 июня 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Р., Т., К.Н., Б. к ООО "СтройЭнергоПодряд" о взыскании заработной платы, процентов за просрочку выплат, компенсации морального вреда отказать.
установила:
Истцы Р., Т., К.Н., Б. обратились в суд с исками к ответчику ООО "СтройЭнергоПодряд" о взыскании заработной платы, процентов за просрочку выплат, компенсации морального вреда.
Определением суда от 14.05.2014 г. гражданские дела по искам Р., Т., К.Н., Б. к ООО "СтройЭнергоПодряд" объединены в одно производство.
С учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, исковые требования заявлены о взыскании с ответчика в пользу истца Р. задолженности по заработной плате в размере *** руб., процентов по заработной плате в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб.; в пользу истца Т. задолженности по заработной плате в размере *** руб., процентов за просрочку выплаты заработной платы в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб.; в пользу истца К.Н. задолженности по заработной плате в размере *** руб., процентов за просрочку выплаты заработной платы в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб., в пользу истца Б. задолженности по заработной плате в размере *** руб., процентов за просрочку выплаты заработной платы в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб.
Представитель истцов в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика конкурсный управляющий в судебное заявление явился, исковые требования не признал, заявил о пропуске истцами срока для обращения в суд.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, по доводам апелляционной жалобы, просят Р., Т., К.Н., Б.
Истцы, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились.
В соответствии со ст. 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие истцов.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителей истцов и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения.
В силу статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Как установлено судом 1 инстанции, между ООО "СтройЭнергоПодряд" и Р. 02.02.2009 г. заключен трудовой договор N ***, согласно которому, Р. принят на работу в должности *** в офисное помещение по адресу: г. Иркутск, ул. ***, д. ***, оф. ***, с должностным окладом в размере *** руб. в месяц.
02.02.2009 г. заключен трудовой договор N *** между ООО "СтройЭнергоПодряд" и Т., истец принят на работу на должность *** в офисное помещение по адресу: г. Иркутск, ул. ***, д. ***, оф. ***, с должностным окладом в размере *** руб. в месяц.
02.02.2009 г. заключен трудовой договор N *** между ООО "СтройЭнергоПодряд" и К.Н., истец принят на работу на должность *** в офисное помещение по адресу: г. Иркутск, ул. ***, д. ***, оф. ***, с должностным окладом в размере *** руб. в месяц.
02.02.2009 г. заключен трудовой договор N *** между ООО "СтройЭнергоПодряд" и Б., истец принята на работу на должность *** в офисное помещение по адресу: г. Иркутск, ул. ***, д. ***, оф. ***, с должностным окладом в размере *** руб. в месяц.
Истцами копии приказов о расторжении трудового договора и увольнении не представлены. В подтверждение полученных денежных сумм за период работы представлены справки по форме 2-НДФЛ за 2009, 2010, 2011 г.
Из представленных суду документов следует, что истцы были приняты на работу в 2009 г. и уволены 31.01.2011 г.
При таких обстоятельствах суд правомерно указал на то, что расчет с истцами должен был быть произведен в последний день работы, который указан в исках как 01.02.2011 г., соответственно о нарушении прав, выразившихся, в невыплате истцам заработной платы, было известно не позднее 01.02.2011 г.
Вместе с тем, с иском истцы обратились в суд 06.03.2014 г., то есть с пропуском установленного срока.
Согласно пп. 5 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжелобольными членами семьи).
Поскольку истцами не представлено доказательств уважительности пропуска срока обращения в суд, то суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока обращения в суд.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в порядке ст. 237 ТК РФ, суд обоснованно исходил из того, что основаниями такой компенсации являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя. Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, сводятся к переоценке исследованных доказательств, однако оснований для этого судебная коллегия не усматривает. Все доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Основанием для отмены состоявшегося решения доводы жалобы являться не могут, следовательно, в удовлетворении жалобы должно быть отказано.
Не усматривая оснований к отмене, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 26 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р., Т., К.Н., Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)