Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Торшина С.А.
Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего: Колгановой В.М.,
судей: Марчукова А.В., Гулян Р.Ф.,
при секретаре: Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО <.......>" о взыскании задолженности по заработной плате,
по частной жалобе ФИО1
на определение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 14 августа 2014 года, которым
исковое заявление ФИО1 было оставлено без движения, с предоставлением срока - до ДД.ММ.ГГГГ для устранения недостатков.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Марчукова А.В., судебная коллегия,
установила:
ФИО1 обратился с иском к ООО <.......> о взыскании задолженности по заработной плате.
Судьей постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ФИО1 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить ввиду нарушения норм процессуального права. Полагает, что судья необоснованно пришел к выводу об оставлении иска без движения, поскольку в силу требований ст. ст. 148, 150 ГПК РФ, представление дополнительных доказательств отнесено к задачам подготовки дела к судебному разбирательству.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.
Оставляя иск без движения, судья руководствовался положениями ст. 136 ГПК РФ и исходил из того, что в нарушение требований ст. 132 ГПК РФ к иску не приложены документы, подтверждающие наличие у истца трудовых отношений с ответчиком, таких как трудовая книжка, трудовой договор, приказ о приеме на работу.
В этой связи, судьей был предоставлен срок для устранения указанных недостатков - до ДД.ММ.ГГГГ
Однако судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью выводов судьи по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагаются имеющиеся у истца документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования, и копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.
Между тем, в исковом заявлении и частной жалобе ФИО1 указывает, что приказ о приеме не работу не издавался, трудовой договор ему не выдавали, запись в трудовой книжке не производили, а после возникновения конфликта с руководством, к работе не допускают и заработную плату не выплачивают, что в свою очередь свидетельствует о невозможности по предоставлению им указанных в определении документов.
Таким образом, судье необходимо было решить вопрос об оказании ФИО1 содействия в истребовании от работодателя указанных документов.
При подаче иска закон возлагает на истца обязанность указать доказательства, а также представить имеющиеся у него документы, при этом, отсутствие доказательств, на которые содержится ссылка в исковом заявлении, не может служить основанием к оставлению искового заявления без движения, поскольку вопрос собирания доказательств подлежит разрешению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству с выяснением наличия у истца возможности представить вышеуказанные доказательства и разрешением ходатайств об истребовании доказательств, которые истец не может получить самостоятельно без помощи суда, в порядке п. 1 ст. 57 ГПК РФ.
В силу положений ст. 148 ГПК РФ, уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству, подлежащими выполнению судом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, в связи с чем, требования судьи, изложенные в обжалуемом определении об оставлении иска без движения, не могут быть признаны законными и обоснованными.
Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое определение подлежит отмене, а материал направлению в тот же суд для решения вопроса о принятии иска к производству суда.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 14 августа 2014 года отменить, материал направить в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Копия верна:
Судья
Волгоградского областного суда
А.В.МАРЧУКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-10885/2014
Обстоятельства: Определением исковое заявление о взыскании задолженности по заработной плате оставлено без движения.Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2014 г. по делу N 33-10885/2014
Судья: Торшина С.А.
Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего: Колгановой В.М.,
судей: Марчукова А.В., Гулян Р.Ф.,
при секретаре: Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО <.......>" о взыскании задолженности по заработной плате,
по частной жалобе ФИО1
на определение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 14 августа 2014 года, которым
исковое заявление ФИО1 было оставлено без движения, с предоставлением срока - до ДД.ММ.ГГГГ для устранения недостатков.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Марчукова А.В., судебная коллегия,
установила:
ФИО1 обратился с иском к ООО <.......> о взыскании задолженности по заработной плате.
Судьей постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ФИО1 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить ввиду нарушения норм процессуального права. Полагает, что судья необоснованно пришел к выводу об оставлении иска без движения, поскольку в силу требований ст. ст. 148, 150 ГПК РФ, представление дополнительных доказательств отнесено к задачам подготовки дела к судебному разбирательству.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.
Оставляя иск без движения, судья руководствовался положениями ст. 136 ГПК РФ и исходил из того, что в нарушение требований ст. 132 ГПК РФ к иску не приложены документы, подтверждающие наличие у истца трудовых отношений с ответчиком, таких как трудовая книжка, трудовой договор, приказ о приеме на работу.
В этой связи, судьей был предоставлен срок для устранения указанных недостатков - до ДД.ММ.ГГГГ
Однако судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью выводов судьи по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагаются имеющиеся у истца документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования, и копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.
Между тем, в исковом заявлении и частной жалобе ФИО1 указывает, что приказ о приеме не работу не издавался, трудовой договор ему не выдавали, запись в трудовой книжке не производили, а после возникновения конфликта с руководством, к работе не допускают и заработную плату не выплачивают, что в свою очередь свидетельствует о невозможности по предоставлению им указанных в определении документов.
Таким образом, судье необходимо было решить вопрос об оказании ФИО1 содействия в истребовании от работодателя указанных документов.
При подаче иска закон возлагает на истца обязанность указать доказательства, а также представить имеющиеся у него документы, при этом, отсутствие доказательств, на которые содержится ссылка в исковом заявлении, не может служить основанием к оставлению искового заявления без движения, поскольку вопрос собирания доказательств подлежит разрешению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству с выяснением наличия у истца возможности представить вышеуказанные доказательства и разрешением ходатайств об истребовании доказательств, которые истец не может получить самостоятельно без помощи суда, в порядке п. 1 ст. 57 ГПК РФ.
В силу положений ст. 148 ГПК РФ, уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству, подлежащими выполнению судом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, в связи с чем, требования судьи, изложенные в обжалуемом определении об оставлении иска без движения, не могут быть признаны законными и обоснованными.
Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое определение подлежит отмене, а материал направлению в тот же суд для решения вопроса о принятии иска к производству суда.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 14 августа 2014 года отменить, материал направить в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Копия верна:
Судья
Волгоградского областного суда
А.В.МАРЧУКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)