Судебные решения, арбитраж
Изменение трудового договора; Трудовые отношения; Налог на прибыль организаций; Транспортный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Дмитриевой И.А.
судей Сомовой Е.А., Третьяковой Н.О.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.
при участии:
от истца (заявителя): представителей Соколовой М.М. по доверенности от 09.01.2014, Поляковой И.В. по доверенности от 09.01.2014
от ответчиков: 1) не явился (извещен)
2) представителя Заугольниковой И.В. по доверенности от 09.01.2014 N 03-40/01
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2229/2014) Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Санкт-Петербургу на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2013 по делу N А56-44124/2012 (судья Соколова С.В.), принятое
по иску (заявлению) ООО "Продстар - Торговый Дом"
к 1) Межрайонной ИФНС России N 14 по Санкт-Петербургу
2) Межрайонной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Санкт-Петербургу
об оспаривании решения
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Продстар - Торговый Дом" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 14 по Санкт-Петербургу N 13-05-03/02587 от 16.03.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и обязании Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Санкт-Петербургу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика путем возврата Обществу штрафа в сумме 64 623 руб., пеней в сумме 120 995 руб., налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 871 970 руб.
Решением Арбитражного суда от 26.11.2012 требования заявителя удовлетворены.
06.11.2013 от ООО "Продстар - Торговый Дом" поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 97 000 руб.
Определением суда от 12.12.2013 заявление Общества удовлетворено.
В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Санкт-Петербургу, не согласившись с определением суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании представитель Инспекции N 2 поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представители Общества возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения.
Межрайонная ИФНС России N 14 по Санкт-Петербургу уведомлена о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направила, что в силу статьи 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены определения суда по следующим основаниям.
В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно статье 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).
Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.
В обосновании заявленного ходатайства обществом представлены следующие доказательства:
- - договор на оказание юридических услуг N 1/АС/2012 от 20.06.2012;
- - акт о выполненных услугах от 05.07.2013 по договору на оказание юридических услуг N 1/АС/2012 от 20.06.2012;
- - расходный кассовый ордер N 458 от 06.08.2013;
- - трудовой договор N 048/10 от 01.09.2010;
- - дополнительное соглашение к Трудовому договору N 048/10 от 11.01.2012;
- - акт сдачи-приемки документов к договору N 1/АС/2012 от 20.06.2012 на оказание юридических услуг от 20.06.2012;
- - копия трудовой книжки Поляковой Н.В.
Руководитель и лица, состоящие в штате, выполняют представительские функции в силу трудовых отношений с организацией.
При этом расходы, понесенные такими лицами, подлежат возмещению, если они соответствуют критерию, установленному в статье 106 АПК РФ, то есть связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с дополнительным соглашением от 11.01.2012 к Трудовому договору N 048/10 от 11.01.2012 (т. 15, л.д. 209) стороны внесли изменения в п. 5.1.3 трудового договора от 01.09.2010, согласно которому в обязанности работника не входит оказание работодателю юридической помощи по подготовке и подаче необходимых документов, представительству в арбитражном суде, судах апелляционной и кассационной инстанций по делам, не связанным со взысканием задолженности по договорам поставки. Стороны вправе заключить отдельное гражданско-правовое соглашение по данному предмету, в этом случае стороны руководствуются условиями такого договора, а также нормами процессуального и материального права. По требованию работодателя работник обязан предпринимать в установленный законом срок меры по взысканию оплаты, полученной по гражданско-правовому соглашению о представительстве в суде в качестве судебных расходов.
Согласно договору на оказание юридических услуг N 1/АС/2012 от 20.06.2012 Полякова Н.В. (далее исполнитель) и Общество с ограниченной ответственностью "Продстар - Торговый Дом" (далее - клиент) клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать юридическую помощь по представительству интересов клиента в арбитражном суде первой инстанции, а при необходимости - в суде апелляционной и кассационной инстанций по вопросу нарушения прав и законных интересов общества "Продстар - Торговый Дом" путем возврата из бюджета с Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Санкт-Петербургу взысканных сумм.
В соответствии с пунктом 3 договора стоимость услуг определяется в размере 90 000 руб. за ведение дела в суде первой инстанции, 14 000 руб. за ведение дела в суде апелляционной инстанции, 10 000 руб. за ведение дела в суде кассационной инстанции.
Таким образом, данные отношения являются гражданско-правовыми, а не основаны на трудовом договоре. В связи с этим расходы на оплату труда штатного юриста в сумме 97 000 руб., заявленные ко взысканию, являются судебными издержками.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Информационном письме Президиума ВАС РФ N 48 от 29.09.1999 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N ВАС-16067/2011 от 15.03.2012, следует, что реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Вынося мотивированный судебный акт об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Таким образом, в случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.
Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств того, что требуемая заявителем сумма на оплату услуг представителя явно превышает разумные пределы, в связи с чем удовлетворил заявление Общества в полном объеме.
Из материалов дела усматривается, что налоговый орган не представил в суд доказательств чрезмерности расходов, равно как и доказательств того, что какие-либо из указанных в представленных истцом документах по представительству действий, совершенных с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде (2 судебные заседания в суде первой инстанции, 1 судебное заседание в суде апелляционной инстанции) были излишними.
Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принял во внимание характер спора; степень сложности дела и сложившуюся практику по данной категории спора; количество проведенных судебных заседаний с участием представителя Общества и их продолжительность; объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела в суде; характер услуг, оказанных в рамках договора на юридическое обслуживание, их необходимость и разумность считает разумными взыскание судом первой инстанции с налогового органа в пользу Общества 97 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителей.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2013 по делу N А56-44124/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
И.А.ДМИТРИЕВА
Судьи
Е.А.СОМОВА
Н.О.ТРЕТЬЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.03.2014 ПО ДЕЛУ N А56-44124/2012
Разделы:Изменение трудового договора; Трудовые отношения; Налог на прибыль организаций; Транспортный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 марта 2014 г. по делу N А56-44124/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Дмитриевой И.А.
судей Сомовой Е.А., Третьяковой Н.О.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.
при участии:
от истца (заявителя): представителей Соколовой М.М. по доверенности от 09.01.2014, Поляковой И.В. по доверенности от 09.01.2014
от ответчиков: 1) не явился (извещен)
2) представителя Заугольниковой И.В. по доверенности от 09.01.2014 N 03-40/01
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2229/2014) Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Санкт-Петербургу на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2013 по делу N А56-44124/2012 (судья Соколова С.В.), принятое
по иску (заявлению) ООО "Продстар - Торговый Дом"
к 1) Межрайонной ИФНС России N 14 по Санкт-Петербургу
2) Межрайонной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Санкт-Петербургу
об оспаривании решения
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Продстар - Торговый Дом" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 14 по Санкт-Петербургу N 13-05-03/02587 от 16.03.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и обязании Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Санкт-Петербургу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика путем возврата Обществу штрафа в сумме 64 623 руб., пеней в сумме 120 995 руб., налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 871 970 руб.
Решением Арбитражного суда от 26.11.2012 требования заявителя удовлетворены.
06.11.2013 от ООО "Продстар - Торговый Дом" поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 97 000 руб.
Определением суда от 12.12.2013 заявление Общества удовлетворено.
В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Санкт-Петербургу, не согласившись с определением суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании представитель Инспекции N 2 поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представители Общества возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения.
Межрайонная ИФНС России N 14 по Санкт-Петербургу уведомлена о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направила, что в силу статьи 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены определения суда по следующим основаниям.
В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно статье 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).
Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.
В обосновании заявленного ходатайства обществом представлены следующие доказательства:
- - договор на оказание юридических услуг N 1/АС/2012 от 20.06.2012;
- - акт о выполненных услугах от 05.07.2013 по договору на оказание юридических услуг N 1/АС/2012 от 20.06.2012;
- - расходный кассовый ордер N 458 от 06.08.2013;
- - трудовой договор N 048/10 от 01.09.2010;
- - дополнительное соглашение к Трудовому договору N 048/10 от 11.01.2012;
- - акт сдачи-приемки документов к договору N 1/АС/2012 от 20.06.2012 на оказание юридических услуг от 20.06.2012;
- - копия трудовой книжки Поляковой Н.В.
Руководитель и лица, состоящие в штате, выполняют представительские функции в силу трудовых отношений с организацией.
При этом расходы, понесенные такими лицами, подлежат возмещению, если они соответствуют критерию, установленному в статье 106 АПК РФ, то есть связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с дополнительным соглашением от 11.01.2012 к Трудовому договору N 048/10 от 11.01.2012 (т. 15, л.д. 209) стороны внесли изменения в п. 5.1.3 трудового договора от 01.09.2010, согласно которому в обязанности работника не входит оказание работодателю юридической помощи по подготовке и подаче необходимых документов, представительству в арбитражном суде, судах апелляционной и кассационной инстанций по делам, не связанным со взысканием задолженности по договорам поставки. Стороны вправе заключить отдельное гражданско-правовое соглашение по данному предмету, в этом случае стороны руководствуются условиями такого договора, а также нормами процессуального и материального права. По требованию работодателя работник обязан предпринимать в установленный законом срок меры по взысканию оплаты, полученной по гражданско-правовому соглашению о представительстве в суде в качестве судебных расходов.
Согласно договору на оказание юридических услуг N 1/АС/2012 от 20.06.2012 Полякова Н.В. (далее исполнитель) и Общество с ограниченной ответственностью "Продстар - Торговый Дом" (далее - клиент) клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать юридическую помощь по представительству интересов клиента в арбитражном суде первой инстанции, а при необходимости - в суде апелляционной и кассационной инстанций по вопросу нарушения прав и законных интересов общества "Продстар - Торговый Дом" путем возврата из бюджета с Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Санкт-Петербургу взысканных сумм.
В соответствии с пунктом 3 договора стоимость услуг определяется в размере 90 000 руб. за ведение дела в суде первой инстанции, 14 000 руб. за ведение дела в суде апелляционной инстанции, 10 000 руб. за ведение дела в суде кассационной инстанции.
Таким образом, данные отношения являются гражданско-правовыми, а не основаны на трудовом договоре. В связи с этим расходы на оплату труда штатного юриста в сумме 97 000 руб., заявленные ко взысканию, являются судебными издержками.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Информационном письме Президиума ВАС РФ N 48 от 29.09.1999 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N ВАС-16067/2011 от 15.03.2012, следует, что реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Вынося мотивированный судебный акт об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Таким образом, в случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.
Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств того, что требуемая заявителем сумма на оплату услуг представителя явно превышает разумные пределы, в связи с чем удовлетворил заявление Общества в полном объеме.
Из материалов дела усматривается, что налоговый орган не представил в суд доказательств чрезмерности расходов, равно как и доказательств того, что какие-либо из указанных в представленных истцом документах по представительству действий, совершенных с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде (2 судебные заседания в суде первой инстанции, 1 судебное заседание в суде апелляционной инстанции) были излишними.
Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принял во внимание характер спора; степень сложности дела и сложившуюся практику по данной категории спора; количество проведенных судебных заседаний с участием представителя Общества и их продолжительность; объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела в суде; характер услуг, оказанных в рамках договора на юридическое обслуживание, их необходимость и разумность считает разумными взыскание судом первой инстанции с налогового органа в пользу Общества 97 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителей.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2013 по делу N А56-44124/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
И.А.ДМИТРИЕВА
Судьи
Е.А.СОМОВА
Н.О.ТРЕТЬЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)