Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу представителя К. по доверенности О., поступившую в суд кассационной инстанции 16 сентября 2014 г., на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 30 декабря 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2014 г. по делу по иску К. к ОАО "В." о взыскании денежных сумм,
установил:
К. обратился в суд с иском к ОАО "В." о взыскании денежных сумм, мотивируя свои требования тем, что 18 декабря 2012 г. между ним и ОАО "В." был заключен трудовой договор, по условиям которого он был принят на работу на должность главного финансового директора ОАО "В." с последующим назначением на должность старшего вице-президента ОАО "В.", члена правления ОАО "В.".
По условиям заключенного трудового договора с учетом дополнительного соглашения к нему от 18 декабря 2012 г. истцу были установлены следующие премиальные выплаты: премия за 2012 год в размере..... рублей до налогообложения и применяемых вычетов; премия за 2013 год в сумме..... рублей до налогообложения и применяемых вычетов.
Дополнительное соглашение от 18 декабря 2012 г., предусматривающее обязательный и безусловный характер выплат премий за 2012 г. и 2013 г., было заключено в день заключения трудового договора между ответчиком и истцом. 29 декабря 2012 г. истцом было заключено второе дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с п. 1 которого работодатель обязался выплатить работнику премию за 1-й квартал 2013 года в размере не менее..... рублей до налогообложения и применяемых вычетов в срок до 16 апреля 2013 года.
11 июля 2013 г. между истцом и ответчиком было заключено соглашение о прекращении трудового договора, в соответствии с которым 17 июля 2013 г. являлось последним днем работы истца.
В соответствии с п. 2 соглашения о прекращении трудового договора от 11 июля 2013 г. банк принял на себя обязательства произвести окончательный расчет с работником на дату увольнения, в частности: произвести работнику выплаты, предусмотренные п. 1 и п. 3 дополнительного соглашения от 18.12.2012 г. к трудовому договору N... от 18.12.2012 г., и выплатить все причитающиеся суммы и компенсацию за все дни неиспользованного отпуска.
Таким образом, на основании п. 2.1 соглашения о прекращении трудового договора и в соответствии с п. 1 и п. 3 дополнительного соглашения от 18.12.12 г., а также п. 1 дополнительного соглашения от 29.12.2012 г. к трудовому договору ответчик был обязан выплатить истцу не позднее даты увольнения следующие суммы: заработную плату, установленную трудовым договором; компенсацию за неиспользованный отпуск; премию за 2013 год в размере..... рублей до налогообложения и применимых вычетов; премию за 1-й квартал 2013 года в размере не менее...... рублей до налогообложения и применяемых вычетов. Однако, как указал истец, свои обязательства ответчик выполнил лишь частично, выплатив ему при увольнении лишь сумму заработной платы и компенсацию за неиспользованный отпуск, а после направления претензии - премию за 2013 года в сумме...... руб.
В связи с изложенным, истец просил взыскать с ОАО "В." в свою пользу невыплаченную премию за 2012 год в размере..... рублей, невыплаченную премию за 1 квартал 2013 года в размере...... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере...... рублей за период с 17 июля 2013 г. по 18 декабря 2013 г., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере.... рублей за период с 17 июля 2013 г. по день фактической выплаты по ставке рефинансирования 8,25%.
Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 30 декабря 2013 года в удовлетворении иска К. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2014 г. решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель К. по доверенности О. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Как установлено судом, 18 декабря 2012 г. между К. и ОАО "В." был заключен трудовой договор, на основании которого истец был принят на работу на должность главного финансового директора ОАО "В." с последующим назначением на должность старшего вице-президента ОАО "В.", члена правления ОАО "В.".
По условиям заключенного трудового договора с учетом дополнительного соглашения к нему от 18 декабря 2012 г. истцу были установлены следующие премиальные выплаты: премия за 2012 год в размере...... рублей до налогообложения и применяемых вычетов; премия за 2013 год в сумме..... рублей до налогообложения и применяемых вычетов.
Дополнительным соглашением к трудовому договору от 18 декабря 2012 года установлен "обязательный и безусловный" характер выплаты указанных премий.
Трудовым договором истцу был установлен оклад в размере в размере..... руб. без учета налогообложения и применяемых вычетов.
29 декабря 2012 г. истцом было заключено второе дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с п. 1 которого работодатель обязался выплатить работнику премию за 1-й квартал 2013 года в размере не менее..... рублей до налогообложения и применяемых вычетов в срок до 16 апреля 2013 г.
11 июля 2013 г. между истцом и ответчиком было заключено соглашение о прекращении трудового договора, в соответствии с которым 17 июля 2013 г. являлось последним днем работы истца.
В соответствии с п. 2 соглашения о прекращении трудового договора от 11 июля 2013 г. банк принял на себя обязательства произвести окончательный расчет с работником на дату увольнения, в частности: произвести работнику выплаты, предусмотренные п. 1 и п. 3 дополнительного соглашения от 18.12.2012 г. к трудовому договору N... от 18.12.2012 г., и выплатить все причитающиеся суммы и компенсацию за все дни неиспользованного отпуска.
В соответствии с Положением о порядке оплаты труда работников ОАО "В." в отношении премиальных выплат по результатам работы банка за финансовый год установлено, что отчетным периодом для расчета премии по результатам работы подразделений является год (п. 6.2.3 положения).
Пунктом 6.2.4 указанного Положения установлено, что премии за отчетный период не выплачиваются уволенным в течение этого периода работникам.
Разрешая настоящий спор, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истец приступил к работе в 18 января 2013 года, несмотря на заключение им с ответчиком трудового договора 18 декабря 2012 года, следовательно, оснований для взыскания в пользу истца премии за работу в 2012 году не имелось.
Кроме того, удовлетворяя ходатайство о пропуске истцом срока для обращения в суд, заявленное ответчиком, суд обоснованно указал, что требования о выплате премии за 1 квартал 2013 года по дополнительному соглашению от 29 декабря 2012 года несостоятельны, поскольку в указанном дополнительном соглашении был установлен срок выплаты указанной премии - до 16 апреля 2013 года, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении права, следовательно, трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленный ст. 392 ТК РФ, истцом был пропущен, поскольку в суд он обратился только в октябре 2013 года.
Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился. При этом суд апелляционной инстанции правомерно указал, что поскольку основным акционером ОАО "В." является ОАО "НК Р.", созданное в соответствии с Указом Президента РФ от 01 апреля 1995 года N 327 "О первоочередных мерах по совершенствованию деятельности нефтяных компаний" и на основании Постановления Правительства РФ от 29 сентября 1995 года N 971 "О преобразовании государственного предприятия "Р." в ОАО "Нефтяная компания Р.", конечным бенефициаром ОАО "В." является Российская Федерация, а истец относится к категории работников, перечисленных в ст. 349.3 ТК РФ, компенсации которым выплачиваются в случае прекращения трудового договора в размере трехкратного среднего месячного заработка, в связи с чем исковые требования истца о взыскании с ответчика выплат, превышающих должностной оклад истца более чем в три раза, судебная коллегия сочла необоснованными.
Довод кассационной жалобы представителя К. по доверенности О. о том, что истцом не был пропущен срок исковой давности для обращения в суд, не обоснован, поскольку в дополнительном соглашении от 29 декабря 2012 года был установлен срок выплаты указанной премии - до 16 апреля 2013 года, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении права, следовательно, установленный законом трехмесячный срок для обращения в суд был пропущен. При этом соглашением о расторжении трудового договора от 11 июля 2013 года, на которое ссылается заявитель в кассационной жалобе, условия о сроках выплаты данной премии не изменялись. Ходатайства о восстановлении пропущенного срока истец не заявлял, как и не представлял доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска указанного срока.
Довод кассационной жалобы о том, что выплата премий К. являлась не правом, а обязанностью работодателя, не может повлечь отмену решения, поскольку направлен на иную оценку доказательств, надлежащая оценка которым дана судами в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Довод кассационной жалобы об отсутствии злоупотребления правом со стороны истца, несостоятелен, поскольку опровергается представленными документами, из которых следует, что истец, фактически проработав у ответчика пять месяцев, требовал выплатить ему в качестве премий сумму, соответствующую почти 36 его месячным окладам, что не может быть признано разумным и добросовестным поведением со стороны истца.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать представителю К. по доверенности О. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 30 декабря 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2014 г. по делу по иску К. к ОАО "В." о взыскании денежных сумм.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 13.10.2014 N 4Г/7-10336/14
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 октября 2014 г. N 4г/7-10336/14
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу представителя К. по доверенности О., поступившую в суд кассационной инстанции 16 сентября 2014 г., на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 30 декабря 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2014 г. по делу по иску К. к ОАО "В." о взыскании денежных сумм,
установил:
К. обратился в суд с иском к ОАО "В." о взыскании денежных сумм, мотивируя свои требования тем, что 18 декабря 2012 г. между ним и ОАО "В." был заключен трудовой договор, по условиям которого он был принят на работу на должность главного финансового директора ОАО "В." с последующим назначением на должность старшего вице-президента ОАО "В.", члена правления ОАО "В.".
По условиям заключенного трудового договора с учетом дополнительного соглашения к нему от 18 декабря 2012 г. истцу были установлены следующие премиальные выплаты: премия за 2012 год в размере..... рублей до налогообложения и применяемых вычетов; премия за 2013 год в сумме..... рублей до налогообложения и применяемых вычетов.
Дополнительное соглашение от 18 декабря 2012 г., предусматривающее обязательный и безусловный характер выплат премий за 2012 г. и 2013 г., было заключено в день заключения трудового договора между ответчиком и истцом. 29 декабря 2012 г. истцом было заключено второе дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с п. 1 которого работодатель обязался выплатить работнику премию за 1-й квартал 2013 года в размере не менее..... рублей до налогообложения и применяемых вычетов в срок до 16 апреля 2013 года.
11 июля 2013 г. между истцом и ответчиком было заключено соглашение о прекращении трудового договора, в соответствии с которым 17 июля 2013 г. являлось последним днем работы истца.
В соответствии с п. 2 соглашения о прекращении трудового договора от 11 июля 2013 г. банк принял на себя обязательства произвести окончательный расчет с работником на дату увольнения, в частности: произвести работнику выплаты, предусмотренные п. 1 и п. 3 дополнительного соглашения от 18.12.2012 г. к трудовому договору N... от 18.12.2012 г., и выплатить все причитающиеся суммы и компенсацию за все дни неиспользованного отпуска.
Таким образом, на основании п. 2.1 соглашения о прекращении трудового договора и в соответствии с п. 1 и п. 3 дополнительного соглашения от 18.12.12 г., а также п. 1 дополнительного соглашения от 29.12.2012 г. к трудовому договору ответчик был обязан выплатить истцу не позднее даты увольнения следующие суммы: заработную плату, установленную трудовым договором; компенсацию за неиспользованный отпуск; премию за 2013 год в размере..... рублей до налогообложения и применимых вычетов; премию за 1-й квартал 2013 года в размере не менее...... рублей до налогообложения и применяемых вычетов. Однако, как указал истец, свои обязательства ответчик выполнил лишь частично, выплатив ему при увольнении лишь сумму заработной платы и компенсацию за неиспользованный отпуск, а после направления претензии - премию за 2013 года в сумме...... руб.
В связи с изложенным, истец просил взыскать с ОАО "В." в свою пользу невыплаченную премию за 2012 год в размере..... рублей, невыплаченную премию за 1 квартал 2013 года в размере...... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере...... рублей за период с 17 июля 2013 г. по 18 декабря 2013 г., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере.... рублей за период с 17 июля 2013 г. по день фактической выплаты по ставке рефинансирования 8,25%.
Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 30 декабря 2013 года в удовлетворении иска К. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2014 г. решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель К. по доверенности О. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Как установлено судом, 18 декабря 2012 г. между К. и ОАО "В." был заключен трудовой договор, на основании которого истец был принят на работу на должность главного финансового директора ОАО "В." с последующим назначением на должность старшего вице-президента ОАО "В.", члена правления ОАО "В.".
По условиям заключенного трудового договора с учетом дополнительного соглашения к нему от 18 декабря 2012 г. истцу были установлены следующие премиальные выплаты: премия за 2012 год в размере...... рублей до налогообложения и применяемых вычетов; премия за 2013 год в сумме..... рублей до налогообложения и применяемых вычетов.
Дополнительным соглашением к трудовому договору от 18 декабря 2012 года установлен "обязательный и безусловный" характер выплаты указанных премий.
Трудовым договором истцу был установлен оклад в размере в размере..... руб. без учета налогообложения и применяемых вычетов.
29 декабря 2012 г. истцом было заключено второе дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с п. 1 которого работодатель обязался выплатить работнику премию за 1-й квартал 2013 года в размере не менее..... рублей до налогообложения и применяемых вычетов в срок до 16 апреля 2013 г.
11 июля 2013 г. между истцом и ответчиком было заключено соглашение о прекращении трудового договора, в соответствии с которым 17 июля 2013 г. являлось последним днем работы истца.
В соответствии с п. 2 соглашения о прекращении трудового договора от 11 июля 2013 г. банк принял на себя обязательства произвести окончательный расчет с работником на дату увольнения, в частности: произвести работнику выплаты, предусмотренные п. 1 и п. 3 дополнительного соглашения от 18.12.2012 г. к трудовому договору N... от 18.12.2012 г., и выплатить все причитающиеся суммы и компенсацию за все дни неиспользованного отпуска.
В соответствии с Положением о порядке оплаты труда работников ОАО "В." в отношении премиальных выплат по результатам работы банка за финансовый год установлено, что отчетным периодом для расчета премии по результатам работы подразделений является год (п. 6.2.3 положения).
Пунктом 6.2.4 указанного Положения установлено, что премии за отчетный период не выплачиваются уволенным в течение этого периода работникам.
Разрешая настоящий спор, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истец приступил к работе в 18 января 2013 года, несмотря на заключение им с ответчиком трудового договора 18 декабря 2012 года, следовательно, оснований для взыскания в пользу истца премии за работу в 2012 году не имелось.
Кроме того, удовлетворяя ходатайство о пропуске истцом срока для обращения в суд, заявленное ответчиком, суд обоснованно указал, что требования о выплате премии за 1 квартал 2013 года по дополнительному соглашению от 29 декабря 2012 года несостоятельны, поскольку в указанном дополнительном соглашении был установлен срок выплаты указанной премии - до 16 апреля 2013 года, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении права, следовательно, трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленный ст. 392 ТК РФ, истцом был пропущен, поскольку в суд он обратился только в октябре 2013 года.
Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился. При этом суд апелляционной инстанции правомерно указал, что поскольку основным акционером ОАО "В." является ОАО "НК Р.", созданное в соответствии с Указом Президента РФ от 01 апреля 1995 года N 327 "О первоочередных мерах по совершенствованию деятельности нефтяных компаний" и на основании Постановления Правительства РФ от 29 сентября 1995 года N 971 "О преобразовании государственного предприятия "Р." в ОАО "Нефтяная компания Р.", конечным бенефициаром ОАО "В." является Российская Федерация, а истец относится к категории работников, перечисленных в ст. 349.3 ТК РФ, компенсации которым выплачиваются в случае прекращения трудового договора в размере трехкратного среднего месячного заработка, в связи с чем исковые требования истца о взыскании с ответчика выплат, превышающих должностной оклад истца более чем в три раза, судебная коллегия сочла необоснованными.
Довод кассационной жалобы представителя К. по доверенности О. о том, что истцом не был пропущен срок исковой давности для обращения в суд, не обоснован, поскольку в дополнительном соглашении от 29 декабря 2012 года был установлен срок выплаты указанной премии - до 16 апреля 2013 года, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении права, следовательно, установленный законом трехмесячный срок для обращения в суд был пропущен. При этом соглашением о расторжении трудового договора от 11 июля 2013 года, на которое ссылается заявитель в кассационной жалобе, условия о сроках выплаты данной премии не изменялись. Ходатайства о восстановлении пропущенного срока истец не заявлял, как и не представлял доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска указанного срока.
Довод кассационной жалобы о том, что выплата премий К. являлась не правом, а обязанностью работодателя, не может повлечь отмену решения, поскольку направлен на иную оценку доказательств, надлежащая оценка которым дана судами в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Довод кассационной жалобы об отсутствии злоупотребления правом со стороны истца, несостоятелен, поскольку опровергается представленными документами, из которых следует, что истец, фактически проработав у ответчика пять месяцев, требовал выплатить ему в качестве премий сумму, соответствующую почти 36 его месячным окладам, что не может быть признано разумным и добросовестным поведением со стороны истца.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать представителю К. по доверенности О. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 30 декабря 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2014 г. по делу по иску К. к ОАО "В." о взыскании денежных сумм.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)