Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истица указывает на то, что она была уволена по сокращению штата, считает увольнение незаконным, поскольку ей не были предложены все имеющиеся на предприятии вакантные нижестоящие должности, на которых она могла бы работать.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Усова В.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.
судей Казаковой М.В., Чурбановой Е.В.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе П. на решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 25 сентября 2014 года, по которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований П. к Закрытому акционерному обществу "С***" о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда - отказать.
Заслушав доклад судьи Казаковой М.В., пояснения П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ЗАО "С***" - М., возражавшего против доводов жалобы, мнение прокурора Николаевой Н.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу "С***" (далее - ЗАО "С***") о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что с ***.2013 работала в ЗАО "С***" в должности заместителя начальника службы безопасности. Приказом от ***.2014 уволена по сокращению штата в соответствии с п. 2 ст. 81 ТК РФ. Полагала увольнение незаконным, поскольку ей не были предложены все имеющиеся на предприятии вакантные нижестоящие должности, на которых она могла бы работать. Увольнение вызвано неприязненными отношениями к ней со стороны директора ЗАО "С***". Просила признать увольнение незаконным, восстановить ее на работе в ЗАО "С***" в должности заместителя начальника службы безопасности, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.
Рассмотрев заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе П. не соглашается с решением суда, просит его отменить. Указывает, что на момент ее увольнения на предприятии фактически имелась свободная вакансия контролера службы безопасности, поскольку занимавший ее работник К*** ***2014 написала заявление об увольнении без отработки, но работодатель уволил ее только ***2014. Увольнение К*** сразу после подачи ею заявления позволяло перевести ее (истицу) на место К***. Работодатель умышленно этого не сделал, что свидетельствует о незаконности ее увольнения в связи с сокращением штатов из-за нарушения процедуры увольнения. Данные обстоятельства подтверждены К***, однако суд не указал мотивы, по которым не принял данные доказательства относительно наличия вакансии контролера службы безопасности на момент ее увольнения.
Апелляционное представление прокурора отозвано до начала судебного разбирательства.
В судебном заседании П. доводы апелляционной жалобы поддержала.
В судебном заседании представитель ЗАО "С***" - М. просил оставить решение суда без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что П. с ***2013 работала в должности заместителя начальника службы безопасности ЗАО "С***".
***2014 П. была предупреждена работодателем о сокращении занимаемой ею должности с 17.07.2014 и предстоящем увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации при отсутствии другой работы соответствующей ее квалификации.
Приказом генерального директора ЗАО "С***" от ***2014 П. уволена по сокращению штата в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Ссылаясь на то обстоятельство, что работодатель нарушил порядок увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, а именно - не предложил для занятия имеющиеся вакантные должности, П. обратилась в суд с вышеуказанным иском.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для удовлетворения требований П. восстановлении на работе, не установлено.
Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 настоящего кодекса.
О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под расписку не менее чем за два месяца до увольнения.
Согласно ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 или п. 3 ч. 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все, отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.
В ходе судебного разбирательства судом установлено, что в связи с уменьшением объема заказов и необходимостью рационализации структуры организации приказом генерального директора ЗАО "С***" от 15.05.2014 на основании решения Совета директоров ЗАО "С***" в штатное расписание с 17.07.2014 внесены изменения: исключены должности заместителя генерального директора по экономике и финансам, заместителя начальника службы безопасности, инженера-технолога, инженера-технолога 1 категории, инженера-технолога сварочного производства.
***2014 сообщение о предстоящем увольнении работников в связи с сокращением штатов работодателем направлены в ОГКУ Центр занятости населения г. Ульяновска и работникам, занимающим сокращаемые должности, в том числе и истице.
В период увольнения П. по сокращению штатов в организации имелись следующие вакантные должности: инженера рентгено-гаммаграфирования, инженера-конструктора, мастера сварочных работ, контролера ОТК, оператора станков с ЧПУ и токаря.
Поскольку у П. отсутствовала соответствующая квалификация для занятия указанных должностей, они истице работодателем не предлагались. Проверив должностные инструкции по указанным должностям, суд пришел к правильному выводу о правомерности действий работодателя, поскольку ни специального образования, ни квалификации для их занятия у истицы не имелось.
В отсутствие иных нарушений процедуры увольнения П. по сокращению штатов, которое фактически имело место в организации, суд первой инстанции обоснованно отказал в восстановлении истицы на работе.
Доводы, приведенные П. в апелляционной жалобе относительно наличия вакансии контроля службы безопасности при условии своевременного увольнения К***, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
В силу ч. 1 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации вакантной является свободная, никем не занимаемая должность.
Как усматривается из материалов дела, на момент увольнения истицы свободной должности контролера контрольно-пропускного пункта службы безопасности в ЗАО "С***" не имелось. То обстоятельство, что один из сотрудников указанной службы 25.07.2014 обратился к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию с даты подачи заявления, правильность выводов суда не опровергает.
Согласно ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник, увольняющийся по собственному желанию, обязан письменно предупредить об этом работодателя за две недели. Увольнение по данному основанию до истечения указанного срока возможно только по согласованию работника с работодателем.
В данном случае ОАО "С***" своего согласия на увольнение К*** до истечения срока предупреждения не давал, доказательств того, что это было сделано ответчиком умышленно и вызвано предвзятым отношением к П., суду не представлено. Имевшее место обращение работников службы безопасности в газету с жалобой на действия начальника указанной службы, а также предписание государственной инспекции по труду об устранении имеющихся на предприятии нарушений трудового законодательства, к таким доказательствам не относятся, поскольку с другими работниками, подписавшими жалобу, трудовые отношения по инициативе ответчика не расторгались, сокращение имело место и в других службах предприятия.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон применены судом правильно.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 25 сентября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ УЛЬЯНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4930/2014Г.
Требование: О восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истица указывает на то, что она была уволена по сокращению штата, считает увольнение незаконным, поскольку ей не были предложены все имеющиеся на предприятии вакантные нижестоящие должности, на которых она могла бы работать.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2014 г. по делу N 33-4930/2014г.
Судья: Усова В.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.
судей Казаковой М.В., Чурбановой Е.В.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе П. на решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 25 сентября 2014 года, по которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований П. к Закрытому акционерному обществу "С***" о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда - отказать.
Заслушав доклад судьи Казаковой М.В., пояснения П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ЗАО "С***" - М., возражавшего против доводов жалобы, мнение прокурора Николаевой Н.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу "С***" (далее - ЗАО "С***") о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что с ***.2013 работала в ЗАО "С***" в должности заместителя начальника службы безопасности. Приказом от ***.2014 уволена по сокращению штата в соответствии с п. 2 ст. 81 ТК РФ. Полагала увольнение незаконным, поскольку ей не были предложены все имеющиеся на предприятии вакантные нижестоящие должности, на которых она могла бы работать. Увольнение вызвано неприязненными отношениями к ней со стороны директора ЗАО "С***". Просила признать увольнение незаконным, восстановить ее на работе в ЗАО "С***" в должности заместителя начальника службы безопасности, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.
Рассмотрев заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе П. не соглашается с решением суда, просит его отменить. Указывает, что на момент ее увольнения на предприятии фактически имелась свободная вакансия контролера службы безопасности, поскольку занимавший ее работник К*** ***2014 написала заявление об увольнении без отработки, но работодатель уволил ее только ***2014. Увольнение К*** сразу после подачи ею заявления позволяло перевести ее (истицу) на место К***. Работодатель умышленно этого не сделал, что свидетельствует о незаконности ее увольнения в связи с сокращением штатов из-за нарушения процедуры увольнения. Данные обстоятельства подтверждены К***, однако суд не указал мотивы, по которым не принял данные доказательства относительно наличия вакансии контролера службы безопасности на момент ее увольнения.
Апелляционное представление прокурора отозвано до начала судебного разбирательства.
В судебном заседании П. доводы апелляционной жалобы поддержала.
В судебном заседании представитель ЗАО "С***" - М. просил оставить решение суда без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что П. с ***2013 работала в должности заместителя начальника службы безопасности ЗАО "С***".
***2014 П. была предупреждена работодателем о сокращении занимаемой ею должности с 17.07.2014 и предстоящем увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации при отсутствии другой работы соответствующей ее квалификации.
Приказом генерального директора ЗАО "С***" от ***2014 П. уволена по сокращению штата в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Ссылаясь на то обстоятельство, что работодатель нарушил порядок увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, а именно - не предложил для занятия имеющиеся вакантные должности, П. обратилась в суд с вышеуказанным иском.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для удовлетворения требований П. восстановлении на работе, не установлено.
Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 настоящего кодекса.
О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под расписку не менее чем за два месяца до увольнения.
Согласно ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 или п. 3 ч. 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все, отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.
В ходе судебного разбирательства судом установлено, что в связи с уменьшением объема заказов и необходимостью рационализации структуры организации приказом генерального директора ЗАО "С***" от 15.05.2014 на основании решения Совета директоров ЗАО "С***" в штатное расписание с 17.07.2014 внесены изменения: исключены должности заместителя генерального директора по экономике и финансам, заместителя начальника службы безопасности, инженера-технолога, инженера-технолога 1 категории, инженера-технолога сварочного производства.
***2014 сообщение о предстоящем увольнении работников в связи с сокращением штатов работодателем направлены в ОГКУ Центр занятости населения г. Ульяновска и работникам, занимающим сокращаемые должности, в том числе и истице.
В период увольнения П. по сокращению штатов в организации имелись следующие вакантные должности: инженера рентгено-гаммаграфирования, инженера-конструктора, мастера сварочных работ, контролера ОТК, оператора станков с ЧПУ и токаря.
Поскольку у П. отсутствовала соответствующая квалификация для занятия указанных должностей, они истице работодателем не предлагались. Проверив должностные инструкции по указанным должностям, суд пришел к правильному выводу о правомерности действий работодателя, поскольку ни специального образования, ни квалификации для их занятия у истицы не имелось.
В отсутствие иных нарушений процедуры увольнения П. по сокращению штатов, которое фактически имело место в организации, суд первой инстанции обоснованно отказал в восстановлении истицы на работе.
Доводы, приведенные П. в апелляционной жалобе относительно наличия вакансии контроля службы безопасности при условии своевременного увольнения К***, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
В силу ч. 1 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации вакантной является свободная, никем не занимаемая должность.
Как усматривается из материалов дела, на момент увольнения истицы свободной должности контролера контрольно-пропускного пункта службы безопасности в ЗАО "С***" не имелось. То обстоятельство, что один из сотрудников указанной службы 25.07.2014 обратился к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию с даты подачи заявления, правильность выводов суда не опровергает.
Согласно ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник, увольняющийся по собственному желанию, обязан письменно предупредить об этом работодателя за две недели. Увольнение по данному основанию до истечения указанного срока возможно только по согласованию работника с работодателем.
В данном случае ОАО "С***" своего согласия на увольнение К*** до истечения срока предупреждения не давал, доказательств того, что это было сделано ответчиком умышленно и вызвано предвзятым отношением к П., суду не представлено. Имевшее место обращение работников службы безопасности в газету с жалобой на действия начальника указанной службы, а также предписание государственной инспекции по труду об устранении имеющихся на предприятии нарушений трудового законодательства, к таким доказательствам не относятся, поскольку с другими работниками, подписавшими жалобу, трудовые отношения по инициативе ответчика не расторгались, сокращение имело место и в других службах предприятия.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон применены судом правильно.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 25 сентября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)