Судебные решения, арбитраж
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Зайцев Р.Е.
Судья Московского городского суда А.С. Андриясова, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе У. на постановление судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 18 декабря 2013 года, которым
гражданин Республики Узбекистан У., *** г.р., уроженец Республики Узбекистан, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в порядке контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации,
установил:
18 декабря 2013 г. в отношении гражданина Республики Узбекистан У., *** г.р., составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в Троицкий районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное постановление.
На постановление судьи У. подана жалоба, в которой он просит постановление судьи отменить, в обоснование указал на отсутствие события административного правонарушения.
В судебное заседание У. не явился, извещен, ходатайств об отложении не заявлял.
Суд, руководствуясь ст. 25.1 КоАП РФ, рассмотрел дело в отсутствие заявителя.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 18 декабря 2013 г. подлежащим отмене, а производство по делу - прекращению.
Судьей районного суда установлено, что 18 декабря 2013 г. в 12 часов 30 минут по адресу: ***, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками отделения иммиграционного контроля ОУФМС России по г. Москве в ТАО был выявлен гражданин Республики Узбекистан У., *** г.р., который в нарушение п. 4 ст. 13 ФЗ N 115-ФЗ от 25.07.2002 г. "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял трудовую деятельность на территории строительства ***, *** в качестве каменщика без разрешения на работу в городе Москве. На момент проверки У. осуществлял работы по укладке кирпича в строящемся жилом доме по адресу: ***, ***, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.
В обоснование факта совершения указанного правонарушения и виновности У., в постановлении судья сослался на протокол об административном правонарушении; рапорт инспектора ОИК ОУФМС России по г. Москве в ТАО, распоряжение о проведении выездной внеплановой проверки, справку СПО "Мигрант-1", письменные объяснения У.
С указанным выводом суд второй инстанции согласиться не может.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в частности, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.
Однако наличие события административного правонарушения и виновность лица, привлеченного к административной ответственности, судьей в обжалуемом постановлении надлежащим образом установлены не были.
В связи с этим при определении юридически значимых по настоящему делу обстоятельств суду следовало исходить из следующих норм материального права.
В соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее Закон N 115-ФЗ) иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в Российской Федерации при наличии разрешения на работу.
Пунктом 4.2 статьи 13 Закона N 115-ФЗ предусмотрено, что временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выдано разрешение на работу.
Пунктом 1 Приложения к Приказу N 564н предусмотрено, что иностранный гражданин, временно прибывающий в Российскую Федерацию, вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выдано разрешение на работу, в случае выполнения им работ по профессиям и должностям, перечисленным в данном приложении. При этом общая продолжительность трудовой деятельности иностранного гражданина вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выдано разрешение на работу, не может превышать 10 календарных дней в течение периода действия разрешения на работу при направлении в служебную командировку либо 60 календарных дней в течение периода действия разрешения на работу, если постоянная работа осуществляется работником в пути или носит разъездной характер и это определено его трудовым договором.
Как усматривается из материалов дела, между У. и ООО "***" заключен трудовой договор N 73 от 25.06.2013 г. и дополнительное соглашение N 1 к трудовому договору N 96 от 15.07.2013 г., согласно которым У. принят на работу в ООО "***" в качестве плотника, работа носит разъездной характер; У. имеет разрешение на работу, выданное Управлением Федеральной миграционной службы по Калужской области, которое дает право осуществлять У. трудовую деятельность в качестве плотника на территории Калужской области на срок до 01.07.2014 г.
Из представленных суду документов следует, что У. был направлен приказом генерального директора ООО "***" в командировку сроком на 10 календарных дней с 14 декабря 2013 г. по 23 декабря 2013 г. в должности плотника для выполнения работ на строительно-монтажный участок по адресу: ***. У. выдано командировочное удостоверение от 13.12.2013 г.
Согласно п. 1 Приложения к Приказу N 564н, должность плотника включена в список должностей, занимая которую иностранный гражданин, временно пребывающий в Российской Федерации, вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выдано разрешение на работу.
Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что на момент проведения проверки инспектором ОИК ОУФМС России по г. Москве в ТАО, У., являясь иностранным гражданином, направленным в командировку, имея разрешение на работу в качестве плотника, на законном основании осуществлял трудовую деятельность, в связи с чем, вывод судьи о виновности У., является необоснованным.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.
Поскольку в действиях У. отсутствует событие вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, постановление судьи подлежит отмене, производство по делу - прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 18 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении У., *** г.р., - отменить, производство по делу прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Судья
Московского городского суда
А.С.АНДРИЯСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.04.2014 ПО ДЕЛУ N 7-1584/2014
Разделы:Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 10 апреля 2014 г. по делу N 7-1584/2014
Судья: Зайцев Р.Е.
Судья Московского городского суда А.С. Андриясова, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе У. на постановление судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 18 декабря 2013 года, которым
гражданин Республики Узбекистан У., *** г.р., уроженец Республики Узбекистан, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в порядке контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации,
установил:
18 декабря 2013 г. в отношении гражданина Республики Узбекистан У., *** г.р., составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в Троицкий районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное постановление.
На постановление судьи У. подана жалоба, в которой он просит постановление судьи отменить, в обоснование указал на отсутствие события административного правонарушения.
В судебное заседание У. не явился, извещен, ходатайств об отложении не заявлял.
Суд, руководствуясь ст. 25.1 КоАП РФ, рассмотрел дело в отсутствие заявителя.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 18 декабря 2013 г. подлежащим отмене, а производство по делу - прекращению.
Судьей районного суда установлено, что 18 декабря 2013 г. в 12 часов 30 минут по адресу: ***, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками отделения иммиграционного контроля ОУФМС России по г. Москве в ТАО был выявлен гражданин Республики Узбекистан У., *** г.р., который в нарушение п. 4 ст. 13 ФЗ N 115-ФЗ от 25.07.2002 г. "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял трудовую деятельность на территории строительства ***, *** в качестве каменщика без разрешения на работу в городе Москве. На момент проверки У. осуществлял работы по укладке кирпича в строящемся жилом доме по адресу: ***, ***, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.
В обоснование факта совершения указанного правонарушения и виновности У., в постановлении судья сослался на протокол об административном правонарушении; рапорт инспектора ОИК ОУФМС России по г. Москве в ТАО, распоряжение о проведении выездной внеплановой проверки, справку СПО "Мигрант-1", письменные объяснения У.
С указанным выводом суд второй инстанции согласиться не может.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в частности, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.
Однако наличие события административного правонарушения и виновность лица, привлеченного к административной ответственности, судьей в обжалуемом постановлении надлежащим образом установлены не были.
В связи с этим при определении юридически значимых по настоящему делу обстоятельств суду следовало исходить из следующих норм материального права.
В соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее Закон N 115-ФЗ) иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в Российской Федерации при наличии разрешения на работу.
Пунктом 4.2 статьи 13 Закона N 115-ФЗ предусмотрено, что временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выдано разрешение на работу.
Пунктом 1 Приложения к Приказу N 564н предусмотрено, что иностранный гражданин, временно прибывающий в Российскую Федерацию, вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выдано разрешение на работу, в случае выполнения им работ по профессиям и должностям, перечисленным в данном приложении. При этом общая продолжительность трудовой деятельности иностранного гражданина вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выдано разрешение на работу, не может превышать 10 календарных дней в течение периода действия разрешения на работу при направлении в служебную командировку либо 60 календарных дней в течение периода действия разрешения на работу, если постоянная работа осуществляется работником в пути или носит разъездной характер и это определено его трудовым договором.
Как усматривается из материалов дела, между У. и ООО "***" заключен трудовой договор N 73 от 25.06.2013 г. и дополнительное соглашение N 1 к трудовому договору N 96 от 15.07.2013 г., согласно которым У. принят на работу в ООО "***" в качестве плотника, работа носит разъездной характер; У. имеет разрешение на работу, выданное Управлением Федеральной миграционной службы по Калужской области, которое дает право осуществлять У. трудовую деятельность в качестве плотника на территории Калужской области на срок до 01.07.2014 г.
Из представленных суду документов следует, что У. был направлен приказом генерального директора ООО "***" в командировку сроком на 10 календарных дней с 14 декабря 2013 г. по 23 декабря 2013 г. в должности плотника для выполнения работ на строительно-монтажный участок по адресу: ***. У. выдано командировочное удостоверение от 13.12.2013 г.
Согласно п. 1 Приложения к Приказу N 564н, должность плотника включена в список должностей, занимая которую иностранный гражданин, временно пребывающий в Российской Федерации, вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выдано разрешение на работу.
Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что на момент проведения проверки инспектором ОИК ОУФМС России по г. Москве в ТАО, У., являясь иностранным гражданином, направленным в командировку, имея разрешение на работу в качестве плотника, на законном основании осуществлял трудовую деятельность, в связи с чем, вывод судьи о виновности У., является необоснованным.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.
Поскольку в действиях У. отсутствует событие вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, постановление судьи подлежит отмене, производство по делу - прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 18 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении У., *** г.р., - отменить, производство по делу прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Судья
Московского городского суда
А.С.АНДРИЯСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)