Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бубакова С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Платова А.С.
судей Емельянова В.А., Полынцева С.Н.
при секретаре судебного заседания В.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Полынцева С.Н.
материал по заявлению индивидуального предпринимателя Р. <данные изъяты> о взыскании судебных расходов по делу по иску Г. <данные изъяты> к индивидуальному предпринимателю Р. <данные изъяты> о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, восстановлении страхового стажа, компенсации морального вреда
по частной жалобе Р.
на определение суда Советского района города Красноярска от 16 декабря 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Р. <данные изъяты> о взыскании судебных расходов с Г. <данные изъяты> - отказать"
Выслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Решением Советского районного суда г. Красноярска от 28.01.2013 года, вступившим в законную силу 07.03.2013 года, в удовлетворении исковых требований Г. <данные изъяты> к индивидуальному предпринимателю Р. <данные изъяты> о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, восстановлении страхового стажа, компенсации морального вреда, отказано.
Р. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции заявитель понесла расходы по оплате услуг представителя, что подтверждается квитанциями N 376255, 376254 от 08.05.2013 года. Просила взыскать с Г. указанные расходы в размере 15 000 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное определение об отказе в удовлетворении заявления.
В частной жалобе Р. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, с учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены судебного определения.
Отказывая во взыскании понесенных судебных расходов, суд обоснованно указал в определении на то, что Г. обратилась в суд с иском, вытекающими из трудовых отношений, поэтому на нее не может быть возложена ответственность по возмещению судебных расходов в порядке статьи 101 ГПК РФ.
Доводы Р. о том, что она для защиты своих прав понесла расходы на оплату услуг представителя, не являются основанием для отмены оспариваемого определения и возложения на Г. обязанности по возмещению понесенных расходов, поскольку в силу ст. 393 Трудового кодекса РФ, последняя освобождена от уплаты судебных расходов независимо от результата разрешения индивидуального трудового спора.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение суда Советского района города Красноярска от 16 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.С.ПЛАТОВ
Судьи
В.А.ЕМЕЛЬЯНОВ
С.Н.ПОЛЫНЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 14.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-6638/14, А-13
Обстоятельства: Определением в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по иску о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, восстановлении страхового стажа, компенсации морального вреда отказано.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2014 г. по делу N 33-6638/14, А-13
Судья: Бубакова С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Платова А.С.
судей Емельянова В.А., Полынцева С.Н.
при секретаре судебного заседания В.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Полынцева С.Н.
материал по заявлению индивидуального предпринимателя Р. <данные изъяты> о взыскании судебных расходов по делу по иску Г. <данные изъяты> к индивидуальному предпринимателю Р. <данные изъяты> о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, восстановлении страхового стажа, компенсации морального вреда
по частной жалобе Р.
на определение суда Советского района города Красноярска от 16 декабря 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Р. <данные изъяты> о взыскании судебных расходов с Г. <данные изъяты> - отказать"
Выслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Решением Советского районного суда г. Красноярска от 28.01.2013 года, вступившим в законную силу 07.03.2013 года, в удовлетворении исковых требований Г. <данные изъяты> к индивидуальному предпринимателю Р. <данные изъяты> о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, восстановлении страхового стажа, компенсации морального вреда, отказано.
Р. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции заявитель понесла расходы по оплате услуг представителя, что подтверждается квитанциями N 376255, 376254 от 08.05.2013 года. Просила взыскать с Г. указанные расходы в размере 15 000 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное определение об отказе в удовлетворении заявления.
В частной жалобе Р. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, с учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены судебного определения.
Отказывая во взыскании понесенных судебных расходов, суд обоснованно указал в определении на то, что Г. обратилась в суд с иском, вытекающими из трудовых отношений, поэтому на нее не может быть возложена ответственность по возмещению судебных расходов в порядке статьи 101 ГПК РФ.
Доводы Р. о том, что она для защиты своих прав понесла расходы на оплату услуг представителя, не являются основанием для отмены оспариваемого определения и возложения на Г. обязанности по возмещению понесенных расходов, поскольку в силу ст. 393 Трудового кодекса РФ, последняя освобождена от уплаты судебных расходов независимо от результата разрешения индивидуального трудового спора.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение суда Советского района города Красноярска от 16 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.С.ПЛАТОВ
Судьи
В.А.ЕМЕЛЬЯНОВ
С.Н.ПОЛЫНЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)