Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истцы считают свое увольнение незаконным, поскольку фактически занимаемые ими единицы из штатного расписания не сокращены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Щербина И.С.
Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сабаевой И.Н.,
судей Майоровой Л.В., Сафроновой Л.И.,
с участием прокурора Териной Н.Н.,
при секретаре Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковым заявлениям <...> и <...> к Бюджетному образовательному учреждению <...> дополнительного профессионального образования специалистов "<...>" о восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе <...> Г.А. и <...> А.И. на решение Советского районного суда города Орла от 6 марта 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Майоровой Л.В., объяснения истцов <...> Г.А. и <...> А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика - исполняющего обязанности директора Бюджетного образовательного учреждения <...> дополнительного профессионального образования специалистов "<...>" <...> М.И., возражавшего против доводов жалобы, заключение прокурора <...> Н.Н., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия
установила:
<...> Г.А. и <...> А.И. обратились в суд с исками к Бюджетному образовательному учреждению <...> дополнительного профессионального образования специалистов "<...>" (далее - БОУ <...> ДПО <...>) о восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда.
Заявленные требования обоснованы тем, что истцы работали в БОУ <...> ДПО <...> <...> Г.А. - в должности преподавателя, <...> А.И. - старшего преподавателя.
<...>2015 трудовые договоры с ними расторгнуты в связи с сокращением штата работников на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
О предстоящем сокращении штатных должностей работодатель уведомил их <...>2014. При этом другие сотрудники, также занимавшие должности преподавателей, были уведомлены о возможном сокращении. Полагают, что тем самым работодателем совершены действия дискриминационного характера в отношении них, как неугодных работников.
Считают свое увольнение незаконным, поскольку фактически занимаемые ими единицы из штатного расписания с <...> 2015 года не сокращены.
В связи с чем просили суд восстановить на работе в БОУ <...> ДПО <...> <...> Г.А. в должности <...>, <...> А.И. в должности <...>, взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда по <...> в пользу каждого.
В судебном заседании истцы <...> Г.А. и <...> А.И. заявленные требования поддержали.
Представитель ответчика требования не признал.
Рассмотрев возникший спор, районный суд постановил указанное выше решение.
<...> Г.А. и <...> А.И. не согласились с постановленным решением суда, в своей апелляционной жалобе просят его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В обоснование жалобы указывают, что работодателем в их отношении совершены действия дискриминационного характера, выразившиеся в том, что в полученных ими уведомлениях от <...>2014 они были уведомлены о сокращении занимаемых штатных должностей, в то время когда другим работникам, занимающим аналогичные должности, вручены уведомления с формулировкой о возможном сокращении.
Ссылаются на то, что занимаемые ими должности <...> в соответствии со штатным расписанием БОУ <...> ДПО <...> с <...>2015 фактически не сокращены.
Полагают, что судом не были надлежащим образом рассмотрены основополагающие документы, на основании которых работают все учебно-методические центры <...>, что повлекло вынесение необоснованного решения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Согласно статье 179 Трудового кодекса Российской Федерации при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.
При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.
В силу положений частей 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем не менее чем за два месяца до увольнения.
В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 (в редакции от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 Трудового кодекса РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за 2 месяца о предстоящем увольнении (часть 2 статьи 180 Трудового кодекса РФ).
Как усматривается из материалов дела, с <...>2010 истцы были приняты на работу в ОГОУ ДПО <...>: <...> Г.А. - в должности <...> (л.д. 29-32), <...> А.И. - <...>, в соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору с <...> 2011 года работал <...> (л.д. 62-69).
Письмом от <...>2014 N <...> руководителя Департамента образования и молодежной политики <...> Г.А. исполняющему обязанности директора БОУ <...> ДПО <...> М.И. было рекомендовано в установленные сроки оптимизировать штатное расписание учреждения, а также разработать и принять необходимые нормативные документы (по расчету учебной работы и планированию учета труда преподавательского состава и т.д.) (л.д. 77).
В целях оптимизации бюджетных расходов на выплату заработной платы <...>2014 ответчиком был издан приказ N <...> о признании утратившим силу с <...>2015 ранее действующего штатного расписания в количестве <...> штатных единиц и утверждении с <...>2015 нового штатного расписания в количестве <...> штатных единиц, включающего <...> единицы <...> (л.д. 79-80).
Как усматривается из материалов дела, в ранее действовавшем штатном расписании имелось <...> единиц <...> и <...>, из которых фактически были замещены <...> штатных единиц, <...> единицы являлись вакантными.
Таким образом, в соответствии с названным приказом подлежали сокращению <...> штатных единиц <...>, в том числе 3 вакантных.
Приказом и.о. директора БОУ <...> ДПО <...> М.И. от <...>2014 N <...> была создана комиссия по определению преимущественного права на оставление на работе при сокращении численности работников (л.д. 20).
В соответствии с протоколом N <...> от <...> 2014 г. данная комиссия определила, что из <...> в соответствии с положениями статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации преимущественное право на оставление на работе при сокращении численности имеют - <...> А.Г., <...> А.А. и <...> С.В. (л.д. 20 оборот).
Уведомлениями от <...>2014 <...> Г.А. и <...> А.И. были ознакомлены о предстоящем сокращении их должностей в связи с сокращением штата работников организации, от подписи в уведомлениях отказались, о чем комиссией работодателя составлены соответствующие акты от <...>2014 (л.д. 28, 36, 60, 72).
В период сокращения <...> Г.А. и <...> А.И. предлагалось занять вакантную должность <...>, от которой истцы отказались (л.д. 37, 73).
В соответствии с приказом N <...> от <...>2015 прекращено действие трудового договора от <...>2010 N <...> с <...> А.И. и трудового договора от <...>2010 N <...> с <...> Г.А., истцы уволены на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников (л.д. 30).
С данным приказом <...> Г.А. и <...> А.И. были ознакомлены <...>2015, отказались поставить свою подпись об ознакомлении, о чем работодателем были составлены акты (л.д. 38, 74).
Таким образом, судом было установлено и истцами в суде апелляционной инстанции не оспаривалось, что в соответствии с вновь утвержденным штатным расписанием с <...>2015 в штате учреждения вместо <...> осталось <...>, что подтверждает фактическое сокращение штата сотрудников БОУ <...> ДПО <...>.
От перевода на вакантную должность <...> истцы отказались. При увольнении истцов ответчиком поверялось преимущественное право на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ) и решение принято после проведенного сравнительного анализа работников, занимающих аналогичную должность.
Установив перечисленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований истцов о восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда, поскольку расторжение трудового договора с истцами по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ проведено в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, с соблюдением положений ст. ст. 179, 180 ТК РФ.
Ссылка истцов на то, что судом не принято во внимание несоответствие нагрузки оставшихся сотрудников требованиям нормативно-методических документов, на основании которых работают учебно-методические центры <...>, не имеет правового значения, судом при разрешении заявленных требований нарушений прав истцов не установлено.
Доводы апелляционной жалобы истцов фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств. Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции истцов, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, спор по существу разрешен верно.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда
определила:
решение Советского районного суда города Орла от 6 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу <...> и <...> - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1004/2015
Требование: О восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истцы считают свое увольнение незаконным, поскольку фактически занимаемые ими единицы из штатного расписания не сокращены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 апреля 2015 г. по делу N 33-1004/2015
Судья: Щербина И.С.
Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сабаевой И.Н.,
судей Майоровой Л.В., Сафроновой Л.И.,
с участием прокурора Териной Н.Н.,
при секретаре Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковым заявлениям <...> и <...> к Бюджетному образовательному учреждению <...> дополнительного профессионального образования специалистов "<...>" о восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе <...> Г.А. и <...> А.И. на решение Советского районного суда города Орла от 6 марта 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Майоровой Л.В., объяснения истцов <...> Г.А. и <...> А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика - исполняющего обязанности директора Бюджетного образовательного учреждения <...> дополнительного профессионального образования специалистов "<...>" <...> М.И., возражавшего против доводов жалобы, заключение прокурора <...> Н.Н., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия
установила:
<...> Г.А. и <...> А.И. обратились в суд с исками к Бюджетному образовательному учреждению <...> дополнительного профессионального образования специалистов "<...>" (далее - БОУ <...> ДПО <...>) о восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда.
Заявленные требования обоснованы тем, что истцы работали в БОУ <...> ДПО <...> <...> Г.А. - в должности преподавателя, <...> А.И. - старшего преподавателя.
<...>2015 трудовые договоры с ними расторгнуты в связи с сокращением штата работников на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
О предстоящем сокращении штатных должностей работодатель уведомил их <...>2014. При этом другие сотрудники, также занимавшие должности преподавателей, были уведомлены о возможном сокращении. Полагают, что тем самым работодателем совершены действия дискриминационного характера в отношении них, как неугодных работников.
Считают свое увольнение незаконным, поскольку фактически занимаемые ими единицы из штатного расписания с <...> 2015 года не сокращены.
В связи с чем просили суд восстановить на работе в БОУ <...> ДПО <...> <...> Г.А. в должности <...>, <...> А.И. в должности <...>, взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда по <...> в пользу каждого.
В судебном заседании истцы <...> Г.А. и <...> А.И. заявленные требования поддержали.
Представитель ответчика требования не признал.
Рассмотрев возникший спор, районный суд постановил указанное выше решение.
<...> Г.А. и <...> А.И. не согласились с постановленным решением суда, в своей апелляционной жалобе просят его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В обоснование жалобы указывают, что работодателем в их отношении совершены действия дискриминационного характера, выразившиеся в том, что в полученных ими уведомлениях от <...>2014 они были уведомлены о сокращении занимаемых штатных должностей, в то время когда другим работникам, занимающим аналогичные должности, вручены уведомления с формулировкой о возможном сокращении.
Ссылаются на то, что занимаемые ими должности <...> в соответствии со штатным расписанием БОУ <...> ДПО <...> с <...>2015 фактически не сокращены.
Полагают, что судом не были надлежащим образом рассмотрены основополагающие документы, на основании которых работают все учебно-методические центры <...>, что повлекло вынесение необоснованного решения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Согласно статье 179 Трудового кодекса Российской Федерации при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.
При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.
В силу положений частей 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем не менее чем за два месяца до увольнения.
В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 (в редакции от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 Трудового кодекса РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за 2 месяца о предстоящем увольнении (часть 2 статьи 180 Трудового кодекса РФ).
Как усматривается из материалов дела, с <...>2010 истцы были приняты на работу в ОГОУ ДПО <...>: <...> Г.А. - в должности <...> (л.д. 29-32), <...> А.И. - <...>, в соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору с <...> 2011 года работал <...> (л.д. 62-69).
Письмом от <...>2014 N <...> руководителя Департамента образования и молодежной политики <...> Г.А. исполняющему обязанности директора БОУ <...> ДПО <...> М.И. было рекомендовано в установленные сроки оптимизировать штатное расписание учреждения, а также разработать и принять необходимые нормативные документы (по расчету учебной работы и планированию учета труда преподавательского состава и т.д.) (л.д. 77).
В целях оптимизации бюджетных расходов на выплату заработной платы <...>2014 ответчиком был издан приказ N <...> о признании утратившим силу с <...>2015 ранее действующего штатного расписания в количестве <...> штатных единиц и утверждении с <...>2015 нового штатного расписания в количестве <...> штатных единиц, включающего <...> единицы <...> (л.д. 79-80).
Как усматривается из материалов дела, в ранее действовавшем штатном расписании имелось <...> единиц <...> и <...>, из которых фактически были замещены <...> штатных единиц, <...> единицы являлись вакантными.
Таким образом, в соответствии с названным приказом подлежали сокращению <...> штатных единиц <...>, в том числе 3 вакантных.
Приказом и.о. директора БОУ <...> ДПО <...> М.И. от <...>2014 N <...> была создана комиссия по определению преимущественного права на оставление на работе при сокращении численности работников (л.д. 20).
В соответствии с протоколом N <...> от <...> 2014 г. данная комиссия определила, что из <...> в соответствии с положениями статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации преимущественное право на оставление на работе при сокращении численности имеют - <...> А.Г., <...> А.А. и <...> С.В. (л.д. 20 оборот).
Уведомлениями от <...>2014 <...> Г.А. и <...> А.И. были ознакомлены о предстоящем сокращении их должностей в связи с сокращением штата работников организации, от подписи в уведомлениях отказались, о чем комиссией работодателя составлены соответствующие акты от <...>2014 (л.д. 28, 36, 60, 72).
В период сокращения <...> Г.А. и <...> А.И. предлагалось занять вакантную должность <...>, от которой истцы отказались (л.д. 37, 73).
В соответствии с приказом N <...> от <...>2015 прекращено действие трудового договора от <...>2010 N <...> с <...> А.И. и трудового договора от <...>2010 N <...> с <...> Г.А., истцы уволены на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников (л.д. 30).
С данным приказом <...> Г.А. и <...> А.И. были ознакомлены <...>2015, отказались поставить свою подпись об ознакомлении, о чем работодателем были составлены акты (л.д. 38, 74).
Таким образом, судом было установлено и истцами в суде апелляционной инстанции не оспаривалось, что в соответствии с вновь утвержденным штатным расписанием с <...>2015 в штате учреждения вместо <...> осталось <...>, что подтверждает фактическое сокращение штата сотрудников БОУ <...> ДПО <...>.
От перевода на вакантную должность <...> истцы отказались. При увольнении истцов ответчиком поверялось преимущественное право на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ) и решение принято после проведенного сравнительного анализа работников, занимающих аналогичную должность.
Установив перечисленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований истцов о восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда, поскольку расторжение трудового договора с истцами по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ проведено в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, с соблюдением положений ст. ст. 179, 180 ТК РФ.
Ссылка истцов на то, что судом не принято во внимание несоответствие нагрузки оставшихся сотрудников требованиям нормативно-методических документов, на основании которых работают учебно-методические центры <...>, не имеет правового значения, судом при разрешении заявленных требований нарушений прав истцов не установлено.
Доводы апелляционной жалобы истцов фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств. Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции истцов, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, спор по существу разрешен верно.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда
определила:
решение Советского районного суда города Орла от 6 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу <...> и <...> - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)