Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Установленный в начале учебного года объем учебной нагрузки (педагогической работы) не может быть уменьшен в течение учебного года по инициативе администрации, в связи с чем изменять учебную нагрузку по своей инициативе администрация не имела права.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Зубова И.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ракуновой Л.И.,
судей Цуркан Л.С., Сидорова П.А.,
при секретаре Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании 10 ноября 2014 года апелляционную жалобу Государственного специального (коррекционного) образовательного учреждения для обучающихся воспитанников с отклонениями в развитии - Хотьковская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат V вида Московской области на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 28 июля 2014 года по делу по иску Н. к Государственному специальному (коррекционному) образовательному учреждению для обучающихся воспитанников с отклонениями в развитии - Хотьковская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат V вида Московской области об отмене незаконного приказа N 45 "Об изменении нагрузки" возмещении недополученной заработной платы и морального вреда,
заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,
объяснения истца, представителя истца, представителя ответчика,
установила:
Н. обратилась в суд с иском к Государственному специальному (коррекционному) образовательному учреждению для обучающихся воспитанников с отклонениями в развитии - Хотьковская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат V вида Московской области об отмене незаконного приказа N 45 "Об изменении нагрузки" возмещении недополученной заработной платы и морального вреда.
Свои требования мотивировала тем, что работает в ГБОУ ХШИ в должности учителя истории на основании трудового договора N 83 от 31 августа 2009 года, заключенного на неопределенный срок. 27 января 2014 года ей было вручено уведомление об изменении педагогической нагрузки и сокращении ее с 22 часов до 12 часов в связи с выходом из отпуска по уходу за ребенком учителя истории К. Считает Приказ об изменении нагрузки нарушающим п. 66 Типового положения "Об общеобразовательном учреждении". В соответствии с данным пунктом установленный в начале учебного года объем учебной нагрузки (педагогической работы) не может быть уменьшен в течение учебного года по инициативе администрации, за исключением случаев уменьшения количества часов по учебным планам и программам, сокращения количества классов групп продленного дня). В организации работодателя подобных изменений не происходило, в связи с чем, изменять учебную нагрузку по своей инициативе администрация ГБОУ ХШИ не имела права.
Кроме того, указала, что трудовая нагрузка по своей сути является частью трудового договора и не может быть изменена в одностороннем порядке без согласия работника. Просила признать приказ N 45 "Об изменении нагрузки" незаконным и подлежащим отмене, обязать ответчика возместить недополученную заработную плату, взыскать компенсацию морального вреда, судебные расходы.
Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали и пояснили, что объем педагогической нагрузки Н. был изменен в соответствии со статьей 74 ТК РФ в связи с изменением организационных условий труда - выход на работу ранее отсутствовавшего сотрудника, работающего по той же должности, что и истец. Оспариваемый приказ N 45 издан во исполнение статьи 256 ТК РФ, так как на период отпуска по уходу за ребенком за работником сохраняется его место работы (должность). В связи с этим учебная нагрузка истца была снижена до 12 часов. Нормативно-правовой акт, на который истец ссылается в обоснование своих требований, признан утратившим силу в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 марта 2014 года N 245. В соответствии с частью 6 статьи 47 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" соотношение учебной (преподавательской) и другой педагогической работы в пределах рабочей недели или учебного года определяется соответствующим локальным нормативным актом организации, осуществляющей образовательную деятельность, с учетом количества часов по учебному плану, специальности и квалификации работника. В ГБОУ ХШИ в качестве предусмотренного законом локального нормативного акта можно рассматривать коллективный договор, заключенный и зарегистрированный в установленном порядке, согласно которому работодатель вправе изменить учебную нагрузку учителя по собственной инициативе в течение учебного года в случае возвращения на работу женщины, прервавшей отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет и по окончании этого отпуска.
Решением суда исковые требования были удовлетворены частично.
Не согласившись с вынесенным решением, ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда отменить.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 1 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно ст. ст. 196 и 198 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.
Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует, исходя из следующего.
Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, 31 августа 2009 года между ГБОУ ХШИ и Н. был заключен трудовой договор N 83, по условиям которого она занимает должность учителя истории с педагогической нагрузкой 16 часов в неделю, договор заключен на неопределенный срок.
Впоследствии педагогическая нагрузка истца составила 22 часа в неделю.
27.01.2014 года Н. была уведомлена работодателем об изменении нагрузки до 12 часов в неделю в связи с выходом из отпуска по уходу за ребенком с 27.03.2014 года учителя истории К.
На основании приказа N 45 от 24.03.2014 года директора ГБОУ ХШИ с Н. снята педагогическая нагрузка в размере 10 часов, оставлена нагрузка 12 часов. Основанием для принятия данного приказа послужил выход на работу с 27.03.2014 г. учителя истории К.
Разрешая спор и постановляя по делу решение о признании незаконным и отмене указанного выше приказа, суд первой инстанции исходил из того, что объем учебной нагрузки (педагогической работы) является существенным условием трудового договора и не может быть изменен в одностороннем порядке, за исключением случаев, предусмотренных ст. 74 Трудового кодекса РФ, связанных с изменением организационных или технологических условий труда, однако таких изменений не имело место, в связи с чем, действия работодателя по уменьшению педагогической нагрузки явилось нарушением прав истца.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.
В соответствии с Федеральным законом "Об образовании в Российской Федерации" объем учебной нагрузки должен быть оговорен в трудовом договоре. Если объем учебной нагрузки не указан в трудовом договоре, то считается, что учитель работает с тем объемом нагрузки, который ему был установлен при приеме на работу.
В соответствии со статьей 74 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации.
В соответствии с п. 66 Типового положения об общеобразовательном учреждении, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 марта 2001 года N 196 установленный в начале учебного года объем учебной нагрузки педагогической работы) не может быть уменьшен в течение учебного года по инициативе администрации, за исключением случаев уменьшения количества часов по учебным планам и программам, сокращения количества классов (групп продленного дня).
Между тем, из материалов следует, что учителем истории ГБОУ ХШИ с 15.01.2007 года также является К., которой была установлена педагогическая нагрузка 10 часов. В 2007 году ей был предоставлен отпуск по уходу за ребенком, в котором она находилась в связи с рождением троих детей до 27.03.2014 года. На время отсутствия К. данная педагогическая нагрузка была распределена Н.
Согласно ст. 256 Трудового кодекса РФ по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Порядок и сроки выплаты пособия по государственному социальному страхованию в период указанного отпуска определяются федеральными законами.
На период отпуска по уходу за ребенком за работником сохраняется место работы (должность).
В соответствии с ч. 6 ст. 47 Федерального закона РФ от 29.12.2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" соотношение учебной (преподавательской) и другой педагогической работы в пределах рабочей недели или учебного года определяется соответствующим локальным нормативным актом организации, осуществляющей образовательную деятельность, с учетом количества часов по учебному плану, специальности и квалификации работника.
Подпункт б. п. 2.10 Коллективного договора содержит положение, согласно которому работодатель вправе изменить учебную нагрузку учителя по собственной инициативе в течение учебного года в случае возвращения на работу женщины, прервавшей отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, или по окончании этого отпуска.
Таким образом, коллективный договор фактически воспроизвел выше приведенную норму Трудового кодекса РФ.
Отказ К. в предоставлении занимаемого ею до отпуска рабочего места на ранее установленных условиях нарушило бы ее конституционное право на труд.
Таким образом, К. по возвращении из указанного отпуска имела право на предоставление работы на ранее установленных условиях, в связи с чем, у работодателя имелись основания на предоставление ей педагогической нагрузки в размере 10 часов путем снятия их с учителя истории Н.
Из материалов дела следует, что также подтверждается сторонами, что на момент издания ответчиком приказа о передаче часов К. количество обучающихся детей и учебный план не изменился, в связи с чем, оставить педагогическую нагрузку Н. в объеме 22 часов не представлялось возможным.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения о признании незаконным и отмене приказа N 45 от 24.03.2014 года о снятии с Н. педагогической нагрузки в размере 10 часов и постановлении в данной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Поскольку права истицы действиями работодателя нарушены не были, то отсутствуют основания для взыскания соответчика в пользу истца, в соответствии со ст. ст. 234, 237 Трудового кодекса РФ, заработной платы и отпускных в размере 52635 рублей 20 копеек, компенсации морального вреда, а в соответствии со ст. 100 ГПК РФ - расходов по оплате услуг представителя, в связи с чем, решение в указанной части также подлежит отмене с вынесением решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 28 июля 2014 года отменить, постановить по делу новое решении.
В удовлетворении исковых требований Н. к Государственному специальному (коррекционному) образовательному учреждению для обучающихся воспитанников с отклонениями в развитии - Хотьковская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат V вида Московской области о признании незаконным и отмене Приказа N 45 "Об изменении нагрузки", взыскании недополученной заработной платы и отпускных в размере 52635 рублей 20 копеек, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя отказать.
Апелляционную жалобу Государственного специального (коррекционного) образовательного учреждения для обучающихся воспитанников с отклонениями в развитии - Хотьковская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат V вида Московской области удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-24839/2014
Требование: Об отмене незаконного приказа, возмещении недополученной заработной платы и морального вреда.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Установленный в начале учебного года объем учебной нагрузки (педагогической работы) не может быть уменьшен в течение учебного года по инициативе администрации, в связи с чем изменять учебную нагрузку по своей инициативе администрация не имела права.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 ноября 2014 г. по делу N 33-24839/2014
Судья Зубова И.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ракуновой Л.И.,
судей Цуркан Л.С., Сидорова П.А.,
при секретаре Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании 10 ноября 2014 года апелляционную жалобу Государственного специального (коррекционного) образовательного учреждения для обучающихся воспитанников с отклонениями в развитии - Хотьковская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат V вида Московской области на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 28 июля 2014 года по делу по иску Н. к Государственному специальному (коррекционному) образовательному учреждению для обучающихся воспитанников с отклонениями в развитии - Хотьковская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат V вида Московской области об отмене незаконного приказа N 45 "Об изменении нагрузки" возмещении недополученной заработной платы и морального вреда,
заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,
объяснения истца, представителя истца, представителя ответчика,
установила:
Н. обратилась в суд с иском к Государственному специальному (коррекционному) образовательному учреждению для обучающихся воспитанников с отклонениями в развитии - Хотьковская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат V вида Московской области об отмене незаконного приказа N 45 "Об изменении нагрузки" возмещении недополученной заработной платы и морального вреда.
Свои требования мотивировала тем, что работает в ГБОУ ХШИ в должности учителя истории на основании трудового договора N 83 от 31 августа 2009 года, заключенного на неопределенный срок. 27 января 2014 года ей было вручено уведомление об изменении педагогической нагрузки и сокращении ее с 22 часов до 12 часов в связи с выходом из отпуска по уходу за ребенком учителя истории К. Считает Приказ об изменении нагрузки нарушающим п. 66 Типового положения "Об общеобразовательном учреждении". В соответствии с данным пунктом установленный в начале учебного года объем учебной нагрузки (педагогической работы) не может быть уменьшен в течение учебного года по инициативе администрации, за исключением случаев уменьшения количества часов по учебным планам и программам, сокращения количества классов групп продленного дня). В организации работодателя подобных изменений не происходило, в связи с чем, изменять учебную нагрузку по своей инициативе администрация ГБОУ ХШИ не имела права.
Кроме того, указала, что трудовая нагрузка по своей сути является частью трудового договора и не может быть изменена в одностороннем порядке без согласия работника. Просила признать приказ N 45 "Об изменении нагрузки" незаконным и подлежащим отмене, обязать ответчика возместить недополученную заработную плату, взыскать компенсацию морального вреда, судебные расходы.
Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали и пояснили, что объем педагогической нагрузки Н. был изменен в соответствии со статьей 74 ТК РФ в связи с изменением организационных условий труда - выход на работу ранее отсутствовавшего сотрудника, работающего по той же должности, что и истец. Оспариваемый приказ N 45 издан во исполнение статьи 256 ТК РФ, так как на период отпуска по уходу за ребенком за работником сохраняется его место работы (должность). В связи с этим учебная нагрузка истца была снижена до 12 часов. Нормативно-правовой акт, на который истец ссылается в обоснование своих требований, признан утратившим силу в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 марта 2014 года N 245. В соответствии с частью 6 статьи 47 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" соотношение учебной (преподавательской) и другой педагогической работы в пределах рабочей недели или учебного года определяется соответствующим локальным нормативным актом организации, осуществляющей образовательную деятельность, с учетом количества часов по учебному плану, специальности и квалификации работника. В ГБОУ ХШИ в качестве предусмотренного законом локального нормативного акта можно рассматривать коллективный договор, заключенный и зарегистрированный в установленном порядке, согласно которому работодатель вправе изменить учебную нагрузку учителя по собственной инициативе в течение учебного года в случае возвращения на работу женщины, прервавшей отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет и по окончании этого отпуска.
Решением суда исковые требования были удовлетворены частично.
Не согласившись с вынесенным решением, ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда отменить.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 1 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно ст. ст. 196 и 198 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.
Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует, исходя из следующего.
Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, 31 августа 2009 года между ГБОУ ХШИ и Н. был заключен трудовой договор N 83, по условиям которого она занимает должность учителя истории с педагогической нагрузкой 16 часов в неделю, договор заключен на неопределенный срок.
Впоследствии педагогическая нагрузка истца составила 22 часа в неделю.
27.01.2014 года Н. была уведомлена работодателем об изменении нагрузки до 12 часов в неделю в связи с выходом из отпуска по уходу за ребенком с 27.03.2014 года учителя истории К.
На основании приказа N 45 от 24.03.2014 года директора ГБОУ ХШИ с Н. снята педагогическая нагрузка в размере 10 часов, оставлена нагрузка 12 часов. Основанием для принятия данного приказа послужил выход на работу с 27.03.2014 г. учителя истории К.
Разрешая спор и постановляя по делу решение о признании незаконным и отмене указанного выше приказа, суд первой инстанции исходил из того, что объем учебной нагрузки (педагогической работы) является существенным условием трудового договора и не может быть изменен в одностороннем порядке, за исключением случаев, предусмотренных ст. 74 Трудового кодекса РФ, связанных с изменением организационных или технологических условий труда, однако таких изменений не имело место, в связи с чем, действия работодателя по уменьшению педагогической нагрузки явилось нарушением прав истца.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.
В соответствии с Федеральным законом "Об образовании в Российской Федерации" объем учебной нагрузки должен быть оговорен в трудовом договоре. Если объем учебной нагрузки не указан в трудовом договоре, то считается, что учитель работает с тем объемом нагрузки, который ему был установлен при приеме на работу.
В соответствии со статьей 74 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации.
В соответствии с п. 66 Типового положения об общеобразовательном учреждении, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 марта 2001 года N 196 установленный в начале учебного года объем учебной нагрузки педагогической работы) не может быть уменьшен в течение учебного года по инициативе администрации, за исключением случаев уменьшения количества часов по учебным планам и программам, сокращения количества классов (групп продленного дня).
Между тем, из материалов следует, что учителем истории ГБОУ ХШИ с 15.01.2007 года также является К., которой была установлена педагогическая нагрузка 10 часов. В 2007 году ей был предоставлен отпуск по уходу за ребенком, в котором она находилась в связи с рождением троих детей до 27.03.2014 года. На время отсутствия К. данная педагогическая нагрузка была распределена Н.
Согласно ст. 256 Трудового кодекса РФ по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Порядок и сроки выплаты пособия по государственному социальному страхованию в период указанного отпуска определяются федеральными законами.
На период отпуска по уходу за ребенком за работником сохраняется место работы (должность).
В соответствии с ч. 6 ст. 47 Федерального закона РФ от 29.12.2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" соотношение учебной (преподавательской) и другой педагогической работы в пределах рабочей недели или учебного года определяется соответствующим локальным нормативным актом организации, осуществляющей образовательную деятельность, с учетом количества часов по учебному плану, специальности и квалификации работника.
Подпункт б. п. 2.10 Коллективного договора содержит положение, согласно которому работодатель вправе изменить учебную нагрузку учителя по собственной инициативе в течение учебного года в случае возвращения на работу женщины, прервавшей отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, или по окончании этого отпуска.
Таким образом, коллективный договор фактически воспроизвел выше приведенную норму Трудового кодекса РФ.
Отказ К. в предоставлении занимаемого ею до отпуска рабочего места на ранее установленных условиях нарушило бы ее конституционное право на труд.
Таким образом, К. по возвращении из указанного отпуска имела право на предоставление работы на ранее установленных условиях, в связи с чем, у работодателя имелись основания на предоставление ей педагогической нагрузки в размере 10 часов путем снятия их с учителя истории Н.
Из материалов дела следует, что также подтверждается сторонами, что на момент издания ответчиком приказа о передаче часов К. количество обучающихся детей и учебный план не изменился, в связи с чем, оставить педагогическую нагрузку Н. в объеме 22 часов не представлялось возможным.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения о признании незаконным и отмене приказа N 45 от 24.03.2014 года о снятии с Н. педагогической нагрузки в размере 10 часов и постановлении в данной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Поскольку права истицы действиями работодателя нарушены не были, то отсутствуют основания для взыскания соответчика в пользу истца, в соответствии со ст. ст. 234, 237 Трудового кодекса РФ, заработной платы и отпускных в размере 52635 рублей 20 копеек, компенсации морального вреда, а в соответствии со ст. 100 ГПК РФ - расходов по оплате услуг представителя, в связи с чем, решение в указанной части также подлежит отмене с вынесением решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 28 июля 2014 года отменить, постановить по делу новое решении.
В удовлетворении исковых требований Н. к Государственному специальному (коррекционному) образовательному учреждению для обучающихся воспитанников с отклонениями в развитии - Хотьковская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат V вида Московской области о признании незаконным и отмене Приказа N 45 "Об изменении нагрузки", взыскании недополученной заработной платы и отпускных в размере 52635 рублей 20 копеек, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя отказать.
Апелляционную жалобу Государственного специального (коррекционного) образовательного учреждения для обучающихся воспитанников с отклонениями в развитии - Хотьковская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат V вида Московской области удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)