Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Чебыкин В.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Титовца А.А.
судей Заривчацкой Т.А., Лапухиной Е.А.
при секретаре М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 17 марта 2014 года дело по апелляционной жалобе Ю. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 18 ноября 2013 года, которым постановлено:
Обязать Индивидуального предпринимателя Т. расторгнуть трудовые отношения с Ю. согласно заявления от 10 октября 2012 года в соответствии с нормами трудового законодательства Российской Федерации и произвести с ней окончательный расчет, взыскать денежную компенсацию за неиспользованные отпуска в размере <...> руб., компенсировать моральный вред в размере <...> руб., произвести отчисления в Пенсионный фонд РФ и Фонд обязательного страхования за спорные периоды, в остальной части иска отказать.
Взыскать с ИП Т. судебные расходы в доход местного бюджета в размере <...> руб.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., пояснения представителя ответчика М.П., судебная коллегия
установила:
Ю. обратилась в суд с иском к ИП Т. и с учетом уточненных требований просила признать вынужденным прогулом период с 01.08.2012 г. по настоящее время, обязать ответчика оплатить период вынужденного прогула в размере <...> руб. и <...> руб., обязать ответчика оформить увольнение согласно ее заявления от 10.10.2012 г., обязать ответчика компенсировать неиспользованные отпуска в размере <...> руб., обязать произвести с ней окончательный расчет, произвести все отчисления в пенсионный фонд и фонд обязательного страхования, взыскать моральный вред в размере <...> руб.
Требования мотивированы тем, что 09.09.2008 г. между истцом и ИП Т. был заключен трудовой договор на неопределенный срок, согласно которому истец была принята на должность провизора. До 01 августа 2012 г. она работала в аптечном пункте по адресу: <...>. В июле 2012 г. работодатель предупредил истца, что с 01.08.2012 г. аптека закрывается на ремонт. Однако, поскольку письменно об этом она не была предупреждена 01.08.2012 г. она вышла на работу, но аптека была закрыта на ремонт. Истец неоднократно обращалась к ответчику с просьбой предоставить работу или уволить ее, однако ответчик не реагировала. 10.10.2012 г. истец по почте направила заявление о расторжении трудового договора по собственному желанию и просила предоставить ей все неиспользованные отпуска с 2008 г. До настоящего времени истец не уволена и с ней не произведен окончательный расчет.
Истец в судебном заседании на требованиях настаивала.
Ответчик исковые требования не признала.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Ю. просит решение суда изменить и удовлетворить ее требования с учетом уточненных требований об обязании ответчика компенсировать неиспользованные отпуска в размере <...> руб., оплатить период вынужденного прогула в размере <...> руб. В жалобе приводит доводы о том, что ответчик с приказом о прекращении деятельности аптечного пункта истца не знакомила, ответчик предупредила истца о том, что аптечный пункт работает в обычном режиме до 1 августа 2012 г., ответчик не предлагала истцу работу в прежней должности по новому адресу, аптечный пункт по новому адресу открылся через 3 месяца после получения ответчиком лицензии. С 1 августа 2012 г. ответчик никаких претензий по трудовой дисциплине истцу не предъявляла, товарный чек от 01.08.2012 г. не является достаточным свидетельством работы аптечного пункта 01.08.2012 г. С 01.08.2012 г. договоры аренды по адресу <...>, заключались новым арендодателем. Задержка ответчиком с увольнением истца, несвоевременная явка ответчика на судебное заседание, предоставление ответчиком недостоверных данных и поддельных документов, лишило истца права на дальнейшее трудоустройство. До настоящего времени ответчиком не издан приказ об увольнении, нет записи в трудовой книжке об увольнении, следовательно, истец не может устроиться на новое место работы.
О времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, были извещены надлежащим образом путем направления судебных извещений заказной почтовой корреспонденцией по имеющимся в деле адресам.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся истца, признав в соответствии со ст. 167 ГПК РФ возможным рассмотреть дело при данной явке, заслушав пояснения представителя ответчика М.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца.
Судом установлено, что 09 сентября 2008 г. между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, согласно которому Ю. была принята на работу в аптечный пункт по адресу: <...>, на должность провизора. Истцу установлена заработная плата в размере <...> рублей и районный коэффициент 15%.
Приказом ответчика N 27 от 15.07.2012 г. постановлено прекратить деятельность аптечного пункта "ИП Т." по адресу: <...> с 04.08.2012 г. в связи с досрочным расторжением договора аренды.
Ю. выполняла трудовые обязанности по 31 июля 2012 г., после на работу не выходила.
10 октября 2012 г. истец направила работодателю (ИП Т.) заявление об увольнении по собственному желанию, которое получено ответчиком 18.10.2012 г.
Разрешая заявленный спор, суд правильно руководствовался положениями ст. 15, 16, 57, 21, 22, 72, 72.1, 74, 77 Трудового кодекса РФ, и установив, что работодателем меры по оформлению увольнения работника после получения заявления об увольнении по собственному желанию в соответствии со ст. 80 ТК РФ не приняты, приказ об увольнении не издавался, окончательный расчет с работником при увольнении не произведен, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца, возложив обязанность на ИП Т. расторгнуть трудовые отношения с Ю. согласно заявления от 10.10.2012 г. и произвести окончательный расчет, произвести отчисления в Пенсионный фонд РФ и Фонд обязательного страхования, а также взыскал невыплаченную денежную компенсацию за неиспользованные отпуска в размере <...> руб. за период с 09 сентября 2008 г. по 31 июля 2012 г., компенсацию морального вреда в размере <...> руб. за нарушение трудовых прав истца.
Отказывая в остальной части требований, суд обоснованно не признал период с 01 августа 2012 г. по настоящее время вынужденным прогулом для истца, поскольку в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о лишении истца со стороны работодателя возможности трудиться в указанный период времени. Напротив, судом исходя из оценки представленных и исследованных доказательств установлено, что при наличии у истца рабочей смены 2 августа 2012 г., Ю. на работу не вышла, впоследствии также на работу не выходила, а фактически истец не желала исполнять трудовые обязанности по новому адресу расположения аптеки - <...>. При этом, судебная коллегия отмечает, что установленные судом фактические обстоятельства указывают на то, что имело место перемещение работника на другое рабочее место. Также доказательств уважительности причин невыхода на работу истец не представила. 10.10.2012 г. направила работодателю заявление об увольнении, после чего также на работу не выходила. При этом, трудовая книжка находилась на руках у истца.
При таком положении, суд пришел к выводу, что истец фактически добровольно, по собственной инициативе перестала выполнять трудовые обязанности по трудовому договору заключенному с ответчиком, в связи с чем заявленный период не может быть расценен в качестве вынужденного прогула и не влечет ответственность работодателя в виде выплаты истцу неполученного заработка.
Доводы апелляционной жалобы истца не свидетельствуют о неправильности выводов суда первой инстанции и отмену решения суда не влекут.
Доводы апелляционной жалобы истца фактически сводятся к несогласию с выводами суда об отказе в признании периода с 01.08.2012 г. по настоящее время вынужденным прогулом для истца.
Судебная коллегия находит выводы суда в данной части мотивированными. Всем представленным в дело доказательствам судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.
В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Ссылки истца на то, что аптечный пункт 01.08.2012 г. по ул. <...>, не работал, ответчик не предлагала истцу работу в прежней должности по новому адресу, аптечный пункт по новому адресу открылся через 3 месяца после получения ответчиком лицензии, подлежат отклонению как необоснованные и опровергаются имеющимися в деле и исследованными судом доказательствами, в том числе пояснениями ответчика и допрошенного судом свидетеля Р., письменными доказательствами - договором аренды нежилого помещения по адресу <...>, заключенному ИП Т. 01.08.2012 г.
Доказательств того, что работодателем были созданы препятствия в исполнении трудовых обязанностей истцу и истец была отстранена от работы ответчиком, суду не представлено. Как не представлено и доказательств, что истец обращалась к ответчику о предоставлении работы, в чем ей было отказано.
При этом, сама истец не оспаривала, что на работу 02 августа 2012 г. и после не выходила, а также в последующем обратилась с заявлением от 10.10.2012 г. об увольнении по собственному желанию, что свидетельствует об отсутствии у истца намерений продолжать трудовые отношения.
Ссылки в жалобе истца на то обстоятельство, что с 1 августа 2012 г. ответчик никаких претензий по трудовой дисциплине истцу не предъявляла, не свидетельствуют о наличии оснований для признания указанного периода вынужденным прогулом для истца.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что доводы апелляционной жалобы истца выводов суда первой инстанции не опровергают, не согласие автора жалобы с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, основанием к отмене постановленного судом решения не является.
Поскольку требования истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за период с 01.08.2012 г. по 31.07.2013 г. судом не принимались и не рассмотрены в настоящем деле, истец не лишена возможности обратиться в этой части с самостоятельным иском.
Решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона. а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Перми от 18 ноября 2013 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Ю., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 17.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2343
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2014 г. по делу N 33-2343
Судья Чебыкин В.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Титовца А.А.
судей Заривчацкой Т.А., Лапухиной Е.А.
при секретаре М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 17 марта 2014 года дело по апелляционной жалобе Ю. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 18 ноября 2013 года, которым постановлено:
Обязать Индивидуального предпринимателя Т. расторгнуть трудовые отношения с Ю. согласно заявления от 10 октября 2012 года в соответствии с нормами трудового законодательства Российской Федерации и произвести с ней окончательный расчет, взыскать денежную компенсацию за неиспользованные отпуска в размере <...> руб., компенсировать моральный вред в размере <...> руб., произвести отчисления в Пенсионный фонд РФ и Фонд обязательного страхования за спорные периоды, в остальной части иска отказать.
Взыскать с ИП Т. судебные расходы в доход местного бюджета в размере <...> руб.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., пояснения представителя ответчика М.П., судебная коллегия
установила:
Ю. обратилась в суд с иском к ИП Т. и с учетом уточненных требований просила признать вынужденным прогулом период с 01.08.2012 г. по настоящее время, обязать ответчика оплатить период вынужденного прогула в размере <...> руб. и <...> руб., обязать ответчика оформить увольнение согласно ее заявления от 10.10.2012 г., обязать ответчика компенсировать неиспользованные отпуска в размере <...> руб., обязать произвести с ней окончательный расчет, произвести все отчисления в пенсионный фонд и фонд обязательного страхования, взыскать моральный вред в размере <...> руб.
Требования мотивированы тем, что 09.09.2008 г. между истцом и ИП Т. был заключен трудовой договор на неопределенный срок, согласно которому истец была принята на должность провизора. До 01 августа 2012 г. она работала в аптечном пункте по адресу: <...>. В июле 2012 г. работодатель предупредил истца, что с 01.08.2012 г. аптека закрывается на ремонт. Однако, поскольку письменно об этом она не была предупреждена 01.08.2012 г. она вышла на работу, но аптека была закрыта на ремонт. Истец неоднократно обращалась к ответчику с просьбой предоставить работу или уволить ее, однако ответчик не реагировала. 10.10.2012 г. истец по почте направила заявление о расторжении трудового договора по собственному желанию и просила предоставить ей все неиспользованные отпуска с 2008 г. До настоящего времени истец не уволена и с ней не произведен окончательный расчет.
Истец в судебном заседании на требованиях настаивала.
Ответчик исковые требования не признала.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Ю. просит решение суда изменить и удовлетворить ее требования с учетом уточненных требований об обязании ответчика компенсировать неиспользованные отпуска в размере <...> руб., оплатить период вынужденного прогула в размере <...> руб. В жалобе приводит доводы о том, что ответчик с приказом о прекращении деятельности аптечного пункта истца не знакомила, ответчик предупредила истца о том, что аптечный пункт работает в обычном режиме до 1 августа 2012 г., ответчик не предлагала истцу работу в прежней должности по новому адресу, аптечный пункт по новому адресу открылся через 3 месяца после получения ответчиком лицензии. С 1 августа 2012 г. ответчик никаких претензий по трудовой дисциплине истцу не предъявляла, товарный чек от 01.08.2012 г. не является достаточным свидетельством работы аптечного пункта 01.08.2012 г. С 01.08.2012 г. договоры аренды по адресу <...>, заключались новым арендодателем. Задержка ответчиком с увольнением истца, несвоевременная явка ответчика на судебное заседание, предоставление ответчиком недостоверных данных и поддельных документов, лишило истца права на дальнейшее трудоустройство. До настоящего времени ответчиком не издан приказ об увольнении, нет записи в трудовой книжке об увольнении, следовательно, истец не может устроиться на новое место работы.
О времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, были извещены надлежащим образом путем направления судебных извещений заказной почтовой корреспонденцией по имеющимся в деле адресам.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся истца, признав в соответствии со ст. 167 ГПК РФ возможным рассмотреть дело при данной явке, заслушав пояснения представителя ответчика М.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца.
Судом установлено, что 09 сентября 2008 г. между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, согласно которому Ю. была принята на работу в аптечный пункт по адресу: <...>, на должность провизора. Истцу установлена заработная плата в размере <...> рублей и районный коэффициент 15%.
Приказом ответчика N 27 от 15.07.2012 г. постановлено прекратить деятельность аптечного пункта "ИП Т." по адресу: <...> с 04.08.2012 г. в связи с досрочным расторжением договора аренды.
Ю. выполняла трудовые обязанности по 31 июля 2012 г., после на работу не выходила.
10 октября 2012 г. истец направила работодателю (ИП Т.) заявление об увольнении по собственному желанию, которое получено ответчиком 18.10.2012 г.
Разрешая заявленный спор, суд правильно руководствовался положениями ст. 15, 16, 57, 21, 22, 72, 72.1, 74, 77 Трудового кодекса РФ, и установив, что работодателем меры по оформлению увольнения работника после получения заявления об увольнении по собственному желанию в соответствии со ст. 80 ТК РФ не приняты, приказ об увольнении не издавался, окончательный расчет с работником при увольнении не произведен, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца, возложив обязанность на ИП Т. расторгнуть трудовые отношения с Ю. согласно заявления от 10.10.2012 г. и произвести окончательный расчет, произвести отчисления в Пенсионный фонд РФ и Фонд обязательного страхования, а также взыскал невыплаченную денежную компенсацию за неиспользованные отпуска в размере <...> руб. за период с 09 сентября 2008 г. по 31 июля 2012 г., компенсацию морального вреда в размере <...> руб. за нарушение трудовых прав истца.
Отказывая в остальной части требований, суд обоснованно не признал период с 01 августа 2012 г. по настоящее время вынужденным прогулом для истца, поскольку в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о лишении истца со стороны работодателя возможности трудиться в указанный период времени. Напротив, судом исходя из оценки представленных и исследованных доказательств установлено, что при наличии у истца рабочей смены 2 августа 2012 г., Ю. на работу не вышла, впоследствии также на работу не выходила, а фактически истец не желала исполнять трудовые обязанности по новому адресу расположения аптеки - <...>. При этом, судебная коллегия отмечает, что установленные судом фактические обстоятельства указывают на то, что имело место перемещение работника на другое рабочее место. Также доказательств уважительности причин невыхода на работу истец не представила. 10.10.2012 г. направила работодателю заявление об увольнении, после чего также на работу не выходила. При этом, трудовая книжка находилась на руках у истца.
При таком положении, суд пришел к выводу, что истец фактически добровольно, по собственной инициативе перестала выполнять трудовые обязанности по трудовому договору заключенному с ответчиком, в связи с чем заявленный период не может быть расценен в качестве вынужденного прогула и не влечет ответственность работодателя в виде выплаты истцу неполученного заработка.
Доводы апелляционной жалобы истца не свидетельствуют о неправильности выводов суда первой инстанции и отмену решения суда не влекут.
Доводы апелляционной жалобы истца фактически сводятся к несогласию с выводами суда об отказе в признании периода с 01.08.2012 г. по настоящее время вынужденным прогулом для истца.
Судебная коллегия находит выводы суда в данной части мотивированными. Всем представленным в дело доказательствам судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.
В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Ссылки истца на то, что аптечный пункт 01.08.2012 г. по ул. <...>, не работал, ответчик не предлагала истцу работу в прежней должности по новому адресу, аптечный пункт по новому адресу открылся через 3 месяца после получения ответчиком лицензии, подлежат отклонению как необоснованные и опровергаются имеющимися в деле и исследованными судом доказательствами, в том числе пояснениями ответчика и допрошенного судом свидетеля Р., письменными доказательствами - договором аренды нежилого помещения по адресу <...>, заключенному ИП Т. 01.08.2012 г.
Доказательств того, что работодателем были созданы препятствия в исполнении трудовых обязанностей истцу и истец была отстранена от работы ответчиком, суду не представлено. Как не представлено и доказательств, что истец обращалась к ответчику о предоставлении работы, в чем ей было отказано.
При этом, сама истец не оспаривала, что на работу 02 августа 2012 г. и после не выходила, а также в последующем обратилась с заявлением от 10.10.2012 г. об увольнении по собственному желанию, что свидетельствует об отсутствии у истца намерений продолжать трудовые отношения.
Ссылки в жалобе истца на то обстоятельство, что с 1 августа 2012 г. ответчик никаких претензий по трудовой дисциплине истцу не предъявляла, не свидетельствуют о наличии оснований для признания указанного периода вынужденным прогулом для истца.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что доводы апелляционной жалобы истца выводов суда первой инстанции не опровергают, не согласие автора жалобы с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, основанием к отмене постановленного судом решения не является.
Поскольку требования истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за период с 01.08.2012 г. по 31.07.2013 г. судом не принимались и не рассмотрены в настоящем деле, истец не лишена возможности обратиться в этой части с самостоятельным иском.
Решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона. а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Перми от 18 ноября 2013 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Ю., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)