Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Н., поступившую в экспедицию Московского городского суда 14 ноября 2013 года, на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2013 года по гражданскому делу по иску Н. к ЗАО "ТСМ К" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе,
установил:
Истец Н. 19 марта 2012 года обратился в суд с иском к ЗАО "ТСМ К", в котором просил признать увольнение с должности генерального директора ЗАО "ТСМ К" незаконным и восстановить его на работе в прежней должности, в обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что собрание акционеров от 10 ноября 2011 года, принявшее решение о прекращении его полномочий, проведено в отсутствие кворума.
Представитель истца по доверенности Л. 18 декабря 2012 года обратилась в суд с ходатайством об изменении оснований иска и представила исковое заявление, в котором просила признать незаконным и отменить приказ N 000011 от 21 декабря 2011 года об увольнении истца с должности генерального директора ЗАО "ТСМ К", восстановить истца в должности генерального директора ЗАО "ТСМ К" с 02 декабря 2011 года, в обоснование иска ссылалась на то, что увольнение истца произведено в период его нахождения в отпуске без сохранения заработной платы с 01 декабря 2011 года по 20 декабря 2011 года.
Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 22 апреля 2013 года иск Н. удовлетворен.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2013 года решение суда отменено, постановлено новое решение, которым в иске Н. отказано.
В кассационной жалобе истец Н. ставит вопрос об отмене определения судебной коллегии, считая его незаконным и необоснованным.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений из представленных документов по доводам жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком ЗАО "ТСМ К" в должности генерального директора с 31 мая 2010 года.
В соответствии с решением собрания акционеров от 28 июня 2010 года истец уволен с работы, однако, на основании определения Лефортовского районного суда города Москвы от 15 августа 2011 года об утверждении мирового соглашения, истец восстановлен на работе в прежней должности, в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись и истец выполнял трудовые функции.
14 сентября 2011 года проведено заседание Совета директоров ЗАО "ТСМ К", на котором присутствовал, в числе других лиц, истец Н., на котором принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров 14 октября 2011 года с повесткой дня о досрочном прекращении полномочий действующего генерального директора, назначении на должность генерального директора и об одобрении совершенных сделок.
В связи с отсутствием 14 октября 2011 года кворума, в соответствии с протоколом заседания Совета директоров от 14 октября 2011 года, на котором также принимал участие Н., решено провести внеочередное собрание акционеров с прежней повесткой - 10 ноября 2011 года.
В соответствии с решением внеочередного собрания акционеров ЗАО "ТСМ К" от 10 ноября 2011 года досрочно прекращены полномочия генерального директора Н. и на должность генерального директора назначен В.
Приказом N 000011 от 21 ноября 2011 года, подписанного ген. директором В., истец уволен с работы 02 декабря 2011 года.
Определением судебной коллегии Московского городского суда от 06 октября 2011 года отменено определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 15 августа 2011 года и Лефортовский районный суд г. Москвы, рассмотрев исковые требования Н., решением от 21 февраля 2012 года отказал в удовлетворении иска Н. о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе.
Пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
Согласно ст. 128 Трудового кодекса РФ, по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.
В соответствии с ч. 19 ст. 81 Трудового кодекса РФ, не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении прав истца, поскольку его увольнение последовало в период нахождения в отпуске без сохранения заработной платы.
С такими выводами суда не согласилась судебная коллегия, указав, что являясь генеральным директором, истец принимал участие в заседании Совета директоров 14 сентября и 14 октября 2011 года, на которых обсуждался вопрос внеочередного собрания акционеров общества с повесткой дня о досрочном прекращении полномочий действующего генерального директора Н. и назначении другого генерального директора; прекращение полномочий истца произошло на внеочередном собрании акционеров 10 ноября 2011 года и в этот же день назначен на должность генерального директора В., который в соответствии с приказом N 4 от 14 ноября 2011 года принял на себя обязанности генерального директора.
Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу, что истец Н. злоупотребил своими правами при уходе в отпуск без сохранения содержания, поскольку он не мог не знать о принятых решениях в отношении него, а также не согласовал вопрос отпуска со вновь назначенным ген. директором, который вступил в должность на основании решения внеочередного собрания акционеров, либо с Советом директоров, которому он (истец) подотчетен.
В соответствии с п. 11.1 Устава ЗАО "ТСМ К" генеральный директор осуществляет руководство текущей деятельностью общества и подотчетен Совету директоров и общему собранию общества.
К компетенции генерального директора относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров и Совета директоров (п. 11.4 Устава).
Подпунктом 2 пункта 11.4 Устава предусмотрено, что генеральный директор организует выполнение решений общего собрания акционеров и Совета директоров общества, в том числе, издает приказы и дает указания, обязательные для всех работников общества (пп. 7 п. 11.5 Устава).
Таким образом, несмотря на то, что на день 01 декабря 2011 года приказ об увольнении истца не был издан, полномочия истца, как генерального директора, являлись прекращенными по решению общего собрания акционеров 10 ноября 2011 года.
По смыслу положений п. 2 ст. 278 ТК РФ, основанием для прекращения полномочий генерального директора является решение уполномоченного органа, в данном случае, такое решение принято внеочередным собранием акционеров 10 ноября 2011 года, которое никем не оспорено.
В соответствии со ст. 69 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" полномочия единоличного исполнительного органа общества, в том числе право действовать от имени общества без доверенности, возникают с момента его избрания компетентным органом управления общества.
Учитывая изложенное, судебная коллегия обоснованно отменила решение суда первой инстанции и постановила новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебного постановления, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе давать иную, отличную от суда апелляционной инстанции, оценку представленным доказательствам.
Как усматривается из обжалуемого судебного постановления, оно сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы истца Н. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 09.12.2013 N 4Г/3-11957/13
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 декабря 2013 г. N 4г/3-11957/13
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Н., поступившую в экспедицию Московского городского суда 14 ноября 2013 года, на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2013 года по гражданскому делу по иску Н. к ЗАО "ТСМ К" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе,
установил:
Истец Н. 19 марта 2012 года обратился в суд с иском к ЗАО "ТСМ К", в котором просил признать увольнение с должности генерального директора ЗАО "ТСМ К" незаконным и восстановить его на работе в прежней должности, в обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что собрание акционеров от 10 ноября 2011 года, принявшее решение о прекращении его полномочий, проведено в отсутствие кворума.
Представитель истца по доверенности Л. 18 декабря 2012 года обратилась в суд с ходатайством об изменении оснований иска и представила исковое заявление, в котором просила признать незаконным и отменить приказ N 000011 от 21 декабря 2011 года об увольнении истца с должности генерального директора ЗАО "ТСМ К", восстановить истца в должности генерального директора ЗАО "ТСМ К" с 02 декабря 2011 года, в обоснование иска ссылалась на то, что увольнение истца произведено в период его нахождения в отпуске без сохранения заработной платы с 01 декабря 2011 года по 20 декабря 2011 года.
Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 22 апреля 2013 года иск Н. удовлетворен.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2013 года решение суда отменено, постановлено новое решение, которым в иске Н. отказано.
В кассационной жалобе истец Н. ставит вопрос об отмене определения судебной коллегии, считая его незаконным и необоснованным.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений из представленных документов по доводам жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком ЗАО "ТСМ К" в должности генерального директора с 31 мая 2010 года.
В соответствии с решением собрания акционеров от 28 июня 2010 года истец уволен с работы, однако, на основании определения Лефортовского районного суда города Москвы от 15 августа 2011 года об утверждении мирового соглашения, истец восстановлен на работе в прежней должности, в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись и истец выполнял трудовые функции.
14 сентября 2011 года проведено заседание Совета директоров ЗАО "ТСМ К", на котором присутствовал, в числе других лиц, истец Н., на котором принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров 14 октября 2011 года с повесткой дня о досрочном прекращении полномочий действующего генерального директора, назначении на должность генерального директора и об одобрении совершенных сделок.
В связи с отсутствием 14 октября 2011 года кворума, в соответствии с протоколом заседания Совета директоров от 14 октября 2011 года, на котором также принимал участие Н., решено провести внеочередное собрание акционеров с прежней повесткой - 10 ноября 2011 года.
В соответствии с решением внеочередного собрания акционеров ЗАО "ТСМ К" от 10 ноября 2011 года досрочно прекращены полномочия генерального директора Н. и на должность генерального директора назначен В.
Приказом N 000011 от 21 ноября 2011 года, подписанного ген. директором В., истец уволен с работы 02 декабря 2011 года.
Определением судебной коллегии Московского городского суда от 06 октября 2011 года отменено определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 15 августа 2011 года и Лефортовский районный суд г. Москвы, рассмотрев исковые требования Н., решением от 21 февраля 2012 года отказал в удовлетворении иска Н. о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе.
Пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
Согласно ст. 128 Трудового кодекса РФ, по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.
В соответствии с ч. 19 ст. 81 Трудового кодекса РФ, не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении прав истца, поскольку его увольнение последовало в период нахождения в отпуске без сохранения заработной платы.
С такими выводами суда не согласилась судебная коллегия, указав, что являясь генеральным директором, истец принимал участие в заседании Совета директоров 14 сентября и 14 октября 2011 года, на которых обсуждался вопрос внеочередного собрания акционеров общества с повесткой дня о досрочном прекращении полномочий действующего генерального директора Н. и назначении другого генерального директора; прекращение полномочий истца произошло на внеочередном собрании акционеров 10 ноября 2011 года и в этот же день назначен на должность генерального директора В., который в соответствии с приказом N 4 от 14 ноября 2011 года принял на себя обязанности генерального директора.
Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу, что истец Н. злоупотребил своими правами при уходе в отпуск без сохранения содержания, поскольку он не мог не знать о принятых решениях в отношении него, а также не согласовал вопрос отпуска со вновь назначенным ген. директором, который вступил в должность на основании решения внеочередного собрания акционеров, либо с Советом директоров, которому он (истец) подотчетен.
В соответствии с п. 11.1 Устава ЗАО "ТСМ К" генеральный директор осуществляет руководство текущей деятельностью общества и подотчетен Совету директоров и общему собранию общества.
К компетенции генерального директора относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров и Совета директоров (п. 11.4 Устава).
Подпунктом 2 пункта 11.4 Устава предусмотрено, что генеральный директор организует выполнение решений общего собрания акционеров и Совета директоров общества, в том числе, издает приказы и дает указания, обязательные для всех работников общества (пп. 7 п. 11.5 Устава).
Таким образом, несмотря на то, что на день 01 декабря 2011 года приказ об увольнении истца не был издан, полномочия истца, как генерального директора, являлись прекращенными по решению общего собрания акционеров 10 ноября 2011 года.
По смыслу положений п. 2 ст. 278 ТК РФ, основанием для прекращения полномочий генерального директора является решение уполномоченного органа, в данном случае, такое решение принято внеочередным собранием акционеров 10 ноября 2011 года, которое никем не оспорено.
В соответствии со ст. 69 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" полномочия единоличного исполнительного органа общества, в том числе право действовать от имени общества без доверенности, возникают с момента его избрания компетентным органом управления общества.
Учитывая изложенное, судебная коллегия обоснованно отменила решение суда первой инстанции и постановила новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебного постановления, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе давать иную, отличную от суда апелляционной инстанции, оценку представленным доказательствам.
Как усматривается из обжалуемого судебного постановления, оно сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы истца Н. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)