Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: По мнению истца, ответчица во время стажировки у нотариуса имела еще одно основное место работы, что нарушает законодательство.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Наро-фоминский городской суд в составе председательствующего судьи Черткова М.Е., при секретаре У., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Московской областной Нотариальной Палаты к Ч. ФИО1 о лишении права заниматься нотариальной деятельностью,
установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о лишении права заниматься нотариальной деятельностью. В обоснование требований указал, что Ч. ФИО2 имеет лицензию на право занятия нотариальной деятельностью. ДД.ММ.ГГГГ года между Московской областной Нотариальной Палатой и Ч. ФИО3 был заключен трудовой договор на срок с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, на основании которого Ч. ФИО4 была принята на должность стажера нотариуса Наро-фоминского нотариального округа МО ФИО5. Также ДД.ММ.ГГГГ года был вынесен приказ о приеме на работу Ч. ФИО6 в должности стажера, а также заведена трудовая книжка. ДД.ММ.ГГГГ года Ч. ФИО7 была принята на должность помощника нотариуса. В период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года Ч. ФИО8. неоднократно наделялась полномочиями исполняющего обязанности нотариуса. Позже было установлено, что Ч. ФИО9. проходя стажировку нотариуса, работала в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в должности воспитателя в Софьинском детском доме. Что ответчица нарушила Положение о порядке прохождения стажировки нотариуса, так как согласно п. 11 данного положения стажировка является основным и единственным местом работы стажера. Истец просил лишить ответчицу права заниматься нотариальной деятельностью с аннулированием имеющейся у нее лицензии.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал по заявленным требованиям, просил в иске отказать.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из представленных документов Ч. ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года была принята на должность воспитателя в МБОУ для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей Софьинский детский дом, что подтверждается приказом NN от ДД.ММ.ГГГГ года и трудовым договором (л.д. 75-76), а в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года работала в данном детском доме в должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе (л.д. 84-85). При этом согласно раздела 1 Трудового договора, заключенного Ч. ФИО11 с МОУ Софьинский детский дом (л.д. 75), договор был заключен с ней по основной работе на неопределенный срок. Работая в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года по основной работе в должности воспитателя и в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе Ч. ФИО12. принимается Московской областной Нотариальной Палатой на должность стажера нотариуса, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ года и приказом о приеме на работу (л.д. 19-21). При этом Ч. ФИО13 была принята на работу и трудовой договор с ней был заключен на основании Положения о прохождении стажировки (л.д. 19). Согласно п. 11 Положения о порядке прохождения стажировки у нотариуса, занимающегося частной практикой в МО (л.д. 33-35) стажировка является основным и единственным местом работы стажера. Ч. ФИО14 не поставила в известность истца о том, что она уже работает по основному месту в детском доме воспитателем. Согласно приказов о наделении Ч. ФИО15 полномочиями нотариуса в определенные периоды она наделялась полномочиями нотариуса (л.д. 29-35). В период с ДД.ММ.ГГГГ года Ч. ФИО16 была принята на должность помощника нотариуса, что подтверждается трудовым договором (л.д. 25-27).Ранее ДД.ММ.ГГГГ года Ч. была выдана лицензия на право нотариальной деятельности (л.д. 24).
Таким образом, Ч. ФИО17. нарушила положение о прохождении стажировки нотариуса, которое является подзаконным актом, устанавливающим порядок прохождения стажировки нотариусов в Московской области. Так пп. 3 п. 5 ст. 12 Основ законодательства РФ о нотариате предусмотрено освобождение от полномочий на основании решения суда о лишении его права нотариальной деятельности по ходатайству нотариальной палаты за нарушение законодательства. Отсюда суд считает, что являясь работником по основному месту работы в МБОУ для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей Софьинский детский дом сначала в должности воспитателя, а затем заместителя директора ответчица была принята на работу также по основному месту работы в качестве стажера нотариуса в МоНП, а позже была принята на должность помощника нотариуса с нарушением действующего законодательства. Факт того, что стажировка нотариуса является основным местом работы подтверждается трудовым договором, действующим положением о прохождении стажировки, предусмотрено, что стажировка нотариуса является основным и единственным местом работы.
Так в силу ст. 56 ТК РФ: Трудовой договор является соглашением между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением.
Данная статья предусматривает добросовестное исполнение условий трудового договора, а также локальных нормативных актов не только со стороны работодателя, но и со стороны работника. Таким образом, ответчица, не поставив в известность истца, о том, что работает в качестве воспитателя в Софьинском детском доме по основной работе, а позже после получения лицензии работая заместителем директора Софьинского детского дома не только нарушила нормы локального нормативного акта - Положения о порядке прохождения стажировки у нотариуса, занимающегося частной практикой в МО, но и нормы Трудового кодекса РФ.
На основании ст. 60.1 ТК РФ возможна работа по совместительству, работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной работы у другого работодателя (внешнее совместительство).
В соответствии со ст. 282 ТК РФ: Совместительство - выполнение другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.
В трудовом договоре обязательно указание на то, что работа является совместительством.
Однако ответчицей были заключены трудовые договоры по основному месту работы, как с МБОУ для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей Софьинский детский дом, так и с Московской областной Нотариальной Палатой. При этом время работы у работодателей совпадало, что прямо предусмотрено условиями трудовых договоров.
В силу ст. 12 Основ законодательства о нотариате и на основании ст. 5 Устава Московской областной Нотариальной Палаты (л.д. 8) истец имеет право ходатайствовать перед судом о лишении лица права по осуществлению нотариальной деятельности. В силу того, что право на занятие нотариальной деятельности возникает на основании и выданной лицензии в данной области, то в случае лишения лица права заниматься нотариальной деятельностью, лицензия подтверждающая такое право подлежит аннулированию, поскольку без аннулирования лицензии на право нотариальной деятельности не прекращается.
Доводы представителя ответчика о том, что ответчица не была ознакомлена с Положением о порядке прохождения стажировки, и она не является нотариусом, поэтому ст. 12 Основ законодательства о нотариате в РФ к ней не должна применяться суд считает необоснованными. Так при устройстве на работу, в качестве стажера нотариуса, ответчица обязана была соблюдать локальный нормативный акт - то есть вышеуказанное положение, а не только знать его нормы. Также она была обязана соблюдать условия трудовых договоров с МоНП и нормы действующего трудового законодательства, а именно ст. ст. 56, 60.1, 282 ТК РФ. При этом соблюдение норм трудового права предусмотрено действующим законодательством и обязательно для всех, для этого не обязательно быть нотариусом.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме. Ч. ФИО18 должна быть лишена права нотариальной деятельности с аннулированием лицензии на занятие этой деятельностью.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Московской областной Нотариальной Палаты удовлетворить.
Лишить Ч. ФИО19 права заниматься нотариальной деятельностью с аннулированием, имеющейся у нее лицензии на право нотариальной деятельности.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-фоминский городской суд в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме.
Судья
М.Е.ЧЕРТКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ НАРО-ФОМИНСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Требование: О лишении права заниматься нотариальной деятельностью.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: По мнению истца, ответчица во время стажировки у нотариуса имела еще одно основное место работы, что нарушает законодательство.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НАРО-ФОМИНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Наро-фоминский городской суд в составе председательствующего судьи Черткова М.Е., при секретаре У., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Московской областной Нотариальной Палаты к Ч. ФИО1 о лишении права заниматься нотариальной деятельностью,
установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о лишении права заниматься нотариальной деятельностью. В обоснование требований указал, что Ч. ФИО2 имеет лицензию на право занятия нотариальной деятельностью. ДД.ММ.ГГГГ года между Московской областной Нотариальной Палатой и Ч. ФИО3 был заключен трудовой договор на срок с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, на основании которого Ч. ФИО4 была принята на должность стажера нотариуса Наро-фоминского нотариального округа МО ФИО5. Также ДД.ММ.ГГГГ года был вынесен приказ о приеме на работу Ч. ФИО6 в должности стажера, а также заведена трудовая книжка. ДД.ММ.ГГГГ года Ч. ФИО7 была принята на должность помощника нотариуса. В период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года Ч. ФИО8. неоднократно наделялась полномочиями исполняющего обязанности нотариуса. Позже было установлено, что Ч. ФИО9. проходя стажировку нотариуса, работала в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в должности воспитателя в Софьинском детском доме. Что ответчица нарушила Положение о порядке прохождения стажировки нотариуса, так как согласно п. 11 данного положения стажировка является основным и единственным местом работы стажера. Истец просил лишить ответчицу права заниматься нотариальной деятельностью с аннулированием имеющейся у нее лицензии.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал по заявленным требованиям, просил в иске отказать.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из представленных документов Ч. ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года была принята на должность воспитателя в МБОУ для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей Софьинский детский дом, что подтверждается приказом NN от ДД.ММ.ГГГГ года и трудовым договором (л.д. 75-76), а в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года работала в данном детском доме в должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе (л.д. 84-85). При этом согласно раздела 1 Трудового договора, заключенного Ч. ФИО11 с МОУ Софьинский детский дом (л.д. 75), договор был заключен с ней по основной работе на неопределенный срок. Работая в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года по основной работе в должности воспитателя и в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе Ч. ФИО12. принимается Московской областной Нотариальной Палатой на должность стажера нотариуса, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ года и приказом о приеме на работу (л.д. 19-21). При этом Ч. ФИО13 была принята на работу и трудовой договор с ней был заключен на основании Положения о прохождении стажировки (л.д. 19). Согласно п. 11 Положения о порядке прохождения стажировки у нотариуса, занимающегося частной практикой в МО (л.д. 33-35) стажировка является основным и единственным местом работы стажера. Ч. ФИО14 не поставила в известность истца о том, что она уже работает по основному месту в детском доме воспитателем. Согласно приказов о наделении Ч. ФИО15 полномочиями нотариуса в определенные периоды она наделялась полномочиями нотариуса (л.д. 29-35). В период с ДД.ММ.ГГГГ года Ч. ФИО16 была принята на должность помощника нотариуса, что подтверждается трудовым договором (л.д. 25-27).Ранее ДД.ММ.ГГГГ года Ч. была выдана лицензия на право нотариальной деятельности (л.д. 24).
Таким образом, Ч. ФИО17. нарушила положение о прохождении стажировки нотариуса, которое является подзаконным актом, устанавливающим порядок прохождения стажировки нотариусов в Московской области. Так пп. 3 п. 5 ст. 12 Основ законодательства РФ о нотариате предусмотрено освобождение от полномочий на основании решения суда о лишении его права нотариальной деятельности по ходатайству нотариальной палаты за нарушение законодательства. Отсюда суд считает, что являясь работником по основному месту работы в МБОУ для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей Софьинский детский дом сначала в должности воспитателя, а затем заместителя директора ответчица была принята на работу также по основному месту работы в качестве стажера нотариуса в МоНП, а позже была принята на должность помощника нотариуса с нарушением действующего законодательства. Факт того, что стажировка нотариуса является основным местом работы подтверждается трудовым договором, действующим положением о прохождении стажировки, предусмотрено, что стажировка нотариуса является основным и единственным местом работы.
Так в силу ст. 56 ТК РФ: Трудовой договор является соглашением между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением.
Данная статья предусматривает добросовестное исполнение условий трудового договора, а также локальных нормативных актов не только со стороны работодателя, но и со стороны работника. Таким образом, ответчица, не поставив в известность истца, о том, что работает в качестве воспитателя в Софьинском детском доме по основной работе, а позже после получения лицензии работая заместителем директора Софьинского детского дома не только нарушила нормы локального нормативного акта - Положения о порядке прохождения стажировки у нотариуса, занимающегося частной практикой в МО, но и нормы Трудового кодекса РФ.
На основании ст. 60.1 ТК РФ возможна работа по совместительству, работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной работы у другого работодателя (внешнее совместительство).
В соответствии со ст. 282 ТК РФ: Совместительство - выполнение другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.
В трудовом договоре обязательно указание на то, что работа является совместительством.
Однако ответчицей были заключены трудовые договоры по основному месту работы, как с МБОУ для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей Софьинский детский дом, так и с Московской областной Нотариальной Палатой. При этом время работы у работодателей совпадало, что прямо предусмотрено условиями трудовых договоров.
В силу ст. 12 Основ законодательства о нотариате и на основании ст. 5 Устава Московской областной Нотариальной Палаты (л.д. 8) истец имеет право ходатайствовать перед судом о лишении лица права по осуществлению нотариальной деятельности. В силу того, что право на занятие нотариальной деятельности возникает на основании и выданной лицензии в данной области, то в случае лишения лица права заниматься нотариальной деятельностью, лицензия подтверждающая такое право подлежит аннулированию, поскольку без аннулирования лицензии на право нотариальной деятельности не прекращается.
Доводы представителя ответчика о том, что ответчица не была ознакомлена с Положением о порядке прохождения стажировки, и она не является нотариусом, поэтому ст. 12 Основ законодательства о нотариате в РФ к ней не должна применяться суд считает необоснованными. Так при устройстве на работу, в качестве стажера нотариуса, ответчица обязана была соблюдать локальный нормативный акт - то есть вышеуказанное положение, а не только знать его нормы. Также она была обязана соблюдать условия трудовых договоров с МоНП и нормы действующего трудового законодательства, а именно ст. ст. 56, 60.1, 282 ТК РФ. При этом соблюдение норм трудового права предусмотрено действующим законодательством и обязательно для всех, для этого не обязательно быть нотариусом.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме. Ч. ФИО18 должна быть лишена права нотариальной деятельности с аннулированием лицензии на занятие этой деятельностью.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Московской областной Нотариальной Палаты удовлетворить.
Лишить Ч. ФИО19 права заниматься нотариальной деятельностью с аннулированием, имеющейся у нее лицензии на право нотариальной деятельности.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-фоминский городской суд в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме.
Судья
М.Е.ЧЕРТКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)