Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец ссылается на нарушение ответчиком его трудовых прав.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Симаковой М.Е.,
судей Галенко В.А., Федоровой Г.И.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. к индивидуальному предпринимателю С. о взыскании задолженности по заработной плате, по апелляционной жалобе истца П. на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 27 января 2015 года.
Заслушав доклад судьи Галенко В.А., судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с иском к ИП С. о взыскании задолженности по заработной плате.
В обоснование заявленных требований указала, что на основании трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ, приказа о приеме на работу N от ДД.ММ.ГГГГ работала у ИП С. <данные изъяты>. Размер заработной платы был установлен в размере <данные изъяты> с начислением районного коэффициента в размере 20% - <данные изъяты>., надбавки за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера в размере 50% - <данные изъяты> всего <данные изъяты>. Согласно условиям трудового договора установлены: 40-часовая рабочая неделя, с двумя выходными днями, продолжительность рабочего времени 8 часов, ежегодный отпуск 28 календарных дней, дополнительный отпуск 16 календарных дней. С ДД.ММ.ГГГГ находилась в очередном отпуске, оплата которого не произведена. Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ была уволена на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию. Расчет при увольнении, включающий заработную плату, компенсацию за неиспользованный отпуск, ответчиком не произведен. Помимо этого, размер выплачиваемой заработной платы не соответствовал прожиточному минимуму, установленному в Хабаровском крае, который для трудоспособного населения составляет <данные изъяты> Таким образом, ежемесячно работодатель не доплачивал ей заработную плату в размере <данные изъяты>., что за период ее работы составило <данные изъяты>. Просит суд взыскать с ИП С. задолженность по заработной плате и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>., включая: <данные изъяты>. - разницу между фактически начисленной заработной платой и размером прожиточного минимума, <данные изъяты> - задолженность по заработной плате с 06 мая 2014 года по 06 августа 2014 года, <данные изъяты>. - денежную компенсацию за неиспользованный отпуск, а также денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
В ходе рассмотрения дела П. неоднократно уточняла исковые требования, окончательно просит взыскать с ИП С. задолженность по заработной плате и компенсацию за неиспользованный отпуск в общем размере <данные изъяты>., денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 27 января 2015 года исковые требования П. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе П., ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение. Указывает, что судом необоснованно был исключен ее вопрос, поставленный на разрешение эксперта, чем нарушен принцип состязательности сторон. Выводы суда о том, что заработная плата истцом получена, основаны на недоказанном обстоятельстве, которое суд посчитал установленным.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик ИП С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Участвующие в деле лица, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.
На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Согласно части 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, заслушав доводы лиц, принимавших участие в судебном заседании, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения не находит.
Согласно статье 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
В силу статье 133 Трудового кодекса РФ минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения. Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП С. и П. заключен трудовой договор N. На основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ П. принята на должность <данные изъяты>.
В соответствии с разделом 6 трудового договора П. устанавливается оклад в размере <данные изъяты> районный коэффициент - 20% (<данные изъяты>.), северный коэффициент - 50% (<данные изъяты>.). Работодатель обязуется производить выплату заработной платы непосредственно работнику в размере 30% с 25 по 26, остальные 70% с 7 по 9 число каждого месяца.
Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ П. уволена с ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию).
Из приходно-кассовых ордеров, сведений о начисленной и выплаченной заработной плате П. следует, что истцом получена заработная плата за март 2014 года в размере <данные изъяты>., за вычетом <данные изъяты>. согласно заявлению об удержании денежных средств; за апрель 2014 года в размере <данные изъяты>., за вычетом <данные изъяты>. согласно заявлению об удержании денежных средств; за май 2014 года в размере <данные изъяты> за июнь 2014 года (с учетом начисленных отпускных) в размере <данные изъяты>., за вычетом <данные изъяты> согласно заявлению об удержании денежных средств.
Разрешая требования истца, суд первой инстанции, установив вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь ст. ст. 133, 135, 148, 315, 317 Трудового кодекса РФ, Федеральным законом от 02 декабря 2013 года N 336-ФЗ "О внесении изменения в статью 1 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда", пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку начисленная заработная плата П. соответствует действующему законодательству, заработная плата истцу выплачена в полном объеме.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, приведены в обжалуемом решении и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.
Оценка и выводы суда первой инстанции относительно имеющихся доказательств и установленных по делу обстоятельств соответствуют требованиям действующего законодательства при его правильном применении.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, несмотря на наличие ходатайства истца, с указанием вопросов, самостоятельно сформулировал вопросы для экспертизы, чем нарушил принцип состязательности сторон, судебная коллегия не принимает во вниманием, так как согласно с ч. 2 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. При этом окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.
Таким образом, суд, определив круг вопросов для эксперта, не допустил нарушений норм процессуального права.
Выводы почерковедческой экспертизы, содержащиеся в заключении эксперта ФБУ "Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N не носят предположительного характера, сделаны экспертом на основании полного и всестороннего анализа представленных для проведения экспертизы материалов и дают однозначные ответы на поставленные вопросы.
Иные доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они являлись предметом судебного разбирательства, судом первой инстанции исследовались, и в решении им дана надлежащая правовая оценка. Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, представленным сторонами доказательствам и доводам сторон в решении дана надлежащая оценка. Доказательств, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 27 января 2015 года по иску П. к индивидуальному предпринимателю С. о взыскании задолженности по заработной плате - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца П. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда.
Председательствующий
М.Е.СИМАКОВА
Судьи
В.А.ГАЛЕНКО
Г.И.ФЕДОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 13.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2749/2015
Требование: О взыскании задолженности по заработной плате, компенсации, компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец ссылается на нарушение ответчиком его трудовых прав.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2015 г. по делу N 33-2749/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Симаковой М.Е.,
судей Галенко В.А., Федоровой Г.И.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. к индивидуальному предпринимателю С. о взыскании задолженности по заработной плате, по апелляционной жалобе истца П. на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 27 января 2015 года.
Заслушав доклад судьи Галенко В.А., судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с иском к ИП С. о взыскании задолженности по заработной плате.
В обоснование заявленных требований указала, что на основании трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ, приказа о приеме на работу N от ДД.ММ.ГГГГ работала у ИП С. <данные изъяты>. Размер заработной платы был установлен в размере <данные изъяты> с начислением районного коэффициента в размере 20% - <данные изъяты>., надбавки за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера в размере 50% - <данные изъяты> всего <данные изъяты>. Согласно условиям трудового договора установлены: 40-часовая рабочая неделя, с двумя выходными днями, продолжительность рабочего времени 8 часов, ежегодный отпуск 28 календарных дней, дополнительный отпуск 16 календарных дней. С ДД.ММ.ГГГГ находилась в очередном отпуске, оплата которого не произведена. Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ была уволена на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию. Расчет при увольнении, включающий заработную плату, компенсацию за неиспользованный отпуск, ответчиком не произведен. Помимо этого, размер выплачиваемой заработной платы не соответствовал прожиточному минимуму, установленному в Хабаровском крае, который для трудоспособного населения составляет <данные изъяты> Таким образом, ежемесячно работодатель не доплачивал ей заработную плату в размере <данные изъяты>., что за период ее работы составило <данные изъяты>. Просит суд взыскать с ИП С. задолженность по заработной плате и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>., включая: <данные изъяты>. - разницу между фактически начисленной заработной платой и размером прожиточного минимума, <данные изъяты> - задолженность по заработной плате с 06 мая 2014 года по 06 августа 2014 года, <данные изъяты>. - денежную компенсацию за неиспользованный отпуск, а также денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
В ходе рассмотрения дела П. неоднократно уточняла исковые требования, окончательно просит взыскать с ИП С. задолженность по заработной плате и компенсацию за неиспользованный отпуск в общем размере <данные изъяты>., денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 27 января 2015 года исковые требования П. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе П., ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение. Указывает, что судом необоснованно был исключен ее вопрос, поставленный на разрешение эксперта, чем нарушен принцип состязательности сторон. Выводы суда о том, что заработная плата истцом получена, основаны на недоказанном обстоятельстве, которое суд посчитал установленным.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик ИП С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Участвующие в деле лица, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.
На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Согласно части 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, заслушав доводы лиц, принимавших участие в судебном заседании, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения не находит.
Согласно статье 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
В силу статье 133 Трудового кодекса РФ минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения. Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП С. и П. заключен трудовой договор N. На основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ П. принята на должность <данные изъяты>.
В соответствии с разделом 6 трудового договора П. устанавливается оклад в размере <данные изъяты> районный коэффициент - 20% (<данные изъяты>.), северный коэффициент - 50% (<данные изъяты>.). Работодатель обязуется производить выплату заработной платы непосредственно работнику в размере 30% с 25 по 26, остальные 70% с 7 по 9 число каждого месяца.
Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ П. уволена с ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию).
Из приходно-кассовых ордеров, сведений о начисленной и выплаченной заработной плате П. следует, что истцом получена заработная плата за март 2014 года в размере <данные изъяты>., за вычетом <данные изъяты>. согласно заявлению об удержании денежных средств; за апрель 2014 года в размере <данные изъяты>., за вычетом <данные изъяты>. согласно заявлению об удержании денежных средств; за май 2014 года в размере <данные изъяты> за июнь 2014 года (с учетом начисленных отпускных) в размере <данные изъяты>., за вычетом <данные изъяты> согласно заявлению об удержании денежных средств.
Разрешая требования истца, суд первой инстанции, установив вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь ст. ст. 133, 135, 148, 315, 317 Трудового кодекса РФ, Федеральным законом от 02 декабря 2013 года N 336-ФЗ "О внесении изменения в статью 1 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда", пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку начисленная заработная плата П. соответствует действующему законодательству, заработная плата истцу выплачена в полном объеме.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, приведены в обжалуемом решении и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.
Оценка и выводы суда первой инстанции относительно имеющихся доказательств и установленных по делу обстоятельств соответствуют требованиям действующего законодательства при его правильном применении.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, несмотря на наличие ходатайства истца, с указанием вопросов, самостоятельно сформулировал вопросы для экспертизы, чем нарушил принцип состязательности сторон, судебная коллегия не принимает во вниманием, так как согласно с ч. 2 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. При этом окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.
Таким образом, суд, определив круг вопросов для эксперта, не допустил нарушений норм процессуального права.
Выводы почерковедческой экспертизы, содержащиеся в заключении эксперта ФБУ "Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N не носят предположительного характера, сделаны экспертом на основании полного и всестороннего анализа представленных для проведения экспертизы материалов и дают однозначные ответы на поставленные вопросы.
Иные доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они являлись предметом судебного разбирательства, судом первой инстанции исследовались, и в решении им дана надлежащая правовая оценка. Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, представленным сторонами доказательствам и доводам сторон в решении дана надлежащая оценка. Доказательств, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 27 января 2015 года по иску П. к индивидуальному предпринимателю С. о взыскании задолженности по заработной плате - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца П. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда.
Председательствующий
М.Е.СИМАКОВА
Судьи
В.А.ГАЛЕНКО
Г.И.ФЕДОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)