Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Зыкина М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Козлова О.А.,
судей Бурматовой Г.Г., Ивановой Т.С.,
при секретаре Пермяковой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 24.06.2014 в апелляционном порядке жалобу П. на решение городского суда города Лесного Свердловской области от 10.02.2014
по гражданскому делу по иску П. к ФГУП "Комбинат Электрохимприбор" и профсоюзному комитету ПК-391 о защите трудовых прав и компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Козлова О.А.,
установила:
П. обратился в суд с требованиями:
- о признании нарушенным конституционное право на получение информации в виде копии его заявления о согласии на переход в отдел 65, хранящегося в архивах ФГУП "Комбинат Электрохимприбор" в сроки, предусмотренные Трудовым кодексом Российской Федерации, и обязании ФГУП "Комбинат Электрохимприбор" предоставить копию его заявления или акт об уничтожении документа;
- о признании нарушенным его конституционное право на разрешение трудового спора в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации в комиссии по трудовым спорам (далее - КТС);
- - о взыскании с ФГУП "Комбинат Электрохимприбор" и профсоюзного комитета ПК-391 компенсации морального вреда в размере <...>;
- также просил вынести частное определение по факту нарушения Трудового кодекса Российской Федерации в адрес председателя КТС <...> и заместителя директора ФГУП "Комбинат Электрохимприбор" <...>.
В обоснование требований указывает, что приказом ФГУП "Комбинат Электрохимприбор" от <...> он был уволен с работы с использованием подложных документов. Учреждение уклоняется от предоставления ему документов, КТС - от разрешения трудового спора, тем самым препятствует его восстановлению на работе.
В суд первой инстанции П. не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направил, в связи с чем судом с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации было определено рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика ФГУП Комбинат "Электрохимприбор" по доверенности Х. просила оставить заявленные требования без удовлетворения.
Судом первой инстанции постановлено решение, которым П. в удовлетворении указанных требований отказано.
В апелляционной жалобе П., ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм процессуального права, просит решение отменить, его иск удовлетворить; материалы по фактам незаконного уничтожения имущества Российской Федерации - его заявления "О переходе в отд. 065" и прекращения работы КТС предприятия, злоупотребления судьей своими полномочиями передать в следственные органы; также указывает, что судьи судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда заинтересованы в сокрытии должностных правонарушений в г. Лесном, поэтому подлежат отводу.
Определением судебной коллегии в удовлетворении заявления П. об отводе судей отказано.
О времени и месте судебного заседания в апелляционной инстанции стороны извещались, в суд не явились, в связи с чем судебной коллегией, с учетом положений ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определено рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.
Согласно ч. 1 ст. 381 Трудового кодекса Российской Федерации под индивидуальным трудовым спором понимается неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
В силу ст. 382 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами. Комиссия по трудовым спорам обязана рассмотреть индивидуальный трудовой спор в течение десяти календарных дней со дня подачи работником заявления.
На основании ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Как следует из материалов дела П. состоял в трудовых отношениях с ФГУП "Комбинат "Электрохимприбор" с <...>, с <...> работал в серийно-конструкторском бюро (ш. 083), с <...> в должности <...>, с <...> - <...> в группе N отдела <...>. Приказом N/лс от <...> в связи с сокращением штата работников в серийно-конструкторском бюро (ш. 083) и отказом от перевода на другую работу истец уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации по сокращению штата работников.
<...> заместителем генерального директора ФГУП "Комбинат "Электрохимприбор" по управлению персоналом <...> начальнику ОМВД России по городскому округу г. Лесной направлено письмо N, в котором указано, что согласно личному заявлению П. был подготовлен приказ о его переводе в отдел 065. После согласования с соответствующими службами и подписания заместителем генерального директора по кадрам, приказу был присвоен регистрационный номер. На следующий день, для ознакомления с указанным приказом в отдел кадров был приглашен П., который поставить свою подпись отказался, тем самым отказался от перевода. Таким образом, мероприятия по переводу работника не были завершены, а следовательно, приказ не состоялся, не были сделаны записи в личной карточке, трудовой книжке и в личном деле. В журнале регистрации приказов по личному составу секретарем была сделана запись: "зарегистрирован ошибочно". Освободившиеся номера, в том числе и номер 1867, не используются для регистрации других документов, чтобы не нарушать соответствие даты регистрации приказа и даты перевода (увольнения, приема).
Решением городского суда города Лесного Свердловской области от 12.08.2013, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16.10.2013, П. отказано в удовлетворении требований к ФГУП "Комбинат Электрохимприбор" о признании незаконным уклонения от предоставления копий приказа <...> и его заявления об отказе в ознакомлении с приказом; обязании выдать заверенные копии указанных документов, взыскании компенсации морального вреда <...>. При разрешении данного спора судом были установлены обстоятельства отсутствия у ответчика указанных документов по несостоявшемуся переводу истца и получения им <...> соответствующего мотивированного ответа от <...> N, а также отсутствия каких-либо нарушений прав заявителя.
<...> П. обратился в ФГУП "Комбинат "Электрохимприбор" с новым заявлением о выдаче ему копии заявления о согласии на перевод в отдел 065; <...> с аналогичным заявлением в КТС.
<...> П. получен ответ генерального директора комбината по управлению персоналом <...> об отсутствии запрошенного документа.
Отказывая в удовлетворении настоящего иска, суд первой инстанции обоснованно указал, что возникшие разногласия между бывшими работником и работодателем относительно обязанности предоставления копии заявления о переводе, который в последующем не состоялся, не являются индивидуальным трудовым спором в смысле ст. 381 Трудового кодекса Российской Федерации; обстоятельства отсутствия документов о несостоявшемся переводе не нарушают прав истца.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения, поскольку настоящий спор возник между сторонами после прекращения трудовых отношений, обстоятельства нарушения каких-либо прав истца в ходе рассмотрения настоящего дела судом обоснованно не установлены, а все доводы заявителя по сути сводятся к несогласию с состоявшимся увольнением, которое предметом настоящего иска не является.
Копии решения суда от 12.08.2013 и определения судебной коллегии от 16.10.2013 были приобщены к делу и исследованы судом в ходе судебного разбирательства, поэтому ссылка истца на неправомерность указания на них в решении суда первой инстанции решении несостоятельна.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости привлечения к участию в деле прокурора и Государственной инспекции труда в Свердловской области судебная коллегия отклоняет, поскольку в соответствии с положениями ст. ст. 45, 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации случаи их обязательного участия в гражданском процессе предусмотрены законом, к которым настоящий спор не отнесен.
В соответствии со ст. 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для вынесения частного определения и направлении сообщения об обнаружении в действиях должностных лиц признаков преступления не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение городского суда города Лесного Свердловской области от 10.02.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.А.КОЗЛОВ
Судьи
Г.Г.БУРМАТОВА
Т.С.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-8248/2014
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2014 г. по делу N 33-8248/2014
Судья Зыкина М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Козлова О.А.,
судей Бурматовой Г.Г., Ивановой Т.С.,
при секретаре Пермяковой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 24.06.2014 в апелляционном порядке жалобу П. на решение городского суда города Лесного Свердловской области от 10.02.2014
по гражданскому делу по иску П. к ФГУП "Комбинат Электрохимприбор" и профсоюзному комитету ПК-391 о защите трудовых прав и компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Козлова О.А.,
установила:
П. обратился в суд с требованиями:
- о признании нарушенным конституционное право на получение информации в виде копии его заявления о согласии на переход в отдел 65, хранящегося в архивах ФГУП "Комбинат Электрохимприбор" в сроки, предусмотренные Трудовым кодексом Российской Федерации, и обязании ФГУП "Комбинат Электрохимприбор" предоставить копию его заявления или акт об уничтожении документа;
- о признании нарушенным его конституционное право на разрешение трудового спора в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации в комиссии по трудовым спорам (далее - КТС);
- - о взыскании с ФГУП "Комбинат Электрохимприбор" и профсоюзного комитета ПК-391 компенсации морального вреда в размере <...>;
- также просил вынести частное определение по факту нарушения Трудового кодекса Российской Федерации в адрес председателя КТС <...> и заместителя директора ФГУП "Комбинат Электрохимприбор" <...>.
В обоснование требований указывает, что приказом ФГУП "Комбинат Электрохимприбор" от <...> он был уволен с работы с использованием подложных документов. Учреждение уклоняется от предоставления ему документов, КТС - от разрешения трудового спора, тем самым препятствует его восстановлению на работе.
В суд первой инстанции П. не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направил, в связи с чем судом с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации было определено рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика ФГУП Комбинат "Электрохимприбор" по доверенности Х. просила оставить заявленные требования без удовлетворения.
Судом первой инстанции постановлено решение, которым П. в удовлетворении указанных требований отказано.
В апелляционной жалобе П., ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм процессуального права, просит решение отменить, его иск удовлетворить; материалы по фактам незаконного уничтожения имущества Российской Федерации - его заявления "О переходе в отд. 065" и прекращения работы КТС предприятия, злоупотребления судьей своими полномочиями передать в следственные органы; также указывает, что судьи судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда заинтересованы в сокрытии должностных правонарушений в г. Лесном, поэтому подлежат отводу.
Определением судебной коллегии в удовлетворении заявления П. об отводе судей отказано.
О времени и месте судебного заседания в апелляционной инстанции стороны извещались, в суд не явились, в связи с чем судебной коллегией, с учетом положений ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определено рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.
Согласно ч. 1 ст. 381 Трудового кодекса Российской Федерации под индивидуальным трудовым спором понимается неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
В силу ст. 382 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами. Комиссия по трудовым спорам обязана рассмотреть индивидуальный трудовой спор в течение десяти календарных дней со дня подачи работником заявления.
На основании ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Как следует из материалов дела П. состоял в трудовых отношениях с ФГУП "Комбинат "Электрохимприбор" с <...>, с <...> работал в серийно-конструкторском бюро (ш. 083), с <...> в должности <...>, с <...> - <...> в группе N отдела <...>. Приказом N/лс от <...> в связи с сокращением штата работников в серийно-конструкторском бюро (ш. 083) и отказом от перевода на другую работу истец уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации по сокращению штата работников.
<...> заместителем генерального директора ФГУП "Комбинат "Электрохимприбор" по управлению персоналом <...> начальнику ОМВД России по городскому округу г. Лесной направлено письмо N, в котором указано, что согласно личному заявлению П. был подготовлен приказ о его переводе в отдел 065. После согласования с соответствующими службами и подписания заместителем генерального директора по кадрам, приказу был присвоен регистрационный номер. На следующий день, для ознакомления с указанным приказом в отдел кадров был приглашен П., который поставить свою подпись отказался, тем самым отказался от перевода. Таким образом, мероприятия по переводу работника не были завершены, а следовательно, приказ не состоялся, не были сделаны записи в личной карточке, трудовой книжке и в личном деле. В журнале регистрации приказов по личному составу секретарем была сделана запись: "зарегистрирован ошибочно". Освободившиеся номера, в том числе и номер 1867, не используются для регистрации других документов, чтобы не нарушать соответствие даты регистрации приказа и даты перевода (увольнения, приема).
Решением городского суда города Лесного Свердловской области от 12.08.2013, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16.10.2013, П. отказано в удовлетворении требований к ФГУП "Комбинат Электрохимприбор" о признании незаконным уклонения от предоставления копий приказа <...> и его заявления об отказе в ознакомлении с приказом; обязании выдать заверенные копии указанных документов, взыскании компенсации морального вреда <...>. При разрешении данного спора судом были установлены обстоятельства отсутствия у ответчика указанных документов по несостоявшемуся переводу истца и получения им <...> соответствующего мотивированного ответа от <...> N, а также отсутствия каких-либо нарушений прав заявителя.
<...> П. обратился в ФГУП "Комбинат "Электрохимприбор" с новым заявлением о выдаче ему копии заявления о согласии на перевод в отдел 065; <...> с аналогичным заявлением в КТС.
<...> П. получен ответ генерального директора комбината по управлению персоналом <...> об отсутствии запрошенного документа.
Отказывая в удовлетворении настоящего иска, суд первой инстанции обоснованно указал, что возникшие разногласия между бывшими работником и работодателем относительно обязанности предоставления копии заявления о переводе, который в последующем не состоялся, не являются индивидуальным трудовым спором в смысле ст. 381 Трудового кодекса Российской Федерации; обстоятельства отсутствия документов о несостоявшемся переводе не нарушают прав истца.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения, поскольку настоящий спор возник между сторонами после прекращения трудовых отношений, обстоятельства нарушения каких-либо прав истца в ходе рассмотрения настоящего дела судом обоснованно не установлены, а все доводы заявителя по сути сводятся к несогласию с состоявшимся увольнением, которое предметом настоящего иска не является.
Копии решения суда от 12.08.2013 и определения судебной коллегии от 16.10.2013 были приобщены к делу и исследованы судом в ходе судебного разбирательства, поэтому ссылка истца на неправомерность указания на них в решении суда первой инстанции решении несостоятельна.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости привлечения к участию в деле прокурора и Государственной инспекции труда в Свердловской области судебная коллегия отклоняет, поскольку в соответствии с положениями ст. ст. 45, 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации случаи их обязательного участия в гражданском процессе предусмотрены законом, к которым настоящий спор не отнесен.
В соответствии со ст. 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для вынесения частного определения и направлении сообщения об обнаружении в действиях должностных лиц признаков преступления не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение городского суда города Лесного Свердловской области от 10.02.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.А.КОЗЛОВ
Судьи
Г.Г.БУРМАТОВА
Т.С.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)