Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обстоятельства: Истец ссылается на нарушение ответчиком его трудовых прав.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Попова О.М.
Судья-докладчик: Черемных Н.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Воеводиной О.В.,
судей Кравченко Е.Г. и Черемных Н.К.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Качугская районная больница" о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, возложении обязанности заключить трудовой договор
по апелляционной жалобе истца К., ее представителя К. на решение Качугского районного суда Иркутской области от 27 июля 2015 года,
установила:
Дата изъята К. обратилась в суд с иском к ОГБУЗ "Качугская районная больница" о взыскании невыплаченной заработной платы за период Дата изъята, компенсации морального вреда, возложении обязанности заключить с ней трудовой договор с условиями, касающимися женского труда, работы медицинских работников на дому, дополнительного отпуска для многодетных матерей.
В судебном заседании К. иск поддержала.
Представитель ответчика Б. иск не признала, заявила о пропуске К. срока для обращения в суд.
Обжалуемым решением К. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец и ее представитель просят решение суда отменить. В обоснование жалобы указывают, что суд пришел к неправильному выводу о пропуске К. срока для обращения в суд. Полагает, что независимо от того, является ли предметом спора невыплаченная или недоначисленная заработная плата, нарушение носит длящийся характер, и срок для обращения в суд не может быть пропущен.
Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Черемных Н.К., выслушав объяснения представителя истца К., поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого решения.
Установлено, что К. с Дата изъята и по настоящее время состоит с ОГБУЗ "Качугская районная больница" в трудовых отношениях, работает (данные изъяты).
Поводом для подачи К. настоящего иска послужило то, что, по ее мнению, работодатель выплачивает ей заработную плату в меньшем размере, чем положено. Предметом иска является взыскание недоначисленной и, соответственно, невыплаченной заработной платы за период Дата изъята.
С данным иском К. обратилась в суд Дата изъята года.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований К., суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд, о чем было заявлено представителем ответчика; ходатайства о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд истец не заявляла, доказательств наличия уважительных причин пропуска указанного срока суду не представила.
При этом суд первой инстанции указал на следующее.
В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.
В п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Таким образом, для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо, чтобы заработная плата работнику была начислена, но не выплачена. Работник, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора, вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.
В данном случае нет оснований полагать, что правоотношения носят длящийся характер, так как предметом спора является недоначисленная заработная плата; К., получая заработную плату в период Дата изъята своевременно и в производимых работодателем расчетах по ее начислению, не могла не знать о нарушении своих прав, однако своевременно в суд за защитой своих прав не обратилась.
Поскольку пропуск работником срока на обращение в суд в таком случае может служить единственным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения иска К. не имеется.
Разрешая требования о возложении на ответчика обязанности по заключению трудового договора, суд установил, что истец работает (данные изъяты) больницы на основании заключенного с ней трудового договора от Дата изъята. От подписания трудового договора по совместительству на осуществление обязанностей (данные изъяты) истец отказалась, что ею не оспаривалось в судебном заседании. Вместе с тем, на основании поданного истцом заявления от 1 Дата изъята фактически она допущена к работе (данные изъяты) и продолжает выполнять указанную работу.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о возложении обязанности заключить трудовой договор.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, полагает их законными, основанными на правильном применении и толковании норм действующего законодательства.
Выводы суда подробно и убедительно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Апелляционная жалоба основана на неправильном толковании истцом норм материального права, в связи с чем, судебная коллегия не может принять приведенные в ней доводы во внимание и отклоняет жалобу.
Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Качугского районного суда Иркутской области от 27 июля 2015 года по гражданскому делу по иску К. к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Качугская районная больница" о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, возложении обязанности заключить трудовой договор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ВОЕВОДИНА
Судьи
Е.Г.КРАВЧЕНКО
Н.К.ЧЕРЕМНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.10.2015 ПО ДЕЛУ N 33-8670/2015
Требование: О взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, обязании заключить трудовой договор.Разделы:
Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обстоятельства: Истец ссылается на нарушение ответчиком его трудовых прав.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2015 г. по делу N 33-8670/15
Судья: Попова О.М.
Судья-докладчик: Черемных Н.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Воеводиной О.В.,
судей Кравченко Е.Г. и Черемных Н.К.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Качугская районная больница" о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, возложении обязанности заключить трудовой договор
по апелляционной жалобе истца К., ее представителя К. на решение Качугского районного суда Иркутской области от 27 июля 2015 года,
установила:
Дата изъята К. обратилась в суд с иском к ОГБУЗ "Качугская районная больница" о взыскании невыплаченной заработной платы за период Дата изъята, компенсации морального вреда, возложении обязанности заключить с ней трудовой договор с условиями, касающимися женского труда, работы медицинских работников на дому, дополнительного отпуска для многодетных матерей.
В судебном заседании К. иск поддержала.
Представитель ответчика Б. иск не признала, заявила о пропуске К. срока для обращения в суд.
Обжалуемым решением К. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец и ее представитель просят решение суда отменить. В обоснование жалобы указывают, что суд пришел к неправильному выводу о пропуске К. срока для обращения в суд. Полагает, что независимо от того, является ли предметом спора невыплаченная или недоначисленная заработная плата, нарушение носит длящийся характер, и срок для обращения в суд не может быть пропущен.
Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Черемных Н.К., выслушав объяснения представителя истца К., поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого решения.
Установлено, что К. с Дата изъята и по настоящее время состоит с ОГБУЗ "Качугская районная больница" в трудовых отношениях, работает (данные изъяты).
Поводом для подачи К. настоящего иска послужило то, что, по ее мнению, работодатель выплачивает ей заработную плату в меньшем размере, чем положено. Предметом иска является взыскание недоначисленной и, соответственно, невыплаченной заработной платы за период Дата изъята.
С данным иском К. обратилась в суд Дата изъята года.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований К., суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд, о чем было заявлено представителем ответчика; ходатайства о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд истец не заявляла, доказательств наличия уважительных причин пропуска указанного срока суду не представила.
При этом суд первой инстанции указал на следующее.
В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.
В п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Таким образом, для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо, чтобы заработная плата работнику была начислена, но не выплачена. Работник, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора, вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.
В данном случае нет оснований полагать, что правоотношения носят длящийся характер, так как предметом спора является недоначисленная заработная плата; К., получая заработную плату в период Дата изъята своевременно и в производимых работодателем расчетах по ее начислению, не могла не знать о нарушении своих прав, однако своевременно в суд за защитой своих прав не обратилась.
Поскольку пропуск работником срока на обращение в суд в таком случае может служить единственным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения иска К. не имеется.
Разрешая требования о возложении на ответчика обязанности по заключению трудового договора, суд установил, что истец работает (данные изъяты) больницы на основании заключенного с ней трудового договора от Дата изъята. От подписания трудового договора по совместительству на осуществление обязанностей (данные изъяты) истец отказалась, что ею не оспаривалось в судебном заседании. Вместе с тем, на основании поданного истцом заявления от 1 Дата изъята фактически она допущена к работе (данные изъяты) и продолжает выполнять указанную работу.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о возложении обязанности заключить трудовой договор.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, полагает их законными, основанными на правильном применении и толковании норм действующего законодательства.
Выводы суда подробно и убедительно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Апелляционная жалоба основана на неправильном толковании истцом норм материального права, в связи с чем, судебная коллегия не может принять приведенные в ней доводы во внимание и отклоняет жалобу.
Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Качугского районного суда Иркутской области от 27 июля 2015 года по гражданскому делу по иску К. к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Качугская районная больница" о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, возложении обязанности заключить трудовой договор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ВОЕВОДИНА
Судьи
Е.Г.КРАВЧЕНКО
Н.К.ЧЕРЕМНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)