Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовой договор с учеником (ученический договор); Трудовой договор
Обстоятельства: Между сторонами заключен договор, в соответствии с которым ответчик обязан отработать три года после прохождения обучения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лесникова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Лаврентьева В.Ю.
и судей Ворониной Е.И., Швецова К.И.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 29 апреля 2015 года дело по апелляционной жалобе О. на решение Кизеловского городского суда Пермского края от 11 февраля 2015 года, которым постановлено:
Взыскать с О. в пользу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" расходы по ученическому договору от 28.01.2013 г. N 725 в сумме <...> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> руб.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., пояснения О. и его представителя М., судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Свердловской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" (далее - ОАО "РЖД") обратилось в Кизеловский городской суд Пермского края с иском о взыскании с О. расходов по ученическому договору от 28.01.2013 г. N 725 в сумме <...> руб., а также расходов по уплате государственной пошлины.
В судебном заседании представитель истца не присутствовал, просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик в суд не явился, просил об отложении рассмотрения дела.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе О., ссылаясь на неподсудность настоящего спора Кизеловскому городскому суду, поскольку место постоянного проживания ответчика находится в г. Перми, о чем ответчику было известно. Кроме того, указывает на наличие уважительных причин, по которым ответчик просил об отложении рассмотрения дела. Кроме того, по мнению ответчика, суд недостаточно исследовал причины увольнения ответчика.
Проверив материалы дела, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом, заслушав пояснения ответчика - О. и его представителя М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
При этом решение суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяется в пределах доводов жалобы.
В соответствии с общими правилами, установленными ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Основания для передачи судом гражданского дела, принятого к своему производству в другой суд для рассмотрения по подсудности, предусмотрены частью 2 статьи 33 ГПК РФ.
Согласно указанной процессуальной норме, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если:
- ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения;
2) обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств;
3) при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности в Мотовилихинский районный суд г. Перми и принимая решение по существу спора, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что предусмотренных частью 2 ст. 33 ГПК РФ процессуальных оснований для передачи дела в указанный ответчиком суд, не имеется.
Проанализировав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда в связи с процессуальными нарушениями, о чем просит в апелляционной жалобе ответчик.
Так, согласно ученическому договору от 28.01.2013 года N 725, трудовому договору с О. от 08.08.2013 года N 244, место жительства О. указано: <...>. Этот же адрес по регистрации О. по месту жительства подтвержден адресной справкой Отдела адресно-справочной работы ОУФМС России по Пермскому краю.
Заявляя ходатайство и указывая доводы в апелляционной жалобе о проживании в г. Перми в Мотовилихинском районе, ответчик никаких доказательств в подтверждение указанных доводов не приводит. Согласно ч. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
При этом Законом РФ от 25.06.1993 г. N 5242-1 "О праве граждан на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" предусмотрена регистрация гражданина РФ по месту жительства как фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина РФ и его нахождения в данном месте жительства.
Доводы ответчика о фактическом проживании его по адресу: <...> не могут быть приняты во внимание, поскольку ничем не подтверждены.
В соответствии с ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (ч. 2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ). Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Ответчиком не оспаривается, что о времени и месте судебного заседания О. был извещен. 29.01.2015 года в суд поступила телефонограмма от О. с ходатайством об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением его в служебной командировке за пределами Пермского края.
Из протокола судебного заседания и решения суда следует, что вопрос о возможности рассмотрения дела по существу в отсутствие ответчика разрешался судом первой инстанции. Суд первой инстанции правомерно не признал нахождение ответчика заблаговременно извещенного о времени и месте судебного заседания в служебной командировке уважительной причиной неявки в судебное заседание, и, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело по существу.
При этом судебная коллегия полагает, что ответчик О. не лишен был возможности предоставить суду доказательства и доводы необоснованности заявленных к нему исковых требований либо обеспечить участие в судебном разбирательства своего представителя.
В соответствии со ст. 196 ТК РФ необходимость профессиональной подготовки и переподготовки кадров для собственных нужд определяет работодатель. Работодатель проводит профессиональную подготовку, переподготовку, повышение квалификации работников на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Формы профессиональной подготовки, переподготовки и повышения квалификации работников, перечень необходимых профессий и специальностей определяются работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.
В случаях, предусмотренных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, работодатель обязан проводить повышение квалификации работников, если это является условием выполнения работниками определенных видов деятельности.
В соответствии со ст. 198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.
Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.
В силу ст. 199 ТК РФ ученический договор должен содержать обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре.
Согласно ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд правомерно исходил из того, что заключенным между сторонами договором на обучение ответчик добровольно принял на себя обязанность отработать не менее трех лет у работодателя, оплатившего его обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные, на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.
Материалами дела подтверждено, что истец свои обязательства по оплате обучения выполнил и фактически не оспаривается ответчиком, а О. нарушил принятые на себя обязательства, вытекающие из договора, и прекратил трудовые отношения с работодателем до истечения трехлетнего срока после прохождения обучения без уважительных причин. В этой связи суд, принимая во внимание, что условием возмещения затрат на обучение является невыполнение ответчиком по окончании учебы без уважительных причин своих обязательств по договору, и по смыслу приведенных выше норм материального права, затраты на обучение могут включать в себя не только собственно стоимость обучения, но и все иные расходы, понесенные работодателем, пришел к правильному выводу о том, что ответчик должен возместить истцу расходы, понесенные на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Правильность расчета взысканных судом сумм ответчиком не оспаривается.
Ссылку апелляционной жалобы ответчика на то, что суд не выяснил причину увольнения истца, судебная коллегия признает несостоятельной, поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлен факт увольнения О. по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию), что подтверждается приказом N 445к от 15.04.2014 года и является основанием для возложения на ответчика обязанности компенсировать расходы на свое обучение при установленных обстоятельствах дела.
Кроме того, о наличии иных причин для увольнения в суде первой инстанции ответчик не заявлял, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ никаких доказательств в подтверждение своих возражений не приводил, так же не приводит ответчик таких доказательств и в апелляционной жалобе, а потому позицию ответчика нельзя признать убедительной, доводы апелляционной жалобы носят общий и неконкретный характер. Позиция ответчика об увольнении с работы по состоянию здоровья, озвученная им в судебном заседании суда апелляционной инстанции, не может быть принята во внимание, поскольку никакими доказательствами не подтверждена, основания увольнения ответчиком не оспорены, при этом во время работы ответчик не ставил перед работодателем вопрос об увольнении по иному основанию. Доказательств вынужденности увольнения с работы в связи с непредоставлением работодателем смен, ответчик также не представил.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда об удовлетворении исковых требований истца и взыскании с ответчика в пользу работодателя материальных расходов понесенных за обучение.
Руководствуясь ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кизеловского городского суда Пермского края от 11 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 29.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4183
Требование: О взыскании расходов по ученическому договору.Разделы:
Трудовой договор с учеником (ученический договор); Трудовой договор
Обстоятельства: Между сторонами заключен договор, в соответствии с которым ответчик обязан отработать три года после прохождения обучения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2015 г. по делу N 33-4183
Судья Лесникова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Лаврентьева В.Ю.
и судей Ворониной Е.И., Швецова К.И.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 29 апреля 2015 года дело по апелляционной жалобе О. на решение Кизеловского городского суда Пермского края от 11 февраля 2015 года, которым постановлено:
Взыскать с О. в пользу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" расходы по ученическому договору от 28.01.2013 г. N 725 в сумме <...> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> руб.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., пояснения О. и его представителя М., судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Свердловской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" (далее - ОАО "РЖД") обратилось в Кизеловский городской суд Пермского края с иском о взыскании с О. расходов по ученическому договору от 28.01.2013 г. N 725 в сумме <...> руб., а также расходов по уплате государственной пошлины.
В судебном заседании представитель истца не присутствовал, просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик в суд не явился, просил об отложении рассмотрения дела.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе О., ссылаясь на неподсудность настоящего спора Кизеловскому городскому суду, поскольку место постоянного проживания ответчика находится в г. Перми, о чем ответчику было известно. Кроме того, указывает на наличие уважительных причин, по которым ответчик просил об отложении рассмотрения дела. Кроме того, по мнению ответчика, суд недостаточно исследовал причины увольнения ответчика.
Проверив материалы дела, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом, заслушав пояснения ответчика - О. и его представителя М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
При этом решение суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяется в пределах доводов жалобы.
В соответствии с общими правилами, установленными ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Основания для передачи судом гражданского дела, принятого к своему производству в другой суд для рассмотрения по подсудности, предусмотрены частью 2 статьи 33 ГПК РФ.
Согласно указанной процессуальной норме, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если:
- ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения;
2) обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств;
3) при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности в Мотовилихинский районный суд г. Перми и принимая решение по существу спора, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что предусмотренных частью 2 ст. 33 ГПК РФ процессуальных оснований для передачи дела в указанный ответчиком суд, не имеется.
Проанализировав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда в связи с процессуальными нарушениями, о чем просит в апелляционной жалобе ответчик.
Так, согласно ученическому договору от 28.01.2013 года N 725, трудовому договору с О. от 08.08.2013 года N 244, место жительства О. указано: <...>. Этот же адрес по регистрации О. по месту жительства подтвержден адресной справкой Отдела адресно-справочной работы ОУФМС России по Пермскому краю.
Заявляя ходатайство и указывая доводы в апелляционной жалобе о проживании в г. Перми в Мотовилихинском районе, ответчик никаких доказательств в подтверждение указанных доводов не приводит. Согласно ч. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
При этом Законом РФ от 25.06.1993 г. N 5242-1 "О праве граждан на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" предусмотрена регистрация гражданина РФ по месту жительства как фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина РФ и его нахождения в данном месте жительства.
Доводы ответчика о фактическом проживании его по адресу: <...> не могут быть приняты во внимание, поскольку ничем не подтверждены.
В соответствии с ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (ч. 2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ). Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Ответчиком не оспаривается, что о времени и месте судебного заседания О. был извещен. 29.01.2015 года в суд поступила телефонограмма от О. с ходатайством об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением его в служебной командировке за пределами Пермского края.
Из протокола судебного заседания и решения суда следует, что вопрос о возможности рассмотрения дела по существу в отсутствие ответчика разрешался судом первой инстанции. Суд первой инстанции правомерно не признал нахождение ответчика заблаговременно извещенного о времени и месте судебного заседания в служебной командировке уважительной причиной неявки в судебное заседание, и, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело по существу.
При этом судебная коллегия полагает, что ответчик О. не лишен был возможности предоставить суду доказательства и доводы необоснованности заявленных к нему исковых требований либо обеспечить участие в судебном разбирательства своего представителя.
В соответствии со ст. 196 ТК РФ необходимость профессиональной подготовки и переподготовки кадров для собственных нужд определяет работодатель. Работодатель проводит профессиональную подготовку, переподготовку, повышение квалификации работников на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Формы профессиональной подготовки, переподготовки и повышения квалификации работников, перечень необходимых профессий и специальностей определяются работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.
В случаях, предусмотренных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, работодатель обязан проводить повышение квалификации работников, если это является условием выполнения работниками определенных видов деятельности.
В соответствии со ст. 198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.
Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.
В силу ст. 199 ТК РФ ученический договор должен содержать обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре.
Согласно ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд правомерно исходил из того, что заключенным между сторонами договором на обучение ответчик добровольно принял на себя обязанность отработать не менее трех лет у работодателя, оплатившего его обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные, на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.
Материалами дела подтверждено, что истец свои обязательства по оплате обучения выполнил и фактически не оспаривается ответчиком, а О. нарушил принятые на себя обязательства, вытекающие из договора, и прекратил трудовые отношения с работодателем до истечения трехлетнего срока после прохождения обучения без уважительных причин. В этой связи суд, принимая во внимание, что условием возмещения затрат на обучение является невыполнение ответчиком по окончании учебы без уважительных причин своих обязательств по договору, и по смыслу приведенных выше норм материального права, затраты на обучение могут включать в себя не только собственно стоимость обучения, но и все иные расходы, понесенные работодателем, пришел к правильному выводу о том, что ответчик должен возместить истцу расходы, понесенные на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Правильность расчета взысканных судом сумм ответчиком не оспаривается.
Ссылку апелляционной жалобы ответчика на то, что суд не выяснил причину увольнения истца, судебная коллегия признает несостоятельной, поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлен факт увольнения О. по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию), что подтверждается приказом N 445к от 15.04.2014 года и является основанием для возложения на ответчика обязанности компенсировать расходы на свое обучение при установленных обстоятельствах дела.
Кроме того, о наличии иных причин для увольнения в суде первой инстанции ответчик не заявлял, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ никаких доказательств в подтверждение своих возражений не приводил, так же не приводит ответчик таких доказательств и в апелляционной жалобе, а потому позицию ответчика нельзя признать убедительной, доводы апелляционной жалобы носят общий и неконкретный характер. Позиция ответчика об увольнении с работы по состоянию здоровья, озвученная им в судебном заседании суда апелляционной инстанции, не может быть принята во внимание, поскольку никакими доказательствами не подтверждена, основания увольнения ответчиком не оспорены, при этом во время работы ответчик не ставил перед работодателем вопрос об увольнении по иному основанию. Доказательств вынужденности увольнения с работы в связи с непредоставлением работодателем смен, ответчик также не представил.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда об удовлетворении исковых требований истца и взыскании с ответчика в пользу работодателя материальных расходов понесенных за обучение.
Руководствуясь ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кизеловского городского суда Пермского края от 11 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)