Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Доброхвалова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мариной И.Л.
судей Гавриловой Н.В. и Сальниковой В.Ю.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 января 2014 гражданское дело N 2-280/13 по апелляционной жалобе Н.Н.Н. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2013 по иску Н.Н.Н. к Государственному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей детско-юношеская спортивная школа ХХХ Выборгского района Санкт-Петербурга о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., выслушав объяснения истца Н.Н.Н. и представителя ответчика - А.Ю.А., судебная коллегия
установила:
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30.09.2013 отказано в удовлетворении исковых требований Н.Н.Н. к ГБОУ ДОД ДЮСШ ХХХ Выборгского района Санкт-Петербурга о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.
В апелляционной жалобе Н.Н.Н. просит отменить решение районного суда и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения суда.
Обратившись в суд с данным иском, Н.Н.Н. указывает, что ему не выплачены заработная плата по должностям старший тренер-преподаватель и тренер-преподаватель за период с <дата> по <дата>, по должности старший тренер-преподаватель за период с <дата> по <дата>, компенсации за неиспользованные отпуска за период с <дата> по <дата>
В ходе судебного разбирательства установлено, что Н.Н.Н. <дата> был принят в ГОУ ДОД ДЮСШ ХХХ на должность тренера-преподавателя по шашкам; <дата> назначен на должность старшего тренера преподавателя отделения шахмат-шашек.
Приказом N <...> от <дата> истец был уволен с должности старшего тренера-преподавателя по спорту за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей (п. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ).
Вступившим в законную силу решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 07.03.2012 по гражданскому делу N 2-867/2012 отказано в удовлетворении иска Н.Н.Н. о признании периода времени с <дата> по 31<дата> вынужденным прогулом и о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Отказывая Н.Н.Н. в удовлетворении требований о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате, по должностям старший тренер-преподаватель и тренер-преподаватель за период с <дата> по <дата>, суд, руководствуясь частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обоснованно пришел к выводу, что отсутствуют основания для начисления и выплаты заработной платы за указанный период, поскольку решением суда от <дата> установлено, что в указанный период времени истец не работал.
В ходе рассмотрения гражданского дела N 2-4588/12 по иску Н.Н.Н. к ГОУ ДОД ДЮСШ ХХХ Выборгского района Санкт-Петербурга о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, по которому Выборгским районным судом Санкт-Петербурга постановлено решение от <дата>, и рассмотренного также в апелляционном порядке судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда <дата>, не установлено доказательств того, что истец фактически работал одновременно на двух должностях: в должности старшего тренера-преподавателя отделения шахмат-шашек и в должности тренера-преподавателя.
Отказывая Н.Н.Н. в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате за период с <дата> по <дата>, суд пришел к правильному выводу, что отсутствуют основания для взыскания с ответчика повторно заработной платы за указанный период. При этом суд исходил из того, что по занимаемой им должности заработная плата выплачена в полном объеме, а доказательства, подтверждающие осуществление истцом работы по двум должностям, не представлено.
Оценивая представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд установил, что за период с <дата> по <дата> ответчиком в полном объеме были оплачены периоды отпусков истца, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика невыплаченной компенсации за неиспользованные отпуска за указанный период.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат.
Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 21.01.2014 N 33-110/2014
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2014 г. N 33-110/2014
Судья: Доброхвалова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мариной И.Л.
судей Гавриловой Н.В. и Сальниковой В.Ю.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 января 2014 гражданское дело N 2-280/13 по апелляционной жалобе Н.Н.Н. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2013 по иску Н.Н.Н. к Государственному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей детско-юношеская спортивная школа ХХХ Выборгского района Санкт-Петербурга о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., выслушав объяснения истца Н.Н.Н. и представителя ответчика - А.Ю.А., судебная коллегия
установила:
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30.09.2013 отказано в удовлетворении исковых требований Н.Н.Н. к ГБОУ ДОД ДЮСШ ХХХ Выборгского района Санкт-Петербурга о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.
В апелляционной жалобе Н.Н.Н. просит отменить решение районного суда и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения суда.
Обратившись в суд с данным иском, Н.Н.Н. указывает, что ему не выплачены заработная плата по должностям старший тренер-преподаватель и тренер-преподаватель за период с <дата> по <дата>, по должности старший тренер-преподаватель за период с <дата> по <дата>, компенсации за неиспользованные отпуска за период с <дата> по <дата>
В ходе судебного разбирательства установлено, что Н.Н.Н. <дата> был принят в ГОУ ДОД ДЮСШ ХХХ на должность тренера-преподавателя по шашкам; <дата> назначен на должность старшего тренера преподавателя отделения шахмат-шашек.
Приказом N <...> от <дата> истец был уволен с должности старшего тренера-преподавателя по спорту за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей (п. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ).
Вступившим в законную силу решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 07.03.2012 по гражданскому делу N 2-867/2012 отказано в удовлетворении иска Н.Н.Н. о признании периода времени с <дата> по 31<дата> вынужденным прогулом и о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Отказывая Н.Н.Н. в удовлетворении требований о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате, по должностям старший тренер-преподаватель и тренер-преподаватель за период с <дата> по <дата>, суд, руководствуясь частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обоснованно пришел к выводу, что отсутствуют основания для начисления и выплаты заработной платы за указанный период, поскольку решением суда от <дата> установлено, что в указанный период времени истец не работал.
В ходе рассмотрения гражданского дела N 2-4588/12 по иску Н.Н.Н. к ГОУ ДОД ДЮСШ ХХХ Выборгского района Санкт-Петербурга о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, по которому Выборгским районным судом Санкт-Петербурга постановлено решение от <дата>, и рассмотренного также в апелляционном порядке судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда <дата>, не установлено доказательств того, что истец фактически работал одновременно на двух должностях: в должности старшего тренера-преподавателя отделения шахмат-шашек и в должности тренера-преподавателя.
Отказывая Н.Н.Н. в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате за период с <дата> по <дата>, суд пришел к правильному выводу, что отсутствуют основания для взыскания с ответчика повторно заработной платы за указанный период. При этом суд исходил из того, что по занимаемой им должности заработная плата выплачена в полном объеме, а доказательства, подтверждающие осуществление истцом работы по двум должностям, не представлено.
Оценивая представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд установил, что за период с <дата> по <дата> ответчиком в полном объеме были оплачены периоды отпусков истца, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика невыплаченной компенсации за неиспользованные отпуска за указанный период.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат.
Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)