Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец ссылается на незаконное увольнение, поскольку ликвидация организации не произошла, в действительности имела место реорганизация юридического лица путем слияния двух компаний.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Перфилова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Масленкиной С.Ю.,
судей Зубовой Е.А., Чеботаревой Е.А.,
при секретаре А.Л.,
с участием прокурора Чердаковой Е.П.
рассмотрела в судебном заседании 25.03.2015 дело по апелляционной жалобе М.И., апелляционному представлению прокурора Центрального административного округа города Омска на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 22.12.2014, которым постановлено:
"Взыскать с ООО "ЮниМилк" в пользу М.И. компенсацию морального вреда в размере <...>, расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в размере <...>.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО "ЮниМилк" в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере <...>".
Заслушав доклад судьи Чеботаревой Е.А., судебная коллегия Омского областного суда
установила:
М.И. обратилась в суд с иском к филиалу "ЮниМилк-Новосибирск" общества с ограниченной ответственностью "ЮниМилк" (далее ООО "ЮниМилк") о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование указала, что с <...> работала в филиале "ЮниМилк-Новосибирск" ООО "ЮниМилк" оператором, с <...> по <...> работала в должности старшего оператора отдела складской логистики по трудовому договору N <...> от <...>. Приказом директора филиала "ЮниМилк-Новосибирск" ООО "ЮниМилк" N <...> от <...> трудовой договор с нею расторгнут в связи с ликвидацией организацией по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. На момент увольнения она находилась в отпуске по уходу за ребенком до трех лет. Ссылается на незаконность и необоснованность увольнения, так как не было полной ликвидации ни головной организации ООО "ЮниМилк", находящейся в <...>, ни ее филиала "ЮниМилк-Новосибирск". Считает, что произошла реорганизация юридического лица путем слияния двух компаний молочного бизнеса французской компании Данон в России и Юнимилк. В действительности офис по адресу: г. Омск, <...>, продолжает работать, в котором те же сотрудники осуществляют те же трудовые функции на том же оборудовании в прежних складах и торговых точках.
Просила восстановить ее на прежней работе в должности старшего оператора в отделе складской логистики в Филиале "ЮниМилк-Новосибирск" ООО "ЮниМилк" с <...>; взыскать с Филиала "ЮниМилк-Новосибирск" ООО "ЮниМилк" в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере <...>.
В ходе рассмотрения дела истец М.И. уточнила исковые требования, просила считать ответчиком по делу ООО "ЮниМилк-Новосибирск", восстановить ее на работе в должности оператора выписки с <...>.
Истец М.И. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что уведомление о прекращении с ней договора в связи с ликвидацией организации поступило ей <...> по адресу ее проживания: г. Омск, <...>. При трудоустройстве она сообщала ответчику адрес своего проживания: <...>. О смене места жительства она ответчику не сообщала.
Представитель ответчика по доверенности А.О. в судебном заседании требования не признала, считая их необоснованными. Пояснила суду, что истец работала в обособленном подразделении ООО "ЮниМилк" в городе Омске и была уволена с должности оператора выписки в связи с ликвидацией обособленного подразделения. Согласно протоколу заседания совета директоров от <...> и приказу генерального директора от <...> определено закрытие обособленного подразделения в г. Омске с <...>, в связи с этим было принято решение о прекращении трудового договора с М.И. Уведомление о прекращении трудового договора было направлено истцу по адресу места жительства, указанному ею при приеме на работу. О новом адресе истец ответчику не сообщала. <...> уведомление вернулось по причине истечения срока хранения почтовой корреспонденции. Истцу также было направлено смс-сообщение об увольнении, ответ на которое было получено <...>. Таким образом, ответчик любыми возможными способами сообщил М.И. о том, что трудовой договор с ней будет прекращен. Истец работала в отделе складской логистики в территориально-обособленном подразделении ООО "ЮниМилк" в г. Омске, которое в настоящее время ликвидировано и снято с учета налоговым органом.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе М.И. просит решение отменить, ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Цитируя положения ч. 4 ст. 261 ТК РФ, указывает на незаконность ее увольнения в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком. Ссылается на ненадлежащее уведомление работодателем о предстоящем увольнении. Цитируя п. 60 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <...> N <...> "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" отмечает, что невозможность восстановления на прежней работе обусловлена ликвидацией организации, однако в действительности ликвидации организации ответчика не произошло, установлена лишь ее реорганизация путем слияния двух организаций (ООО "Данон Индустрия" и ООО "ЮниМилк"). Указывает на ликвидацию места работы в г. Омске, при этом выражает согласие на перевод в другую местность, поскольку трудовой договор был заключен не с обособленным подразделением ООО "ЮниМилк", а с юридическим лицом ООО "ЮниМилк", которое не прекратило свою деятельность. Полагает, что судом не принят во внимание факт сокращения только тех работников, которые находятся в отпуске по уходу за ребенком, что является дискриминацией.
В апелляционном представлении прокурор Центрального административного округа г. Омска П.М. также просит об отмене постановленного акта, ввиду того, что судом не дана оценка доводам истца о согласии на перевод в другую местность, моральным страданиями истца в связи с допущенным нарушении при ее увольнении, а также тому факту, что трудовой договор заключался с филиалом "ЮниМилк-Новосибирск" ООО "ЮниМилк", данная организация не ликвидирована.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "ЮниМилк" А.О. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, заслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, судебная коллегия предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого решения не находит.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч. 1 ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
В силу положений ч. 2 ст. 57 ТК РФ в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, обязательным для включения в трудовой договор является условие о месте работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации.
В случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации (ч. 4 ст. 81 ТК РФ).
Согласно абз. 3 п. 16 Постановления Пленума ВС РФ "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" от 17.03.2004 N 2 под структурными подразделениями следует понимать как филиалы, представительства, так и отделы, цеха, участки и т.д., а под другой местностью - местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта.
Согласно п. 2 ст. 11 НК РФ обособленным подразделением организации является любое территориально обособленное от нее подразделение, по месту нахождения которого оборудованы стационарные рабочие места. Признание обособленного подразделения организации таковым производится независимо от того, отражено или нет его создание в учредительных документах организации.
Судом установлено и из материалов дела следует, что <...> между ООО "ЮниМилк" Филиал "ЮниМилк-Новосибирск" и М.И. был заключен трудовой договор N <...>, согласно которому последняя была принята на работу в Филиал "ЮниМилк-Новосибирск" для исполнения трудовой функции в службе логистики отдела складской логистики на должность оператора.
Факт трудовых отношений подтверждается записями в трудовой книжке М.И. и ответчиком не оспаривается.
<...> М.И. переведена на должность оператора выписки в склад готовой продукции территориально-обособленного подразделения г. Омска.
Согласно приказу N <...> от <...> М.И. был предоставлен отпуск по уходу за ребенком в период с <...> по <...>.
Приказом директора Филиала "ЮниМилк-Новосибирск" ООО "ЮниМилк" N <...> от <...> трудовой договор с истцом расторгнут в связи с ликвидацией организации в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Обращаясь в суд с иском М.И. ссылается на незаконное увольнение, поскольку ликвидация организации не произошла, в действительности имела место реорганизация юридического лица путем слияния двух компаний (ООО "Данон" и ООО "ЮниМилк").
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика оснований для увольнения работника, ввиду установления факта ликвидации организации, в которой истец осуществлял трудовую деятельность.
С указанным выводом суда коллегия соглашается по следующим основаниям.
<...> генеральным директором ООО "ЮниМилк" издан приказ N <...> о закрытии с <...> обособленных подразделений ООО "ЮниМилк", в числе которых указано обособленное подразделение Отдел прямых продаж продукции ООО "ЮниМилк" по адресу: г. Омск, <...>.
В соответствии с п. 10.5 Устава ООО "ЮниМилк" утверждение организационной структуры Общества (включая структурные подразделения общества), изменение и дополнение организационной структуры Общества (включая структурные подразделения общества), штатного расписания Общества и его структурных подразделений отнесены к компетенции Совета директоров Общества.
На основании приказа N <...> от <...> и решения Совета директоров Общества генеральным директором ООО "ЮниМилк" издан приказ N <...> от <...> о внесении изменений в штатное расписание с <...>. Выведено из штатного расписания территориально-обособленное подразделение <...>/склад готовой продукции.
Согласно приказу от <...> директором Филиала "ЮниМилк-Новосибирск" ООО "ЮниМилк" П.В. издан приказ N 8нс от 15.10.2014, в соответствии с которым из штатного расписания выведены все штатные единицы в территориально-обособленном подразделении г. Омск, <...>.
Из сообщения ООО "ЮниМилк" о прекращении деятельности обособленного структурного подразделения ООО "ЮниМилк" в Омске, представленного в материалы дела, следует, что ООО "ЮниМилк" снято с учета <...> по месту нахождения обособленного подразделения Отдел прямых продаж продукции ООО "ЮниМилк" в г. Омске по <...>, в связи с закрытием обособленного структурного подразделения.
Уведомлением ИФНС N <...> по Центральному АО г. Омска от <...> N <...> подтверждается, что ООО "ЮниМилк" снято с учета по месту нахождения обособленного подразделения - отдел прямых продаж ООО "ЮниМилк" в г. Омске (г. Омск, <...>) в ИФНС России N <...> по Центральному АО г. Омска с <...>.
Выписка из ЕГРЮЛ ООО "ЮниМилк" сведений о реорганизации общества, в частности путем слияния с ООО "Данон" не содержит.
Учитывая изложенное, судом сделан обоснованный вывод о том, что обособленное подразделение ответчика - территориально-обособленное подразделение г. Омска/отдел прямых продаж прекратило свою деятельность без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим подразделениям. При этом сведения, содержащиеся в интернет-источниках и на которые ссылалась М.И. в подтверждение своей позиции, свидетельствуют лишь о сотрудничестве между двумя организациями ООО "ЮниМилк" и ООО "Данон Трейд", но не подтверждают факт слияния организаций.
Между тем, установив, что уведомление о предстоящем увольнении было направлено истцу <...> по известному адресу места проживания: г. Омск, <...>, оно прибыло в место вручения <...> и возвращено в адрес отправителя <...> в связи с истечением срока хранения письма, а уволена М.И. с <...>, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 2 ст. 180 ТК РФ, предусматривающей необходимость уведомления работника работодателем о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения, пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком порядка увольнения истца, что им не оспаривалось.
Факт поступления указанного уведомления в Почтовое отделение по месту вручения лишь <...> и факт возвращения <...> отправителю, ответчиком не отрицается и подтверждается распечаткой с Интернет-сайта "Почта России".
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2.1 Определения от <...> N 1542-О реализуя закрепленные Конституцией РФ (ч. 1 ст. 34, ч. 2 ст. 35) права, работодатель (юридическое лицо) в целях осуществления эффективной экономической деятельности и управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые организационные решения, в частности о создании обособленных структурных подразделений для осуществления всех или части своих функций и прекращении их деятельности, а также кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), соблюдая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции РФ, закрепленные трудовым законодательством, гарантии трудовых прав работников, в том числе направленные против возможного произвольного увольнения.
Расторжение трудового договора с работниками, работающими в расположенном в другой местности обособленном структурном подразделении организации, осуществляется по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации, только тогда, когда работодателем принято решение о прекращении деятельности такого структурного подразделения, поскольку это фактически означает прекращение деятельности самой организации в этой местности и, соответственно, делает невозможным перевод работников с их согласия на другую работу в ту же организацию в пределах той же местности.
Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2005 N 144-О.
В соответствии с п. 60 Постановления Пленума ВС РФ "О применении судами РФ ТК РФ" от <...> N <...> при невозможности восстановления его на прежней работе вследствие ликвидации организации суд признает увольнение незаконным, обязывает ликвидационную комиссию или орган, принявший решение о ликвидации организации, выплатить ему средний заработок за все время вынужденного прогула. Одновременно суд признает работника уволенным по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации.
Таким образом, с учетом установленных выше обстоятельств ликвидации территориально-обособленного подразделения ответчика в г. Омске, отсутствии иных подразделений ответчика в г. Омске, установленные судом нарушения порядка увольнения истца основанием к восстановлению М.И. на работе явиться не могут.
Довод жалобы о согласии истца на перевод на работу в другую местность не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку действующим законодательством не предусмотрена обязанность работодателя предложения работнику вакансий в подразделениях организации, расположенных в другой местности.
При этом судебная коллегия не соглашается с выводом суда о признании датой увольнения М.И. <...>, поскольку требования М.М. вследствие прекращения деятельности территориально-обособленного подразделения/отдела прямых продаж в г. Омске Филиала "ЮниМилк-Новосибирск" ООО "ЮниМилк" о восстановлении на работе удовлетворению не подлежали.
Соответственно, датой увольнения М.И. следует считать <...>, то есть дату вынесения решения суда.
В указанной части решение суда подлежит изменению.
Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно п. 63 Постановления Пленума ВС РФ "О применении судами РФ ТК РФ" от 17.03.2004 N 2 с учетом того, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статьи 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Принимая во внимание, что в связи с незаконным увольнением истцу причинены нравственные страдания и переживания, судебная коллегия полагает, что сумма, взысканная в пользу истца в размере <...> является разумной и справедливой.
В апелляционной жалобе истец ссылается на допущенную работодателем при увольнении дискриминацию, поскольку произведено увольнение только тех работников, которые находились в отпуске по уходу за ребенком. Указанный довод жалобы судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку он не подтвержден достоверными доказательствами.
Иные доводы жалобы или представления не содержат правовых оснований к отмене судебного решения, эти доводы повторяют позицию, выраженную в суде первой инстанции, являлись предметом исследования и нашли правильную оценку в решении суда, сводятся к неверному толкованию норм материального права, не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, в силу чего подлежат отклонению.
Отказывая в удовлетворении жалобы истца и апелляционного представления прокурора на решение суда, судебная коллегия отмечает, что ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции и могли бы повлиять на выводы суда первой инстанции, доводы жалобы и представления истца не содержат.
Нарушения норм материального и процессуального права судебной коллегией, не установлены. Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы или апелляционного представления не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 22.12.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу М.И. и апелляционное представление прокурора Центрального административного округа города Омска - без удовлетворения.
Дополнить мотивировочную и резолютивную части решения указанием об изменении даты увольнения М.И. с <...> на <...>.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1867/2015
Требование: О восстановлении на работе.Разделы:
Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец ссылается на незаконное увольнение, поскольку ликвидация организации не произошла, в действительности имела место реорганизация юридического лица путем слияния двух компаний.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 марта 2015 г. по делу N 33-1867/2015
Председательствующий: Перфилова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Масленкиной С.Ю.,
судей Зубовой Е.А., Чеботаревой Е.А.,
при секретаре А.Л.,
с участием прокурора Чердаковой Е.П.
рассмотрела в судебном заседании 25.03.2015 дело по апелляционной жалобе М.И., апелляционному представлению прокурора Центрального административного округа города Омска на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 22.12.2014, которым постановлено:
"Взыскать с ООО "ЮниМилк" в пользу М.И. компенсацию морального вреда в размере <...>, расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в размере <...>.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО "ЮниМилк" в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере <...>".
Заслушав доклад судьи Чеботаревой Е.А., судебная коллегия Омского областного суда
установила:
М.И. обратилась в суд с иском к филиалу "ЮниМилк-Новосибирск" общества с ограниченной ответственностью "ЮниМилк" (далее ООО "ЮниМилк") о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование указала, что с <...> работала в филиале "ЮниМилк-Новосибирск" ООО "ЮниМилк" оператором, с <...> по <...> работала в должности старшего оператора отдела складской логистики по трудовому договору N <...> от <...>. Приказом директора филиала "ЮниМилк-Новосибирск" ООО "ЮниМилк" N <...> от <...> трудовой договор с нею расторгнут в связи с ликвидацией организацией по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. На момент увольнения она находилась в отпуске по уходу за ребенком до трех лет. Ссылается на незаконность и необоснованность увольнения, так как не было полной ликвидации ни головной организации ООО "ЮниМилк", находящейся в <...>, ни ее филиала "ЮниМилк-Новосибирск". Считает, что произошла реорганизация юридического лица путем слияния двух компаний молочного бизнеса французской компании Данон в России и Юнимилк. В действительности офис по адресу: г. Омск, <...>, продолжает работать, в котором те же сотрудники осуществляют те же трудовые функции на том же оборудовании в прежних складах и торговых точках.
Просила восстановить ее на прежней работе в должности старшего оператора в отделе складской логистики в Филиале "ЮниМилк-Новосибирск" ООО "ЮниМилк" с <...>; взыскать с Филиала "ЮниМилк-Новосибирск" ООО "ЮниМилк" в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере <...>.
В ходе рассмотрения дела истец М.И. уточнила исковые требования, просила считать ответчиком по делу ООО "ЮниМилк-Новосибирск", восстановить ее на работе в должности оператора выписки с <...>.
Истец М.И. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что уведомление о прекращении с ней договора в связи с ликвидацией организации поступило ей <...> по адресу ее проживания: г. Омск, <...>. При трудоустройстве она сообщала ответчику адрес своего проживания: <...>. О смене места жительства она ответчику не сообщала.
Представитель ответчика по доверенности А.О. в судебном заседании требования не признала, считая их необоснованными. Пояснила суду, что истец работала в обособленном подразделении ООО "ЮниМилк" в городе Омске и была уволена с должности оператора выписки в связи с ликвидацией обособленного подразделения. Согласно протоколу заседания совета директоров от <...> и приказу генерального директора от <...> определено закрытие обособленного подразделения в г. Омске с <...>, в связи с этим было принято решение о прекращении трудового договора с М.И. Уведомление о прекращении трудового договора было направлено истцу по адресу места жительства, указанному ею при приеме на работу. О новом адресе истец ответчику не сообщала. <...> уведомление вернулось по причине истечения срока хранения почтовой корреспонденции. Истцу также было направлено смс-сообщение об увольнении, ответ на которое было получено <...>. Таким образом, ответчик любыми возможными способами сообщил М.И. о том, что трудовой договор с ней будет прекращен. Истец работала в отделе складской логистики в территориально-обособленном подразделении ООО "ЮниМилк" в г. Омске, которое в настоящее время ликвидировано и снято с учета налоговым органом.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе М.И. просит решение отменить, ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Цитируя положения ч. 4 ст. 261 ТК РФ, указывает на незаконность ее увольнения в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком. Ссылается на ненадлежащее уведомление работодателем о предстоящем увольнении. Цитируя п. 60 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <...> N <...> "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" отмечает, что невозможность восстановления на прежней работе обусловлена ликвидацией организации, однако в действительности ликвидации организации ответчика не произошло, установлена лишь ее реорганизация путем слияния двух организаций (ООО "Данон Индустрия" и ООО "ЮниМилк"). Указывает на ликвидацию места работы в г. Омске, при этом выражает согласие на перевод в другую местность, поскольку трудовой договор был заключен не с обособленным подразделением ООО "ЮниМилк", а с юридическим лицом ООО "ЮниМилк", которое не прекратило свою деятельность. Полагает, что судом не принят во внимание факт сокращения только тех работников, которые находятся в отпуске по уходу за ребенком, что является дискриминацией.
В апелляционном представлении прокурор Центрального административного округа г. Омска П.М. также просит об отмене постановленного акта, ввиду того, что судом не дана оценка доводам истца о согласии на перевод в другую местность, моральным страданиями истца в связи с допущенным нарушении при ее увольнении, а также тому факту, что трудовой договор заключался с филиалом "ЮниМилк-Новосибирск" ООО "ЮниМилк", данная организация не ликвидирована.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "ЮниМилк" А.О. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, заслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, судебная коллегия предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого решения не находит.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч. 1 ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
В силу положений ч. 2 ст. 57 ТК РФ в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, обязательным для включения в трудовой договор является условие о месте работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации.
В случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации (ч. 4 ст. 81 ТК РФ).
Согласно абз. 3 п. 16 Постановления Пленума ВС РФ "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" от 17.03.2004 N 2 под структурными подразделениями следует понимать как филиалы, представительства, так и отделы, цеха, участки и т.д., а под другой местностью - местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта.
Согласно п. 2 ст. 11 НК РФ обособленным подразделением организации является любое территориально обособленное от нее подразделение, по месту нахождения которого оборудованы стационарные рабочие места. Признание обособленного подразделения организации таковым производится независимо от того, отражено или нет его создание в учредительных документах организации.
Судом установлено и из материалов дела следует, что <...> между ООО "ЮниМилк" Филиал "ЮниМилк-Новосибирск" и М.И. был заключен трудовой договор N <...>, согласно которому последняя была принята на работу в Филиал "ЮниМилк-Новосибирск" для исполнения трудовой функции в службе логистики отдела складской логистики на должность оператора.
Факт трудовых отношений подтверждается записями в трудовой книжке М.И. и ответчиком не оспаривается.
<...> М.И. переведена на должность оператора выписки в склад готовой продукции территориально-обособленного подразделения г. Омска.
Согласно приказу N <...> от <...> М.И. был предоставлен отпуск по уходу за ребенком в период с <...> по <...>.
Приказом директора Филиала "ЮниМилк-Новосибирск" ООО "ЮниМилк" N <...> от <...> трудовой договор с истцом расторгнут в связи с ликвидацией организации в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Обращаясь в суд с иском М.И. ссылается на незаконное увольнение, поскольку ликвидация организации не произошла, в действительности имела место реорганизация юридического лица путем слияния двух компаний (ООО "Данон" и ООО "ЮниМилк").
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика оснований для увольнения работника, ввиду установления факта ликвидации организации, в которой истец осуществлял трудовую деятельность.
С указанным выводом суда коллегия соглашается по следующим основаниям.
<...> генеральным директором ООО "ЮниМилк" издан приказ N <...> о закрытии с <...> обособленных подразделений ООО "ЮниМилк", в числе которых указано обособленное подразделение Отдел прямых продаж продукции ООО "ЮниМилк" по адресу: г. Омск, <...>.
В соответствии с п. 10.5 Устава ООО "ЮниМилк" утверждение организационной структуры Общества (включая структурные подразделения общества), изменение и дополнение организационной структуры Общества (включая структурные подразделения общества), штатного расписания Общества и его структурных подразделений отнесены к компетенции Совета директоров Общества.
На основании приказа N <...> от <...> и решения Совета директоров Общества генеральным директором ООО "ЮниМилк" издан приказ N <...> от <...> о внесении изменений в штатное расписание с <...>. Выведено из штатного расписания территориально-обособленное подразделение <...>/склад готовой продукции.
Согласно приказу от <...> директором Филиала "ЮниМилк-Новосибирск" ООО "ЮниМилк" П.В. издан приказ N 8нс от 15.10.2014, в соответствии с которым из штатного расписания выведены все штатные единицы в территориально-обособленном подразделении г. Омск, <...>.
Из сообщения ООО "ЮниМилк" о прекращении деятельности обособленного структурного подразделения ООО "ЮниМилк" в Омске, представленного в материалы дела, следует, что ООО "ЮниМилк" снято с учета <...> по месту нахождения обособленного подразделения Отдел прямых продаж продукции ООО "ЮниМилк" в г. Омске по <...>, в связи с закрытием обособленного структурного подразделения.
Уведомлением ИФНС N <...> по Центральному АО г. Омска от <...> N <...> подтверждается, что ООО "ЮниМилк" снято с учета по месту нахождения обособленного подразделения - отдел прямых продаж ООО "ЮниМилк" в г. Омске (г. Омск, <...>) в ИФНС России N <...> по Центральному АО г. Омска с <...>.
Выписка из ЕГРЮЛ ООО "ЮниМилк" сведений о реорганизации общества, в частности путем слияния с ООО "Данон" не содержит.
Учитывая изложенное, судом сделан обоснованный вывод о том, что обособленное подразделение ответчика - территориально-обособленное подразделение г. Омска/отдел прямых продаж прекратило свою деятельность без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим подразделениям. При этом сведения, содержащиеся в интернет-источниках и на которые ссылалась М.И. в подтверждение своей позиции, свидетельствуют лишь о сотрудничестве между двумя организациями ООО "ЮниМилк" и ООО "Данон Трейд", но не подтверждают факт слияния организаций.
Между тем, установив, что уведомление о предстоящем увольнении было направлено истцу <...> по известному адресу места проживания: г. Омск, <...>, оно прибыло в место вручения <...> и возвращено в адрес отправителя <...> в связи с истечением срока хранения письма, а уволена М.И. с <...>, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 2 ст. 180 ТК РФ, предусматривающей необходимость уведомления работника работодателем о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения, пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком порядка увольнения истца, что им не оспаривалось.
Факт поступления указанного уведомления в Почтовое отделение по месту вручения лишь <...> и факт возвращения <...> отправителю, ответчиком не отрицается и подтверждается распечаткой с Интернет-сайта "Почта России".
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2.1 Определения от <...> N 1542-О реализуя закрепленные Конституцией РФ (ч. 1 ст. 34, ч. 2 ст. 35) права, работодатель (юридическое лицо) в целях осуществления эффективной экономической деятельности и управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые организационные решения, в частности о создании обособленных структурных подразделений для осуществления всех или части своих функций и прекращении их деятельности, а также кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), соблюдая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции РФ, закрепленные трудовым законодательством, гарантии трудовых прав работников, в том числе направленные против возможного произвольного увольнения.
Расторжение трудового договора с работниками, работающими в расположенном в другой местности обособленном структурном подразделении организации, осуществляется по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации, только тогда, когда работодателем принято решение о прекращении деятельности такого структурного подразделения, поскольку это фактически означает прекращение деятельности самой организации в этой местности и, соответственно, делает невозможным перевод работников с их согласия на другую работу в ту же организацию в пределах той же местности.
Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2005 N 144-О.
В соответствии с п. 60 Постановления Пленума ВС РФ "О применении судами РФ ТК РФ" от <...> N <...> при невозможности восстановления его на прежней работе вследствие ликвидации организации суд признает увольнение незаконным, обязывает ликвидационную комиссию или орган, принявший решение о ликвидации организации, выплатить ему средний заработок за все время вынужденного прогула. Одновременно суд признает работника уволенным по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации.
Таким образом, с учетом установленных выше обстоятельств ликвидации территориально-обособленного подразделения ответчика в г. Омске, отсутствии иных подразделений ответчика в г. Омске, установленные судом нарушения порядка увольнения истца основанием к восстановлению М.И. на работе явиться не могут.
Довод жалобы о согласии истца на перевод на работу в другую местность не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку действующим законодательством не предусмотрена обязанность работодателя предложения работнику вакансий в подразделениях организации, расположенных в другой местности.
При этом судебная коллегия не соглашается с выводом суда о признании датой увольнения М.И. <...>, поскольку требования М.М. вследствие прекращения деятельности территориально-обособленного подразделения/отдела прямых продаж в г. Омске Филиала "ЮниМилк-Новосибирск" ООО "ЮниМилк" о восстановлении на работе удовлетворению не подлежали.
Соответственно, датой увольнения М.И. следует считать <...>, то есть дату вынесения решения суда.
В указанной части решение суда подлежит изменению.
Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно п. 63 Постановления Пленума ВС РФ "О применении судами РФ ТК РФ" от 17.03.2004 N 2 с учетом того, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статьи 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Принимая во внимание, что в связи с незаконным увольнением истцу причинены нравственные страдания и переживания, судебная коллегия полагает, что сумма, взысканная в пользу истца в размере <...> является разумной и справедливой.
В апелляционной жалобе истец ссылается на допущенную работодателем при увольнении дискриминацию, поскольку произведено увольнение только тех работников, которые находились в отпуске по уходу за ребенком. Указанный довод жалобы судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку он не подтвержден достоверными доказательствами.
Иные доводы жалобы или представления не содержат правовых оснований к отмене судебного решения, эти доводы повторяют позицию, выраженную в суде первой инстанции, являлись предметом исследования и нашли правильную оценку в решении суда, сводятся к неверному толкованию норм материального права, не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, в силу чего подлежат отклонению.
Отказывая в удовлетворении жалобы истца и апелляционного представления прокурора на решение суда, судебная коллегия отмечает, что ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции и могли бы повлиять на выводы суда первой инстанции, доводы жалобы и представления истца не содержат.
Нарушения норм материального и процессуального права судебной коллегией, не установлены. Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы или апелляционного представления не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 22.12.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу М.И. и апелляционное представление прокурора Центрального административного округа города Омска - без удовлетворения.
Дополнить мотивировочную и резолютивную части решения указанием об изменении даты увольнения М.И. с <...> на <...>.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)