Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец указывает на то, что он стал защищать свои трудовые права, за это ответчик уволил его за прогулы, которые им же спровоцированы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шабанов С.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Гороховика А.С.
судей Вачковой И.Г., Хаировой А.Х.
при секретаре - М.
с участием прокурора Хлебниковой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе В. на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 02 сентября 2014 года, которым постановлено:
"В. в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме"
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Гороховика А.С., возражения на доводы жалобы представителя ООО "Сельта" по доверенности К., заключение прокурора Хлебниковой Е.В., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
В. обратился в суд с иском к ООО "Сельта" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, возложении обязанности исключить запись из трудовой книжки.
В обоснование исковых требований истец указал, что по трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ года, местом его работы являлась автоколонна N. В п. 1.2 трудового договора указано, что "Работник принимается на работу на должность <данные изъяты> в подразделение Автоколонна N".
Для того, чтобы не расторгать с истцом трудовые отношения по п. 7 ст. 77 ТК РФ, работодатель без его согласия, без оформления письменно, как этого требует закон, дополнительного соглашения, самовольно и обманным путем переводил истца в другие структурные подразделения. Узнал он об этом ДД.ММ.ГГГГ, когда ознакомился с документами, предоставленными ему по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
Так как он стал защищать свои трудовые права, администрация ООО "Сельта" Тольяттинский филиал, уволила его за прогулы приказом N, которые спровоцированы работодателем. Основаниями полагать, что прогулы являются вынужденными, подтверждают следующие обстоятельства:
Статьи 21 и 60 ТК РФ запрещают требовать выполнения работы, не обусловленной трудовым договором. Автоколонна N является его местом работы по трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ Работодатель заставлял его исполнять трудовые обязанности в автоколонне N, что подтверждает график работы на июнь 2014 г.
Он уволен за прогулы на основании актов отсутствия на рабочем месте, с 9 час 00 мин до 17 час 30 мин 1 и 2 июня 2014 г. Согласно п. 4.1.1 вариант 2 соглашения сторон N от ДД.ММ.ГГГГ "Работнику устанавливается гибкий режим рабочего дня, при котором начало, окончание и продолжительность рабочего дня определяются согласно графику рабочего времени". Никаким графиком работы не определено, что 1 и 2 июня 2014 г. он должен был находиться на рабочем месте с 9 час 00 мин, до 17 час 30 мин.
Более того работодатель незаконно уволил его ранее, приказом N. Никаких оповещений, приказов о восстановлении в должности водителя экспедитора автоколонны N не было, идет проверка по жалобе на действия работодателя от ДД.ММ.ГГГГ г., поданной в прокуратуру Комсомольского района города Тольятти потому, что работодатель не принимал от него заявление об отзыве заявления на увольнение по собственному желанию.
В защиту своих трудовых прав он неоднократно ставил в известность руководителя предприятия ООО "Сельта" Тольяттинский филиал, сообщал, что отказывается исполнять трудовые обязанности, не соответствующие заключенному договору. Это подтверждается графиком "работы на май 2014 г. с объяснениями, заявлением от ДД.ММ.ГГГГ г., объяснительной запиской от ДД.ММ.ГГГГ г.
При рассмотрении причины отсутствия работника следует учитывать, что не является прогулом отсутствие работника на работе по основаниям, предусмотренным законом, в частности, в случае незаконного перевода на другую работу. В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ "О применении Судами Трудового Кодекса РФ" от 17 марта 2004 года сказано, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, переведенного на другую работу и уволенного за прогул в связи с отказом приступить к ней, работодатель обязан предоставить доказательства, свидетельствующие о законности самого перевода. В случае признания перевода незаконным, увольнение за прогул не может считаться обоснованным, и работник подлежит восстановлению по прежней работе. Вынужденные прогулы начались после выхода с больничного листа и отказом исполнять трудовые обязанности в автоколонне N с ДД.ММ.ГГГГ.
Трудовой кодекс определяет (ст. 379 ТК РФ), что в целях самозащиты трудовых прав работник, известив работодателя или своего непосредственного руководителя либо иного представителя работодателя в письменной форме, может отказаться от выполнения работы, не предусмотренной трудовым договором, а также от той, которая непосредственно угрожает его жизни и здоровью, за исключением случаев, указанных в ТК РФ и иных федеральных законах. На время отказа от такой работы за работником сохраняются все права, предусмотренные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права. В целях самозащиты трудовых прав работник имеет право, отказаться от выполнения работы и в других случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами.
Анализ взаимосвязанных между собой положений Трудового кодекса РФ, иных нормативных актов трудового законодательства, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" позволяют определить вынужденный прогул как незаконное лишение работодателем работника права осуществлять трудовую деятельность в соответствии с заключенным трудовым договором или иным соглашением с работодателем, в течение определенного периода времени как правило, до момента восстановления в установленном законом порядке нарушенного права работника. Исходя из приведенного выше определения, становится совершенно очевидным то обстоятельство, что вынужденный прогул является следствием незаконных действий работодателя, совершаемых по его вине.
В связи с незаконным переводом и увольнением ответчик обязан выплатить истцу средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ и дня, следующего за увольнением, до восстановления на работе. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан выплатить <данные изъяты>,43 рубля. В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, который выразился в переживаниях, стрессе, депрессии, бессоннице, длительным нахождением без денежных средств, семейным разладом, без возможности найти новую работу, нахождением на больничном листе с гипертоническим кризисом. Причиненный моральный вред истец оценил в 50 000 руб.
Ссылаясь на изложенное, В. просил суд восстановить его на работе на предприятии ООО "Сельта" филиал города Тольятти в должности <данные изъяты> автоколонны N. Взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и обязать ответчика выдать ему дубликат вкладыша в трудовую книжку взамен вкладыша с целью исключения записей о незаконных переводах и незаконном увольнении.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.
В заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.
Исследовав доказательства по делу, выслушав объяснения лиц, участвующих в заседании судебной коллегии, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.
В соответствии с п. "а", п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. В. был принят на работу в ООО "Сельта" на должность <данные изъяты> в подразделение Автоколонна N.
В дальнейшем, В. в связи с исключением данного структурного подразделения, был переведен <данные изъяты> в Автоколонну N.
ДД.ММ.ГГГГ. между ООО "Сельта" филиал г. Тольятти и В. заключено соглашение сторон N об изменении определенных сторонами условий трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ г.
Судом установлено, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ В. уволен по п. "а", п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, основанием для увольнения послужил акт о невыходе от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года, и служебная записка начальника автоколонны N ФИО1.
С увольнением истец не согласился о чем имеется его запись в приказе (л.д. 14).
Как следует из графика работы автоколонны N на июнь 2014 года 1 и 2 июня 2014 г. у В. были рабочими днями (л.д. 15).
С графиком работы истец ознакомился ДД.ММ.ГГГГ года. В графике В. указал, что приступить к исполнению не имеет возможности, так как график составлен с грубым нарушением трудового соглашения.
Согласно актам об отсутствии на рабочем месте от 1 и 2 июня 2014 года В. отсутствовал на своем рабочем месте, а также на территории предприятия (л.д. 16, 17).
Из объяснений истца следует, что он отказывается выходить на работу, полагая, что осуществляет самозащиту нарушенных трудовых прав, в связи с тем, что работодателем существенно изменены условия его труда - он переведен на работу в подразделение, осуществляющее работу с тяжестями.
Однако доказательств, свидетельствующих о предъявлении В. работодателем требований о выполнении работы, не предусмотренной трудовым договором, а также работы, которая непосредственно угрожает его жизни и здоровью не представлено.
Кроме того, решением Ставропольского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44), оставленным без изменения апелляционным определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года, указанные обстоятельства исследовались и нарушений трудовых прав истца, выразившихся в изменении работодателем условий трудового договора установлено не было.
Таким образом, невыход В. на работу работодателем обоснованно расценен как прогул.
При таких обстоятельствах, увольнение В. по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ является законным, поскольку факт совершения истцом дисциплинарного проступка - прогула, нашел свое подтверждение при рассмотрении дела, у работодателя имелись основания для увольнения истца за прогул, увольнение произведено ответчиком на законных основаниях, процедура и порядок увольнения ответчиком соблюдены.
Поскольку нарушений закона со стороны ответчика не установлено, суд обоснованно не удовлетворил и производные от первоначальных требования истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Доводы В. в апелляционной жалобе о том, что перевод из колоны N в колону N и 5 является незаконным, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные доводы были предметом рассмотрения Ставропольским районным судом Самарской области, о чем имеется вступившее законную силу решение суда от ДД.ММ.ГГГГ года.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 02 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-11060/2014
Требование: О восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, возложении обязанности исключить запись из трудовой книжки.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец указывает на то, что он стал защищать свои трудовые права, за это ответчик уволил его за прогулы, которые им же спровоцированы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 ноября 2014 г. по делу N 33-11060/2014
Судья: Шабанов С.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Гороховика А.С.
судей Вачковой И.Г., Хаировой А.Х.
при секретаре - М.
с участием прокурора Хлебниковой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе В. на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 02 сентября 2014 года, которым постановлено:
"В. в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме"
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Гороховика А.С., возражения на доводы жалобы представителя ООО "Сельта" по доверенности К., заключение прокурора Хлебниковой Е.В., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
В. обратился в суд с иском к ООО "Сельта" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, возложении обязанности исключить запись из трудовой книжки.
В обоснование исковых требований истец указал, что по трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ года, местом его работы являлась автоколонна N. В п. 1.2 трудового договора указано, что "Работник принимается на работу на должность <данные изъяты> в подразделение Автоколонна N".
Для того, чтобы не расторгать с истцом трудовые отношения по п. 7 ст. 77 ТК РФ, работодатель без его согласия, без оформления письменно, как этого требует закон, дополнительного соглашения, самовольно и обманным путем переводил истца в другие структурные подразделения. Узнал он об этом ДД.ММ.ГГГГ, когда ознакомился с документами, предоставленными ему по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
Так как он стал защищать свои трудовые права, администрация ООО "Сельта" Тольяттинский филиал, уволила его за прогулы приказом N, которые спровоцированы работодателем. Основаниями полагать, что прогулы являются вынужденными, подтверждают следующие обстоятельства:
Статьи 21 и 60 ТК РФ запрещают требовать выполнения работы, не обусловленной трудовым договором. Автоколонна N является его местом работы по трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ Работодатель заставлял его исполнять трудовые обязанности в автоколонне N, что подтверждает график работы на июнь 2014 г.
Он уволен за прогулы на основании актов отсутствия на рабочем месте, с 9 час 00 мин до 17 час 30 мин 1 и 2 июня 2014 г. Согласно п. 4.1.1 вариант 2 соглашения сторон N от ДД.ММ.ГГГГ "Работнику устанавливается гибкий режим рабочего дня, при котором начало, окончание и продолжительность рабочего дня определяются согласно графику рабочего времени". Никаким графиком работы не определено, что 1 и 2 июня 2014 г. он должен был находиться на рабочем месте с 9 час 00 мин, до 17 час 30 мин.
Более того работодатель незаконно уволил его ранее, приказом N. Никаких оповещений, приказов о восстановлении в должности водителя экспедитора автоколонны N не было, идет проверка по жалобе на действия работодателя от ДД.ММ.ГГГГ г., поданной в прокуратуру Комсомольского района города Тольятти потому, что работодатель не принимал от него заявление об отзыве заявления на увольнение по собственному желанию.
В защиту своих трудовых прав он неоднократно ставил в известность руководителя предприятия ООО "Сельта" Тольяттинский филиал, сообщал, что отказывается исполнять трудовые обязанности, не соответствующие заключенному договору. Это подтверждается графиком "работы на май 2014 г. с объяснениями, заявлением от ДД.ММ.ГГГГ г., объяснительной запиской от ДД.ММ.ГГГГ г.
При рассмотрении причины отсутствия работника следует учитывать, что не является прогулом отсутствие работника на работе по основаниям, предусмотренным законом, в частности, в случае незаконного перевода на другую работу. В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ "О применении Судами Трудового Кодекса РФ" от 17 марта 2004 года сказано, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, переведенного на другую работу и уволенного за прогул в связи с отказом приступить к ней, работодатель обязан предоставить доказательства, свидетельствующие о законности самого перевода. В случае признания перевода незаконным, увольнение за прогул не может считаться обоснованным, и работник подлежит восстановлению по прежней работе. Вынужденные прогулы начались после выхода с больничного листа и отказом исполнять трудовые обязанности в автоколонне N с ДД.ММ.ГГГГ.
Трудовой кодекс определяет (ст. 379 ТК РФ), что в целях самозащиты трудовых прав работник, известив работодателя или своего непосредственного руководителя либо иного представителя работодателя в письменной форме, может отказаться от выполнения работы, не предусмотренной трудовым договором, а также от той, которая непосредственно угрожает его жизни и здоровью, за исключением случаев, указанных в ТК РФ и иных федеральных законах. На время отказа от такой работы за работником сохраняются все права, предусмотренные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права. В целях самозащиты трудовых прав работник имеет право, отказаться от выполнения работы и в других случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами.
Анализ взаимосвязанных между собой положений Трудового кодекса РФ, иных нормативных актов трудового законодательства, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" позволяют определить вынужденный прогул как незаконное лишение работодателем работника права осуществлять трудовую деятельность в соответствии с заключенным трудовым договором или иным соглашением с работодателем, в течение определенного периода времени как правило, до момента восстановления в установленном законом порядке нарушенного права работника. Исходя из приведенного выше определения, становится совершенно очевидным то обстоятельство, что вынужденный прогул является следствием незаконных действий работодателя, совершаемых по его вине.
В связи с незаконным переводом и увольнением ответчик обязан выплатить истцу средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ и дня, следующего за увольнением, до восстановления на работе. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан выплатить <данные изъяты>,43 рубля. В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, который выразился в переживаниях, стрессе, депрессии, бессоннице, длительным нахождением без денежных средств, семейным разладом, без возможности найти новую работу, нахождением на больничном листе с гипертоническим кризисом. Причиненный моральный вред истец оценил в 50 000 руб.
Ссылаясь на изложенное, В. просил суд восстановить его на работе на предприятии ООО "Сельта" филиал города Тольятти в должности <данные изъяты> автоколонны N. Взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и обязать ответчика выдать ему дубликат вкладыша в трудовую книжку взамен вкладыша с целью исключения записей о незаконных переводах и незаконном увольнении.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.
В заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.
Исследовав доказательства по делу, выслушав объяснения лиц, участвующих в заседании судебной коллегии, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.
В соответствии с п. "а", п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. В. был принят на работу в ООО "Сельта" на должность <данные изъяты> в подразделение Автоколонна N.
В дальнейшем, В. в связи с исключением данного структурного подразделения, был переведен <данные изъяты> в Автоколонну N.
ДД.ММ.ГГГГ. между ООО "Сельта" филиал г. Тольятти и В. заключено соглашение сторон N об изменении определенных сторонами условий трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ г.
Судом установлено, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ В. уволен по п. "а", п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, основанием для увольнения послужил акт о невыходе от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года, и служебная записка начальника автоколонны N ФИО1.
С увольнением истец не согласился о чем имеется его запись в приказе (л.д. 14).
Как следует из графика работы автоколонны N на июнь 2014 года 1 и 2 июня 2014 г. у В. были рабочими днями (л.д. 15).
С графиком работы истец ознакомился ДД.ММ.ГГГГ года. В графике В. указал, что приступить к исполнению не имеет возможности, так как график составлен с грубым нарушением трудового соглашения.
Согласно актам об отсутствии на рабочем месте от 1 и 2 июня 2014 года В. отсутствовал на своем рабочем месте, а также на территории предприятия (л.д. 16, 17).
Из объяснений истца следует, что он отказывается выходить на работу, полагая, что осуществляет самозащиту нарушенных трудовых прав, в связи с тем, что работодателем существенно изменены условия его труда - он переведен на работу в подразделение, осуществляющее работу с тяжестями.
Однако доказательств, свидетельствующих о предъявлении В. работодателем требований о выполнении работы, не предусмотренной трудовым договором, а также работы, которая непосредственно угрожает его жизни и здоровью не представлено.
Кроме того, решением Ставропольского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44), оставленным без изменения апелляционным определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года, указанные обстоятельства исследовались и нарушений трудовых прав истца, выразившихся в изменении работодателем условий трудового договора установлено не было.
Таким образом, невыход В. на работу работодателем обоснованно расценен как прогул.
При таких обстоятельствах, увольнение В. по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ является законным, поскольку факт совершения истцом дисциплинарного проступка - прогула, нашел свое подтверждение при рассмотрении дела, у работодателя имелись основания для увольнения истца за прогул, увольнение произведено ответчиком на законных основаниях, процедура и порядок увольнения ответчиком соблюдены.
Поскольку нарушений закона со стороны ответчика не установлено, суд обоснованно не удовлетворил и производные от первоначальных требования истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Доводы В. в апелляционной жалобе о том, что перевод из колоны N в колону N и 5 является незаконным, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные доводы были предметом рассмотрения Ставропольским районным судом Самарской области, о чем имеется вступившее законную силу решение суда от ДД.ММ.ГГГГ года.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 02 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)