Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Пуляева О.В.
Докладчик: Разуваева А.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе
председательствующего Быковой И.В.
судей Разуваевой А.Л., Зверинской А.К.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 23 октября 2014 года гражданское дело по частной жалобе Т. на определение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 19 сентября 2014 года, которым гражданское дело по исковому заявлению Т. к ОАО "РЖД" о защите трудовых прав передано по территориальной подсудности на рассмотрение в Мещанский районный суд г. Москвы - по месту нахождения ответчика.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Разуваевой А.Л., судебная коллегия
установила:
Т. обратилась в суд с иском к ОАО "РЖД" о восстановлении на работе в должности ведущего экономиста ремонтного локомотивного депо ст. Инская, отмене приказа 525-К от 07.07.2014 г., недействительной записи N 21 во вкладыше в трудовую книжку, изменении даты перевода в записи N 20 во вкладыше в трудовую книжку согласно гарантийного письма и правил ведения трудовых книжек, обязании ответчика исполнить п. 8 трудового договора и предоставить работу в разумные сроки.
Судом на обсуждение поставлен вопрос о подсудности спора Железнодорожному районному суду г. Новосибирска и принято указанное выше определение, с которым не согласна Т., просит его отменить.
В обоснование доводов частной жалобы указывает, что данное гражданское дело подсудно Железнодорожному районному суду г. Новосибирска, поскольку в дополнительном соглашении не прописано место исполнения договора, фактически исполняла обязанности по адресу: Вокзальная магистраль, 12, также Д. 1/1 и на территории Первомайского района в доме без фактического адреса. Юридическим лицом является ОАО "РЖД", основной трудовой договор заключен с ней от лица Западно-Сибирской железной дороги, которая является филиалом ОАО "РЖД", расположенным на территории подсудности Железнодорожного районного суда г. Новосибирска, а также региональным центром корпоративного управления, который наделен функциями контроля и координации деятельности других филиалов и структурных подразделений ОАО "РЖД" и дочерних зависимых обществ, находящихся в границах дороги. Статья 29 Гражданского процессуального кодекса РФ не конкретизирует функциональный это должен быть филиал, либо территориальный либо иной. Указывает, что ее иск вытекает из деятельности филиала ОАО "РЖД" от лица которого заключен трудовой договор и дирекции, которая им контролируется, их адрес: <адрес>, <адрес>.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса РФ, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Пунктом 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
Передавая дело по подсудности на рассмотрение в Мещанский районный суд г. Москвы, суд первой инстанции исходил из того, что местом исполнения истицей трудовых обязанностей являлся Первомайский район г. Новосибирска, ответчик и филиал ответчика находятся на территории г. Москвы, истица имела право на предъявление иска не в Железнодорожный районный суд г. Новосибирска, а в Первомайский районный суд г. Новосибирска, либо в соответствующий суд г. Москвы. Истица желает рассматривать спор по месту нахождения юридического лица - ОАО "РЖД".
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, а доводы частной жалобы считает обоснованными.
Как следует из материалов дела, 01.10.2003 между истицей и ОАО "РЖД" в лице заместителя начальника Западно-Сибирской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" заключен трудовой договор.
18.11.2013 между истицей и ОАО "РЖД" в лице начальника Ремонтного локомотивного депо Инская - структурного подразделения Западно-Сибирской дирекции по ремонту тягового подвижного состава - структурного подразделения Дирекции по ремонту тягового подвижного состава - филиала ОАО "РЖД" заключено дополнительное соглашение к трудовому договору. Т. переведена на должность ведущего экономиста финансово-экономического отдела Ремонтного локомотивного депо Инская, г. Новосибирск. В пункте 6 соглашения указан адрес работодателя: 630080, г. Новосибирск.
Согласно письму Западно-Сибирской дирекции по ремонту тягового подвижного состава - дирекции по ремонту тягового подвижного состава - филиала ОАО "РЖД" от 15.11.2013, указан адрес: <адрес>.
Т. обратилась в суд с иском о восстановлении на работе указав в качестве ответчика ОАО "РЖД" - филиал Западно-Сибирская железная дорога <адрес>, <адрес>.
В силу пункта 2 статьи 55 Гражданского кодекса РФ филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.
Согласно Уставу ОАО "Российские железные дороги" у ОАО имеется филиал Западно-Сибирская железная дорога, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>.
Кроме того, истица работала в структурном подразделении Западно-Сибирской дирекции по ремонту тягового подвижного состава.
Исходя из особенностей организации ОАО "РЖД", применительно к пункту 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса РФ, истица вправе предъявить иск к ОАО "РЖД", вытекающий из деятельности структурного подразделения, в том числе и в суд по месту нахождения данного структурного подразделения.
В силу пункта 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит исключительно истцу.
При вынесении обжалуемого определения судом не принято во внимание, что истица в силу указанных выше обстоятельств имела право на предъявление настоящего иска в Железнодорожный районный суд г. Новосибирска.
Возможность обращения истицы в суд только лишь по месту нахождения ОАО "РЖД" и его филиала, которые расположены в г. Москве осложнит доступ к правосудию.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 19 сентября 2014 года отменить. Дело направить в Железнодорожный районный суд г. Новосибирска для рассмотрения по существу.
Частную жалобу Т. удовлетворить.
Председательствующий
И.В.БЫКОВА
Судьи
А.Л.РАЗУВАЕВА
А.К.ЗВЕРИНСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-9606/2014
Обстоятельства: Определением гражданское дело по иску о защите трудовых прав передано по территориальной подсудности на рассмотрение в другой суд по месту нахождения ответчика.Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 октября 2014 г. по делу N 33-9606/2014
Судья: Пуляева О.В.
Докладчик: Разуваева А.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе
председательствующего Быковой И.В.
судей Разуваевой А.Л., Зверинской А.К.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 23 октября 2014 года гражданское дело по частной жалобе Т. на определение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 19 сентября 2014 года, которым гражданское дело по исковому заявлению Т. к ОАО "РЖД" о защите трудовых прав передано по территориальной подсудности на рассмотрение в Мещанский районный суд г. Москвы - по месту нахождения ответчика.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Разуваевой А.Л., судебная коллегия
установила:
Т. обратилась в суд с иском к ОАО "РЖД" о восстановлении на работе в должности ведущего экономиста ремонтного локомотивного депо ст. Инская, отмене приказа 525-К от 07.07.2014 г., недействительной записи N 21 во вкладыше в трудовую книжку, изменении даты перевода в записи N 20 во вкладыше в трудовую книжку согласно гарантийного письма и правил ведения трудовых книжек, обязании ответчика исполнить п. 8 трудового договора и предоставить работу в разумные сроки.
Судом на обсуждение поставлен вопрос о подсудности спора Железнодорожному районному суду г. Новосибирска и принято указанное выше определение, с которым не согласна Т., просит его отменить.
В обоснование доводов частной жалобы указывает, что данное гражданское дело подсудно Железнодорожному районному суду г. Новосибирска, поскольку в дополнительном соглашении не прописано место исполнения договора, фактически исполняла обязанности по адресу: Вокзальная магистраль, 12, также Д. 1/1 и на территории Первомайского района в доме без фактического адреса. Юридическим лицом является ОАО "РЖД", основной трудовой договор заключен с ней от лица Западно-Сибирской железной дороги, которая является филиалом ОАО "РЖД", расположенным на территории подсудности Железнодорожного районного суда г. Новосибирска, а также региональным центром корпоративного управления, который наделен функциями контроля и координации деятельности других филиалов и структурных подразделений ОАО "РЖД" и дочерних зависимых обществ, находящихся в границах дороги. Статья 29 Гражданского процессуального кодекса РФ не конкретизирует функциональный это должен быть филиал, либо территориальный либо иной. Указывает, что ее иск вытекает из деятельности филиала ОАО "РЖД" от лица которого заключен трудовой договор и дирекции, которая им контролируется, их адрес: <адрес>, <адрес>.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса РФ, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Пунктом 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
Передавая дело по подсудности на рассмотрение в Мещанский районный суд г. Москвы, суд первой инстанции исходил из того, что местом исполнения истицей трудовых обязанностей являлся Первомайский район г. Новосибирска, ответчик и филиал ответчика находятся на территории г. Москвы, истица имела право на предъявление иска не в Железнодорожный районный суд г. Новосибирска, а в Первомайский районный суд г. Новосибирска, либо в соответствующий суд г. Москвы. Истица желает рассматривать спор по месту нахождения юридического лица - ОАО "РЖД".
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, а доводы частной жалобы считает обоснованными.
Как следует из материалов дела, 01.10.2003 между истицей и ОАО "РЖД" в лице заместителя начальника Западно-Сибирской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" заключен трудовой договор.
18.11.2013 между истицей и ОАО "РЖД" в лице начальника Ремонтного локомотивного депо Инская - структурного подразделения Западно-Сибирской дирекции по ремонту тягового подвижного состава - структурного подразделения Дирекции по ремонту тягового подвижного состава - филиала ОАО "РЖД" заключено дополнительное соглашение к трудовому договору. Т. переведена на должность ведущего экономиста финансово-экономического отдела Ремонтного локомотивного депо Инская, г. Новосибирск. В пункте 6 соглашения указан адрес работодателя: 630080, г. Новосибирск.
Согласно письму Западно-Сибирской дирекции по ремонту тягового подвижного состава - дирекции по ремонту тягового подвижного состава - филиала ОАО "РЖД" от 15.11.2013, указан адрес: <адрес>.
Т. обратилась в суд с иском о восстановлении на работе указав в качестве ответчика ОАО "РЖД" - филиал Западно-Сибирская железная дорога <адрес>, <адрес>.
В силу пункта 2 статьи 55 Гражданского кодекса РФ филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.
Согласно Уставу ОАО "Российские железные дороги" у ОАО имеется филиал Западно-Сибирская железная дорога, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>.
Кроме того, истица работала в структурном подразделении Западно-Сибирской дирекции по ремонту тягового подвижного состава.
Исходя из особенностей организации ОАО "РЖД", применительно к пункту 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса РФ, истица вправе предъявить иск к ОАО "РЖД", вытекающий из деятельности структурного подразделения, в том числе и в суд по месту нахождения данного структурного подразделения.
В силу пункта 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит исключительно истцу.
При вынесении обжалуемого определения судом не принято во внимание, что истица в силу указанных выше обстоятельств имела право на предъявление настоящего иска в Железнодорожный районный суд г. Новосибирска.
Возможность обращения истицы в суд только лишь по месту нахождения ОАО "РЖД" и его филиала, которые расположены в г. Москве осложнит доступ к правосудию.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 19 сентября 2014 года отменить. Дело направить в Железнодорожный районный суд г. Новосибирска для рассмотрения по существу.
Частную жалобу Т. удовлетворить.
Председательствующий
И.В.БЫКОВА
Судьи
А.Л.РАЗУВАЕВА
А.К.ЗВЕРИНСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)