Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Между сторонами заключено соглашение о расторжении трудового договора. Истец ссылается на неисполнение ответчиком условий соглашения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Богданова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Булгытовой С.В.,
судей коллегии Раднаевой Т.Н. и Ивановой В.А.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.Т. к ООО "Тивиком" об обязании произвести увольнение, взыскании суммы денежной компенсации и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя истца Б.Т. по доверенности Б.Н. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 30 апреля 2015 года, которым исковые требования Б.Т. к ООО "Тивиком" о взыскании суммы денежной компенсации и компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Раднаевой Т.Н., выслушав пояснения истца Б.Т., его представителя Б.Н., представителя ответчика ООО "Тивиком" Р., представителя Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ А., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
<...> между ООО "Тивиком" в лице генерального директора И. и Б.Т. заключено соглашение о расторжении трудового договора N <...> от <...>, по условиям которого: 1) днем увольнения работника Б.Т. является последний день его работы - <...>, 2) работодатель в последний день работы работника обязуется произвести с последним полный расчет - выплатить ему заработную плату, компенсацию за неиспользованный отпуск и дополнительную денежную компенсацию в размере <...>-х должностных окладов.
Обращаясь в суд с иском, Б.Т. просил обязать ответчика произвести его увольнение по п. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, взыскать с денежную компенсацию в размере <...> рублей и компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
Требования основаны на неисполнении ответчиком условий приведенного соглашения от <...>.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ.
Определением суда принят отказ истца от иска в части требований произвести увольнение истца по п. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, производство по делу в данной части прекращено.
В судебном заседании истец Б.Т. и его представитель Б.Н. (по доверенности) настаивали на исковых требованиях, представитель ответчика ООО "Тивиком" Р. (по доверенности), представитель третьего лица Ц. (по доверенности), напротив, возражали против требований истца.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Б.Н. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на допущенные судом существенные нарушения норм материального права, повлиявшие на исход дела. В частности, по мнению автора жалобы, суд не имел права давать оценку законности соглашения от <...> при отсутствии требований об его оспаривании, вследствие чего судом нарушены требования п. 3 ст. 196 ГПК РФ; вывод суда б увольнении истца по его инициативе не основан на положениях ст. 78 ТК РФ; в отсутствие соответствующих требований суд пришел к выводу о злоупотреблении истцом своими правами, чего в действительности места не имело; поскольку соглашение подписывалось по обоюдному желанию, положения ст. 178 ТК РФ, регламентирующей порядок выплаты выходных пособий при увольнении работников помимо их воли, к спорным отношениям применению не подлежали.
В суде апелляционной инстанции истец Б.Т., его представитель Б.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали, представитель ответчика ООО "Тивиком" Р., представитель третьего лица Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ А. напротив выразили согласие с решением суда.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановленного решения.
Статьей 2 Трудового кодекса РФ установлено, что одним из принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений является сочетание государственного и договорного регулирования.
Гарантии и компенсации работника, связанные с расторжением трудового договора регламентированы главой 27 приведенного Кодекса.
В свою очередь, согласно ст. 164 этого же Кодекса гарантии это средства, способы и условия, с помощью которых обеспечивается осуществление предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений.
Компенсации - денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Случаи предоставления гарантий и компенсаций предусмотрены в ст. 165 Трудового кодекса Российской Федерации. Данной статьей предусмотрено, что компенсации предоставляются не только при вынужденном прекращении работы не по вине работника, но и в других случаях прекращения трудового договора.
Порядок выплаты компенсаций (выходных пособий) при расторжении трудового договора не по вине работника (в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации, призывом на военную службу, восстановлением на работе работника, ранее выполнявшего эту работу и пр.) регламентирован частями 1 - 3 ст. 178 Кодекса.
Одновременно в ч. 4 этой же статьи установлено, что трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.
Из материалов дела следует, что с <...> года Б.Т. состоял в трудовых отношениях с ООО "Тивиком", занимал должность <...> газеты <...>. Приказом от <...> года последний переведен в структурное подразделение - <...> на должность <...> с окладом <...> рублей.
<...> года между истцом и ответчиком заключено приведенное выше соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, сославшись на положения ст. 178 Трудового кодекса РФ, исходил из того, что выплата, по поводу которой возник спор, не относится к гарантиям и компенсациям, подлежащим реализации при увольнении работника по собственной инициативе, она также не является выходным пособием, не предусмотрена ни законом, ни системой оплаты труда ответчика, по существу носит произвольный характер, что свидетельствует о наличии злоупотребления правом при заключении подобного соглашения, как со стороны работодателя, так и работника.
Судебная коллегия находит приведенные выводы районного суда правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и приведенным нормам материального права, а потому не находит оснований для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.
Вопреки требованиям ч. 4 ст. 178 ТК РФ возможность выплаты денежной компенсации (в рассматриваемом случае в размере 3-х должностных окладов) при расторжении трудового договора с работником по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ) не предусматривалась ни в локальных правовых актах ООО "Тивиком" ни в трудовом договоре, заключенном с Б.Т., а поскольку в силу приведенной ст. 2 ТК РФ принципом правового регулирования трудовых отношений является сочетание государственного и договорного регулирования, само по себе обязательство работодателя в указанном выше соглашении выплатить истцу денежную компенсацию, достаточным основанием для удовлетворения иска служить не могло. Поскольку иное бы свидетельствовало об умалении принципа равенства прав и возможностей работников, установленного этой же ст. 2 ТК РФ. В частности, возможность произвольного принятия работодателем (по своему усмотрению) на себя таких обязательств, умаляло бы права других его работников, которые в отсутствие правового регулирования порядка выплат таких компенсаций в обществе, достоверно рассчитывать на их получение при своем увольнении не могли.
В соответствии со ст. 5 ТК РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений осуществляется не только путем заключения соглашений, договоров между работником и работодателем, но и посредством применения трудового законодательства, коллективных договоров, соглашений и локальных нормативных актов. В силу этого, суд обязан был проверить приведенное выше соглашение на предмет соответствия трудовому законодательству, а потому ссылки автора апелляционной жалобы на нарушение судом п. 3 ст. 196 ГПК РФ являются несостоятельными.
Поскольку требований о восстановлении на работе истцом не заявлялись, выяснение направленности его воли при заключении соглашения о расторжении трудового договора (вынужденность или добровольность) как такового правового значения, исходя из заявленного предмета иска, не имело. А потому суждения суда в данной части, в любом случае не повлияли на законность вынесенного решения, соответственно доводы жалобы в данной части при его оценке, также значения не имеют.
С учетом положений ст. 10 ГК РФ, злоупотребление правом не обязательно должно причинять вред другой стороне спора, напротив, в силу диспозиции приведенной нормы вред может причиняться другим лицам, каковыми могут являться и иные лица, в том числе те, которые не участвуют в рассмотрении дела. В этой связи доводы жалобы на не причинение вреда ответчику, подлежат отклонению.
Из решения видно, что суд пришел к выводу о злоупотреблении правом, как со стороны работника, так и его работодателя. При этом императивных норм, которые бы предусматривали применение указанной нормы исключительно при наличии соответствующих требований, действующее законодательство не содержит.
Ссылки на невозможность применения ст. 178 ТК РФ к возникшим правоотношениям, с учетом изложенной совокупности правовых норм, несостоятельны, так как основаны на неправильном толковании трудового законодательства.
Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а потому основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ для его отмены отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 30 апреля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.БУЛГЫТОВА
Судьи коллегии
Т.Н.РАДНАЕВА
В.А.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 29.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2649/2015
Требование: О взыскании денежных сумм.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Между сторонами заключено соглашение о расторжении трудового договора. Истец ссылается на неисполнение ответчиком условий соглашения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2015 г. по делу N 33-2649
Судья: Богданова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Булгытовой С.В.,
судей коллегии Раднаевой Т.Н. и Ивановой В.А.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.Т. к ООО "Тивиком" об обязании произвести увольнение, взыскании суммы денежной компенсации и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя истца Б.Т. по доверенности Б.Н. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 30 апреля 2015 года, которым исковые требования Б.Т. к ООО "Тивиком" о взыскании суммы денежной компенсации и компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Раднаевой Т.Н., выслушав пояснения истца Б.Т., его представителя Б.Н., представителя ответчика ООО "Тивиком" Р., представителя Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ А., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
<...> между ООО "Тивиком" в лице генерального директора И. и Б.Т. заключено соглашение о расторжении трудового договора N <...> от <...>, по условиям которого: 1) днем увольнения работника Б.Т. является последний день его работы - <...>, 2) работодатель в последний день работы работника обязуется произвести с последним полный расчет - выплатить ему заработную плату, компенсацию за неиспользованный отпуск и дополнительную денежную компенсацию в размере <...>-х должностных окладов.
Обращаясь в суд с иском, Б.Т. просил обязать ответчика произвести его увольнение по п. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, взыскать с денежную компенсацию в размере <...> рублей и компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
Требования основаны на неисполнении ответчиком условий приведенного соглашения от <...>.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ.
Определением суда принят отказ истца от иска в части требований произвести увольнение истца по п. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, производство по делу в данной части прекращено.
В судебном заседании истец Б.Т. и его представитель Б.Н. (по доверенности) настаивали на исковых требованиях, представитель ответчика ООО "Тивиком" Р. (по доверенности), представитель третьего лица Ц. (по доверенности), напротив, возражали против требований истца.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Б.Н. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на допущенные судом существенные нарушения норм материального права, повлиявшие на исход дела. В частности, по мнению автора жалобы, суд не имел права давать оценку законности соглашения от <...> при отсутствии требований об его оспаривании, вследствие чего судом нарушены требования п. 3 ст. 196 ГПК РФ; вывод суда б увольнении истца по его инициативе не основан на положениях ст. 78 ТК РФ; в отсутствие соответствующих требований суд пришел к выводу о злоупотреблении истцом своими правами, чего в действительности места не имело; поскольку соглашение подписывалось по обоюдному желанию, положения ст. 178 ТК РФ, регламентирующей порядок выплаты выходных пособий при увольнении работников помимо их воли, к спорным отношениям применению не подлежали.
В суде апелляционной инстанции истец Б.Т., его представитель Б.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали, представитель ответчика ООО "Тивиком" Р., представитель третьего лица Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ А. напротив выразили согласие с решением суда.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановленного решения.
Статьей 2 Трудового кодекса РФ установлено, что одним из принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений является сочетание государственного и договорного регулирования.
Гарантии и компенсации работника, связанные с расторжением трудового договора регламентированы главой 27 приведенного Кодекса.
В свою очередь, согласно ст. 164 этого же Кодекса гарантии это средства, способы и условия, с помощью которых обеспечивается осуществление предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений.
Компенсации - денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Случаи предоставления гарантий и компенсаций предусмотрены в ст. 165 Трудового кодекса Российской Федерации. Данной статьей предусмотрено, что компенсации предоставляются не только при вынужденном прекращении работы не по вине работника, но и в других случаях прекращения трудового договора.
Порядок выплаты компенсаций (выходных пособий) при расторжении трудового договора не по вине работника (в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации, призывом на военную службу, восстановлением на работе работника, ранее выполнявшего эту работу и пр.) регламентирован частями 1 - 3 ст. 178 Кодекса.
Одновременно в ч. 4 этой же статьи установлено, что трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.
Из материалов дела следует, что с <...> года Б.Т. состоял в трудовых отношениях с ООО "Тивиком", занимал должность <...> газеты <...>. Приказом от <...> года последний переведен в структурное подразделение - <...> на должность <...> с окладом <...> рублей.
<...> года между истцом и ответчиком заключено приведенное выше соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, сославшись на положения ст. 178 Трудового кодекса РФ, исходил из того, что выплата, по поводу которой возник спор, не относится к гарантиям и компенсациям, подлежащим реализации при увольнении работника по собственной инициативе, она также не является выходным пособием, не предусмотрена ни законом, ни системой оплаты труда ответчика, по существу носит произвольный характер, что свидетельствует о наличии злоупотребления правом при заключении подобного соглашения, как со стороны работодателя, так и работника.
Судебная коллегия находит приведенные выводы районного суда правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и приведенным нормам материального права, а потому не находит оснований для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.
Вопреки требованиям ч. 4 ст. 178 ТК РФ возможность выплаты денежной компенсации (в рассматриваемом случае в размере 3-х должностных окладов) при расторжении трудового договора с работником по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ) не предусматривалась ни в локальных правовых актах ООО "Тивиком" ни в трудовом договоре, заключенном с Б.Т., а поскольку в силу приведенной ст. 2 ТК РФ принципом правового регулирования трудовых отношений является сочетание государственного и договорного регулирования, само по себе обязательство работодателя в указанном выше соглашении выплатить истцу денежную компенсацию, достаточным основанием для удовлетворения иска служить не могло. Поскольку иное бы свидетельствовало об умалении принципа равенства прав и возможностей работников, установленного этой же ст. 2 ТК РФ. В частности, возможность произвольного принятия работодателем (по своему усмотрению) на себя таких обязательств, умаляло бы права других его работников, которые в отсутствие правового регулирования порядка выплат таких компенсаций в обществе, достоверно рассчитывать на их получение при своем увольнении не могли.
В соответствии со ст. 5 ТК РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений осуществляется не только путем заключения соглашений, договоров между работником и работодателем, но и посредством применения трудового законодательства, коллективных договоров, соглашений и локальных нормативных актов. В силу этого, суд обязан был проверить приведенное выше соглашение на предмет соответствия трудовому законодательству, а потому ссылки автора апелляционной жалобы на нарушение судом п. 3 ст. 196 ГПК РФ являются несостоятельными.
Поскольку требований о восстановлении на работе истцом не заявлялись, выяснение направленности его воли при заключении соглашения о расторжении трудового договора (вынужденность или добровольность) как такового правового значения, исходя из заявленного предмета иска, не имело. А потому суждения суда в данной части, в любом случае не повлияли на законность вынесенного решения, соответственно доводы жалобы в данной части при его оценке, также значения не имеют.
С учетом положений ст. 10 ГК РФ, злоупотребление правом не обязательно должно причинять вред другой стороне спора, напротив, в силу диспозиции приведенной нормы вред может причиняться другим лицам, каковыми могут являться и иные лица, в том числе те, которые не участвуют в рассмотрении дела. В этой связи доводы жалобы на не причинение вреда ответчику, подлежат отклонению.
Из решения видно, что суд пришел к выводу о злоупотреблении правом, как со стороны работника, так и его работодателя. При этом императивных норм, которые бы предусматривали применение указанной нормы исключительно при наличии соответствующих требований, действующее законодательство не содержит.
Ссылки на невозможность применения ст. 178 ТК РФ к возникшим правоотношениям, с учетом изложенной совокупности правовых норм, несостоятельны, так как основаны на неправильном толковании трудового законодательства.
Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а потому основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ для его отмены отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 30 апреля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.БУЛГЫТОВА
Судьи коллегии
Т.Н.РАДНАЕВА
В.А.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)