Судебные решения, арбитраж
Трудовой договор с руководителем организации; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Смыкова Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Агуреевой С.А.
судей Алексенко Л.В., Королевой Н.С.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ОАО "33 Судоремонтный завод" на решение Балтийского городского суда Калининградской области от 5 ноября 2013 года, которым иск К. удовлетворен частично.
Действие трудового договора от 04 декабря 2012 года, заключенного между ОАО "33 Судоремонтный завод" и К., прекращено 14 августа 2013 года.
С ОАО "33 Судоремонтный завод" в пользу К. взыскана задолженность по выплате заработной платы в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., проценты за задержку выплаты заработной платы в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
С ОАО "33 Судоремонтный завод" в местный бюджет взыскана госпошлина в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Заслушав доклад судьи Алексенко Л.В., объяснения представителя ОАО "33 Судоремонтный завод" по доверенности Л., поддержавшего апелляционную жалобу, К., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском с последующими уточнениями к ОАО "33 Судоремонтный завод" о прекращении действия трудового договора 14.08.2013 года, взыскании задолженности по заработной плате за август 2013 года в размере <данные изъяты> руб., компенсации за неиспользованные отпуска: очередной - в размере <данные изъяты> руб., дополнительный - <данные изъяты> руб., материальной помощи к отпуску в размере двух средних месячных заработков - <данные изъяты> руб., компенсации при увольнении в размере трех средних месячных заработков - <данные изъяты> руб., процентов за несвоевременную выплату денежных сумм по ст. 236 ТК РФ и компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.
В обоснование иска указал, что в период времени с 4 декабря 2012 года по 14 августа 2013 года он работал в должности <данные изъяты> ОАО "33 Судоремонтный завод". 14 августа 2013 года по решению Совета Директоров ОАО "33 Судоремонтный завод" полномочия истца прекращены, как указано в протоколе N от 14 августа 2013 года. Между тем, окончательный расчет при увольнении с истцом не произведен. Действиями работодателя ему причинен моральный вред.
Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ОАО "33 Судоремонтный завод" просит отменить решение суда в части прекращения трудового договора с 14.08.2013 года, взыскании компенсации при прекращении трудового договора в размере <данные изъяты> руб. и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. в связи с незаконностью и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.
По мнению заявителя, суд не принял во внимание, что прекращение полномочий руководителя и прекращение трудового договора (увольнение) руководителя - два разных понятия, относящихся к различным отраслям права. Суд, прекратив действие трудового договора не указал в решении на основание расторжения трудового договора, что делает решение неисполнимым. Считает, что поскольку трудовым договором, заключенным с истцом, был определен срок его действия - до принятия Советом директоров решения о прекращении полномочий <данные изъяты>, истец должен быть уволен по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора. Полагает вывод суда о ненадлежащем поведении ответчика по оформлению увольнения работника не соответствующим материалам дела. Ссылается на то, что порядок увольнения истца, установленный ст. 84.1 ТК РФ, не был соблюден в связи с его отсутствием на работе 15 августа 2013 года. По указанным основаниям работодатель не мог издать приказ об увольнении, вручить его копию работнику и произвести окончательный расчет. По мнению заявителя, суд неверно применил ст. 279 ТК РФ, предусматривающую выплату компенсации при увольнении руководителя в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора, поскольку такая компенсация не выплачивается в случае прекращения полномочий руководителя либо увольнения по другому основанию. Кроме того, суд не учел, что такая компенсация выплачивается в случае расторжения трудового договора по инициативе Общего собрания акционеров, в то время как полномочия <данные изъяты> были прекращены решением Совета Директоров. Необоснованным полагает и решение суда о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку суд не учел степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также степень физических и нравственных страданий гражданина. Считает, что вина работодателя в невозможности увольнения истца и выплате ему расчета явилась следствием исключительно поведения самого истца, не являвшегося на работу с 15 августа 2013 года.
Представитель ОАО "33 Судоремонтный завод" по доверенности Л. в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.
К. в судебном заседании, возражая против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, полагая его законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Разрешая заявленные требования, суд установил, что К. работал в должности <данные изъяты> ОАО "33 СРЗ" с 04 декабря 2012 года.
4 декабря 2012 года между ОАО "33 Судоремонтный завод" в лице Председателя Совета директоров К. и К. был заключен трудовой договор, по условиям которого Общество поручает <данные изъяты> осуществлять функции единоличного исполнительного органа Общества. Трудовые отношения между Обществом и <данные изъяты> возникают на основании настоящего договора в результате назначения на должность решением Совета директоров ОАО "33 судоремонтный завод" (протокол заседания N от 27 ноября 2012 года).
Решением Совета директоров от 14 августа 2013 года (протокол заседания N) полномочия <данные изъяты> ОАО "33 СРЗ" К. были прекращены 14 августа 2013 года <данные изъяты> ОАО "33 СРЗ" с 15 августа 2013 года был избран С.
Приказ о прекращении трудового договора и увольнении К. ответчиком суду не представлен.
Оценив представленные доказательства с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что, несмотря на отсутствие приказа о прекращении трудового договора и увольнении истца, трудовой договор с работником фактически прекратил свое действие с принятием Советом директоров Общества решения о прекращении полномочий <данные изъяты> К., т.е. 14 августа 2008 года.
Такой вывод суда обстоятельствам дела не противоречит, сомнений у судебной коллегии не вызывает.
Пунктом 2 ст. 278 ТК РФ трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
Несмотря на то, что пп. 14.1 трудового договора предусмотрено, что он вступает в силу с момента его подписания сторонами, распространяется на трудовые отношения, возникшие с 4 декабря 2012 года, и действует до решения Совета директоров Общества о прекращении полномочий <данные изъяты> Общества в порядке, предусмотренном Уставом Общества, доводы ответчика о том, что трудовой договор расторгнут не по решению уполномоченного органа юридического лица, а по истечению срока действия трудового договора, несостоятельны.
Так, из протокола заседания Совета директоров N от 14 августа 2013 года видно, что в повестку дня был включен вопрос не о прекращении действия трудового договора с К. в связи с истечением срока его действия или по другим основаниям, а именно о досрочном прекращении полномочий <данные изъяты> ОАО "33 СРЗ".
Поскольку трудовой договор, как следует из вышеуказанного пп. 14.1, действует до решения Совета директоров Общества о прекращении полномочий должностного лица, следовательно, одновременно с принятием такого решения прекращено и действие трудового договора. В связи с чем, как правильно указал суд первой инстанции, работник должен был быть уволен 14 августа 2013 года по п. 2 ст. 278 ТК РФ.
При этом обязанность издания приказа о прекращении трудового договора, в силу статьи 84.1 ТК РФ, возлагается на работодателя и не зависит от явки работника на работу на следующий день после прекращения его полномочий (из протокола заседания Совета директоров видно, что решение было принято 14 августа 2013 года после 18:00, т.е. после окончания рабочего дня К.).
В случае невозможности выдачи работнику в день увольнения трудовой книжки и окончательного расчета работодатель обязан был направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее почте.
Вместе с тем, согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" резолютивная часть решения должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд по иску, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ).
Учитывая, что приказ о прекращении трудового договора с К. ответчиком не издан, при этом ответчиком оспариваются не только факт прекращения трудового договора, но и основания, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части удовлетворения исковых требований К. о прекращении трудового договора, указав в резолютивной части решения на прекращение трудового договора на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ.
В соответствии со ст. 279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя, ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.
Согласно пп. 11.7 трудового договора, в случае расторжения трудового договора по инициативе общего собрания акционеров Общества при отсутствии виновных действий (бездействий), допущенных со стороны <данные изъяты>, ему выплачивается компенсация в размере трехкратного среднего месячного заработка.
Доводы апелляционной жалобы о том, что прекращение полномочий <данные изъяты> К. не решением общего собрания акционеров ОАО, а решением Совета директоров не дает оснований для выплаты истцу компенсации при увольнении, несостоятельны.
Учитывая, что вопросы назначения <данные изъяты>, утверждение с ним условий трудового договора в соответствии с п. п. 31, 32 ст. 18 Устава ОАО "33 Судоремонтный завод" отнесены к полномочиям Совета директоров ОАО, а общее собрание акционеров Общества решает вопросы избрания и досрочного прекращения полномочий только Генерального директора, прекращение полномочий истца было произведено уполномоченным органом юридического лица.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания в пользу истцу компенсации при увольнении в размере трех среднемесячных заработков.
Кроме того, выплата компенсации в случае прекращения трудового договора с руководителей организации в соответствии с принятием такого решения уполномоченным органом юридического лица, а также размер компенсации прямо предусмотрены Трудовым кодексом РФ, независимо от включения такого условия в трудовой договор.
Удовлетворяя исковые требования К. о взыскании компенсации морального вреда в части, суд, руководствуясь положениями ст. 237 ТК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что невыплата истцу расчета при увольнении является неправомерным бездействием работодателя.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, размер денежной компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. правильно определен судом, исходя из соразмерности причиненного ущерба неправомерным бездействием работодателя по выплате истцу расчета при увольнении, с учетом степени вины работодателя, характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, конкретных обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, длительности периода невыплаты зарплаты, а также с учетом требований разумности и справедливости.
Оснований для уменьшения взысканной судом суммы компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.
В остальной части решение суда, в том числе и произведенный судом расчет задолженности, сторонами не обжалуется, в связи с чем законность и обоснованность решения суда в этой части не является предметом проверки судом апелляционной инстанции.
Руководствуясь ст. 328 п. 2 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Балтийского городского суда Калининградской области от 5 ноября 2013 года изменить в части удовлетворения исковых требований К. о прекращении трудового договора.
Изложить абзац второй резолютивной части решения следующим образом:
"Действие трудового договора от 04 декабря 2012 года, заключенного между ОАО "33 Судоремонтный завод" и <данные изъяты> ОАО "33 Судоремонтный завод" К., считать прекращенным 14 августа 2013 года на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ".
В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-280/2014Г.
Разделы:Трудовой договор с руководителем организации; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2014 г. по делу N 33-280/2014г.
Судья: Смыкова Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Агуреевой С.А.
судей Алексенко Л.В., Королевой Н.С.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ОАО "33 Судоремонтный завод" на решение Балтийского городского суда Калининградской области от 5 ноября 2013 года, которым иск К. удовлетворен частично.
Действие трудового договора от 04 декабря 2012 года, заключенного между ОАО "33 Судоремонтный завод" и К., прекращено 14 августа 2013 года.
С ОАО "33 Судоремонтный завод" в пользу К. взыскана задолженность по выплате заработной платы в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., проценты за задержку выплаты заработной платы в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
С ОАО "33 Судоремонтный завод" в местный бюджет взыскана госпошлина в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Заслушав доклад судьи Алексенко Л.В., объяснения представителя ОАО "33 Судоремонтный завод" по доверенности Л., поддержавшего апелляционную жалобу, К., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском с последующими уточнениями к ОАО "33 Судоремонтный завод" о прекращении действия трудового договора 14.08.2013 года, взыскании задолженности по заработной плате за август 2013 года в размере <данные изъяты> руб., компенсации за неиспользованные отпуска: очередной - в размере <данные изъяты> руб., дополнительный - <данные изъяты> руб., материальной помощи к отпуску в размере двух средних месячных заработков - <данные изъяты> руб., компенсации при увольнении в размере трех средних месячных заработков - <данные изъяты> руб., процентов за несвоевременную выплату денежных сумм по ст. 236 ТК РФ и компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.
В обоснование иска указал, что в период времени с 4 декабря 2012 года по 14 августа 2013 года он работал в должности <данные изъяты> ОАО "33 Судоремонтный завод". 14 августа 2013 года по решению Совета Директоров ОАО "33 Судоремонтный завод" полномочия истца прекращены, как указано в протоколе N от 14 августа 2013 года. Между тем, окончательный расчет при увольнении с истцом не произведен. Действиями работодателя ему причинен моральный вред.
Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ОАО "33 Судоремонтный завод" просит отменить решение суда в части прекращения трудового договора с 14.08.2013 года, взыскании компенсации при прекращении трудового договора в размере <данные изъяты> руб. и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. в связи с незаконностью и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.
По мнению заявителя, суд не принял во внимание, что прекращение полномочий руководителя и прекращение трудового договора (увольнение) руководителя - два разных понятия, относящихся к различным отраслям права. Суд, прекратив действие трудового договора не указал в решении на основание расторжения трудового договора, что делает решение неисполнимым. Считает, что поскольку трудовым договором, заключенным с истцом, был определен срок его действия - до принятия Советом директоров решения о прекращении полномочий <данные изъяты>, истец должен быть уволен по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора. Полагает вывод суда о ненадлежащем поведении ответчика по оформлению увольнения работника не соответствующим материалам дела. Ссылается на то, что порядок увольнения истца, установленный ст. 84.1 ТК РФ, не был соблюден в связи с его отсутствием на работе 15 августа 2013 года. По указанным основаниям работодатель не мог издать приказ об увольнении, вручить его копию работнику и произвести окончательный расчет. По мнению заявителя, суд неверно применил ст. 279 ТК РФ, предусматривающую выплату компенсации при увольнении руководителя в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора, поскольку такая компенсация не выплачивается в случае прекращения полномочий руководителя либо увольнения по другому основанию. Кроме того, суд не учел, что такая компенсация выплачивается в случае расторжения трудового договора по инициативе Общего собрания акционеров, в то время как полномочия <данные изъяты> были прекращены решением Совета Директоров. Необоснованным полагает и решение суда о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку суд не учел степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также степень физических и нравственных страданий гражданина. Считает, что вина работодателя в невозможности увольнения истца и выплате ему расчета явилась следствием исключительно поведения самого истца, не являвшегося на работу с 15 августа 2013 года.
Представитель ОАО "33 Судоремонтный завод" по доверенности Л. в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.
К. в судебном заседании, возражая против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, полагая его законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Разрешая заявленные требования, суд установил, что К. работал в должности <данные изъяты> ОАО "33 СРЗ" с 04 декабря 2012 года.
4 декабря 2012 года между ОАО "33 Судоремонтный завод" в лице Председателя Совета директоров К. и К. был заключен трудовой договор, по условиям которого Общество поручает <данные изъяты> осуществлять функции единоличного исполнительного органа Общества. Трудовые отношения между Обществом и <данные изъяты> возникают на основании настоящего договора в результате назначения на должность решением Совета директоров ОАО "33 судоремонтный завод" (протокол заседания N от 27 ноября 2012 года).
Решением Совета директоров от 14 августа 2013 года (протокол заседания N) полномочия <данные изъяты> ОАО "33 СРЗ" К. были прекращены 14 августа 2013 года <данные изъяты> ОАО "33 СРЗ" с 15 августа 2013 года был избран С.
Приказ о прекращении трудового договора и увольнении К. ответчиком суду не представлен.
Оценив представленные доказательства с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что, несмотря на отсутствие приказа о прекращении трудового договора и увольнении истца, трудовой договор с работником фактически прекратил свое действие с принятием Советом директоров Общества решения о прекращении полномочий <данные изъяты> К., т.е. 14 августа 2008 года.
Такой вывод суда обстоятельствам дела не противоречит, сомнений у судебной коллегии не вызывает.
Пунктом 2 ст. 278 ТК РФ трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
Несмотря на то, что пп. 14.1 трудового договора предусмотрено, что он вступает в силу с момента его подписания сторонами, распространяется на трудовые отношения, возникшие с 4 декабря 2012 года, и действует до решения Совета директоров Общества о прекращении полномочий <данные изъяты> Общества в порядке, предусмотренном Уставом Общества, доводы ответчика о том, что трудовой договор расторгнут не по решению уполномоченного органа юридического лица, а по истечению срока действия трудового договора, несостоятельны.
Так, из протокола заседания Совета директоров N от 14 августа 2013 года видно, что в повестку дня был включен вопрос не о прекращении действия трудового договора с К. в связи с истечением срока его действия или по другим основаниям, а именно о досрочном прекращении полномочий <данные изъяты> ОАО "33 СРЗ".
Поскольку трудовой договор, как следует из вышеуказанного пп. 14.1, действует до решения Совета директоров Общества о прекращении полномочий должностного лица, следовательно, одновременно с принятием такого решения прекращено и действие трудового договора. В связи с чем, как правильно указал суд первой инстанции, работник должен был быть уволен 14 августа 2013 года по п. 2 ст. 278 ТК РФ.
При этом обязанность издания приказа о прекращении трудового договора, в силу статьи 84.1 ТК РФ, возлагается на работодателя и не зависит от явки работника на работу на следующий день после прекращения его полномочий (из протокола заседания Совета директоров видно, что решение было принято 14 августа 2013 года после 18:00, т.е. после окончания рабочего дня К.).
В случае невозможности выдачи работнику в день увольнения трудовой книжки и окончательного расчета работодатель обязан был направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее почте.
Вместе с тем, согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" резолютивная часть решения должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд по иску, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ).
Учитывая, что приказ о прекращении трудового договора с К. ответчиком не издан, при этом ответчиком оспариваются не только факт прекращения трудового договора, но и основания, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части удовлетворения исковых требований К. о прекращении трудового договора, указав в резолютивной части решения на прекращение трудового договора на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ.
В соответствии со ст. 279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя, ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.
Согласно пп. 11.7 трудового договора, в случае расторжения трудового договора по инициативе общего собрания акционеров Общества при отсутствии виновных действий (бездействий), допущенных со стороны <данные изъяты>, ему выплачивается компенсация в размере трехкратного среднего месячного заработка.
Доводы апелляционной жалобы о том, что прекращение полномочий <данные изъяты> К. не решением общего собрания акционеров ОАО, а решением Совета директоров не дает оснований для выплаты истцу компенсации при увольнении, несостоятельны.
Учитывая, что вопросы назначения <данные изъяты>, утверждение с ним условий трудового договора в соответствии с п. п. 31, 32 ст. 18 Устава ОАО "33 Судоремонтный завод" отнесены к полномочиям Совета директоров ОАО, а общее собрание акционеров Общества решает вопросы избрания и досрочного прекращения полномочий только Генерального директора, прекращение полномочий истца было произведено уполномоченным органом юридического лица.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания в пользу истцу компенсации при увольнении в размере трех среднемесячных заработков.
Кроме того, выплата компенсации в случае прекращения трудового договора с руководителей организации в соответствии с принятием такого решения уполномоченным органом юридического лица, а также размер компенсации прямо предусмотрены Трудовым кодексом РФ, независимо от включения такого условия в трудовой договор.
Удовлетворяя исковые требования К. о взыскании компенсации морального вреда в части, суд, руководствуясь положениями ст. 237 ТК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что невыплата истцу расчета при увольнении является неправомерным бездействием работодателя.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, размер денежной компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. правильно определен судом, исходя из соразмерности причиненного ущерба неправомерным бездействием работодателя по выплате истцу расчета при увольнении, с учетом степени вины работодателя, характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, конкретных обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, длительности периода невыплаты зарплаты, а также с учетом требований разумности и справедливости.
Оснований для уменьшения взысканной судом суммы компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.
В остальной части решение суда, в том числе и произведенный судом расчет задолженности, сторонами не обжалуется, в связи с чем законность и обоснованность решения суда в этой части не является предметом проверки судом апелляционной инстанции.
Руководствуясь ст. 328 п. 2 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Балтийского городского суда Калининградской области от 5 ноября 2013 года изменить в части удовлетворения исковых требований К. о прекращении трудового договора.
Изложить абзац второй резолютивной части решения следующим образом:
"Действие трудового договора от 04 декабря 2012 года, заключенного между ОАО "33 Судоремонтный завод" и <данные изъяты> ОАО "33 Судоремонтный завод" К., считать прекращенным 14 августа 2013 года на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ".
В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)