Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Герман М.В.,
судей Алексеевой Г.Ю., Насиковской А.А.,
с участием прокурора Сирачук Е.С.,
при секретаре Р.,
рассмотрела дело по апелляционной жалобе М. на решение ФИО2 городского суда Ленинградской области от 8 августа 2013 года.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., выслушав пояснения М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения против удовлетворения апелляционной жалобы представителя администрации Бокситогорского муниципального района Ленинградской области - К., заключение представителя Ленинградской областной прокуратуры - Сирачук Е.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
М. обратилась в суд с иском к администрации Бокситогорского муниципального района Ленинградской области о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
В обоснование заявленных требований истец указала, что работала в должности директора муниципального автономного учреждения "<...>" - с 20 января 2009 года по 1 апреля 2013 года. Распоряжением Администрации Бокситогорского муниципального района Ленинградской области от 1 апреля 2013 года N истица была уволена с должности директора по пункту 10 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации "за грубое нарушение трудовых обязанностей, выразившееся в ненадлежащем выполнении пункта 3.14 должностной инструкции, пункта 4.1 раздела 4 Порядка и форм контроля за предоставлением государственной услуги в МАУ "<...>" N от 10 мая 2012 года, в соответствии со статьями 192, 193 ТК РФ, а именно в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью подчиненных сотрудников, что привело к причинению имущественного ущерба бюджету Ленинградской области". Полагает увольнение незаконным.
Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на установленный им факт нарушения истицей своих трудовых обязанностей и законность произведенного в связи с этим увольнения по основаниям, предусмотренным п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Решением Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 8 августа 2013 года М. в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе М. просит решение суда первой инстанции отменить, полагая его незаконным и необоснованным. По мнению подателя жалобы, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание и не дал оценку тому факту, что ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлены доказательства, подтверждающие, что истцом были нарушены трудовые обязанности. Ответчиком был нарушен порядок увольнения, что суд первой инстанции оставил без внимания. Суд принял решение о правах и обязанностях К.С.М. и К.Т.И., которые не были привлечены к участию в деле.
Ответчик Администрация Бокситогорского муниципального района Ленинградской области представила возражения на апелляционную жалобу М., в которых критически оценивает доводы, изложенные в жалобе, и полагает обжалуемое решение соответствующим закону.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии со ст. 27 Федерального закона от 02.03.2007 N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" за совершение дисциплинарного проступка - неисполнение или ненадлежащее исполнение муниципальным служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей - представитель нанимателя (работодатель) имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения с муниципальной службы по соответствующим основаниям. Порядок применения дисциплинарных взысканий определяется трудовым законодательством.
В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: однократного грубого нарушения руководителем организации (филиала представительства), его заместителями своих трудовых обязанностей.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что М. работала в должности директора муниципального автономного учреждения "<...>" (далее по тексту - МАУ "<...>") - с 20 января 2009 года по 1 апреля 2013 года.
В соответствии с распоряжением администрации Бокситогорского муниципального района от 1 апреля 2013 года N М. уволена "за грубое нарушение трудовых обязанностей, выразившееся в ненадлежащем выполнении пункта 3.14 должностной инструкции, пункта 4.1 раздела 4 Порядка и форм контроля за предоставлением государственной услуги в МАУ "<...>", утвержденного приказом директора МАУ "<...>" N от 10 мая 2012 года, в соответствии со ст. 192, 193 ТК РФ, а именно в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью подчиненных сотрудников, что привело к причинению имущественного ущерба бюджету.
Проверяя факт ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей, который лег в основу применения к истице дисциплинарного взыскания, суд первой инстанции установил, что на имя председателя Комитета социальной защиты населения <...> из ОМВД России по <...> неоднократно направлялись Представления о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступлений. Из данных представлений следует, что в производстве ОМВД <...> имеются уголовные дела, возбужденные в отношении социальных работников отделений социальной помощи на дому N МАУ "<...>", которые используя свое служебное положение путем обмана похитили из бюджета Ленинградской области денежные средства, выплаченные за социальное обслуживание лиц, которые в действительности не обслуживались. В представлениях указывалось на необходимость усиления контроля со стороны руководящего состава МАУ "<...>", Комитета социальной защиты населения за деятельностью работников МАУ "<...>" (л.д. 111 - 153).
По инициативе Комитета социальной защиты населения, после получения соответствующего сообщения из ОМВД <...> о наличии аналогичных нарушений в отделении социальной помощи на дому N МАУ "<...>", 28 марта 2013 года МАУ "<...>" была проведена внеплановая контрольная проверка полноты и качества оказания социальных услуг гражданам пожилого возраста и инвалидам отделения социальной помощи на дому N.
По факту проверки составлен Акт от 29 марта 2013, согласно которому был выявлен факт того, что пенсионеры, находящиеся на социальном обслуживании социальных работников К.С.М. и К.Т.И. в действительности социальные услуги не получали по причине сговора социального работника и пенсионеров (л.д. 91 - 92).
С целью подтверждения поступившей информации 29.03.2013 Комитетом социальной защиты населения был организован выезд на дом к клиентам в д. <адрес>, состоящим на социальном обслуживании в отделении социальной помощи на дому N, и в ходе проверки информация была подтверждена.
Таким образом, изложенные обстоятельства подтверждают факт фиктивного предоставления социальных услуг, а также неполноту предоставления данных услуг работниками отделения социального обслуживания на дому N МАУ "<...>" К.С.М. и К.Т.И.
Истица М., занимая должность директора муниципального автономного учреждения "<...>", в соответствии с пунктом 3.14 должностной инструкции, а также в соответствии с пунктом 4.1 раздела 4 Порядка и форм контроля за предоставлением государственной услуги в МАУ "<...>" обязана была осуществлять контроль за работой всех сотрудников учреждения, анализировать их деятельность, связанную с должностными обязанностями, не реже одного раза в месяц контролировать соблюдение последовательности действий по предоставлению государственной услуги и принятием решений о постановке на обслуживание клиентов заведующим отделением социального обслуживания на дому.
Однако, как следует из материалов дела, М. должным образом не исполняла свои должностные обязанности, связанные с контролем за деятельностью сотрудников и проверкой соответствующих решений о постановке на обслуживание клиентов. Проверки, которые должны были проводиться истицей как руководителем учреждения ежемесячно, фактически были проведены только в апреле 2012 года и в январе и марте 2013 года.
Бездействие со стороны истицы, невыполнение ею требований должностной инструкции и локальных нормативных актов способствовало тому, что не были своевременно вскрыты факты нарушений закона со стороны подконтрольных М. работников, не были пресечены их действия, в результате которых стало возможным присвоение денежных средств, направленных на социальное обслуживание соответствующих категорий граждан.
При таком положении подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о недоказанности ответчиком факта нарушения М. трудовых обязанностей, поскольку данные доводы противоречат собранным по делу доказательствам. М. не представила, как того требует ст. 56 ГПК РФ, доказательств, опровергающих факт ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей.
Таким образом, с учетом установленного факта грубого нарушения трудовых обязанностей М., у работодателя имелись правовые основания для ее увольнения по основаниям, предусмотренным п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Порядок увольнения М. и оформления прекращения трудовых отношений, предусмотренный ст. 193 Трудового кодекса РФ, работодателем соблюден. В частности, от истицы были затребованы объяснения (л.д. 157), распоряжение о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения от 1 апреля 2013 года объявлено истице под роспись 16 мая 2013 года с учетом периода ее временной нетрудоспособности со 2 апреля по 14 мая 2013 года (л.д. 10, 11, 35, 37, 39), сроки применения дисциплинарного взыскания не нарушены. С учетом этого, подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о несоблюдении работодателем процедуры увольнения как не соответствующие действительности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд принял решение о правах и обязанностях К.С.М. и К.Т.И., не привлеченных к участию в деле, являются несостоятельными, поскольку суд первой инстанции не принимал какого-либо решения в отношении прав и обязанностей данных лиц.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не содержит в себе правовых оснований для отмены решения суда. Решение Бокситогорского городского суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 8 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.10.2013 N 33-4876/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 октября 2013 г. N 33-4876/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Герман М.В.,
судей Алексеевой Г.Ю., Насиковской А.А.,
с участием прокурора Сирачук Е.С.,
при секретаре Р.,
рассмотрела дело по апелляционной жалобе М. на решение ФИО2 городского суда Ленинградской области от 8 августа 2013 года.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., выслушав пояснения М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения против удовлетворения апелляционной жалобы представителя администрации Бокситогорского муниципального района Ленинградской области - К., заключение представителя Ленинградской областной прокуратуры - Сирачук Е.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
М. обратилась в суд с иском к администрации Бокситогорского муниципального района Ленинградской области о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
В обоснование заявленных требований истец указала, что работала в должности директора муниципального автономного учреждения "<...>" - с 20 января 2009 года по 1 апреля 2013 года. Распоряжением Администрации Бокситогорского муниципального района Ленинградской области от 1 апреля 2013 года N истица была уволена с должности директора по пункту 10 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации "за грубое нарушение трудовых обязанностей, выразившееся в ненадлежащем выполнении пункта 3.14 должностной инструкции, пункта 4.1 раздела 4 Порядка и форм контроля за предоставлением государственной услуги в МАУ "<...>" N от 10 мая 2012 года, в соответствии со статьями 192, 193 ТК РФ, а именно в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью подчиненных сотрудников, что привело к причинению имущественного ущерба бюджету Ленинградской области". Полагает увольнение незаконным.
Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на установленный им факт нарушения истицей своих трудовых обязанностей и законность произведенного в связи с этим увольнения по основаниям, предусмотренным п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Решением Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 8 августа 2013 года М. в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе М. просит решение суда первой инстанции отменить, полагая его незаконным и необоснованным. По мнению подателя жалобы, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание и не дал оценку тому факту, что ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлены доказательства, подтверждающие, что истцом были нарушены трудовые обязанности. Ответчиком был нарушен порядок увольнения, что суд первой инстанции оставил без внимания. Суд принял решение о правах и обязанностях К.С.М. и К.Т.И., которые не были привлечены к участию в деле.
Ответчик Администрация Бокситогорского муниципального района Ленинградской области представила возражения на апелляционную жалобу М., в которых критически оценивает доводы, изложенные в жалобе, и полагает обжалуемое решение соответствующим закону.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии со ст. 27 Федерального закона от 02.03.2007 N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" за совершение дисциплинарного проступка - неисполнение или ненадлежащее исполнение муниципальным служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей - представитель нанимателя (работодатель) имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения с муниципальной службы по соответствующим основаниям. Порядок применения дисциплинарных взысканий определяется трудовым законодательством.
В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: однократного грубого нарушения руководителем организации (филиала представительства), его заместителями своих трудовых обязанностей.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что М. работала в должности директора муниципального автономного учреждения "<...>" (далее по тексту - МАУ "<...>") - с 20 января 2009 года по 1 апреля 2013 года.
В соответствии с распоряжением администрации Бокситогорского муниципального района от 1 апреля 2013 года N М. уволена "за грубое нарушение трудовых обязанностей, выразившееся в ненадлежащем выполнении пункта 3.14 должностной инструкции, пункта 4.1 раздела 4 Порядка и форм контроля за предоставлением государственной услуги в МАУ "<...>", утвержденного приказом директора МАУ "<...>" N от 10 мая 2012 года, в соответствии со ст. 192, 193 ТК РФ, а именно в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью подчиненных сотрудников, что привело к причинению имущественного ущерба бюджету.
Проверяя факт ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей, который лег в основу применения к истице дисциплинарного взыскания, суд первой инстанции установил, что на имя председателя Комитета социальной защиты населения <...> из ОМВД России по <...> неоднократно направлялись Представления о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступлений. Из данных представлений следует, что в производстве ОМВД <...> имеются уголовные дела, возбужденные в отношении социальных работников отделений социальной помощи на дому N МАУ "<...>", которые используя свое служебное положение путем обмана похитили из бюджета Ленинградской области денежные средства, выплаченные за социальное обслуживание лиц, которые в действительности не обслуживались. В представлениях указывалось на необходимость усиления контроля со стороны руководящего состава МАУ "<...>", Комитета социальной защиты населения за деятельностью работников МАУ "<...>" (л.д. 111 - 153).
По инициативе Комитета социальной защиты населения, после получения соответствующего сообщения из ОМВД <...> о наличии аналогичных нарушений в отделении социальной помощи на дому N МАУ "<...>", 28 марта 2013 года МАУ "<...>" была проведена внеплановая контрольная проверка полноты и качества оказания социальных услуг гражданам пожилого возраста и инвалидам отделения социальной помощи на дому N.
По факту проверки составлен Акт от 29 марта 2013, согласно которому был выявлен факт того, что пенсионеры, находящиеся на социальном обслуживании социальных работников К.С.М. и К.Т.И. в действительности социальные услуги не получали по причине сговора социального работника и пенсионеров (л.д. 91 - 92).
С целью подтверждения поступившей информации 29.03.2013 Комитетом социальной защиты населения был организован выезд на дом к клиентам в д. <адрес>, состоящим на социальном обслуживании в отделении социальной помощи на дому N, и в ходе проверки информация была подтверждена.
Таким образом, изложенные обстоятельства подтверждают факт фиктивного предоставления социальных услуг, а также неполноту предоставления данных услуг работниками отделения социального обслуживания на дому N МАУ "<...>" К.С.М. и К.Т.И.
Истица М., занимая должность директора муниципального автономного учреждения "<...>", в соответствии с пунктом 3.14 должностной инструкции, а также в соответствии с пунктом 4.1 раздела 4 Порядка и форм контроля за предоставлением государственной услуги в МАУ "<...>" обязана была осуществлять контроль за работой всех сотрудников учреждения, анализировать их деятельность, связанную с должностными обязанностями, не реже одного раза в месяц контролировать соблюдение последовательности действий по предоставлению государственной услуги и принятием решений о постановке на обслуживание клиентов заведующим отделением социального обслуживания на дому.
Однако, как следует из материалов дела, М. должным образом не исполняла свои должностные обязанности, связанные с контролем за деятельностью сотрудников и проверкой соответствующих решений о постановке на обслуживание клиентов. Проверки, которые должны были проводиться истицей как руководителем учреждения ежемесячно, фактически были проведены только в апреле 2012 года и в январе и марте 2013 года.
Бездействие со стороны истицы, невыполнение ею требований должностной инструкции и локальных нормативных актов способствовало тому, что не были своевременно вскрыты факты нарушений закона со стороны подконтрольных М. работников, не были пресечены их действия, в результате которых стало возможным присвоение денежных средств, направленных на социальное обслуживание соответствующих категорий граждан.
При таком положении подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о недоказанности ответчиком факта нарушения М. трудовых обязанностей, поскольку данные доводы противоречат собранным по делу доказательствам. М. не представила, как того требует ст. 56 ГПК РФ, доказательств, опровергающих факт ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей.
Таким образом, с учетом установленного факта грубого нарушения трудовых обязанностей М., у работодателя имелись правовые основания для ее увольнения по основаниям, предусмотренным п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Порядок увольнения М. и оформления прекращения трудовых отношений, предусмотренный ст. 193 Трудового кодекса РФ, работодателем соблюден. В частности, от истицы были затребованы объяснения (л.д. 157), распоряжение о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения от 1 апреля 2013 года объявлено истице под роспись 16 мая 2013 года с учетом периода ее временной нетрудоспособности со 2 апреля по 14 мая 2013 года (л.д. 10, 11, 35, 37, 39), сроки применения дисциплинарного взыскания не нарушены. С учетом этого, подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о несоблюдении работодателем процедуры увольнения как не соответствующие действительности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд принял решение о правах и обязанностях К.С.М. и К.Т.И., не привлеченных к участию в деле, являются несостоятельными, поскольку суд первой инстанции не принимал какого-либо решения в отношении прав и обязанностей данных лиц.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не содержит в себе правовых оснований для отмены решения суда. Решение Бокситогорского городского суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 8 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)