Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Ретуева О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Мотрохова А.Б.,
судей Башкатовой Е.Ю., Будылка А.В.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л.А. к ОАО "МРСК "Сибири" о признании незаконными приказа об увольнении, о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула по апелляционному представлению прокурора Центрального административного округа города Омска на решение Центрального районного суда города Омска от 26 ноября 2013 года об отказе в удовлетворении исковых требований.
Заслушав доклад судьи Будылка А.В., объяснения прокурора Липинской Е.Г., истца, объяснения представителя ответчика Д., судебная коллегия
установила:
Л.А. обратился в суд с иском к ОАО "МРСК Сибири" о признании незаконными приказа об увольнении, о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. Указал, что между ним и ответчиком 01 февраля 2013 года был заключен трудовой договор на неопределенный срок. В соответствии с договором он был принят на работу в производственное отделение "Омскэнергосбыт" филиала ОАО "МРСК Сибири", Южное отделение, Омский участок, в должности начальника участка. 27 мая 2013 года ему было вручено уведомление об исключении занимаемой им должности из штатного расписания с 01 августа 2013 года и разъяснено о расторжении трудового договора с 31 июля 2013 года по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ. На основании приказа от трудовые отношения с истцом прекращены с 06 сентября 2013 года в связи с сокращением численности штата работников.
Полагает, что не мог быть уволен по указанному основанию, поскольку является единственным работающим родителем - кормильцем ребенка-инвалида.
С учетом уточнений просил признать незаконным приказ об увольнении, восстановить его на работе в прежней должности и взыскать в его пользу с ответчика денежную компенсацию за время вынужденного прогула в размере <...> рублей.
Л.М. в судебном заседании заявленные требования поддержал.
Представитель ОАО "МРСК Сибири" исковые требования не признала. Указала, что порядок и процедура увольнения по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ работодателем были соблюдены.
В заключении прокурор полагал, что правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
Решением суда в удовлетворении исковых требований Л.А. к ОАО "МРСК "Сибири" о признании незаконными приказа об увольнении, о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказано.
В апелляционном представлении прокурор Центрального административного округа города Омска просит решение суда отменить. Полагает, что расторжение трудового договора по сокращению численности или штата организации может быть допущено только при условии, если работник не имеет преимущественного права. Указывает, что в рамках рассмотрения данного спора оценка данным обстоятельствам дана не в полном объеме. Считает, что судом при вынесении решения были нарушены положения статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В письменных возражениях на апелляционное представление ответчик не соглашается с его доводами. Просит оставить решение суда без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции прокурор Липинская Е.Г. поддержала требование представления, пояснив, что истец не мог быть уволен по сокращению его должности, поскольку является единственным работающим родителем ребенка-инвалида. Истец поддержал доводы прокурора. Представитель ответчика возражала против удовлетворения апелляционного представления, указав, что прокурор Попов М.Н. был не вправе подавать апелляционное представление, суд апелляционной инстанции не вправе выходить за пределы его доводов, ответчик произвел увольнение в соответствии с трудовым законодательством.
Выслушав прокурора, стороны, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, проверив по апелляционному представлению законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия полагает необходимым его отменить, поскольку судом допущены существенные нарушения норм материального права.
Статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них. Однако в интересах законности суд апелляционной инстанции вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Пленум Верховного Суда РФ в пункте 24 Постановления N 13 от 19 июня 2012 года разъяснил, что под интересами законности следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников трудовых правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства.
Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений признаются сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений; установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права (статья 2 Трудового кодекса РФ).
Статьей 261 Трудового кодекса РФ установлены гарантии лицам с семейными обязанностями при расторжении трудового договора.
Приведенная норма права судом первой инстанции при рассмотрении дела применена не была, что является основанием для выхода за пределы доводов апелляционного представления, а в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ - для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.
Из материалов дела следует, что Л.А. с 01 февраля 2013 года работал в должности начальника Омского участка южного отделения производственного отделения "Омскэнергосбыт" филиала ОАО "МРСК Сибири" - "Омскэнерго".
Приказом от 15 апреля 2013 года N 1.5/525-пр в штатное расписание филиала ОАО "МРСК "Сибири" - "Омскэнерго" внесены изменения, в частности, из штатного расписания была исключена занимаемая истцом должность.
Истец уведомлением от 20 мая 2013 года был предупрежден о сокращении занимаемой им должности с 01 августа 2013 года и предстоящем увольнении. Разъяснен порядок увольнения в связи с сокращением численности и штата работников организации.
На основании приказа руководителя организации N 7481-л/с, составленного 05 сентября 2013 года, истец уволен с должности начальника Омского участка южного отделения производственного отделения "Омскэнергосбыт" филиала ОАО "МРСК Сибири" - "Омскэнерго" с 06 сентября 2013 года по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации.
Между тем, статьей 261 Трудового кодекса РФ установлено, что расторжение трудового договора с родителем, являющимся единственным кормильцем ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет, если другой родитель не состоит в трудовых отношениях, по инициативе работодателя не допускается. Исключением из указанного правила является увольнение по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 - 8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 Трудового кодекса РФ.
Учитывая содержание указанной нормы права увольнение такого родителя по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, запрещается. Поэтому при разрешении требования такого работника о восстановлении на работе не имеет значение наличие или отсутствие у работодателя информации об указанных обстоятельствах. В то же время, как следует из материалов дела, ответчик обладал информацией о том, что ребенок истца, <...> года рождения, является инвалидом, его супруга, приходящаяся данному ребенку матерью, не состоит в трудовых отношениях. Указанное, в частности подтверждается заявлением Л.А., ответом руководителя организации от 06 сентября 2013 года.
При таком положении увольнение истца по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ нельзя признать законным.
Согласно статье 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Таким образом, истец подлежит восстановлению в прежней должности.
Ответчиком представлена справка о среднедневном заработке истца на день увольнения, который составил <...> рубля. Истец не оспаривает, что расчет его среднедневного заработка произведен в соответствии со статьей 139 Трудового кодекса РФ.
Как следует из представленных документов и объяснений сторон, истцу было выплачено выходное пособие за период с 07 сентября по 06 октября 2013 года.
Соответственно, выплате истцу подлежит средний заработок за все время вынужденного прогула за вычетом произведенного выходного пособия, т.е. с 07 октября 2013 года по 14 февраля 2014 года. Размер среднего заработка истца за указанный период составил <...> рубля <...> ? <...>).
Согласно приведенным выше нормам права возражения ответчика на иск и апелляционное представление, заключающиеся в том, что им был соблюден порядок увольнения истца, не могут быть приняты во внимание.
Толкование ответчиком закона о праве прокурора на принесение апелляционного представления ошибочно.
Правом принесения апелляционного представления на решение суда первой инстанции в соответствии с частью 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса РФ обладает участвующий в деле прокурор.
По смыслу положений статей 34, 35 и 45 Гражданского процессуального кодекса РФ, прокурором, участвующим в деле, является прокурор, который обратился в суд первой инстанции с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или вступил в процесс для дачи заключения по делам, по которым его участие предусмотрено федеральными законами. При этом прокурор обладает правом на принесение апелляционного представления независимо от его личного присутствия в судебном заседании суда первой инстанции.
Статьями 1, 35, 36 Федерального закона "О прокуратуре РФ" установлено, что прокуроры в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации участвуют в рассмотрении дел судами, опротестовывают противоречащие закону решения, приговоры, определения и постановления судов.
Прокурор или его заместитель в пределах своей компетенции приносит в вышестоящий суд кассационный или частный протест либо протест в порядке надзора на незаконное или необоснованное решение, приговор, определение или постановление суда. Помощник прокурора, прокурор управления, прокурор отдела могут приносить протест только по делу, в рассмотрении которого они участвовали.
Таким образом, прокурор административного округа города Омска вправе принести апелляционное представление на решение суда по делу, в котором участие прокурора обязательно, независимо от своего личного присутствия в назначаемых для его рассмотрения судебных заседаниях.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Омска от 26 ноября 2013 года отменить, принять по делу новое решение.
Признать незаконным приказ руководителя филиала ОАО "МРСК Сибири" - "Омскэнерго" N 7481-л/с от 05 сентября 2013 года о прекращении трудового договора с работником.
Восстановить Л.А. в должности начальника Омского участка Южного отделения Производственного отделения "Омскэнергосбыт" филиала ОАО "МРСК Сибири" - "Омскэнерго" с 07 сентября 2013 года.
Взыскать с ОАО "МРСК Сибири" - "Омскэнерго" в пользу Л.А. компенсацию за время вынужденного прогула в размере <...> за период с 7 октября 2013 года по 12 февраля 2014 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-669/2014
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2014 г. по делу N 33-669/2014
Председательствующий: Ретуева О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Мотрохова А.Б.,
судей Башкатовой Е.Ю., Будылка А.В.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л.А. к ОАО "МРСК "Сибири" о признании незаконными приказа об увольнении, о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула по апелляционному представлению прокурора Центрального административного округа города Омска на решение Центрального районного суда города Омска от 26 ноября 2013 года об отказе в удовлетворении исковых требований.
Заслушав доклад судьи Будылка А.В., объяснения прокурора Липинской Е.Г., истца, объяснения представителя ответчика Д., судебная коллегия
установила:
Л.А. обратился в суд с иском к ОАО "МРСК Сибири" о признании незаконными приказа об увольнении, о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. Указал, что между ним и ответчиком 01 февраля 2013 года был заключен трудовой договор на неопределенный срок. В соответствии с договором он был принят на работу в производственное отделение "Омскэнергосбыт" филиала ОАО "МРСК Сибири", Южное отделение, Омский участок, в должности начальника участка. 27 мая 2013 года ему было вручено уведомление об исключении занимаемой им должности из штатного расписания с 01 августа 2013 года и разъяснено о расторжении трудового договора с 31 июля 2013 года по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ. На основании приказа от трудовые отношения с истцом прекращены с 06 сентября 2013 года в связи с сокращением численности штата работников.
Полагает, что не мог быть уволен по указанному основанию, поскольку является единственным работающим родителем - кормильцем ребенка-инвалида.
С учетом уточнений просил признать незаконным приказ об увольнении, восстановить его на работе в прежней должности и взыскать в его пользу с ответчика денежную компенсацию за время вынужденного прогула в размере <...> рублей.
Л.М. в судебном заседании заявленные требования поддержал.
Представитель ОАО "МРСК Сибири" исковые требования не признала. Указала, что порядок и процедура увольнения по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ работодателем были соблюдены.
В заключении прокурор полагал, что правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
Решением суда в удовлетворении исковых требований Л.А. к ОАО "МРСК "Сибири" о признании незаконными приказа об увольнении, о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказано.
В апелляционном представлении прокурор Центрального административного округа города Омска просит решение суда отменить. Полагает, что расторжение трудового договора по сокращению численности или штата организации может быть допущено только при условии, если работник не имеет преимущественного права. Указывает, что в рамках рассмотрения данного спора оценка данным обстоятельствам дана не в полном объеме. Считает, что судом при вынесении решения были нарушены положения статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В письменных возражениях на апелляционное представление ответчик не соглашается с его доводами. Просит оставить решение суда без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции прокурор Липинская Е.Г. поддержала требование представления, пояснив, что истец не мог быть уволен по сокращению его должности, поскольку является единственным работающим родителем ребенка-инвалида. Истец поддержал доводы прокурора. Представитель ответчика возражала против удовлетворения апелляционного представления, указав, что прокурор Попов М.Н. был не вправе подавать апелляционное представление, суд апелляционной инстанции не вправе выходить за пределы его доводов, ответчик произвел увольнение в соответствии с трудовым законодательством.
Выслушав прокурора, стороны, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, проверив по апелляционному представлению законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия полагает необходимым его отменить, поскольку судом допущены существенные нарушения норм материального права.
Статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них. Однако в интересах законности суд апелляционной инстанции вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Пленум Верховного Суда РФ в пункте 24 Постановления N 13 от 19 июня 2012 года разъяснил, что под интересами законности следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников трудовых правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства.
Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений признаются сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений; установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права (статья 2 Трудового кодекса РФ).
Статьей 261 Трудового кодекса РФ установлены гарантии лицам с семейными обязанностями при расторжении трудового договора.
Приведенная норма права судом первой инстанции при рассмотрении дела применена не была, что является основанием для выхода за пределы доводов апелляционного представления, а в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ - для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.
Из материалов дела следует, что Л.А. с 01 февраля 2013 года работал в должности начальника Омского участка южного отделения производственного отделения "Омскэнергосбыт" филиала ОАО "МРСК Сибири" - "Омскэнерго".
Приказом от 15 апреля 2013 года N 1.5/525-пр в штатное расписание филиала ОАО "МРСК "Сибири" - "Омскэнерго" внесены изменения, в частности, из штатного расписания была исключена занимаемая истцом должность.
Истец уведомлением от 20 мая 2013 года был предупрежден о сокращении занимаемой им должности с 01 августа 2013 года и предстоящем увольнении. Разъяснен порядок увольнения в связи с сокращением численности и штата работников организации.
На основании приказа руководителя организации N 7481-л/с, составленного 05 сентября 2013 года, истец уволен с должности начальника Омского участка южного отделения производственного отделения "Омскэнергосбыт" филиала ОАО "МРСК Сибири" - "Омскэнерго" с 06 сентября 2013 года по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации.
Между тем, статьей 261 Трудового кодекса РФ установлено, что расторжение трудового договора с родителем, являющимся единственным кормильцем ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет, если другой родитель не состоит в трудовых отношениях, по инициативе работодателя не допускается. Исключением из указанного правила является увольнение по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 - 8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 Трудового кодекса РФ.
Учитывая содержание указанной нормы права увольнение такого родителя по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, запрещается. Поэтому при разрешении требования такого работника о восстановлении на работе не имеет значение наличие или отсутствие у работодателя информации об указанных обстоятельствах. В то же время, как следует из материалов дела, ответчик обладал информацией о том, что ребенок истца, <...> года рождения, является инвалидом, его супруга, приходящаяся данному ребенку матерью, не состоит в трудовых отношениях. Указанное, в частности подтверждается заявлением Л.А., ответом руководителя организации от 06 сентября 2013 года.
При таком положении увольнение истца по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ нельзя признать законным.
Согласно статье 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Таким образом, истец подлежит восстановлению в прежней должности.
Ответчиком представлена справка о среднедневном заработке истца на день увольнения, который составил <...> рубля. Истец не оспаривает, что расчет его среднедневного заработка произведен в соответствии со статьей 139 Трудового кодекса РФ.
Как следует из представленных документов и объяснений сторон, истцу было выплачено выходное пособие за период с 07 сентября по 06 октября 2013 года.
Соответственно, выплате истцу подлежит средний заработок за все время вынужденного прогула за вычетом произведенного выходного пособия, т.е. с 07 октября 2013 года по 14 февраля 2014 года. Размер среднего заработка истца за указанный период составил <...> рубля <...> ? <...>).
Согласно приведенным выше нормам права возражения ответчика на иск и апелляционное представление, заключающиеся в том, что им был соблюден порядок увольнения истца, не могут быть приняты во внимание.
Толкование ответчиком закона о праве прокурора на принесение апелляционного представления ошибочно.
Правом принесения апелляционного представления на решение суда первой инстанции в соответствии с частью 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса РФ обладает участвующий в деле прокурор.
По смыслу положений статей 34, 35 и 45 Гражданского процессуального кодекса РФ, прокурором, участвующим в деле, является прокурор, который обратился в суд первой инстанции с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или вступил в процесс для дачи заключения по делам, по которым его участие предусмотрено федеральными законами. При этом прокурор обладает правом на принесение апелляционного представления независимо от его личного присутствия в судебном заседании суда первой инстанции.
Статьями 1, 35, 36 Федерального закона "О прокуратуре РФ" установлено, что прокуроры в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации участвуют в рассмотрении дел судами, опротестовывают противоречащие закону решения, приговоры, определения и постановления судов.
Прокурор или его заместитель в пределах своей компетенции приносит в вышестоящий суд кассационный или частный протест либо протест в порядке надзора на незаконное или необоснованное решение, приговор, определение или постановление суда. Помощник прокурора, прокурор управления, прокурор отдела могут приносить протест только по делу, в рассмотрении которого они участвовали.
Таким образом, прокурор административного округа города Омска вправе принести апелляционное представление на решение суда по делу, в котором участие прокурора обязательно, независимо от своего личного присутствия в назначаемых для его рассмотрения судебных заседаниях.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Омска от 26 ноября 2013 года отменить, принять по делу новое решение.
Признать незаконным приказ руководителя филиала ОАО "МРСК Сибири" - "Омскэнерго" N 7481-л/с от 05 сентября 2013 года о прекращении трудового договора с работником.
Восстановить Л.А. в должности начальника Омского участка Южного отделения Производственного отделения "Омскэнергосбыт" филиала ОАО "МРСК Сибири" - "Омскэнерго" с 07 сентября 2013 года.
Взыскать с ОАО "МРСК Сибири" - "Омскэнерго" в пользу Л.А. компенсацию за время вынужденного прогула в размере <...> за период с 7 октября 2013 года по 12 февраля 2014 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)