Судебные решения, арбитраж
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Разуваевой Т.А.
судей Аноприенко К.В., Дорожко С.И.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 марта 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе А. на решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 11 ноября 2013 года по иску А. к обществу с ограниченной ответственностью "СтатусЕ" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Разуваевой Т.А., пояснения А., ее представителя Т., судебная коллегия
установила:
А. обратилась с иском к ООО "СтатусЕ" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, оплате листка временной нетрудоспособности, возложении обязанности произвести перечисления в Пенсионный фонд РФ, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО "СтатусЕ" <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ею подано заявление об увольнении по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ в результате конфликта на рабочем месте у нее ухудшилось состояние здоровья, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она была нетрудоспособна. ДД.ММ.ГГГГ она сдала листок временной нетрудоспособности администратору, ДД.ММ.ГГГГ в понедельник пришла за расчетом и приказом об увольнении и узнала, что ДД.ММ.ГГГГ уволена по п. 7 ст. 81 Трудового кодекса РФ за утрату доверия, устно ей объявили, что по результатам ревизии у нее выявлена недостача. Ей не выплачена заработная плата за январь 2013 года, не произведены выплаты по листку нетрудоспособности, расчет при увольнении. Запись в трудовой книжке об увольнении препятствовала ее устройству на работу.
Определением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 29 марта 2013 года производство по делу прекращено в части требования о возложении обязанности произвести отчисления в Пенсионный фонд РФ в связи с отказом истца от исковых требований в указанной части.
Решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 11 ноября 2013 года исковые требования А. удовлетворены частично, постановлено признать незаконным приказ ООО "СтатусЕ" от ДД.ММ.ГГГГ N о прекращении трудового договора с А., формулировка увольнения А. изменена на увольнение по собственному желанию (ст. 80 Трудового кодекса РФ), дата увольнения изменена на ДД.ММ.ГГГГ, на ответчика возложена обязанности внести изменения в трудовую книжку А. С ООО "СтатусЕ" в пользу А. взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, а также расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. Кроме того, с ООО "СтатусЕ" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе А. просит решение суда отменить в части требований, в удовлетворении которых отказано, а также изменить в части размера компенсации морального вреда, указывая на то, что суд необоснованно принял в качестве доказательств выплаты заработной платы расходные кассовые ордера, так как она указанные суммы не получала, а подписи ставила в бланках, где графы "Основание выдачи" не были заполнены. Суд не проверил указанные доказательства на предмет их подложности. Размер компенсации морального вреда определен судом без учета перенесенных нравственных страданий работника и поведения работодателя.
Представитель ООО "СтатусЕ" в заседание судебной коллегии не явился, судом предприняты достаточные меры для обеспечения представителя ООО "СтатусЕ" реальной возможностью воспользоваться предоставленными ему процессуальными правами, поскольку о рассмотрении дела в апелляционной инстанции ответчику заблаговременно были направлены судебные повестки по адресам, имеющимся в материалах дела, вместе с тем, от получения судебных извещений ответчик уклонился, все почтовые отправления были возвращены в суд с отметкой "отсутствие адресата". Исходя из изложенного, учитывая, что ответчик дважды извещался по известным суду юридическим и почтовым адресам, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО "СтатусЕ".
Представитель ООО "СтатусЕ" о рассмотрении дела извещен, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "СтатусЕ" и А. заключен трудовой договор на неопределенный срок, работник принят на должность продавец-кассир, установлен должностной оклад в размере <данные изъяты>, районный коэффициент в размере <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ от А. в адрес работодателя поступило заявление об увольнении по собственному желанию.
Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ N назначена комиссия для проведения инвентаризации в отделе, в котором работала А.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ А. была нетрудоспособна, что подтверждается листками временной нетрудоспособности.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N А. уволена по п. 7 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с утратой доверия.
Согласно п. 7 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Как разъяснено в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.
Руководствуясь приведенными нормами, проанализировав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для увольнения истца по п. 7 ст. 81 Трудового кодекса РФ у ответчика не имелось, поскольку последним не представлены доказательства ознакомления А. с приказом о проведении ревизии в отделе, участия ее в проведении ревизии, ознакомления ее с результатами ревизии, а также доказательства наличия вины А. в образовавшейся в отделе магазина недостачи товароматериальных ценностей. Кроме того, суд пришел к верному выводу о нарушении работодателем порядка увольнения работника.
Судебная коллегия признает обоснованным вывод суда первой инстанции о незаконности увольнения А., изменении формулировки ее увольнения на увольнение по собственному желанию.
Разрешая требования о взыскании задолженности по заработной плате, оплате периода временной нетрудоспособности, расчета при увольнении, суд обоснованно учел произведенные А. выплаты на основании расходных кассовых ордеров от ДД.ММ.ГГГГ N Суд дал оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, учел, что указанные платежные документы подписаны А., не представившей доказательств, опровергающих сведения, содержащиеся в указанных расходных кассовых ордерах, и пришел к верному выводу об отсутствии у ответчика задолженности перед истцом. В связи с изложенным судебная коллегия признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы в части несогласия с выводом суда об отсутствии у работодателя задолженности по заработной плате и расчету при увольнении.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Руководствуясь приведенной нормой права, суд принял во внимание степень нравственных страданий истца, степень вины и поведение работодателя и обоснованно определил размер компенсации причиненного истцу морального вреда в размере <данные изъяты>. Оснований для увеличения размера денежной компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены судом первой инстанции, и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, по существу они направлены на иную оценку доказательств, что не может являться основанием к отмене состоявшегося решения.
Вместе с тем, при принятии решения суд, рассмотрев гражданское дело по иску к ООО "СтатусЕ" (во вводной, описательной, мотивировочной частях решения ответчиком указано ООО "СтатусЕ"), в резолютивной части решения разрешил требования к ООО "СтатусЕ". Такая ошибка допущена судом в связи с тем, что на запрос суда в МИФНС по Хабаровскому краю о предоставлении сведений о регистрации в ЕГРЮЛ ООО "СтатусЕ" (ИНН N) МИФНС N 6 по Хабаровскому краю представлена выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО "СтатусЕ" (ИНН N), из которой следует, что ООО "СтатусЕ" зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ и никакого отношения к ООО "СтатусЕ" не имеет.
Учитывая, что А. состояла в трудовых отношениях с ООО "СтатусЕ", сведений о правопреемстве между ООО "СтатусЕ" и ООО "СтатусЕ" не имеется, надлежащим ответчиком по делу является ООО "СтатусЕ", в связи с чем решение суда подлежит отмене в связи с неверным определением надлежащего ответчика по делу. При этом судебная коллегия учитывает, что судом первой инстанции предпринимались попытки уведомить о рассмотрении дела как ООО "СтатусЕ", так и ООО "СтатусЕ", представитель которого принимал участие в первых судебных заседаниях, а затем уклонялся от получения судебных извещений, неоднократно вносил изменения в регистрационные сведения в части юридического, почтового адреса общества, исполнительного директора общества.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Учитывая, что удовлетворению подлежат два требования А. неимущественного характера, взысканию в доход бюджета подлежит государственная пошлина в размере 400 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 11 ноября 2013 года по иску А. к обществу с ограниченной ответственностью "СтатусЕ" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда отменить.
Принять по делу новое решение.
Иск А. к обществу с ограниченной ответственностью "СтатусЕ" удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ ООО "СтатусЕ" от ДД.ММ.ГГГГ N о прекращении трудового договора с А. по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ с ДД.ММ.ГГГГ.
Изменить формулировку увольнения А. с увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с утратой доверия на увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по собственному желанию (статья 80 Трудового кодекса РФ) с ДД.ММ.ГГГГ. Обязать общество с ограниченной ответственностью "СтатусЕ" внести в трудовую книжку А. изменения в части записи об увольнении.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтатусЕ" в пользу А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>.
В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтатусЕ" в доход бюджета городского округа "Город Хабаровск" государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Т.А.РАЗУВАЕВА
Судьи
К.В.АНОПРИЕНКО
С.И.ДОРОЖКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 14.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-746/2014
Разделы:Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2014 г. по делу N 33-746/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Разуваевой Т.А.
судей Аноприенко К.В., Дорожко С.И.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 марта 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе А. на решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 11 ноября 2013 года по иску А. к обществу с ограниченной ответственностью "СтатусЕ" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Разуваевой Т.А., пояснения А., ее представителя Т., судебная коллегия
установила:
А. обратилась с иском к ООО "СтатусЕ" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, оплате листка временной нетрудоспособности, возложении обязанности произвести перечисления в Пенсионный фонд РФ, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО "СтатусЕ" <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ею подано заявление об увольнении по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ в результате конфликта на рабочем месте у нее ухудшилось состояние здоровья, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она была нетрудоспособна. ДД.ММ.ГГГГ она сдала листок временной нетрудоспособности администратору, ДД.ММ.ГГГГ в понедельник пришла за расчетом и приказом об увольнении и узнала, что ДД.ММ.ГГГГ уволена по п. 7 ст. 81 Трудового кодекса РФ за утрату доверия, устно ей объявили, что по результатам ревизии у нее выявлена недостача. Ей не выплачена заработная плата за январь 2013 года, не произведены выплаты по листку нетрудоспособности, расчет при увольнении. Запись в трудовой книжке об увольнении препятствовала ее устройству на работу.
Определением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 29 марта 2013 года производство по делу прекращено в части требования о возложении обязанности произвести отчисления в Пенсионный фонд РФ в связи с отказом истца от исковых требований в указанной части.
Решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 11 ноября 2013 года исковые требования А. удовлетворены частично, постановлено признать незаконным приказ ООО "СтатусЕ" от ДД.ММ.ГГГГ N о прекращении трудового договора с А., формулировка увольнения А. изменена на увольнение по собственному желанию (ст. 80 Трудового кодекса РФ), дата увольнения изменена на ДД.ММ.ГГГГ, на ответчика возложена обязанности внести изменения в трудовую книжку А. С ООО "СтатусЕ" в пользу А. взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, а также расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. Кроме того, с ООО "СтатусЕ" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе А. просит решение суда отменить в части требований, в удовлетворении которых отказано, а также изменить в части размера компенсации морального вреда, указывая на то, что суд необоснованно принял в качестве доказательств выплаты заработной платы расходные кассовые ордера, так как она указанные суммы не получала, а подписи ставила в бланках, где графы "Основание выдачи" не были заполнены. Суд не проверил указанные доказательства на предмет их подложности. Размер компенсации морального вреда определен судом без учета перенесенных нравственных страданий работника и поведения работодателя.
Представитель ООО "СтатусЕ" в заседание судебной коллегии не явился, судом предприняты достаточные меры для обеспечения представителя ООО "СтатусЕ" реальной возможностью воспользоваться предоставленными ему процессуальными правами, поскольку о рассмотрении дела в апелляционной инстанции ответчику заблаговременно были направлены судебные повестки по адресам, имеющимся в материалах дела, вместе с тем, от получения судебных извещений ответчик уклонился, все почтовые отправления были возвращены в суд с отметкой "отсутствие адресата". Исходя из изложенного, учитывая, что ответчик дважды извещался по известным суду юридическим и почтовым адресам, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО "СтатусЕ".
Представитель ООО "СтатусЕ" о рассмотрении дела извещен, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "СтатусЕ" и А. заключен трудовой договор на неопределенный срок, работник принят на должность продавец-кассир, установлен должностной оклад в размере <данные изъяты>, районный коэффициент в размере <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ от А. в адрес работодателя поступило заявление об увольнении по собственному желанию.
Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ N назначена комиссия для проведения инвентаризации в отделе, в котором работала А.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ А. была нетрудоспособна, что подтверждается листками временной нетрудоспособности.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N А. уволена по п. 7 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с утратой доверия.
Согласно п. 7 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Как разъяснено в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.
Руководствуясь приведенными нормами, проанализировав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для увольнения истца по п. 7 ст. 81 Трудового кодекса РФ у ответчика не имелось, поскольку последним не представлены доказательства ознакомления А. с приказом о проведении ревизии в отделе, участия ее в проведении ревизии, ознакомления ее с результатами ревизии, а также доказательства наличия вины А. в образовавшейся в отделе магазина недостачи товароматериальных ценностей. Кроме того, суд пришел к верному выводу о нарушении работодателем порядка увольнения работника.
Судебная коллегия признает обоснованным вывод суда первой инстанции о незаконности увольнения А., изменении формулировки ее увольнения на увольнение по собственному желанию.
Разрешая требования о взыскании задолженности по заработной плате, оплате периода временной нетрудоспособности, расчета при увольнении, суд обоснованно учел произведенные А. выплаты на основании расходных кассовых ордеров от ДД.ММ.ГГГГ N Суд дал оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, учел, что указанные платежные документы подписаны А., не представившей доказательств, опровергающих сведения, содержащиеся в указанных расходных кассовых ордерах, и пришел к верному выводу об отсутствии у ответчика задолженности перед истцом. В связи с изложенным судебная коллегия признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы в части несогласия с выводом суда об отсутствии у работодателя задолженности по заработной плате и расчету при увольнении.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Руководствуясь приведенной нормой права, суд принял во внимание степень нравственных страданий истца, степень вины и поведение работодателя и обоснованно определил размер компенсации причиненного истцу морального вреда в размере <данные изъяты>. Оснований для увеличения размера денежной компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены судом первой инстанции, и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, по существу они направлены на иную оценку доказательств, что не может являться основанием к отмене состоявшегося решения.
Вместе с тем, при принятии решения суд, рассмотрев гражданское дело по иску к ООО "СтатусЕ" (во вводной, описательной, мотивировочной частях решения ответчиком указано ООО "СтатусЕ"), в резолютивной части решения разрешил требования к ООО "СтатусЕ". Такая ошибка допущена судом в связи с тем, что на запрос суда в МИФНС по Хабаровскому краю о предоставлении сведений о регистрации в ЕГРЮЛ ООО "СтатусЕ" (ИНН N) МИФНС N 6 по Хабаровскому краю представлена выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО "СтатусЕ" (ИНН N), из которой следует, что ООО "СтатусЕ" зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ и никакого отношения к ООО "СтатусЕ" не имеет.
Учитывая, что А. состояла в трудовых отношениях с ООО "СтатусЕ", сведений о правопреемстве между ООО "СтатусЕ" и ООО "СтатусЕ" не имеется, надлежащим ответчиком по делу является ООО "СтатусЕ", в связи с чем решение суда подлежит отмене в связи с неверным определением надлежащего ответчика по делу. При этом судебная коллегия учитывает, что судом первой инстанции предпринимались попытки уведомить о рассмотрении дела как ООО "СтатусЕ", так и ООО "СтатусЕ", представитель которого принимал участие в первых судебных заседаниях, а затем уклонялся от получения судебных извещений, неоднократно вносил изменения в регистрационные сведения в части юридического, почтового адреса общества, исполнительного директора общества.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Учитывая, что удовлетворению подлежат два требования А. неимущественного характера, взысканию в доход бюджета подлежит государственная пошлина в размере 400 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 11 ноября 2013 года по иску А. к обществу с ограниченной ответственностью "СтатусЕ" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда отменить.
Принять по делу новое решение.
Иск А. к обществу с ограниченной ответственностью "СтатусЕ" удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ ООО "СтатусЕ" от ДД.ММ.ГГГГ N о прекращении трудового договора с А. по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ с ДД.ММ.ГГГГ.
Изменить формулировку увольнения А. с увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с утратой доверия на увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по собственному желанию (статья 80 Трудового кодекса РФ) с ДД.ММ.ГГГГ. Обязать общество с ограниченной ответственностью "СтатусЕ" внести в трудовую книжку А. изменения в части записи об увольнении.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтатусЕ" в пользу А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>.
В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтатусЕ" в доход бюджета городского округа "Город Хабаровск" государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Т.А.РАЗУВАЕВА
Судьи
К.В.АНОПРИЕНКО
С.И.ДОРОЖКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)