Судебные решения, арбитраж
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу М., поступившую в суд 18.08.2014 г., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 21.11.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.06.2014 г. по гражданскому делу по иску ОАО "Авиационная компания "Трансаэро" к М. о взыскании денежных средств, по встречному иску М. к ОАО "Авиационная компания "Трансаэро" о признании договора незаключенным,
установил:
ОАО "Авиационная компания "Трансаэро" обратилось в суд с вышеуказанным заявлением, в котором просило взыскать денежные средства в размере *** руб. *** коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп., ссылаясь на то, что между ОАО "Авиационная компания "Трансаэро" и М., работавшим в компании в должности командира воздушного судна, 27.03.2009 г. был заключен договор беспроцентного целевого займа, который предоставлялся в целях обучения М. по курсу "Переподготовка летного состава на ВС Боинг-737-NG". По условиям договора М. обязался использовать по целевому назначению и возвратить заем в срок три года. Обеспечением обязательства возврата суммы займа по договору являлась трудовая деятельность М. в ОАО "Авиационная компания "Трансаэро" и по истечении трехлетнего срока заем считается возвращенным, если М. продолжает свою трудовую деятельность в компании. Также условиями договора займа предусмотрено, что в случае расторжения трудового договора по любому основанию, кроме перечисленных в п. 6.3 договора, денежные средства подлежат возврату ОАО "Авиационная компания "Трансаэро" досрочно. ОАО "Авиационная компания "Трансаэро" обязательства по договору исполнило в полном объеме. 29.02.2012 г. М. был уволен по собственному желанию, однако при увольнении денежные средства не возвратил.
М. обратился в суд со встречным исковым заявлением к ОАО "Авиационная компания "Трансаэро" о признании договора беспроцентного целевого займа от 27.03.2009 г. незаключенным, ссылаясь на то, что денежные средства по договору ему не передавались, поэтому отсутствовала возможность распоряжаться заемными средствами. Переподготовку М. проходил по инициативе работодателя согласно производственного процесса.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 21.11.2013 г. исковые требования ОАО "Авиационная компания "Трансаэро" о взыскании с М. денежных средств удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.06.2014 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, вынести по делу новое решение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так, судом установлено, что 23.12.2003 г. между ОАО "Авиационная компания "Трансаэро" и М. заключен трудовой договор N ***, по условиям которого М. принят на должность второго пилота Б-373 летного отряда Б-737 летного департамента.
27.03.2009 г. сторонами заключено дополнительное соглашение N 2 к трудовому договору, по условиям которого, работник направляется на учебу по курсу "Переподготовка летного состава на ВС Boeing-737-NG". Затраты на обучение состоят из оплаты за обучение в размере 52 000 руб. 00 коп. При направлении работника на учебу с отрывом от производства ему сохраняется средняя заработная плата на период обучения с 26.03.2009 г. по 14.04.2009 г. года. Все расходы производятся за счет средств Авиационной компании.
Согласно п. 2 дополнения к трудовому договору после окончания учебы работник обязуется отработать не менее трех лет. В случае досрочного расторжения договора по инициативе работника или его увольнения по основаниям, предусмотренным п. п. 3, 5 - 11 ст. 81 ТК РФ, работник в соответствии со ст. 249 ТК РФ обязуется погасить затраты на обучение.
27.03.2009 г. между ОАО "Авиационная компания "Трансаэро" и М. заключен договор беспроцентного целевого займа для переобучения М. по специальности "пилот ВС Боинг-737-800".
Согласно п. 1.1 договора от 27.03.2009 г. ОАО "Авиационная компания "Трансаэро" обязалось предоставить М. беспроцентный целевой заем, а последний обязался использовать его по целевому назначению и возвратить заем в определенный договором срок.
В соответствии с п. 2.2 договора от 27.03.2009 г. заемщик, после достижения цели займа, обязан предоставить кредитору подтверждающие документы.
На основании п. 3 договора от 27.03.2009 г. размер займа по договору составляет сумму в размере 113 745 руб. 00 коп., а также часть займа на выполнение полетов по вводу в строй в размере фактических затрат.
Порядок предоставления займа определен сторонами договора в п. 4, согласно которого заем предоставляется частями, в соответствии с которыми часть займа в размере 96 930 руб. 00 коп. предоставляется в безналичном порядке платежным поручением путем перечисления необходимых денежных средств на счет обучающей организации - Oxford Aviation Academy (UK), часть займа на сопутствующие расходы в размере 16 815 руб. 00 коп. выдается М. наличными денежными средствами или перечислением на кредитную карту, часть займа на выполнение полетов по вводу в строй в размере фактических затрат.
Согласно п. 5.1 договора от 27.03.2009 г. срок предоставления займа М. составляет три года с момента перечисления денег кредитором.
По истечении срока, указанного в п. 5.1 договора, заем считается возвращенным, если на этот момент М. продолжает свою трудовую деятельность в ОАО "Авиационная компания "Трансаэро". В противном случае заем возвращается в наличном или безналичном порядке в рублях. Заем считается возвращенным, если М. уволился досрочно по следующим основаниям: сокращение его должности; увольнение по причине несоответствия занимаемой должности вследствие состояния здоровья, подтвержденного медицинским заключением; изменение условий оплаты труда заемщика в сторону уменьшения без его согласия (п. 6.1. и п. 6.3. договора от 27.03.2009 г.).
В силу п. 6.2 от 27.03.2009 г. заем подлежит досрочному возврату в случае расторжения трудового договора между М. и ОАО "Авиационная компания "Трансаэро" по любому основанию, кроме перечисленных в п. 6.3.
29.02.2012 г. приказом N *** с М. расторгнут трудовой договор на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, согласно личного заявления М.
Законность увольнения М. не оспаривалась.
Удовлетворяя исковые требования ОАО "Авиационная компания "Трансаэро" о взыскании с М. денежных средств, суд первой инстанции исходил из того, что ОАО "Авиационная компания "Трансаэро" исполнены условия договора, заключенного с М., в той форме, в которой это предусмотрено договором, предоставленные денежные средства М. использованы в целях, предусмотренных в договоре. Договор займа был подписан лично М. на содержащихся в нем условиях. Заключение договора, его условия, а также исполнение условий договора, М. до момента обращения ОАО "Авиационная компания "Трансаэро" в суд с настоящим иском, не оспаривались.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований М. к ОАО "Авиационная компания "Трансаэро" о признании договора беспроцентного целевого займа от 27.03.2009 г. незаключенным, суд первой инстанции исходил из того, что М. не опровергал свое прохождение обучения в том размере и сроки, которые указаны были в документах, представленных сторонами, в том числе и подписанных М., а также судом первой инстанции применен заявленный представителем ОАО "Авиационная компания "Трансаэро" срок исковой давности, поскольку он был пропущен М., а доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности, суду представлено не было.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доводы кассационной жалобы о том, что ОАО "Авиационная компания "Трансаэро" неправильно составлен расчет взыскиваемой суммы, не могут повлечь отмену обжалуемых постановлений, поскольку указанный расчет ответчиком оспорен не был, иной расчет ответчиком суду первой инстанции также представлен не был. Указанные доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств и не могут повлечь отмену обжалуемых постановлений, поскольку право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривавшему спор по существу, и суд первой инстанции произвел такую оценку, результаты которой отражены в постановленном решении.
В силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Довод кассационной жалобы о неправильном применении судом норм материального и норм процессуального права, не может повлечь отмену обжалуемых постановлений, поскольку основан на ошибочном толковании закона, а также не опровергает вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований М. к ОАО "Авиационная компания "Трансаэро" о признании договора беспроцентного целевого займа от 27.03.2009 г. незаключенным.
Иные доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемых судебных постановлений и не могут повлечь их отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы М. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 21.11.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.06.2014 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 27.08.2014 N 4Г/4-9202/14
Разделы:Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2014 г. N 4г/4-9202/14
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу М., поступившую в суд 18.08.2014 г., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 21.11.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.06.2014 г. по гражданскому делу по иску ОАО "Авиационная компания "Трансаэро" к М. о взыскании денежных средств, по встречному иску М. к ОАО "Авиационная компания "Трансаэро" о признании договора незаключенным,
установил:
ОАО "Авиационная компания "Трансаэро" обратилось в суд с вышеуказанным заявлением, в котором просило взыскать денежные средства в размере *** руб. *** коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп., ссылаясь на то, что между ОАО "Авиационная компания "Трансаэро" и М., работавшим в компании в должности командира воздушного судна, 27.03.2009 г. был заключен договор беспроцентного целевого займа, который предоставлялся в целях обучения М. по курсу "Переподготовка летного состава на ВС Боинг-737-NG". По условиям договора М. обязался использовать по целевому назначению и возвратить заем в срок три года. Обеспечением обязательства возврата суммы займа по договору являлась трудовая деятельность М. в ОАО "Авиационная компания "Трансаэро" и по истечении трехлетнего срока заем считается возвращенным, если М. продолжает свою трудовую деятельность в компании. Также условиями договора займа предусмотрено, что в случае расторжения трудового договора по любому основанию, кроме перечисленных в п. 6.3 договора, денежные средства подлежат возврату ОАО "Авиационная компания "Трансаэро" досрочно. ОАО "Авиационная компания "Трансаэро" обязательства по договору исполнило в полном объеме. 29.02.2012 г. М. был уволен по собственному желанию, однако при увольнении денежные средства не возвратил.
М. обратился в суд со встречным исковым заявлением к ОАО "Авиационная компания "Трансаэро" о признании договора беспроцентного целевого займа от 27.03.2009 г. незаключенным, ссылаясь на то, что денежные средства по договору ему не передавались, поэтому отсутствовала возможность распоряжаться заемными средствами. Переподготовку М. проходил по инициативе работодателя согласно производственного процесса.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 21.11.2013 г. исковые требования ОАО "Авиационная компания "Трансаэро" о взыскании с М. денежных средств удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.06.2014 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, вынести по делу новое решение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так, судом установлено, что 23.12.2003 г. между ОАО "Авиационная компания "Трансаэро" и М. заключен трудовой договор N ***, по условиям которого М. принят на должность второго пилота Б-373 летного отряда Б-737 летного департамента.
27.03.2009 г. сторонами заключено дополнительное соглашение N 2 к трудовому договору, по условиям которого, работник направляется на учебу по курсу "Переподготовка летного состава на ВС Boeing-737-NG". Затраты на обучение состоят из оплаты за обучение в размере 52 000 руб. 00 коп. При направлении работника на учебу с отрывом от производства ему сохраняется средняя заработная плата на период обучения с 26.03.2009 г. по 14.04.2009 г. года. Все расходы производятся за счет средств Авиационной компании.
Согласно п. 2 дополнения к трудовому договору после окончания учебы работник обязуется отработать не менее трех лет. В случае досрочного расторжения договора по инициативе работника или его увольнения по основаниям, предусмотренным п. п. 3, 5 - 11 ст. 81 ТК РФ, работник в соответствии со ст. 249 ТК РФ обязуется погасить затраты на обучение.
27.03.2009 г. между ОАО "Авиационная компания "Трансаэро" и М. заключен договор беспроцентного целевого займа для переобучения М. по специальности "пилот ВС Боинг-737-800".
Согласно п. 1.1 договора от 27.03.2009 г. ОАО "Авиационная компания "Трансаэро" обязалось предоставить М. беспроцентный целевой заем, а последний обязался использовать его по целевому назначению и возвратить заем в определенный договором срок.
В соответствии с п. 2.2 договора от 27.03.2009 г. заемщик, после достижения цели займа, обязан предоставить кредитору подтверждающие документы.
На основании п. 3 договора от 27.03.2009 г. размер займа по договору составляет сумму в размере 113 745 руб. 00 коп., а также часть займа на выполнение полетов по вводу в строй в размере фактических затрат.
Порядок предоставления займа определен сторонами договора в п. 4, согласно которого заем предоставляется частями, в соответствии с которыми часть займа в размере 96 930 руб. 00 коп. предоставляется в безналичном порядке платежным поручением путем перечисления необходимых денежных средств на счет обучающей организации - Oxford Aviation Academy (UK), часть займа на сопутствующие расходы в размере 16 815 руб. 00 коп. выдается М. наличными денежными средствами или перечислением на кредитную карту, часть займа на выполнение полетов по вводу в строй в размере фактических затрат.
Согласно п. 5.1 договора от 27.03.2009 г. срок предоставления займа М. составляет три года с момента перечисления денег кредитором.
По истечении срока, указанного в п. 5.1 договора, заем считается возвращенным, если на этот момент М. продолжает свою трудовую деятельность в ОАО "Авиационная компания "Трансаэро". В противном случае заем возвращается в наличном или безналичном порядке в рублях. Заем считается возвращенным, если М. уволился досрочно по следующим основаниям: сокращение его должности; увольнение по причине несоответствия занимаемой должности вследствие состояния здоровья, подтвержденного медицинским заключением; изменение условий оплаты труда заемщика в сторону уменьшения без его согласия (п. 6.1. и п. 6.3. договора от 27.03.2009 г.).
В силу п. 6.2 от 27.03.2009 г. заем подлежит досрочному возврату в случае расторжения трудового договора между М. и ОАО "Авиационная компания "Трансаэро" по любому основанию, кроме перечисленных в п. 6.3.
29.02.2012 г. приказом N *** с М. расторгнут трудовой договор на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, согласно личного заявления М.
Законность увольнения М. не оспаривалась.
Удовлетворяя исковые требования ОАО "Авиационная компания "Трансаэро" о взыскании с М. денежных средств, суд первой инстанции исходил из того, что ОАО "Авиационная компания "Трансаэро" исполнены условия договора, заключенного с М., в той форме, в которой это предусмотрено договором, предоставленные денежные средства М. использованы в целях, предусмотренных в договоре. Договор займа был подписан лично М. на содержащихся в нем условиях. Заключение договора, его условия, а также исполнение условий договора, М. до момента обращения ОАО "Авиационная компания "Трансаэро" в суд с настоящим иском, не оспаривались.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований М. к ОАО "Авиационная компания "Трансаэро" о признании договора беспроцентного целевого займа от 27.03.2009 г. незаключенным, суд первой инстанции исходил из того, что М. не опровергал свое прохождение обучения в том размере и сроки, которые указаны были в документах, представленных сторонами, в том числе и подписанных М., а также судом первой инстанции применен заявленный представителем ОАО "Авиационная компания "Трансаэро" срок исковой давности, поскольку он был пропущен М., а доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности, суду представлено не было.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доводы кассационной жалобы о том, что ОАО "Авиационная компания "Трансаэро" неправильно составлен расчет взыскиваемой суммы, не могут повлечь отмену обжалуемых постановлений, поскольку указанный расчет ответчиком оспорен не был, иной расчет ответчиком суду первой инстанции также представлен не был. Указанные доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств и не могут повлечь отмену обжалуемых постановлений, поскольку право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривавшему спор по существу, и суд первой инстанции произвел такую оценку, результаты которой отражены в постановленном решении.
В силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Довод кассационной жалобы о неправильном применении судом норм материального и норм процессуального права, не может повлечь отмену обжалуемых постановлений, поскольку основан на ошибочном толковании закона, а также не опровергает вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований М. к ОАО "Авиационная компания "Трансаэро" о признании договора беспроцентного целевого займа от 27.03.2009 г. незаключенным.
Иные доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемых судебных постановлений и не могут повлечь их отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы М. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 21.11.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.06.2014 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)