Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец указал, что работодателем выплаты не производились за весь период его работы, кроме того, за весь период работы истец осуществлял трудовую деятельность в выходные и праздничные дни, что также не было оплачено работодателем, при увольнении работодатель не произвел с ним окончательный расчет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сальникова М.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В.,
и судей Дегтеревой О.В., Пильгановой В.М.,
при секретаре Д.Ю.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе Д.В. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2015 г., которым постановлено:
В удовлетворении иска Д.В. к ЗАО "Торговый дом "Перекресток" о взыскании надбавки к заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании заработной платы за работу в выходные и праздничные дни, процентов, компенсации морального вреда - отказать.
Д.В. обратился в суд с иском к ЗАО "Торговый дом "Перекресток" о взыскании ежемесячной надбавки к заработной плате за тяжелые и опасные условия труда за период с 08 ноября 2007 г. по 14 ноября 2014 г. в размере.... руб., взыскании заработной платы за работу в выходные и праздничные дни в размере.... руб. за период с 14.08.2014 г. по 14.11.2014 г., компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск за период с 2008 г. - 2013 г. в размере.... руб., проценты за несвоевременную выплату указанных денежных средств в размере.... руб., компенсации морального вреда.... руб., ссылаясь на то, что работал у ответчика в должности водителя, осуществлял перевозку грузов на большегрузной автомашине на междугородних перевозках, в связи с чем условия его труда являются тяжелыми и опасными. В соответствии с Постановлением Правительства РФ N 870 от 20.11.2008 г. и Списком производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда он приобрел право на ежемесячную надбавку к заработной плате в размере не менее 4%, на ежегодный дополнительный отпуск 12 рабочих дней, однако работодателем данные выплаты не производились за весь период его работы, также указал на то, что за весь период работы неоднократно осуществлял трудовую деятельность в выходные и праздничные дни, что также не было оплачено работодателем, при увольнении работодатель также не произвел с ним окончательный расчет по данным выплатам.
В судебном заседании истец требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, предоставил отзыв на иск и заявил ходатайство о применении срока по ст. 392 ТК РФ.
Суд постановил приведенное выше решение, на отмену которого направлена апелляционная жалоба Д.В.
Проверив материалы дела, выслушав Д.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне проверил и оценил представленные по делу доказательства, верно пришел к выводу о том, что требования истца удовлетворению не подлежат.
Согласно ст. 99 ТК РФ, сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.
В силу ст. 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников.
Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
В соответствии со ст. 136 ТК РФ, при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.
Судом первой инстанции установлено, что Д.В. с 08.11.2007 г. был принят на работу в ЗАО "Торговый дом "Перекресток" на должность водителя автомобиля в структурное подразделение Управление транспорта. С 01.09.2011 г. истец переведен в филиал "Центральный" /Управление транспорта/ Межфилиальные перемещения на должность водитель автомобиля. С 26.11.2013 г. истец был переведен на должность водителя автомобиля Отдела межфилиальных перемещений Управление транспорта, с 01.03.2014 г. - был переведен на должность водителя автомобиля Отдел межфилиальных перемещений Транспортный терминал Межфилиальных перевозок.
Согласно условиям трудового договора истцу был установлен ежемесячный оклад в размере.... руб. и сменный график работы в соответствии с графиком сменности и суммированный учет рабочего времени с учетным периодом в один год, а с 26.11.2013 г. - в один месяц. Выходные дни предоставляются в соответствии с графиком сменности.
Приказом N 1086-237 л/с от 14.11.2014 г. Д.В. уволен с работы по собственному желанию 14.11.2014 г.
Как установлено, судом при увольнении истцу выплаты предусмотренные условиями трудового договора, произведены в полном объеме, задолженности перед истцом ответчик не имеет.
Также истец в соответствии с условиями трудового договора получал зарплату на банковскую карту и получал расчетные листы по заработной плате.
Во исполнение Постановления Правительства РФ N 870 работодателем в сентябре 2010 г. была проведена аттестация рабочих мест по условиям труда в подразделении ЗАО "Торговый дом "Перекресток" Управление транспортом.
Согласно карты аттестации рабочего места - водитель автомобиля, на оборудовании - автомобиль Скания, условия труда на рабочем месте признаны допустимыми по факторам измерений вредных веществ в воздухе рабочей зоны (2 класс), по фактору шума (2 класс), по уровню вибрации (2 класс), по показателям световой среды на рабочих местах (2 класс), по тяжести трудового процесса (2 класс), по напряженности трудового процесса (2 класс), а также оптимальными по фактору микроклимата (1 класс). По результатам аттестации по условиям труда на рабочем месте не выявлено наличие вредных и опасных производственных факторов.
При таких обстоятельствах, суд установив отсутствие вредных факторов по занимаемой истцом должности, верно пришел к выводу о том, что на работодателя не может быть возложена обязанность по предоставлению компенсаций в виде выплаты надбавки к заработной плате и предоставления дополнительного отпуска.
Кроме того, в суде первой инстанции до вынесения судебного решения ответчиком заявлено о пропуске истцами срока обращения в суд, установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ, которая предусматривает, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37, часть 4, Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.
Предусмотренный указанной статьей срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (Определения от 21 мая 1999 года N 73-О, от 12 июля 2005 года N 312-О, от 15 ноября 2007 года N 728-О-О, от 21 февраля 2008 года N 73-О-О и др.).
Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен. Отказ же в восстановлении пропущенного срока работник вправе обжаловать в установленном законом порядке.
Учитывая положения ст. 136 Трудового кодекса РФ, условия трудового договора о порядке выплаты заработной платы два раза в месяц, получение истцом расчетных листов по зарплате и перечисление зарплаты на банковскую карту, суд пришел к обоснованному выводу о том, что на момент подачи иска о взыскании зарплаты в виде надбавки за вредные условия труда и дополнительные отпуска за период с 2007 г. по август 2014 г., установленный законом трехмесячный срок пропущен, поскольку, ежемесячно получая заработную плату, о нарушении своих прав в виде выплаты заработной платы не в полном объеме истец должен был узнать не позднее 15 числа каждого месяца, следующего за отработанным.
Доводы истца о том, что о нарушении своих прав он узнал при увольнении со ссылкой на п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ" несостоятельны, поскольку его положения о длящемся характере нарушения подлежат применению при рассмотрении дел по иску работников, трудовые отношения с которыми не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы. В рассматриваемом случае, спор о начисленной заработной плате между сторонами отсутствовал, поскольку предметом спора является несогласие с определением фактически отработанного времени и размером начисленной и выплаченной заработной платы.
О каких-либо уважительных причинах невозможности обращения в суд в установленный законом срок истец не сообщил, и доказательств, подтверждающих уважительные причины, не представил.
Разрешая требования истца о взыскании заработной платы за работу в выходные и праздничные дни в период с 14 августа 2014 г. по 14 ноября 2014 г., суд обоснованно исходил из того, что доказательств выполнения истцом трудовой деятельности по поручению работодателя в праздничные и выходные дни в указанный период представлено не было. Работа истца в выходной день 03 ноября 2014 г. была оплачена работодателем, что следует из табеля учета рабочего времени и расчетного листка за ноябрь 2014 г. Ссылка истца на копии путевых листов верно не принята судом, поскольку данные документы не являются достоверными документами, свидетельствующими об исполнении работником трудовой деятельности по поручению работодателя, поскольку истцу был установлен сменный график работы, в соответствии с графиком сменности, а также суммированный учет рабочего времени с учетным периодом в один месяц.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе истца не приведено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2015 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-26152/2015
Требование: О взыскании надбавки к заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании заработной платы за работу в выходные и праздничные дни.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец указал, что работодателем выплаты не производились за весь период его работы, кроме того, за весь период работы истец осуществлял трудовую деятельность в выходные и праздничные дни, что также не было оплачено работодателем, при увольнении работодатель не произвел с ним окончательный расчет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2015 г. по делу N 33-26152
Судья Сальникова М.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В.,
и судей Дегтеревой О.В., Пильгановой В.М.,
при секретаре Д.Ю.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе Д.В. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2015 г., которым постановлено:
В удовлетворении иска Д.В. к ЗАО "Торговый дом "Перекресток" о взыскании надбавки к заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании заработной платы за работу в выходные и праздничные дни, процентов, компенсации морального вреда - отказать.
установила:
Д.В. обратился в суд с иском к ЗАО "Торговый дом "Перекресток" о взыскании ежемесячной надбавки к заработной плате за тяжелые и опасные условия труда за период с 08 ноября 2007 г. по 14 ноября 2014 г. в размере.... руб., взыскании заработной платы за работу в выходные и праздничные дни в размере.... руб. за период с 14.08.2014 г. по 14.11.2014 г., компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск за период с 2008 г. - 2013 г. в размере.... руб., проценты за несвоевременную выплату указанных денежных средств в размере.... руб., компенсации морального вреда.... руб., ссылаясь на то, что работал у ответчика в должности водителя, осуществлял перевозку грузов на большегрузной автомашине на междугородних перевозках, в связи с чем условия его труда являются тяжелыми и опасными. В соответствии с Постановлением Правительства РФ N 870 от 20.11.2008 г. и Списком производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда он приобрел право на ежемесячную надбавку к заработной плате в размере не менее 4%, на ежегодный дополнительный отпуск 12 рабочих дней, однако работодателем данные выплаты не производились за весь период его работы, также указал на то, что за весь период работы неоднократно осуществлял трудовую деятельность в выходные и праздничные дни, что также не было оплачено работодателем, при увольнении работодатель также не произвел с ним окончательный расчет по данным выплатам.
В судебном заседании истец требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, предоставил отзыв на иск и заявил ходатайство о применении срока по ст. 392 ТК РФ.
Суд постановил приведенное выше решение, на отмену которого направлена апелляционная жалоба Д.В.
Проверив материалы дела, выслушав Д.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне проверил и оценил представленные по делу доказательства, верно пришел к выводу о том, что требования истца удовлетворению не подлежат.
Согласно ст. 99 ТК РФ, сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.
В силу ст. 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников.
Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
В соответствии со ст. 136 ТК РФ, при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.
Судом первой инстанции установлено, что Д.В. с 08.11.2007 г. был принят на работу в ЗАО "Торговый дом "Перекресток" на должность водителя автомобиля в структурное подразделение Управление транспорта. С 01.09.2011 г. истец переведен в филиал "Центральный" /Управление транспорта/ Межфилиальные перемещения на должность водитель автомобиля. С 26.11.2013 г. истец был переведен на должность водителя автомобиля Отдела межфилиальных перемещений Управление транспорта, с 01.03.2014 г. - был переведен на должность водителя автомобиля Отдел межфилиальных перемещений Транспортный терминал Межфилиальных перевозок.
Согласно условиям трудового договора истцу был установлен ежемесячный оклад в размере.... руб. и сменный график работы в соответствии с графиком сменности и суммированный учет рабочего времени с учетным периодом в один год, а с 26.11.2013 г. - в один месяц. Выходные дни предоставляются в соответствии с графиком сменности.
Приказом N 1086-237 л/с от 14.11.2014 г. Д.В. уволен с работы по собственному желанию 14.11.2014 г.
Как установлено, судом при увольнении истцу выплаты предусмотренные условиями трудового договора, произведены в полном объеме, задолженности перед истцом ответчик не имеет.
Также истец в соответствии с условиями трудового договора получал зарплату на банковскую карту и получал расчетные листы по заработной плате.
Во исполнение Постановления Правительства РФ N 870 работодателем в сентябре 2010 г. была проведена аттестация рабочих мест по условиям труда в подразделении ЗАО "Торговый дом "Перекресток" Управление транспортом.
Согласно карты аттестации рабочего места - водитель автомобиля, на оборудовании - автомобиль Скания, условия труда на рабочем месте признаны допустимыми по факторам измерений вредных веществ в воздухе рабочей зоны (2 класс), по фактору шума (2 класс), по уровню вибрации (2 класс), по показателям световой среды на рабочих местах (2 класс), по тяжести трудового процесса (2 класс), по напряженности трудового процесса (2 класс), а также оптимальными по фактору микроклимата (1 класс). По результатам аттестации по условиям труда на рабочем месте не выявлено наличие вредных и опасных производственных факторов.
При таких обстоятельствах, суд установив отсутствие вредных факторов по занимаемой истцом должности, верно пришел к выводу о том, что на работодателя не может быть возложена обязанность по предоставлению компенсаций в виде выплаты надбавки к заработной плате и предоставления дополнительного отпуска.
Кроме того, в суде первой инстанции до вынесения судебного решения ответчиком заявлено о пропуске истцами срока обращения в суд, установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ, которая предусматривает, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37, часть 4, Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.
Предусмотренный указанной статьей срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (Определения от 21 мая 1999 года N 73-О, от 12 июля 2005 года N 312-О, от 15 ноября 2007 года N 728-О-О, от 21 февраля 2008 года N 73-О-О и др.).
Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен. Отказ же в восстановлении пропущенного срока работник вправе обжаловать в установленном законом порядке.
Учитывая положения ст. 136 Трудового кодекса РФ, условия трудового договора о порядке выплаты заработной платы два раза в месяц, получение истцом расчетных листов по зарплате и перечисление зарплаты на банковскую карту, суд пришел к обоснованному выводу о том, что на момент подачи иска о взыскании зарплаты в виде надбавки за вредные условия труда и дополнительные отпуска за период с 2007 г. по август 2014 г., установленный законом трехмесячный срок пропущен, поскольку, ежемесячно получая заработную плату, о нарушении своих прав в виде выплаты заработной платы не в полном объеме истец должен был узнать не позднее 15 числа каждого месяца, следующего за отработанным.
Доводы истца о том, что о нарушении своих прав он узнал при увольнении со ссылкой на п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ" несостоятельны, поскольку его положения о длящемся характере нарушения подлежат применению при рассмотрении дел по иску работников, трудовые отношения с которыми не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы. В рассматриваемом случае, спор о начисленной заработной плате между сторонами отсутствовал, поскольку предметом спора является несогласие с определением фактически отработанного времени и размером начисленной и выплаченной заработной платы.
О каких-либо уважительных причинах невозможности обращения в суд в установленный законом срок истец не сообщил, и доказательств, подтверждающих уважительные причины, не представил.
Разрешая требования истца о взыскании заработной платы за работу в выходные и праздничные дни в период с 14 августа 2014 г. по 14 ноября 2014 г., суд обоснованно исходил из того, что доказательств выполнения истцом трудовой деятельности по поручению работодателя в праздничные и выходные дни в указанный период представлено не было. Работа истца в выходной день 03 ноября 2014 г. была оплачена работодателем, что следует из табеля учета рабочего времени и расчетного листка за ноябрь 2014 г. Ссылка истца на копии путевых листов верно не принята судом, поскольку данные документы не являются достоверными документами, свидетельствующими об исполнении работником трудовой деятельности по поручению работодателя, поскольку истцу был установлен сменный график работы, в соответствии с графиком сменности, а также суммированный учет рабочего времени с учетным периодом в один месяц.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе истца не приведено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2015 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)