Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Как указывает истица, распоряжением работодателя она уволена с занимаемой должности по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ - в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сочень Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Фроловой И.М.,
судей областного суда Сидоренковой Е.В.,
Иванове А.Ф.,
с участием прокурора Николаевой С.Н.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 11 ноября 2014 года по докладу судьи Фроловой И.М. дело по апелляционной жалобе Г. на решение Советского районного суда г. Брянска от 23 июня 2014 года по иску Г. к Общественной организации Федерация Профсоюзов Брянской области о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
установила:
Г. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ N она была принята на работу "***" в Федерацию профсоюзов Брянской области (с ДД.ММ.ГГГГ Общественная организация Федерации профсоюзов Брянской области). Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ N уволена с занимаемой должности по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с неоднократным неисполнением работников без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Считая увольнение незаконным, просила восстановить ее в должности "***" Общественной организации Федерация Профсоюзов Брянской области с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула.
Решением Советского районного суда г. Брянска от 23 июня 2014 года в удовлетворении иска Г. отказано.
В апелляционной жалобе Г. просит об отмене решения суда, полагая, что судом не учтены обстоятельства, при которых было совершено нарушение должностных обязанностей, а именно: ее ввели в заблуждение, отсутствие наступивших отрицательных последствий. Пропуская В. в здание, она полагала, что действует правомерно, не желая причинить вред работодателю.
Заслушав доклад по делу судьи Фроловой И.М., объяснения Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Общественной организацией Федерация Профсоюзов Брянской области А., заключение прокурора Николаевой С.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что Г. с ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с Общественной организацией Федерация Профсоюзов Брянской области в должности "******", что подтверждается материалами дела, в том числе трудовой книжкой, выданной на имя истца, трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ.
Распоряжением N от ДД.ММ.ГГГГ "О применении дисциплинарного взыскания к "***" Г." Г., "***", за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в нарушении правил внутреннего трудового распорядка и условий трудового договора, объявлен выговор.
Распоряжением N от ДД.ММ.ГГГГ "О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения к "***" Г." к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное ненадлежащее исполнение без уважительных причин возложенных трудовых обязанностей.
На основании распоряжения о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) N от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом прекращен, она уволена с ДД.ММ.ГГГГ.
Суд постановил обжалуемое решение, так как установил, что Г. при наличии не снятого дисциплинарного взыскания, осознавая возможность отрицательных последствий в виде применения более строгих мер дисциплинарного характера, продолжала допускать ненадлежащее исполнение работником возложенных на нее трудовых обязанностей, в связи с чем у ответчика имелись основания для увольнения истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Судебная коллегия соглашается с постановленным по делу решением по следующим основаниям.
Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.
В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право: заключать, изменять и расторгать трудовые договора с работником в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
Положениями ст. 192 ТК РФ установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания (п. 33 Постановления Пленума).
По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания (п. 34 Постановления Пленума).
При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (п. 35 Постановления Пленума).
Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Г., конкретной трудовой функцией "***" является осуществление дежурства на вахте, пропуск работников, посетителей, автотранспорта на территорию административных зданий Федерации в установленное время.
Должностной инструкцией "***" административного здания N Федерации профсоюзов Брянской области, утвержденной председателем ФПБО 30 декабря 2009 года, установлено, что дежурному "***" запрещается пропускать в здание посторонних раньше 8 час. 30 мин. и позже 19 час. 00 мин., а также в выходные и праздничные дни без ранее согласованных заявок.
С должностной инструкцией Г. была ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из Правил внутреннего трудового распорядка в Общественной организации Федерации профсоюзов Брянской области, утвержденных председателем ФПБО 08 ноября 2012 года, работники обязаны добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, определенные трудовым договором, должностной инструкцией и настоящими Правилами.
Как следует из материалов дела, основанием для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения послужили следующие обстоятельства; ДД.ММ.ГГГГ Г., "***", в нарушение должностной инструкции "***", самовольно пропустила в офис N административного здания ФПБО, расположенного по адресу: <адрес>, посторонних лиц (арендатора) без письменного разрешения руководства ФПБО, как предусмотрено должностной инструкцией и условиями договора аренды нежилых помещений ФПБО. При этом у арендатора нежилого помещения N имелась задолженность по арендной плате, доступ в арендуемое помещение был временно приостановлен. "***" Г. так же не приняла никаких мер по согласованию своих действий с администратором здания Д.
Указанные обстоятельства были установлены администратором Общественной организации Федерация Профсоюзов Брянской области Д. и изложены в докладной записке от ДД.ММ.ГГГГ на имя председателя организации Б.
Судом в соответствии с действующим законодательством был проверен порядка увольнения истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ. Нарушений порядка увольнения не выявлено.
На основании изложенного, по мнению судебной коллегии, суд пришел к обоснованному выводу, что Г. правомерно была подвергнута дисциплинарным взысканиям, у ответчика имелись основания для увольнения истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции заявителя в судебном заседании суда первой инстанции, которой дана правильная правовая оценка, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства и неправильной оценке фактических обстоятельств, выводов суда не опровергают, следовательно, не могут служить основанием для отмены постановленного решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Брянска от 23 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
И.М.ФРОЛОВА
Судьи
облсуда
Е.В.СИДОРЕНКОВА
А.Ф.ИВАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3743(2014)
Требование: О восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Как указывает истица, распоряжением работодателя она уволена с занимаемой должности по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ - в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 ноября 2014 г. по делу N 33-3743(2014)
Судья Сочень Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Фроловой И.М.,
судей областного суда Сидоренковой Е.В.,
Иванове А.Ф.,
с участием прокурора Николаевой С.Н.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 11 ноября 2014 года по докладу судьи Фроловой И.М. дело по апелляционной жалобе Г. на решение Советского районного суда г. Брянска от 23 июня 2014 года по иску Г. к Общественной организации Федерация Профсоюзов Брянской области о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
установила:
Г. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ N она была принята на работу "***" в Федерацию профсоюзов Брянской области (с ДД.ММ.ГГГГ Общественная организация Федерации профсоюзов Брянской области). Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ N уволена с занимаемой должности по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с неоднократным неисполнением работников без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Считая увольнение незаконным, просила восстановить ее в должности "***" Общественной организации Федерация Профсоюзов Брянской области с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула.
Решением Советского районного суда г. Брянска от 23 июня 2014 года в удовлетворении иска Г. отказано.
В апелляционной жалобе Г. просит об отмене решения суда, полагая, что судом не учтены обстоятельства, при которых было совершено нарушение должностных обязанностей, а именно: ее ввели в заблуждение, отсутствие наступивших отрицательных последствий. Пропуская В. в здание, она полагала, что действует правомерно, не желая причинить вред работодателю.
Заслушав доклад по делу судьи Фроловой И.М., объяснения Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Общественной организацией Федерация Профсоюзов Брянской области А., заключение прокурора Николаевой С.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что Г. с ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с Общественной организацией Федерация Профсоюзов Брянской области в должности "******", что подтверждается материалами дела, в том числе трудовой книжкой, выданной на имя истца, трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ.
Распоряжением N от ДД.ММ.ГГГГ "О применении дисциплинарного взыскания к "***" Г." Г., "***", за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в нарушении правил внутреннего трудового распорядка и условий трудового договора, объявлен выговор.
Распоряжением N от ДД.ММ.ГГГГ "О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения к "***" Г." к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное ненадлежащее исполнение без уважительных причин возложенных трудовых обязанностей.
На основании распоряжения о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) N от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом прекращен, она уволена с ДД.ММ.ГГГГ.
Суд постановил обжалуемое решение, так как установил, что Г. при наличии не снятого дисциплинарного взыскания, осознавая возможность отрицательных последствий в виде применения более строгих мер дисциплинарного характера, продолжала допускать ненадлежащее исполнение работником возложенных на нее трудовых обязанностей, в связи с чем у ответчика имелись основания для увольнения истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Судебная коллегия соглашается с постановленным по делу решением по следующим основаниям.
Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.
В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право: заключать, изменять и расторгать трудовые договора с работником в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
Положениями ст. 192 ТК РФ установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания (п. 33 Постановления Пленума).
По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания (п. 34 Постановления Пленума).
При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (п. 35 Постановления Пленума).
Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Г., конкретной трудовой функцией "***" является осуществление дежурства на вахте, пропуск работников, посетителей, автотранспорта на территорию административных зданий Федерации в установленное время.
Должностной инструкцией "***" административного здания N Федерации профсоюзов Брянской области, утвержденной председателем ФПБО 30 декабря 2009 года, установлено, что дежурному "***" запрещается пропускать в здание посторонних раньше 8 час. 30 мин. и позже 19 час. 00 мин., а также в выходные и праздничные дни без ранее согласованных заявок.
С должностной инструкцией Г. была ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из Правил внутреннего трудового распорядка в Общественной организации Федерации профсоюзов Брянской области, утвержденных председателем ФПБО 08 ноября 2012 года, работники обязаны добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, определенные трудовым договором, должностной инструкцией и настоящими Правилами.
Как следует из материалов дела, основанием для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения послужили следующие обстоятельства; ДД.ММ.ГГГГ Г., "***", в нарушение должностной инструкции "***", самовольно пропустила в офис N административного здания ФПБО, расположенного по адресу: <адрес>, посторонних лиц (арендатора) без письменного разрешения руководства ФПБО, как предусмотрено должностной инструкцией и условиями договора аренды нежилых помещений ФПБО. При этом у арендатора нежилого помещения N имелась задолженность по арендной плате, доступ в арендуемое помещение был временно приостановлен. "***" Г. так же не приняла никаких мер по согласованию своих действий с администратором здания Д.
Указанные обстоятельства были установлены администратором Общественной организации Федерация Профсоюзов Брянской области Д. и изложены в докладной записке от ДД.ММ.ГГГГ на имя председателя организации Б.
Судом в соответствии с действующим законодательством был проверен порядка увольнения истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ. Нарушений порядка увольнения не выявлено.
На основании изложенного, по мнению судебной коллегии, суд пришел к обоснованному выводу, что Г. правомерно была подвергнута дисциплинарным взысканиям, у ответчика имелись основания для увольнения истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции заявителя в судебном заседании суда первой инстанции, которой дана правильная правовая оценка, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства и неправильной оценке фактических обстоятельств, выводов суда не опровергают, следовательно, не могут служить основанием для отмены постановленного решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Брянска от 23 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
И.М.ФРОЛОВА
Судьи
облсуда
Е.В.СИДОРЕНКОВА
А.Ф.ИВАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)