Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кондрашева М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Александровой Ю.К.
судей Зарочинцевой Е.В. и Мелешко Н.В.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Санкт-Петербургского городского суда (ул. Бассейная д. 6) апелляционную жалобу Е. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2013 года по гражданскому делу N 2-916/2013 по иску Е. к Государственному образовательному бюджетному учреждению дополнительного образования детей Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва N 1 Калининского района Санкт-Петербурга, Общественной организации "Р" о признании бездействия в принятии решения о принятии на работу незаконным, о признании отказа в принятии на работу незаконным и дискриминационным, взыскании компенсации морального вреда, обязании принять на работу, взыскании упущенной выгоды, о признании участия в оценке квалификации.
Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения Е., представителя Государственного образовательного бюджетного учреждения дополнительного образования детей Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва N 1 Калининского района Санкт-Петербурга и Общественной организации "<...Р>" - Г., действующего на основании доверенности от <дата> и на основании доверенности N <...> от <дата> сроком по <дата>, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истец Е. обратился в суд с указанным иском к ответчикам, уточнив заявленные исковые требования, просил взыскать компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, обязать принять на работу, взыскать упущенную выгоду в сумме 139 548 рублей 43 копеек, признать участие в оценке квалификации кандидатов на работу <...> незаконным.
В обоснование заявленных требований указал на то, что <дата> он подал заявление о принятии его на работу в качестве <...> в ГОБУ ДОД СДЮСШОР N 1. В течение последующего времени с <дата>, указывает истец, он неоднократно обращался к администрации и лично к директору ГОБУ ДОД СДЮСШОР N 1 Ф. о приеме на работу, на что таковой в устной форме требовал от него разрешения на работу из Р. по распоряжению своего начальника из Администрации Калининского района Ч. и требованиям Комитета по физической культуре и спорту Санкт-Петербурга. <дата>, указывает истец, он обратился в Комитет по физической культуре и спорту Санкт-Петербурга с просьбой разъяснить позицию Комитета по требованию к кандидатам на работу в качестве <...> в ГОБУ ДОД СДЮСШОР N 1. В ответе от <дата> N <...> Комитет указал о правилах согласно законодательству, а также о том, что Комитет для приема на работу <...> не требует обязательного согласования кандидатуры с федерациями по соответствующим видам спорта. <дата> он получил письменный ответ об отказе в принятии на работу, в котором указывалось о том, что директор ГОБУ ДОД СДЮСШОР N 1 в своем решении об отказе опирается на решение <...>. В результате на работу в ГОБУ ДОД СДЮСШОР N 1 были приняты два <...> по совместительству. Считает, что отказ в его принятии на работу является незаконным и дискриминационным. Затягивание письменного ответа на его заявление о приеме на работу в связи с ожиданием решения общественной организации привело к нарушению его трудовых прав. Никакими законными требованиями данный отказ не мотивирован, данным отказом директор ГОБУ ДОД СДЮСШОР N 1 поставил под сомнение его деловые и спортивные качества, которые подтверждаются его образованием в области спорта и опытом работы с детьми, спортивными и <...>. Таким образом, директор ГОБУ ДОД СДЮСШОР N 1 дискриминирует его как гражданина и нарушает его трудовые права, ставя возможность работать <...> в зависимость от решения <...>. <...> - это специфическая редкая профессия, кроме того, у него тренерский стаж по <...> более 18 лет. Отказ по незаконному основанию, волокита в выдаче решения в письменной форме поставили его не только в тяжелое материальное положение, но и оскорбили. Указывал также, что в случае если бы он, истец, не получил незаконный и дискриминационный отказ в принятии на работу, он бы работал <...> в ГОБУ ДОД СДЮСШОР N 1 с окладом в размере 19 935 рублей 49 копеек согласно тарифной ставке штатного расписания на период с <дата>. по распоряжению Администрации Калининского района Санкт-Петербурга от <дата>. N <...> в связи с чем просил обязать ответчика принять его на работу в качестве тренера-преподавателя, а также взыскать с ответчика упущенную выгоду (заработок) в размере 139 548 рублей 43 копеек.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2013 года Е. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Е. ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение.
Третье лицо, извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание судебной коллегии не явилось, сведений об уважительности причин неявки не представило, не просило о рассмотрении дела в свое отсутствие. В связи с чем, на основании ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что <дата> истец Е. обратился к ГОБУ ДОД СДЮСШОР N 1 с заявлением о принятии его на работу в указанное учреждение на отделение бадминтона в должности <...> с <дата>.
Приказом N <...> от <дата> в ГОБУ ДОД СДЮСШОР N 1 на должность <...> была принята Г., Приказом N <...> от <дата> на должность тренера-преподавателя по спорту был принят К.
Письменным ответом от <дата>, полученным истцом Е. также <дата>, таковому было отказано в принятии на работу. В обоснование своего отказа ГОБУ ДОД СДЮСШОР N 1 указывало на то, что на рассмотрении у работодателя было 5 кандидатур, 4 из которых были рекомендованы <...>. Из предложенных кандидатур (в количестве 5, в том числе, кандидатуры истца) было отобрано два <...>, с которыми был заключен трудовой договор на занятие вакантной должности по совместительству.
В соответствии со статьей 64 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ), запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.
Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, в которых право или обязанность устанавливать такие ограничения или преимущества предусмотрены федеральными законами.
Указанные положения также согласуются с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которым, работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя. Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения.
Если судом будет установлено, что работодатель отказал в приеме на работу по обстоятельствам, связанным с деловыми качествами данного работника, такой отказ является обоснованным.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли).
В целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания ст. 8, ч. 1 ст. 34, ч. 1 и 2 ст. 35 Конституции РФ и абз. 2 ч. 1 ст. 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а кроме того, Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения.
Истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что ответчиком ГОБУ ДОД СДЮСШОР N 1 были допущены прямые или косвенные ограничения прав истца Е. или установлены прямые или косвенные преимущества при заключении трудового договора (т.е. дискриминация).
Судом установлено и из объяснений представителя ответчика следует, что рассматривая кандидатуры соискателей на вакантную должность тренера-преподавателя, руководство ГОБУ ДОД СДЮСШОР N 1 исходило из деловых и личностных качеств истца и других соискателей, в частности, было принято во внимание, что истец является <...>, что подразумевает его участие в соревнованиях различного уровня, соответственно отсутствие по месту работы. Также у ответчика была информация о том, что истец на момент подачи заявления его на работу, на должность <...>, состоял в трудовых отношениях с <...Л>, что истцом не оспаривалось.
Согласно выписке из протокола N <...> заседания <...> от <дата>, члены Президиума обсуждали кандидатуры на должность <...>, в т.ч. граждан: С., А., Е., Г., И. Из указанных граждан на тренерскую работу в ГОБУ ДОД СДЮСШОР N 1 были рекомендованы 4 кандидатуры: С., М., Г., И. При этом, в указанной выписке имеется указание на то, что Президиум дает рекомендации, но решения о приеме на работу принимает ГОБУ ДОД СДЮСШОР N 1.
Как правильно установлено судом, истцом не представлено доказательств того, что при решении вопроса о принятии на работу необходимо обязательное наличие рекомендации <...Р>, при этом из текста отказа в приеме на работу от <дата> не следует, что истцу было отказано в принятии на работу в связи с отсутствием разрешения на работу из <...Р>.
Судом установлено, что ГОБУ ДОД СДЮСШОР N 1 не делались истцу какие-либо предложения о занятии имеющихся вакансий <...> через службы занятости, средства массовой информации, сообщения на доске объявлений, личных переговоров.
Суд первой инстанции обоснованно не согласился с доводом истца о том, что ответчик необоснованно в течение длительного периода времени уклонялся от выдачи письменного ответа об отказе в приеме на работу, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что истцу неоднократно в устной форме отказывалось в принятии на работу, требований о даче ответа в письменной форме заявление от <дата> не содержит.
Кроме того, суд первой инстанции учитывал, что возможность отказа в принятии на работу в устной форме предусмотрена законом и что действующим законодательством не определен конкретный срок, в течение которого работодатель обязан сообщить о результате рассмотрения заявления о принятии на работу.
При таких обстоятельствах, учитывая положения ч. ч. 2, 3, 4 ст. 64 ТК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований считать отказ Е. в принятии его на работу в ГОБУ ДОД СДЮСШОР N 1 от <дата> незаконным, дискриминационным. В связи с чем судом правомерно отказано в удовлетворении заявленных истцом требований в части признания бездействия в принятии решения о принятии на работу незаконным, признания отказа в принятии на работу незаконным и дискриминационным, обязании принять на работу, взыскании упущенной выгоды; исходя из положений ст. 237 ТК РФ - в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда.
Судом также обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований к <...Р> о признании участия указанного учреждения в оценке квалификации кандидатов на работу <...> в ГОБУ ДОД СДЮСШОР N 1 незаконным, как не имеющим лицензию на экспертную деятельность в области <...> для кандидатов при приеме на работу на должности <...>, поскольку, как уже указано выше, высказывание членов <...> носило для ГОБУ ДОД СДЮСШОР N 1 рекомендательный, но не обязательный характер.
В материалы дела не представлено никаких доказательств, что действия Р противоречат требованиям законодательства РФ, а также положениям Устава.
Доводы апелляционной жалобы истца повторяют его позицию в суде первой инстанции достаточно полно исследованную судом и получившую правильную судебную оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, сводятся к несогласию с судебной оценкой доказательств и выводами суда.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.07.2013 N 33-10654/2013 ПО ДЕЛУ N 2-916/2013
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2013 г. N 33-10654/2013
Судья: Кондрашева М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Александровой Ю.К.
судей Зарочинцевой Е.В. и Мелешко Н.В.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Санкт-Петербургского городского суда (ул. Бассейная д. 6) апелляционную жалобу Е. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2013 года по гражданскому делу N 2-916/2013 по иску Е. к Государственному образовательному бюджетному учреждению дополнительного образования детей Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва N 1 Калининского района Санкт-Петербурга, Общественной организации "Р" о признании бездействия в принятии решения о принятии на работу незаконным, о признании отказа в принятии на работу незаконным и дискриминационным, взыскании компенсации морального вреда, обязании принять на работу, взыскании упущенной выгоды, о признании участия в оценке квалификации.
Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения Е., представителя Государственного образовательного бюджетного учреждения дополнительного образования детей Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва N 1 Калининского района Санкт-Петербурга и Общественной организации "<...Р>" - Г., действующего на основании доверенности от <дата> и на основании доверенности N <...> от <дата> сроком по <дата>, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истец Е. обратился в суд с указанным иском к ответчикам, уточнив заявленные исковые требования, просил взыскать компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, обязать принять на работу, взыскать упущенную выгоду в сумме 139 548 рублей 43 копеек, признать участие в оценке квалификации кандидатов на работу <...> незаконным.
В обоснование заявленных требований указал на то, что <дата> он подал заявление о принятии его на работу в качестве <...> в ГОБУ ДОД СДЮСШОР N 1. В течение последующего времени с <дата>, указывает истец, он неоднократно обращался к администрации и лично к директору ГОБУ ДОД СДЮСШОР N 1 Ф. о приеме на работу, на что таковой в устной форме требовал от него разрешения на работу из Р. по распоряжению своего начальника из Администрации Калининского района Ч. и требованиям Комитета по физической культуре и спорту Санкт-Петербурга. <дата>, указывает истец, он обратился в Комитет по физической культуре и спорту Санкт-Петербурга с просьбой разъяснить позицию Комитета по требованию к кандидатам на работу в качестве <...> в ГОБУ ДОД СДЮСШОР N 1. В ответе от <дата> N <...> Комитет указал о правилах согласно законодательству, а также о том, что Комитет для приема на работу <...> не требует обязательного согласования кандидатуры с федерациями по соответствующим видам спорта. <дата> он получил письменный ответ об отказе в принятии на работу, в котором указывалось о том, что директор ГОБУ ДОД СДЮСШОР N 1 в своем решении об отказе опирается на решение <...>. В результате на работу в ГОБУ ДОД СДЮСШОР N 1 были приняты два <...> по совместительству. Считает, что отказ в его принятии на работу является незаконным и дискриминационным. Затягивание письменного ответа на его заявление о приеме на работу в связи с ожиданием решения общественной организации привело к нарушению его трудовых прав. Никакими законными требованиями данный отказ не мотивирован, данным отказом директор ГОБУ ДОД СДЮСШОР N 1 поставил под сомнение его деловые и спортивные качества, которые подтверждаются его образованием в области спорта и опытом работы с детьми, спортивными и <...>. Таким образом, директор ГОБУ ДОД СДЮСШОР N 1 дискриминирует его как гражданина и нарушает его трудовые права, ставя возможность работать <...> в зависимость от решения <...>. <...> - это специфическая редкая профессия, кроме того, у него тренерский стаж по <...> более 18 лет. Отказ по незаконному основанию, волокита в выдаче решения в письменной форме поставили его не только в тяжелое материальное положение, но и оскорбили. Указывал также, что в случае если бы он, истец, не получил незаконный и дискриминационный отказ в принятии на работу, он бы работал <...> в ГОБУ ДОД СДЮСШОР N 1 с окладом в размере 19 935 рублей 49 копеек согласно тарифной ставке штатного расписания на период с <дата>. по распоряжению Администрации Калининского района Санкт-Петербурга от <дата>. N <...> в связи с чем просил обязать ответчика принять его на работу в качестве тренера-преподавателя, а также взыскать с ответчика упущенную выгоду (заработок) в размере 139 548 рублей 43 копеек.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2013 года Е. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Е. ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение.
Третье лицо, извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание судебной коллегии не явилось, сведений об уважительности причин неявки не представило, не просило о рассмотрении дела в свое отсутствие. В связи с чем, на основании ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что <дата> истец Е. обратился к ГОБУ ДОД СДЮСШОР N 1 с заявлением о принятии его на работу в указанное учреждение на отделение бадминтона в должности <...> с <дата>.
Приказом N <...> от <дата> в ГОБУ ДОД СДЮСШОР N 1 на должность <...> была принята Г., Приказом N <...> от <дата> на должность тренера-преподавателя по спорту был принят К.
Письменным ответом от <дата>, полученным истцом Е. также <дата>, таковому было отказано в принятии на работу. В обоснование своего отказа ГОБУ ДОД СДЮСШОР N 1 указывало на то, что на рассмотрении у работодателя было 5 кандидатур, 4 из которых были рекомендованы <...>. Из предложенных кандидатур (в количестве 5, в том числе, кандидатуры истца) было отобрано два <...>, с которыми был заключен трудовой договор на занятие вакантной должности по совместительству.
В соответствии со статьей 64 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ), запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.
Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, в которых право или обязанность устанавливать такие ограничения или преимущества предусмотрены федеральными законами.
Указанные положения также согласуются с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которым, работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя. Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения.
Если судом будет установлено, что работодатель отказал в приеме на работу по обстоятельствам, связанным с деловыми качествами данного работника, такой отказ является обоснованным.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли).
В целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания ст. 8, ч. 1 ст. 34, ч. 1 и 2 ст. 35 Конституции РФ и абз. 2 ч. 1 ст. 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а кроме того, Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения.
Истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что ответчиком ГОБУ ДОД СДЮСШОР N 1 были допущены прямые или косвенные ограничения прав истца Е. или установлены прямые или косвенные преимущества при заключении трудового договора (т.е. дискриминация).
Судом установлено и из объяснений представителя ответчика следует, что рассматривая кандидатуры соискателей на вакантную должность тренера-преподавателя, руководство ГОБУ ДОД СДЮСШОР N 1 исходило из деловых и личностных качеств истца и других соискателей, в частности, было принято во внимание, что истец является <...>, что подразумевает его участие в соревнованиях различного уровня, соответственно отсутствие по месту работы. Также у ответчика была информация о том, что истец на момент подачи заявления его на работу, на должность <...>, состоял в трудовых отношениях с <...Л>, что истцом не оспаривалось.
Согласно выписке из протокола N <...> заседания <...> от <дата>, члены Президиума обсуждали кандидатуры на должность <...>, в т.ч. граждан: С., А., Е., Г., И. Из указанных граждан на тренерскую работу в ГОБУ ДОД СДЮСШОР N 1 были рекомендованы 4 кандидатуры: С., М., Г., И. При этом, в указанной выписке имеется указание на то, что Президиум дает рекомендации, но решения о приеме на работу принимает ГОБУ ДОД СДЮСШОР N 1.
Как правильно установлено судом, истцом не представлено доказательств того, что при решении вопроса о принятии на работу необходимо обязательное наличие рекомендации <...Р>, при этом из текста отказа в приеме на работу от <дата> не следует, что истцу было отказано в принятии на работу в связи с отсутствием разрешения на работу из <...Р>.
Судом установлено, что ГОБУ ДОД СДЮСШОР N 1 не делались истцу какие-либо предложения о занятии имеющихся вакансий <...> через службы занятости, средства массовой информации, сообщения на доске объявлений, личных переговоров.
Суд первой инстанции обоснованно не согласился с доводом истца о том, что ответчик необоснованно в течение длительного периода времени уклонялся от выдачи письменного ответа об отказе в приеме на работу, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что истцу неоднократно в устной форме отказывалось в принятии на работу, требований о даче ответа в письменной форме заявление от <дата> не содержит.
Кроме того, суд первой инстанции учитывал, что возможность отказа в принятии на работу в устной форме предусмотрена законом и что действующим законодательством не определен конкретный срок, в течение которого работодатель обязан сообщить о результате рассмотрения заявления о принятии на работу.
При таких обстоятельствах, учитывая положения ч. ч. 2, 3, 4 ст. 64 ТК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований считать отказ Е. в принятии его на работу в ГОБУ ДОД СДЮСШОР N 1 от <дата> незаконным, дискриминационным. В связи с чем судом правомерно отказано в удовлетворении заявленных истцом требований в части признания бездействия в принятии решения о принятии на работу незаконным, признания отказа в принятии на работу незаконным и дискриминационным, обязании принять на работу, взыскании упущенной выгоды; исходя из положений ст. 237 ТК РФ - в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда.
Судом также обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований к <...Р> о признании участия указанного учреждения в оценке квалификации кандидатов на работу <...> в ГОБУ ДОД СДЮСШОР N 1 незаконным, как не имеющим лицензию на экспертную деятельность в области <...> для кандидатов при приеме на работу на должности <...>, поскольку, как уже указано выше, высказывание членов <...> носило для ГОБУ ДОД СДЮСШОР N 1 рекомендательный, но не обязательный характер.
В материалы дела не представлено никаких доказательств, что действия Р противоречат требованиям законодательства РФ, а также положениям Устава.
Доводы апелляционной жалобы истца повторяют его позицию в суде первой инстанции достаточно полно исследованную судом и получившую правильную судебную оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, сводятся к несогласию с судебной оценкой доказательств и выводами суда.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)