Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец был уволен по собственному желанию, полагает, что работодатель вынудил его уволиться по собственному желанию, угрожая уволить за прогулы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Цветков В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Ивановой В.П.
судей Кутыревой О.М., Утенко Р.В.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 августа 2013 г. дело по апелляционной жалобе М. на решение Советского районного суда г. Омска от 20 июня 2013 года, которым постановлено:
"Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Плазма" в пользу М. задолженность по заработной плате в сумме - (-) рублей - (-) копейки.
Решение в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Плазма" в пользу М. в счет компенсации морального вреда - (-) рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Плазма" в пользу М. в счет возмещения судебных расходов - (-) рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Плазма" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме - (-) рублей".
Заслушав доклад судьи областного суда Кутыревой О.М., судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с иском к ООО "Плазма" о признании увольнения незаконным, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по зарплате, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что работал в ООО "Плазма" в должности главного инженера в период с - года по - года на основании трудового договора N - от - года. Трудовой договор был заключен сроком на - год до - года. Приказом N - от - года истец был уволен по собственному желанию. Полагал, что работодатель вынудил его уволиться по собственному желанию, угрожая уволить на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогулы. Считал увольнение незаконным.
Кроме того, указал, что - года привлекался к работе в выходной день в связи с ликвидацией аварии трубы газопровода, - года сверхурочно работал - часа, данная работа не оплачена работодателем.
Просил признать незаконным приказ N - от - г. об его увольнении; считать его уволенным с работы по собственному желанию с - г.; взыскать с ООО "Плазма" - руб. - коп. за время вынужденного прогула, зарплату за сверхурочную работу - г. в сумме - руб. - коп., зарплату за работу в выходной день - г. в размере - руб. - коп.; взыскать с ответчика в его пользу в счет компенсации морального вреда - руб.; расходы по оплате услуг представителя в сумме - руб.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе М. указывает, что работодателем не соблюдена процедура увольнения. Ссылается на необоснованность вывода суда о наличии законных оснований для увольнения истца за допущенные прогулы, поскольку отсутствовал он на работе по уважительным причинам. Считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении требования, указанного в иске, ходатайства о затребовании из ООО "Плазма" справки 2-НДФЛ для определения расчета средней заработной платы, которая была выше установленного в трудовом договоре должностного оклада. Отмечает заниженный размер компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг адвоката.
Выслушав представителя М. Н., поддержавшего доводы жалобы, представителя ООО "Плазма" Л., согласившего с решением, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не находит.
Согласно ч. 1, 2 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
Как установлено судом, М. с - года работал в должности главного инженера в ООО "Плазма". Трудовой договор был заключен сроком на один год до - года. Приказом N - от - года истец был уволен по собственному желанию.
Разрешая требования истца о признании увольнения незаконным, вынужденным, суд обоснованно отказал в их удовлетворении, поскольку не представлены доказательства понуждения М. к увольнению по собственному желанию. Суд пришел к выводу о соблюдении ответчиком процедуры увольнения.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данными выводами суда.
В материалы дела представлено заявление об увольнении по собственному желанию от - года, написанное собственноручно истцом. На основании указанного заявления работодателем издан приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от - года N -, согласно которому трудовой договор с М. расторгнут по инициативе работника.
В силу п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ М. не представил доказательств, свидетельствующих об оказании на него давления и психологического воздействия со стороны работодателя, направленных на понуждение его к написанию заявления об увольнении по собственному желанию. Апелляционная жалоба также не содержит доводов, которые бы указывали на обстоятельства, оставшиеся без внимания суда первой инстанции, и повлекли отмену постановленного по делу решения.
Утверждения М. о том, что работодателем были изданы два приказа одной датой и одним номером, один из которых предполагал увольнение его за прогул, в связи с чем нарушена процедура увольнения, не могут быть приняты во внимание.
Согласно ст. 8 ТК РФ работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.
В связи с этим, полномочия на принятие, изменение и отмену приказов принадлежит ООО "Плазма" в лице директора С.М.С.
В силу пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Порядок наложения дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения по соответствующему основанию, установлен ст. 192, 193 ТК РФ.
В связи с тем, что - и - истец отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин, директором общества с соблюдением всех требований законодательства подготовлены необходимые документы для увольнения М., по указанному основанию.
После того, как М. узнал о том, что в отношении него готовятся приказ об увольнении, им было подано заявление об увольнении по собственному желанию - года.
Таким образом, право выбора основания для увольнения принадлежало ООО "Плазма" в лице директора С.М.С. Данные обстоятельства подтверждают тот факт, что у руководства общества не было предвзятого отношения к работнику. При наличии обстоятельств, свидетельствующих о том, М. отсутствовал два дня без уважительных причин на работе и были основания уволить работника за прогулы, руководитель уволил его по собственному желанию.
Суд первой инстанции обоснованно указа, что написать заявление об увольнении по собственному желанию было личной инициативой истца, в том числе по мотивам нежелания прекращения трудовых отношений по порочащим основаниям.
Доводы жалобы о том, что прогулов со стороны истца не было, поскольку отсутствие на рабочем месте связано с уважительными причинами, а именно - года он находился у врача, а - мая - на похоронах родственника, не могут быть приняты во внимание.
В законодательстве Российской Федерации отсутствует перечень причин, признаваемых уважительными для невыхода на работу, в связи с чем, в каждом конкретном случае соответствующее решение принимается работодателем.
Оценив представленные в материалы дела доказательства суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что приведенные истцом причины отсутствия на рабочем месте уважительными не являются.
У работодателя отсутствовала обязанность предоставления истцу по его желанию конкретных дней отдыха. Отсутствие истца на работе по его заявлению требовало разрешения (согласования) с работодателем.
М. не получил разрешения на отгулы в указанные им дни, о результатах поданного им заявления о предоставлении отгула не интересовался.
Нахождение у врача - года, согласно представленной справке, также не может служить основанием для освобождения от работы на весь рабочий день. В случае невозможной явки на работу по состоянию здоровья истец должен был оформить надлежащий медицинский документ (листок нетрудоспособности), который бы подтвердил данное обстоятельство.
С учетом приведенного, судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции о том, что увольнение истца произведено законно и оснований для удовлетворения требований истца в данной части не имеется.
Удовлетворяя требования истца о взыскании оплаты за труд в выходной день и за сверхурочную работу, суд первой инстанции принял во внимание расчет представленный ответчиком, поскольку он соответствует требованиям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.
На основании ст. 152 ТК РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.
В силу ст. 153 ТК РФ работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере, в том числе, работникам, получающим оклад (должностной оклад), - в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени.
Конкретные размеры оплаты за работу в выходной или нерабочий праздничный день могут устанавливаться коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников, трудовым договором.
Суждения истца о необходимости расчета оплаты сверхурочной работы и трудовой деятельности в выходной день исходя из большего размера заработной платы, чем указано в трудовом договоре, противоречат требованиям законодательства Российской Федерации.
Учитывая положения ст. 152, 153 ТК РФ расчет оплаты данных периодов работы исчисляется исходя из оклада установленного трудовым договором. Согласно п. 5.2 трудового договора М. должностной оклад составляет - рублей. Таким образом, судебная коллегия соглашается с приведенным судом расчетом и взысканными суммами. Доказательств наличия соглашения об иной оплате сверхурочной работы и труда в выходные дни истцом не представлено.
Судебная коллегия отмечает, что истец выражал согласия с расчетом ответчика, взятым судом за основу, и данные обстоятельства подтверждаются материалами дела (л.д. 76).
Указания истца о необходимости истребования у ответчика справки формы 2-НДФЛ, а также табеля учета рабочего времени за период с - года по - года для определения расчета средней заработной платы, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные документы правового значения для разрешения спора не имеют.
Ссылки М. на отказ работодателя в представлении ему справки 2-НДФЛ, что нарушает его права, вытекающие из трудовых отношений, не могут быть приняты во внимание, поскольку истцом не представлены доказательства в подтверждение данного факта.
В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
На основании п. 63 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
При определении размера компенсации морального вреда - рублей, суд учитывал все указанные обстоятельства, в связи с чем, доводы М. о несогласии с определенной судом суммой, несостоятельны.
Удовлетворяя заявленные требования о взыскании судебных расходов частично, суд первой инстанции в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ обоснованно учел конкретные обстоятельства дела (сложность, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора и др.), а также руководствовался требованиями разумности и справедливости. Суд учел сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы по данному делу, количество судебных заседаний, их продолжительность, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора. Следует также, что требования истца были удовлетворены только в части.
Применительно к изложенному, судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании в пользу М. судебных расходов, связанных с оплатой услуг адвоката в размере - руб.
Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы, которые сводятся к иному изложению обстоятельств дела и иной оценке доказательств.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда,
определила:
Решение Советского районного суда г. Омска от 20 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5648/2013
Требование: О признании увольнения незаконным, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по зарплате, компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец был уволен по собственному желанию, полагает, что работодатель вынудил его уволиться по собственному желанию, угрожая уволить за прогулы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2013 г. по делу N 33-5648/2013
Председательствующий: Цветков В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Ивановой В.П.
судей Кутыревой О.М., Утенко Р.В.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 августа 2013 г. дело по апелляционной жалобе М. на решение Советского районного суда г. Омска от 20 июня 2013 года, которым постановлено:
"Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Плазма" в пользу М. задолженность по заработной плате в сумме - (-) рублей - (-) копейки.
Решение в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Плазма" в пользу М. в счет компенсации морального вреда - (-) рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Плазма" в пользу М. в счет возмещения судебных расходов - (-) рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Плазма" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме - (-) рублей".
Заслушав доклад судьи областного суда Кутыревой О.М., судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с иском к ООО "Плазма" о признании увольнения незаконным, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по зарплате, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что работал в ООО "Плазма" в должности главного инженера в период с - года по - года на основании трудового договора N - от - года. Трудовой договор был заключен сроком на - год до - года. Приказом N - от - года истец был уволен по собственному желанию. Полагал, что работодатель вынудил его уволиться по собственному желанию, угрожая уволить на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогулы. Считал увольнение незаконным.
Кроме того, указал, что - года привлекался к работе в выходной день в связи с ликвидацией аварии трубы газопровода, - года сверхурочно работал - часа, данная работа не оплачена работодателем.
Просил признать незаконным приказ N - от - г. об его увольнении; считать его уволенным с работы по собственному желанию с - г.; взыскать с ООО "Плазма" - руб. - коп. за время вынужденного прогула, зарплату за сверхурочную работу - г. в сумме - руб. - коп., зарплату за работу в выходной день - г. в размере - руб. - коп.; взыскать с ответчика в его пользу в счет компенсации морального вреда - руб.; расходы по оплате услуг представителя в сумме - руб.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе М. указывает, что работодателем не соблюдена процедура увольнения. Ссылается на необоснованность вывода суда о наличии законных оснований для увольнения истца за допущенные прогулы, поскольку отсутствовал он на работе по уважительным причинам. Считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении требования, указанного в иске, ходатайства о затребовании из ООО "Плазма" справки 2-НДФЛ для определения расчета средней заработной платы, которая была выше установленного в трудовом договоре должностного оклада. Отмечает заниженный размер компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг адвоката.
Выслушав представителя М. Н., поддержавшего доводы жалобы, представителя ООО "Плазма" Л., согласившего с решением, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не находит.
Согласно ч. 1, 2 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
Как установлено судом, М. с - года работал в должности главного инженера в ООО "Плазма". Трудовой договор был заключен сроком на один год до - года. Приказом N - от - года истец был уволен по собственному желанию.
Разрешая требования истца о признании увольнения незаконным, вынужденным, суд обоснованно отказал в их удовлетворении, поскольку не представлены доказательства понуждения М. к увольнению по собственному желанию. Суд пришел к выводу о соблюдении ответчиком процедуры увольнения.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данными выводами суда.
В материалы дела представлено заявление об увольнении по собственному желанию от - года, написанное собственноручно истцом. На основании указанного заявления работодателем издан приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от - года N -, согласно которому трудовой договор с М. расторгнут по инициативе работника.
В силу п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ М. не представил доказательств, свидетельствующих об оказании на него давления и психологического воздействия со стороны работодателя, направленных на понуждение его к написанию заявления об увольнении по собственному желанию. Апелляционная жалоба также не содержит доводов, которые бы указывали на обстоятельства, оставшиеся без внимания суда первой инстанции, и повлекли отмену постановленного по делу решения.
Утверждения М. о том, что работодателем были изданы два приказа одной датой и одним номером, один из которых предполагал увольнение его за прогул, в связи с чем нарушена процедура увольнения, не могут быть приняты во внимание.
Согласно ст. 8 ТК РФ работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.
В связи с этим, полномочия на принятие, изменение и отмену приказов принадлежит ООО "Плазма" в лице директора С.М.С.
В силу пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Порядок наложения дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения по соответствующему основанию, установлен ст. 192, 193 ТК РФ.
В связи с тем, что - и - истец отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин, директором общества с соблюдением всех требований законодательства подготовлены необходимые документы для увольнения М., по указанному основанию.
После того, как М. узнал о том, что в отношении него готовятся приказ об увольнении, им было подано заявление об увольнении по собственному желанию - года.
Таким образом, право выбора основания для увольнения принадлежало ООО "Плазма" в лице директора С.М.С. Данные обстоятельства подтверждают тот факт, что у руководства общества не было предвзятого отношения к работнику. При наличии обстоятельств, свидетельствующих о том, М. отсутствовал два дня без уважительных причин на работе и были основания уволить работника за прогулы, руководитель уволил его по собственному желанию.
Суд первой инстанции обоснованно указа, что написать заявление об увольнении по собственному желанию было личной инициативой истца, в том числе по мотивам нежелания прекращения трудовых отношений по порочащим основаниям.
Доводы жалобы о том, что прогулов со стороны истца не было, поскольку отсутствие на рабочем месте связано с уважительными причинами, а именно - года он находился у врача, а - мая - на похоронах родственника, не могут быть приняты во внимание.
В законодательстве Российской Федерации отсутствует перечень причин, признаваемых уважительными для невыхода на работу, в связи с чем, в каждом конкретном случае соответствующее решение принимается работодателем.
Оценив представленные в материалы дела доказательства суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что приведенные истцом причины отсутствия на рабочем месте уважительными не являются.
У работодателя отсутствовала обязанность предоставления истцу по его желанию конкретных дней отдыха. Отсутствие истца на работе по его заявлению требовало разрешения (согласования) с работодателем.
М. не получил разрешения на отгулы в указанные им дни, о результатах поданного им заявления о предоставлении отгула не интересовался.
Нахождение у врача - года, согласно представленной справке, также не может служить основанием для освобождения от работы на весь рабочий день. В случае невозможной явки на работу по состоянию здоровья истец должен был оформить надлежащий медицинский документ (листок нетрудоспособности), который бы подтвердил данное обстоятельство.
С учетом приведенного, судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции о том, что увольнение истца произведено законно и оснований для удовлетворения требований истца в данной части не имеется.
Удовлетворяя требования истца о взыскании оплаты за труд в выходной день и за сверхурочную работу, суд первой инстанции принял во внимание расчет представленный ответчиком, поскольку он соответствует требованиям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.
На основании ст. 152 ТК РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.
В силу ст. 153 ТК РФ работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере, в том числе, работникам, получающим оклад (должностной оклад), - в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени.
Конкретные размеры оплаты за работу в выходной или нерабочий праздничный день могут устанавливаться коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников, трудовым договором.
Суждения истца о необходимости расчета оплаты сверхурочной работы и трудовой деятельности в выходной день исходя из большего размера заработной платы, чем указано в трудовом договоре, противоречат требованиям законодательства Российской Федерации.
Учитывая положения ст. 152, 153 ТК РФ расчет оплаты данных периодов работы исчисляется исходя из оклада установленного трудовым договором. Согласно п. 5.2 трудового договора М. должностной оклад составляет - рублей. Таким образом, судебная коллегия соглашается с приведенным судом расчетом и взысканными суммами. Доказательств наличия соглашения об иной оплате сверхурочной работы и труда в выходные дни истцом не представлено.
Судебная коллегия отмечает, что истец выражал согласия с расчетом ответчика, взятым судом за основу, и данные обстоятельства подтверждаются материалами дела (л.д. 76).
Указания истца о необходимости истребования у ответчика справки формы 2-НДФЛ, а также табеля учета рабочего времени за период с - года по - года для определения расчета средней заработной платы, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные документы правового значения для разрешения спора не имеют.
Ссылки М. на отказ работодателя в представлении ему справки 2-НДФЛ, что нарушает его права, вытекающие из трудовых отношений, не могут быть приняты во внимание, поскольку истцом не представлены доказательства в подтверждение данного факта.
В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
На основании п. 63 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
При определении размера компенсации морального вреда - рублей, суд учитывал все указанные обстоятельства, в связи с чем, доводы М. о несогласии с определенной судом суммой, несостоятельны.
Удовлетворяя заявленные требования о взыскании судебных расходов частично, суд первой инстанции в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ обоснованно учел конкретные обстоятельства дела (сложность, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора и др.), а также руководствовался требованиями разумности и справедливости. Суд учел сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы по данному делу, количество судебных заседаний, их продолжительность, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора. Следует также, что требования истца были удовлетворены только в части.
Применительно к изложенному, судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании в пользу М. судебных расходов, связанных с оплатой услуг адвоката в размере - руб.
Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы, которые сводятся к иному изложению обстоятельств дела и иной оценке доказательств.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда,
определила:
Решение Советского районного суда г. Омска от 20 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)