Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Заключением медико-социальной экспертизы истцу впервые установлено 20 процентов утраты профессиональной трудоспособности вследствие профессионального заболевания, полученного в период работы на предприятиях угольной отрасли.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Голиков А.В.
Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Корниенко Г.Ф.
судей: Шамрай М.С., Алешиной Е.Э.
при секретаре З.
рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Шамрай М.С. дело по апелляционной жалобе АО "Шахтоуправление "Обуховская"
на решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 13.05.2015 г. по делу по иску Б. к АО "Шахтоуправление "Обуховская" о взыскании компенсации морального вреда,
установила:
Б. обратился в суд с иском к АО "Шахтоуправление "Обуховская" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, указав в обоснование заявленных требований, что заключением МСЭ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ему впервые установлено 20% утраты профессиональной трудоспособности, вследствие профессионального заболевания, полученного в период работы на предприятиях угольной отрасли.
Истец, ссылаясь на ст. 151 ГК РФ, ст. 237 ТК РФ, просил суд взыскать с АО "Шахтоуправление "Обуховская" в его пользу компенсацию морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.
В судебное заседание истец не явился. Дело рассмотрено в отсутствие истца с участием его представителя, который исковые требования поддержал, просил об удовлетворении иска.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика АО Шахтоуправление "Обуховская".
Решением Красносулинского районного суда Ростовской области от 13.05.2015 г. исковые требования Б. удовлетворены частично. Суд взыскал с АО "Шахтоуправление "Обуховская" в пользу Б. компенсацию морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. Также с АО "Шахтоуправление "Обуховская" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.
В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене постановленного по делу судебного решения по мотивам его незаконности и необоснованности. Апеллянт указывает на то, что истцом не представлено достаточно доказательств причинения ему нравственных страданий. Кроме того заявитель жалобы полагает неразумным и необоснованным размер взысканных расходов на оплату услуг представителя.
В заседание суда апелляционной инстанции истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (л.д. 58,59), не явились.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон с учетом положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к его отмене в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, стороны состояли в трудовых отношениях.
В период работы в АО "Шахтоуправление "Обуховская" истцу ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА впервые с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА установлена стойкая утрата профессиональной трудоспособности 20% вследствие профессионального заболевания.
В связи с чем, ссылаясь на положения ст. 237 ТК РФ, ст. 151 ГК РФ, истец просил взыскать с работодателя в его пользу компенсацию морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.
Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. ст. 5, 22, 212, 237 ТК РФ, Федерального закона от 24.06.1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", учитывал Пункт 9.3 Коллективного договора по вопросам труда и социальных гарантий на 2010 - 2012 годы и исходил из того, что наличие между работником и работодателем спора о размере компенсации морального вреда обуславливает законность заявленных требований. Между тем с учетом требований разумности и справедливости суд счел необходимым снизить взыскиваемую сумму до ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. по сравнению с заявленной Б. в иске.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.
В силу ст. ст. 20, 41 Конституции РФ, ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.
Согласно ст. 151 ГК РФ причинение вреда здоровью дает потерпевшему право на компенсацию морального вреда.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", п. п. 4, 5 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15.12.2000 г. N 967, под хроническим профессиональным заболеванием понимается заболевание, являющееся результатом длительного воздействия на работника вредного производственного фактора (факторов), повлекшее временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности.
Профессиональное заболевание, возникшее у работника, подлежащего обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, является страховым случаем, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию. Пунктом 3 ст. 8 указанного Закона предусмотрено, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
Надлежащим ответчиком по требованиям о компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием является работодатель (страхователь) или лицо, ответственное за причинение вреда (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний").
При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.
Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Трудовое законодательство предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечить безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника.
В соответствии со ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий труда и охраны труда возлагаются на работодателя.
В случае если работнику был причинен вред жизни или здоровью, работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, федеральными законами и иными правовыми актами (ст. 22 ТК РФ).
В силу ч. 2 ст. 5 ТК РФ в коллективных договорах, соглашениях, а также в локальных нормативных правовых актах и трудовых договорах возможно закрепление дополнительных по сравнению с действующим законодательством гарантий работникам и случаев их предоставления.
Пунктом 9.3 Коллективного договора по вопросам труда и социальных гарантий на 2010 - 2012 годы было предусмотрено, что в случае установления впервые работнику общества утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания в счет компенсации морального вреда работодатель обеспечивает выплату единовременной компенсации из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из Фонда социального страхования РФ).
Соглашением от 30.09.2014 г. срок действия Коллективного договора по вопросам труда и социальных гарантий на 2010 - 2012 годы продлевался до 31.12.2014 г. (л.д. 36).
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Судом установлено, что соглашение о денежной компенсации морального вреда сторонами не достигнуто.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт причинения вреда здоровью истца вследствие профессионального заболевания подтвержден материалами дела. В том числе, актом о случае профессионального заболевания НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., согласно которому причиной профессионального заболевания истца явилось длительное (в течение рабочей смены) воздействие на организм человека вредных производственных факторов на различных предприятиях угольной отрасли, в том числе, в АО Шахтоуправление "Обуховская" (л.д. 14 - 15).
Присужденный истцу судом размер компенсации морального вреда, в данном случае соответствует требованиям ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, заявленных истцом в качестве правового обоснования требований, не нарушает принцип разумности и справедливости и незначительно превышает тот размер компенсации морального вреда, который бы причитался ему с учетом положений п. 5.4 ФОС и п. 9.3 Коллективного договора по вопросам труда и социальных гарантий на 2010 - 2012 годы (ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.). Сведений о получении истцом компенсации морального вреда по нормам локальных нормативных актов работодателя материалы дела не содержат.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец не доказал причинение ему физических и нравственных страданий, что исключало возможность удовлетворения иска, необоснован. Повреждение здоровья, а в данном случае указанное обстоятельство бесспорно подтверждено, в любом случае влечет причинение гражданину морального вреда, соответственно, дает право последнему на его компенсацию.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Судом разрешен вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.
На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Вопросы оценки разумности возмещения судебных расходов, в соответствии с требованиями вышеуказанных норм процессуального права, отнесены к компетенции суда.
Поскольку из материалов дела не усматривается, что ответчиком заявлялось о чрезмерности расходов по оплате услуг представителя, у судебной коллегии отсутствуют правовые основания для уменьшения таких расходов.
Оплата данных расходов подтверждена представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 4). Размер данных расходов соответствует требованиям разумности, определен судом первой инстанции, исходя из сложности и продолжительности судебного разбирательства, объема выполненной представителем работы и ее результата.
С учетом изложенного, постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 13.05.2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Шахтоуправление "Обуховская" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-11921/2015
Требование: О компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Заключением медико-социальной экспертизы истцу впервые установлено 20 процентов утраты профессиональной трудоспособности вследствие профессионального заболевания, полученного в период работы на предприятиях угольной отрасли.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2015 г. по делу N 33-11921/2015
Судья: Голиков А.В.
Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Корниенко Г.Ф.
судей: Шамрай М.С., Алешиной Е.Э.
при секретаре З.
рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Шамрай М.С. дело по апелляционной жалобе АО "Шахтоуправление "Обуховская"
на решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 13.05.2015 г. по делу по иску Б. к АО "Шахтоуправление "Обуховская" о взыскании компенсации морального вреда,
установила:
Б. обратился в суд с иском к АО "Шахтоуправление "Обуховская" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, указав в обоснование заявленных требований, что заключением МСЭ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ему впервые установлено 20% утраты профессиональной трудоспособности, вследствие профессионального заболевания, полученного в период работы на предприятиях угольной отрасли.
Истец, ссылаясь на ст. 151 ГК РФ, ст. 237 ТК РФ, просил суд взыскать с АО "Шахтоуправление "Обуховская" в его пользу компенсацию морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.
В судебное заседание истец не явился. Дело рассмотрено в отсутствие истца с участием его представителя, который исковые требования поддержал, просил об удовлетворении иска.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика АО Шахтоуправление "Обуховская".
Решением Красносулинского районного суда Ростовской области от 13.05.2015 г. исковые требования Б. удовлетворены частично. Суд взыскал с АО "Шахтоуправление "Обуховская" в пользу Б. компенсацию морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. Также с АО "Шахтоуправление "Обуховская" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.
В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене постановленного по делу судебного решения по мотивам его незаконности и необоснованности. Апеллянт указывает на то, что истцом не представлено достаточно доказательств причинения ему нравственных страданий. Кроме того заявитель жалобы полагает неразумным и необоснованным размер взысканных расходов на оплату услуг представителя.
В заседание суда апелляционной инстанции истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (л.д. 58,59), не явились.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон с учетом положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к его отмене в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, стороны состояли в трудовых отношениях.
В период работы в АО "Шахтоуправление "Обуховская" истцу ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА впервые с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА установлена стойкая утрата профессиональной трудоспособности 20% вследствие профессионального заболевания.
В связи с чем, ссылаясь на положения ст. 237 ТК РФ, ст. 151 ГК РФ, истец просил взыскать с работодателя в его пользу компенсацию морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.
Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. ст. 5, 22, 212, 237 ТК РФ, Федерального закона от 24.06.1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", учитывал Пункт 9.3 Коллективного договора по вопросам труда и социальных гарантий на 2010 - 2012 годы и исходил из того, что наличие между работником и работодателем спора о размере компенсации морального вреда обуславливает законность заявленных требований. Между тем с учетом требований разумности и справедливости суд счел необходимым снизить взыскиваемую сумму до ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. по сравнению с заявленной Б. в иске.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.
В силу ст. ст. 20, 41 Конституции РФ, ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.
Согласно ст. 151 ГК РФ причинение вреда здоровью дает потерпевшему право на компенсацию морального вреда.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", п. п. 4, 5 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15.12.2000 г. N 967, под хроническим профессиональным заболеванием понимается заболевание, являющееся результатом длительного воздействия на работника вредного производственного фактора (факторов), повлекшее временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности.
Профессиональное заболевание, возникшее у работника, подлежащего обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, является страховым случаем, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию. Пунктом 3 ст. 8 указанного Закона предусмотрено, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
Надлежащим ответчиком по требованиям о компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием является работодатель (страхователь) или лицо, ответственное за причинение вреда (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний").
При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.
Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Трудовое законодательство предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечить безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника.
В соответствии со ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий труда и охраны труда возлагаются на работодателя.
В случае если работнику был причинен вред жизни или здоровью, работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, федеральными законами и иными правовыми актами (ст. 22 ТК РФ).
В силу ч. 2 ст. 5 ТК РФ в коллективных договорах, соглашениях, а также в локальных нормативных правовых актах и трудовых договорах возможно закрепление дополнительных по сравнению с действующим законодательством гарантий работникам и случаев их предоставления.
Пунктом 9.3 Коллективного договора по вопросам труда и социальных гарантий на 2010 - 2012 годы было предусмотрено, что в случае установления впервые работнику общества утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания в счет компенсации морального вреда работодатель обеспечивает выплату единовременной компенсации из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из Фонда социального страхования РФ).
Соглашением от 30.09.2014 г. срок действия Коллективного договора по вопросам труда и социальных гарантий на 2010 - 2012 годы продлевался до 31.12.2014 г. (л.д. 36).
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Судом установлено, что соглашение о денежной компенсации морального вреда сторонами не достигнуто.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт причинения вреда здоровью истца вследствие профессионального заболевания подтвержден материалами дела. В том числе, актом о случае профессионального заболевания НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., согласно которому причиной профессионального заболевания истца явилось длительное (в течение рабочей смены) воздействие на организм человека вредных производственных факторов на различных предприятиях угольной отрасли, в том числе, в АО Шахтоуправление "Обуховская" (л.д. 14 - 15).
Присужденный истцу судом размер компенсации морального вреда, в данном случае соответствует требованиям ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, заявленных истцом в качестве правового обоснования требований, не нарушает принцип разумности и справедливости и незначительно превышает тот размер компенсации морального вреда, который бы причитался ему с учетом положений п. 5.4 ФОС и п. 9.3 Коллективного договора по вопросам труда и социальных гарантий на 2010 - 2012 годы (ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.). Сведений о получении истцом компенсации морального вреда по нормам локальных нормативных актов работодателя материалы дела не содержат.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец не доказал причинение ему физических и нравственных страданий, что исключало возможность удовлетворения иска, необоснован. Повреждение здоровья, а в данном случае указанное обстоятельство бесспорно подтверждено, в любом случае влечет причинение гражданину морального вреда, соответственно, дает право последнему на его компенсацию.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Судом разрешен вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.
На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Вопросы оценки разумности возмещения судебных расходов, в соответствии с требованиями вышеуказанных норм процессуального права, отнесены к компетенции суда.
Поскольку из материалов дела не усматривается, что ответчиком заявлялось о чрезмерности расходов по оплате услуг представителя, у судебной коллегии отсутствуют правовые основания для уменьшения таких расходов.
Оплата данных расходов подтверждена представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 4). Размер данных расходов соответствует требованиям разумности, определен судом первой инстанции, исходя из сложности и продолжительности судебного разбирательства, объема выполненной представителем работы и ее результата.
С учетом изложенного, постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 13.05.2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Шахтоуправление "Обуховская" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)