Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Пестерникова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,
судей Ивановой Т.С., Лузянина В.Н.
при секретаре судебного заседания Патракеевой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело
по иску К. к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад N 173 (МБДОУ Детский сад "Жемчужинка" комбинированного вида) о признании незаконными приказов об отмене совмещения, привлечении к дисциплинарной ответственности, признании увольнения незаконным и восстановлении на работе,
по апелляционной жалобе ответчика Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад N 173 (МБДОУ Детский сад "Жемчужинка" комбинированного вида).
на решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила от 27.02.2014.
Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., объяснения представителя ответчика Р., поддержавшей доводы и требования апелляционной жалобы, заключение прокурора отдела по обеспечению деятельности прокурора в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Истоминой И.В., полагавшей решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению, судебная коллегия:
установила:
К. 27.11.2013 обратилась с иском к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад N 173 с иском о признании незаконными приказов об отмене совмещения, привлечении к дисциплинарной ответственности, признании увольнения незаконным и восстановлении на работе в должности музыкального руководителя.
В обоснование иска указала, что работала у ответчика с 01.02.2012 по 14.11.2013 должности <...> по трудовому договору.
Приказом ответчика от 31.10.2013 N 313 отменено совмещение истцом 0,5 ставки <...>, отменена соответствующая доплата в размере 50% от должностного оклада и 50% повышающего коэффициента за квалификационную категорию.
Приказом ответчика от 01.11.2013 N 322 на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания в связи с тем, что она изменила расписание занятий.
Приказом ответчика от 08.11.2013 N 329 на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с тем, что она превысила допустимый объем нагрузки на детей.
Приказом ответчика от 14.11.2013 N 25-к истец была уволена за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
С вышеуказанными приказами ответчика истец не согласна, просила признать их незаконными и отменить, восстановить ее на работе в должности <...>.
Ответчик исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.
18.02.2014 определением суда в порядке ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допущена замена ответчика правопреемником - МБДОУ Детский сад "Жемчужинка" комбинированного вида.
Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила от 27.02.2014 исковые требования удовлетворены частично: истец восстановлена на работе в должности музыкального руководителя (в указанной части в соответствии со ст. 396 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежало немедленному исполнению, о чем было указано в резолютивной части решения суда). В удовлетворении исковых требований о признании незаконными и отмене приказов ответчика от 31.10.2013 N 313 "Об отмене совмещения должностей", от 01.11.2013 N 322 "О наложении дисциплинарного взыскания К.", от 08.11.2013 N 329 "О наложении дисциплинарного взыскания К." - отказано.
С таким решением (в части признания незаконным приказа ответчика от 14.11.2013 N 25-к об увольнении и восстановлении истца на работе в должности <...>) не согласился ответчик, представитель ответчика принес на него апелляционную жалобу, в которой указал, что не согласен с решением суда в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Истец решение суда не оспаривала, представила в материалы дела возражения на апелляционную жалобу ответчика, в которой указала, что полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
В заседание суда апелляционной инстанции явились: представитель ответчика Р., поддержавшей доводы и требования апелляционной жалобы; прокурор отдела по обеспечению деятельности прокурора в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Истомина И.В., полагавшая решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда - www.ekboblsud.ru), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке. Определяя о рассмотрении дела при данной явке, судебная коллегия руководствовалась тем, что из материалов дела следует, что о направлении жалобы с делом в суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, своевременно были извещены судом первой инстанции. В извещении, направленном судом первой инстанции лицам, участвующим в деле и их представителям содержатся сведения об официальном сайте Свердловского областного суда, на котором размещается информация о назначении дел. Явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика и прокурор не возражали против рассмотрения гражданского дела при данной явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда, ввиду следующего.
Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод о частичном удовлетворении заявленных истцом требований с учетом положений ст. ст. 192, 193, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".
Фактические обстоятельства рассматриваемого гражданского дела судом первой инстанции установлены полно и верно, на основе совокупности представленных в материалы дела доказательств.
Приходя к выводу о незаконности приказа об увольнении истца, суд первой инстанции руководствовался тем, что ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения (приказ от 14.11.2013 N 25-к) учитывались тяжесть вмененных истцу проступков и обстоятельства, при которых они были совершены (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Судом установлено, что приказом от 14.11.2013 N 25-к истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за то, что 01.11.2013 отсутствовала на рабочем месте в рабочее время с 13:55 до 15:00 часов без уважительных причин, а также за то, что истец 08.11.2013 при ознакомлении с приказом от 08.11.2013 N 329 о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора проявила недопустимую грубость и насилие в отношении представителя работодателя, недопустимые высказывания, чем создала агрессивную обстановку и нарушила этические принципы работы в образовательном учреждении и нарушила требования заключенного с ней трудового договора, должностной инструкции, а также положения п. 4.7. Устава МБДОУ Детский сад N 173, согласно которому, работники обязаны воздерживаться от действий и высказываний, ведущих к осложнению морально-психологического климата в коллективе учреждения.
В судебном заседании истец не оспаривала уход с работы 01.11.2013 с 13:55 до 15:00 часов, однако пояснила, что перед уходом ею было написано и передано делопроизводителю заявление, руководителя детского сада на месте не было и она не стала ожидать его разрешения. Данная практика всегда существовала в учреждении. Относительно проявлений грубости, насилия и недопустимого поведения 08.11.2013 истец указала, что недопустимого поведения с ее стороны не было, напротив, представители работодателя вели себя в отношении нее недопустимо, чем спровоцировали конфликтную ситуацию. Данные доводы нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения гражданского дела судом первой инстанции.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец 08.11.2013, действительно, была приглашена в методический кабинет учреждения для ознакомления с приказом о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, зачитываемого ей вслух заведующей детским садом. Истец не желала заслушивать приказ и знакомиться с ним, имела намерения выйти из методического кабинета, однако не смогла этого сделать в связи чинимыми ей препятствиями и ограничениями со стороны руководителя учреждения, чем и был спровоцирован конфликт, вышедший за рамки этических норм, как со стороны представителей работодателя, так и со стороны истца. В связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что применение исключительной меры взыскания в виде увольнения является чрезмерным, не соответствующим тяжести совершенного истцом проступка.
Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика о недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и о несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также о необходимости иной оценки представленных в материалы дела доказательств.
У судебной коллегии не имеется оснований для переоценки показаний свидетелей, письменных доказательств, исследованной судом первой инстанции видеозаписи конфликтной ситуации, происшедшей 08.11.2013, поскольку судом первой инстанции все доказательства тщательно исследованы, допрошено в качестве свидетелей множество работников детского сада, давших показания относительно событий 01.11.2013 и 08.11.2013, собранные по делу доказательства оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Как видно из постановленного решения, каждое представленное суду доказательство (в том числе, показания свидетелей, письменные доказательства, объяснения сторон, видеозапись от 08.11.2013) оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Судом первой инстанции оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном решении.
Судебная коллегия также отклоняет довод апелляционной жалобы ответчика относительно отсутствия правовых оснований для удовлетворения требования о восстановлении истца на работе у ответчика в должности <...> ввиду того, что на момент вынесения решения судом первой инстанции истец была трудоустроена по специальности в другом детском саду. Данный довод не имеет юридического значения, поскольку, по смыслу ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Факт трудоустройства истца у нового работодателя на момент вынесения решения суда (по основной работе или по совместительству) не имеет юридического значения. Данный способ защиты нарушенного трудового права может быть реализован истцом независимо от последующего трудоустройства, при этом право выбора между требованием о восстановлении на прежней работе (ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации) и требованием об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, а даты увольнения - на дату, предшествующую дню начала работы у нового работодателя (ч. 4, ч. 7 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации) принадлежит истцу по индивидуальному трудовому спору.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила от 27.02.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика МБДОУ Детский сад "Жемчужинка" комбинированного вида - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Г.КОЛЕСНИКОВА
Судьи
В.Н.ЛУЗЯНИН
Т.С.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-7751/2014
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2014 г. по делу N 33-7751/2014
Судья Пестерникова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,
судей Ивановой Т.С., Лузянина В.Н.
при секретаре судебного заседания Патракеевой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело
по иску К. к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад N 173 (МБДОУ Детский сад "Жемчужинка" комбинированного вида) о признании незаконными приказов об отмене совмещения, привлечении к дисциплинарной ответственности, признании увольнения незаконным и восстановлении на работе,
по апелляционной жалобе ответчика Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад N 173 (МБДОУ Детский сад "Жемчужинка" комбинированного вида).
на решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила от 27.02.2014.
Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., объяснения представителя ответчика Р., поддержавшей доводы и требования апелляционной жалобы, заключение прокурора отдела по обеспечению деятельности прокурора в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Истоминой И.В., полагавшей решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению, судебная коллегия:
установила:
К. 27.11.2013 обратилась с иском к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад N 173 с иском о признании незаконными приказов об отмене совмещения, привлечении к дисциплинарной ответственности, признании увольнения незаконным и восстановлении на работе в должности музыкального руководителя.
В обоснование иска указала, что работала у ответчика с 01.02.2012 по 14.11.2013 должности <...> по трудовому договору.
Приказом ответчика от 31.10.2013 N 313 отменено совмещение истцом 0,5 ставки <...>, отменена соответствующая доплата в размере 50% от должностного оклада и 50% повышающего коэффициента за квалификационную категорию.
Приказом ответчика от 01.11.2013 N 322 на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания в связи с тем, что она изменила расписание занятий.
Приказом ответчика от 08.11.2013 N 329 на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с тем, что она превысила допустимый объем нагрузки на детей.
Приказом ответчика от 14.11.2013 N 25-к истец была уволена за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
С вышеуказанными приказами ответчика истец не согласна, просила признать их незаконными и отменить, восстановить ее на работе в должности <...>.
Ответчик исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.
18.02.2014 определением суда в порядке ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допущена замена ответчика правопреемником - МБДОУ Детский сад "Жемчужинка" комбинированного вида.
Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила от 27.02.2014 исковые требования удовлетворены частично: истец восстановлена на работе в должности музыкального руководителя (в указанной части в соответствии со ст. 396 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежало немедленному исполнению, о чем было указано в резолютивной части решения суда). В удовлетворении исковых требований о признании незаконными и отмене приказов ответчика от 31.10.2013 N 313 "Об отмене совмещения должностей", от 01.11.2013 N 322 "О наложении дисциплинарного взыскания К.", от 08.11.2013 N 329 "О наложении дисциплинарного взыскания К." - отказано.
С таким решением (в части признания незаконным приказа ответчика от 14.11.2013 N 25-к об увольнении и восстановлении истца на работе в должности <...>) не согласился ответчик, представитель ответчика принес на него апелляционную жалобу, в которой указал, что не согласен с решением суда в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Истец решение суда не оспаривала, представила в материалы дела возражения на апелляционную жалобу ответчика, в которой указала, что полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
В заседание суда апелляционной инстанции явились: представитель ответчика Р., поддержавшей доводы и требования апелляционной жалобы; прокурор отдела по обеспечению деятельности прокурора в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Истомина И.В., полагавшая решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда - www.ekboblsud.ru), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке. Определяя о рассмотрении дела при данной явке, судебная коллегия руководствовалась тем, что из материалов дела следует, что о направлении жалобы с делом в суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, своевременно были извещены судом первой инстанции. В извещении, направленном судом первой инстанции лицам, участвующим в деле и их представителям содержатся сведения об официальном сайте Свердловского областного суда, на котором размещается информация о назначении дел. Явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика и прокурор не возражали против рассмотрения гражданского дела при данной явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда, ввиду следующего.
Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод о частичном удовлетворении заявленных истцом требований с учетом положений ст. ст. 192, 193, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".
Фактические обстоятельства рассматриваемого гражданского дела судом первой инстанции установлены полно и верно, на основе совокупности представленных в материалы дела доказательств.
Приходя к выводу о незаконности приказа об увольнении истца, суд первой инстанции руководствовался тем, что ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения (приказ от 14.11.2013 N 25-к) учитывались тяжесть вмененных истцу проступков и обстоятельства, при которых они были совершены (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Судом установлено, что приказом от 14.11.2013 N 25-к истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за то, что 01.11.2013 отсутствовала на рабочем месте в рабочее время с 13:55 до 15:00 часов без уважительных причин, а также за то, что истец 08.11.2013 при ознакомлении с приказом от 08.11.2013 N 329 о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора проявила недопустимую грубость и насилие в отношении представителя работодателя, недопустимые высказывания, чем создала агрессивную обстановку и нарушила этические принципы работы в образовательном учреждении и нарушила требования заключенного с ней трудового договора, должностной инструкции, а также положения п. 4.7. Устава МБДОУ Детский сад N 173, согласно которому, работники обязаны воздерживаться от действий и высказываний, ведущих к осложнению морально-психологического климата в коллективе учреждения.
В судебном заседании истец не оспаривала уход с работы 01.11.2013 с 13:55 до 15:00 часов, однако пояснила, что перед уходом ею было написано и передано делопроизводителю заявление, руководителя детского сада на месте не было и она не стала ожидать его разрешения. Данная практика всегда существовала в учреждении. Относительно проявлений грубости, насилия и недопустимого поведения 08.11.2013 истец указала, что недопустимого поведения с ее стороны не было, напротив, представители работодателя вели себя в отношении нее недопустимо, чем спровоцировали конфликтную ситуацию. Данные доводы нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения гражданского дела судом первой инстанции.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец 08.11.2013, действительно, была приглашена в методический кабинет учреждения для ознакомления с приказом о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, зачитываемого ей вслух заведующей детским садом. Истец не желала заслушивать приказ и знакомиться с ним, имела намерения выйти из методического кабинета, однако не смогла этого сделать в связи чинимыми ей препятствиями и ограничениями со стороны руководителя учреждения, чем и был спровоцирован конфликт, вышедший за рамки этических норм, как со стороны представителей работодателя, так и со стороны истца. В связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что применение исключительной меры взыскания в виде увольнения является чрезмерным, не соответствующим тяжести совершенного истцом проступка.
Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика о недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и о несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также о необходимости иной оценки представленных в материалы дела доказательств.
У судебной коллегии не имеется оснований для переоценки показаний свидетелей, письменных доказательств, исследованной судом первой инстанции видеозаписи конфликтной ситуации, происшедшей 08.11.2013, поскольку судом первой инстанции все доказательства тщательно исследованы, допрошено в качестве свидетелей множество работников детского сада, давших показания относительно событий 01.11.2013 и 08.11.2013, собранные по делу доказательства оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Как видно из постановленного решения, каждое представленное суду доказательство (в том числе, показания свидетелей, письменные доказательства, объяснения сторон, видеозапись от 08.11.2013) оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Судом первой инстанции оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном решении.
Судебная коллегия также отклоняет довод апелляционной жалобы ответчика относительно отсутствия правовых оснований для удовлетворения требования о восстановлении истца на работе у ответчика в должности <...> ввиду того, что на момент вынесения решения судом первой инстанции истец была трудоустроена по специальности в другом детском саду. Данный довод не имеет юридического значения, поскольку, по смыслу ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Факт трудоустройства истца у нового работодателя на момент вынесения решения суда (по основной работе или по совместительству) не имеет юридического значения. Данный способ защиты нарушенного трудового права может быть реализован истцом независимо от последующего трудоустройства, при этом право выбора между требованием о восстановлении на прежней работе (ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации) и требованием об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, а даты увольнения - на дату, предшествующую дню начала работы у нового работодателя (ч. 4, ч. 7 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации) принадлежит истцу по индивидуальному трудовому спору.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила от 27.02.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика МБДОУ Детский сад "Жемчужинка" комбинированного вида - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Г.КОЛЕСНИКОВА
Судьи
В.Н.ЛУЗЯНИН
Т.С.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)