Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что был уволен с занимаемой должности за совершение прогула без уважительных причин, однако прогула он не совершал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Омаров А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе
председательствующего Устаевой Н.Х.
судей Абдуллаева М.К. и Загирова Н.В.
при секретаре М.З.
с участием прокурора Исмаиловой С.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Х. на решение Ботлихского районного суда РД от 30 апреля 2014 года, которым постановлено:
"В иске Х. к администрации сельского поселения "село Гакко" Цумадинского района о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула - отказать".
Заслушав доклад судьи Устаевой Н.Х., заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
установил:
Х. обратился в суд к администрации сельского поселения "село Гакко" Цумадинского района с иском о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.
Свои требования Х. мотивировал тем, что с 02 июля 2012 года работал заместителем главы администрации сельского поселения "село Гакко" Цумадинского района.
Распоряжением главы администрации N от <дата> за совершение прогула без уважительных причин он был уволен с занимаемой должности.
Однако, прогула он не совершал, 03 марта находился в судебном участке N <.> Цумадинского района, 04 марта 2014 года он был у главы муниципального района "Цумадинский район". 5 и 6 марта находился в селе. Акты об отказе от дачи объяснений по поводу отсутствия его на работе являются фиктивными.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Х. указал, что считает данное решение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.
Истец указывает на то, что ответчиком не был соблюден порядок издания распоряжения об увольнении, с приказом об увольнении он ознакомлен не был.
Поводом для его увольнения считает обращение к прокурору Цумадинского района РД с письменным заявлением о фактах хищения и присвоения денежных средств.
Истец указывает, что составленные акты об отсутствии его на работе фиктивны. Все дни он присутствовал на рабочем месте и исполнял свои обязанности.
Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца, который извещен о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции (уведомление приобщено к материалам дела), факсом отправил заявление об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью.
Никаких доказательств, подтверждающих невозможность явки в суд, не представил. Ранее также по его ходатайствам неоднократно откладывалось рассмотрение дела, а на период с 2 сентября в течение двух месяцев производство по делу было приостановлено. Документов, подтверждающих болезнь в течение этого времени, также не представлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия ходатайство истца отклоняет.
В суд не явился и представитель ответчика, о причине неявки своего представителя не сообщил.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить взыскание в виде увольнения.
В соответствии с пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае: прогула, т.е. отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Из материалов дела усматривается, что Х. с 2 июля 2012 года работал заместителем главы администрации сельского поселения "село Гакко" Цумадинского района.
Распоряжением главы администрации N от <дата> в связи с грубым нарушением трудовой дисциплины - совершение прогула без уважительных причин он был уволен с занимаемой должности.
При этом ему вменялось отсутствие на работе с 01 по 07 марта 2014 года.
Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. В случае отказа работника дать указанное объяснение, составляется соответствующий акт.
Судом первой инстанции исследованы акты, датированные <дата>, <дата>, <дата> об отказе Х. от дачи объяснений по поводу отсутствия на рабочем месте и подписанные главой АСП "село Гакко" М.И. и двумя работниками администрации сельского поселения, им дана надлежащая оценка.
Кроме вышеуказанных актов, отсутствие Х. на работе с 03 по 07 марта 2014 года подтверждается допрошенными в суде свидетелями.
Так, свидетели М.У. - инспектор ВУС администрации сельского поселения "село Гакко" Цумадинского района и Ю., работающий главным бухгалтером АСП "село Гакко" Цумадинского района показали, что Х. с 03 марта по 07 марта 2014 г. отсутствовал на работе, в связи этим администрацией сельского поселения 03 марта, 04 марта, 05 марта, 06 марта, 07 марта 2014 года были составлены акты об отсутствии истца без уважительных причин на рабочем месте с 09 до 18 часов. Х. также отказался от дачи объяснений по поводу отсутствия на рабочем месте, о чем были составлены акты 04 марта, 05 марта, 06 марта 2014 г. Все акты им были подписаны.
Таким образом, судом первой инстанции установлено отсутствие истца Х. на рабочем месте с 03 марта по 07 марта 2014 года более четырех часов подряд.
Судом исследован вопрос уважительности причины отсутствия Х. на работе. В обоснование уважительности отсутствия на рабочем месте Х. приводит доводы о том, что он 03 марта 2014 года находился в судебном участке N 90 Цумадинского района, 04 марта находился у главы муниципального района К., 05 и 06 марта находился в селе, но, поскольку у него не было ключей от помещения сельской администрации, не смог попасть в свой кабинет.
Так, доводы истца о том, что он 3 марта 2014 года находился в судебном участке NN Цумадинского района, 4 марта 2014 года находился у главы муниципального района "Цумадинский район" К. опровергаются приобщенными к делу доказательствами.
Из письма мирового судьи судебного участка NN Цумадинского района М. М.3. от <дата> следует, что Х. к мировому судье 03 марта 2014 года не приглашался.
Допрошенный судом в качестве свидетеля по ходатайству Х. М.Г. - двоюродный брат Х. показал, что 04 апреля 2014 года он вместе с жителями села был у главы муниципального района "Цумадинский район" К. Х. вместе с ними у К. не было.
Аналогичные показания дал допрошенный судом по ходатайству истца свидетель А.
После этого, Х. в суде подтвердил, что 04 марта 2014 года он не был вызван в администрацию MP "Цумадинский район", он вместе с М.Г., А. и другими жителями села Гакко не был на приеме у главы муниципального района К., хотя без разрешения главы АСП "село Гакко" 04 апреля 2014 года приехал в сел. Агвали Цумадинского района.
Доводы истца о том, что с ноября 2013 года до увольнения его с работы 11 марта 2014 года он в рабочий кабинет попасть не мог, судом мотивированно опровергнуты.
В силу положений ст. 193 ТК РФ приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под расписку в течение трех рабочих дней со дня его издания.
Судом установлено, что копия распоряжения об увольнении и трудовая книжка с записями об увольнении Х. в установленные законом сроки были вручены.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что при увольнении истца главой администрации сельского поселения "село Гакко" Цумадинского района не был нарушен порядок увольнения, предусмотренный ст. 193 ТК РФ.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную истцом позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
Решение Ботлихского районного суда РД от 30 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН ОТ 10.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2542/2014
Требование: О восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что был уволен с занимаемой должности за совершение прогула без уважительных причин, однако прогула он не совершал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 ноября 2014 г. по делу N 33-2542/2014
Судья: Омаров А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе
председательствующего Устаевой Н.Х.
судей Абдуллаева М.К. и Загирова Н.В.
при секретаре М.З.
с участием прокурора Исмаиловой С.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Х. на решение Ботлихского районного суда РД от 30 апреля 2014 года, которым постановлено:
"В иске Х. к администрации сельского поселения "село Гакко" Цумадинского района о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула - отказать".
Заслушав доклад судьи Устаевой Н.Х., заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
установил:
Х. обратился в суд к администрации сельского поселения "село Гакко" Цумадинского района с иском о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.
Свои требования Х. мотивировал тем, что с 02 июля 2012 года работал заместителем главы администрации сельского поселения "село Гакко" Цумадинского района.
Распоряжением главы администрации N от <дата> за совершение прогула без уважительных причин он был уволен с занимаемой должности.
Однако, прогула он не совершал, 03 марта находился в судебном участке N <.> Цумадинского района, 04 марта 2014 года он был у главы муниципального района "Цумадинский район". 5 и 6 марта находился в селе. Акты об отказе от дачи объяснений по поводу отсутствия его на работе являются фиктивными.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Х. указал, что считает данное решение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.
Истец указывает на то, что ответчиком не был соблюден порядок издания распоряжения об увольнении, с приказом об увольнении он ознакомлен не был.
Поводом для его увольнения считает обращение к прокурору Цумадинского района РД с письменным заявлением о фактах хищения и присвоения денежных средств.
Истец указывает, что составленные акты об отсутствии его на работе фиктивны. Все дни он присутствовал на рабочем месте и исполнял свои обязанности.
Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца, который извещен о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции (уведомление приобщено к материалам дела), факсом отправил заявление об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью.
Никаких доказательств, подтверждающих невозможность явки в суд, не представил. Ранее также по его ходатайствам неоднократно откладывалось рассмотрение дела, а на период с 2 сентября в течение двух месяцев производство по делу было приостановлено. Документов, подтверждающих болезнь в течение этого времени, также не представлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия ходатайство истца отклоняет.
В суд не явился и представитель ответчика, о причине неявки своего представителя не сообщил.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить взыскание в виде увольнения.
В соответствии с пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае: прогула, т.е. отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Из материалов дела усматривается, что Х. с 2 июля 2012 года работал заместителем главы администрации сельского поселения "село Гакко" Цумадинского района.
Распоряжением главы администрации N от <дата> в связи с грубым нарушением трудовой дисциплины - совершение прогула без уважительных причин он был уволен с занимаемой должности.
При этом ему вменялось отсутствие на работе с 01 по 07 марта 2014 года.
Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. В случае отказа работника дать указанное объяснение, составляется соответствующий акт.
Судом первой инстанции исследованы акты, датированные <дата>, <дата>, <дата> об отказе Х. от дачи объяснений по поводу отсутствия на рабочем месте и подписанные главой АСП "село Гакко" М.И. и двумя работниками администрации сельского поселения, им дана надлежащая оценка.
Кроме вышеуказанных актов, отсутствие Х. на работе с 03 по 07 марта 2014 года подтверждается допрошенными в суде свидетелями.
Так, свидетели М.У. - инспектор ВУС администрации сельского поселения "село Гакко" Цумадинского района и Ю., работающий главным бухгалтером АСП "село Гакко" Цумадинского района показали, что Х. с 03 марта по 07 марта 2014 г. отсутствовал на работе, в связи этим администрацией сельского поселения 03 марта, 04 марта, 05 марта, 06 марта, 07 марта 2014 года были составлены акты об отсутствии истца без уважительных причин на рабочем месте с 09 до 18 часов. Х. также отказался от дачи объяснений по поводу отсутствия на рабочем месте, о чем были составлены акты 04 марта, 05 марта, 06 марта 2014 г. Все акты им были подписаны.
Таким образом, судом первой инстанции установлено отсутствие истца Х. на рабочем месте с 03 марта по 07 марта 2014 года более четырех часов подряд.
Судом исследован вопрос уважительности причины отсутствия Х. на работе. В обоснование уважительности отсутствия на рабочем месте Х. приводит доводы о том, что он 03 марта 2014 года находился в судебном участке N 90 Цумадинского района, 04 марта находился у главы муниципального района К., 05 и 06 марта находился в селе, но, поскольку у него не было ключей от помещения сельской администрации, не смог попасть в свой кабинет.
Так, доводы истца о том, что он 3 марта 2014 года находился в судебном участке NN Цумадинского района, 4 марта 2014 года находился у главы муниципального района "Цумадинский район" К. опровергаются приобщенными к делу доказательствами.
Из письма мирового судьи судебного участка NN Цумадинского района М. М.3. от <дата> следует, что Х. к мировому судье 03 марта 2014 года не приглашался.
Допрошенный судом в качестве свидетеля по ходатайству Х. М.Г. - двоюродный брат Х. показал, что 04 апреля 2014 года он вместе с жителями села был у главы муниципального района "Цумадинский район" К. Х. вместе с ними у К. не было.
Аналогичные показания дал допрошенный судом по ходатайству истца свидетель А.
После этого, Х. в суде подтвердил, что 04 марта 2014 года он не был вызван в администрацию MP "Цумадинский район", он вместе с М.Г., А. и другими жителями села Гакко не был на приеме у главы муниципального района К., хотя без разрешения главы АСП "село Гакко" 04 апреля 2014 года приехал в сел. Агвали Цумадинского района.
Доводы истца о том, что с ноября 2013 года до увольнения его с работы 11 марта 2014 года он в рабочий кабинет попасть не мог, судом мотивированно опровергнуты.
В силу положений ст. 193 ТК РФ приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под расписку в течение трех рабочих дней со дня его издания.
Судом установлено, что копия распоряжения об увольнении и трудовая книжка с записями об увольнении Х. в установленные законом сроки были вручены.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что при увольнении истца главой администрации сельского поселения "село Гакко" Цумадинского района не был нарушен порядок увольнения, предусмотренный ст. 193 ТК РФ.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную истцом позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
Решение Ботлихского районного суда РД от 30 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)