Судебные решения, арбитраж
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Нигматуллина Д.М.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Зотиной Е.Г.,
судей коллегии Реутовой Ю.В. и Атрошкиной В.Т.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Капитальный ремонт скважин-Сервис" на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 июня 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования П.Р. удовлетворить в части.
Признать увольнение ФИО1 из Общества с ограниченной ответственностью "Капитальный ремонт скважин-Сервис" на основании приказа от 24 января 2013 года незаконным.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Капитальный ремонт скважин-Сервис" в пользу П.Р. материальную помощь в связи со смертью ФИО1 в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек; материальную помощь на погребение в размере <данные изъяты> рублей; фактически понесенные расходы по перевозке умершего к месту захоронения и фактическую стоимость упаковочного и транспортировочного ящиков, необходимых для перевозки груза 200, в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, и судебные расходы в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек; всего - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Капитальный ремонт скважин-Сервис" государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в бюджет муниципального образования город Ноябрьск.
заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Реутовой Ю.В., судебная коллегия
установила:
П.Р. обратился с иском к ООО "КРС-Сервис" о признании незаконным увольнения, взыскании единовременной материальной помощи и фактически понесенных расходов по перевозке умершего к месту захоронения.
В обоснование исковых требований указано, что отец истца - П.В. состоял в трудовых отношениях с ответчиком и умер ДД.ММ.ГГГГ. В соответствие с положениями Коллективного договора ответчик, в случае смерти работника, выплачивает единовременную материальную помощь в размере четырех среднемесячных заработков по Обществу на момент события и единовременную материальную помощь в размере <данные изъяты> руб. на погребение, а также возмещает фактические расходы по перевозке умершего работника к месту захоронения любым видом транспорта и фактическую стоимость упаковочного и транспортировочного ящиков, необходимых для груза 200. Однако при обращении истца с заявлением о проведении указанных выплат работники ООО "КРС-Сервис" отказались его принять, мотивируя отсутствием оснований для проведения выплат в связи с увольнением умершего ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день истцу была выдана трудовая книжка его отца и копия приказа о расторжении трудового договора по инициативе работника. Однако по сведениям, имеющимся у истца, его отец заявления об увольнении не писал, расторгать трудовые отношения не намеревался.
В судебном заседании представитель истца Л., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 12 апреля 2013 года исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика К.В., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 22 октября 2012 года против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на прекращение трудовых отношений с П.В.
Дело рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица П.Н.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше и с которым не согласен ответчик.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене состоявшегося решения и прекращении производства по делу в связи с нарушениями норм процессуального и материального права. В обоснование доводов жалобы указано, что требование о признании увольнения незаконным по сути является трудовым спором и не может быть заявлено истцом, поскольку он не состоял в трудовых отношениях с ответчиком. Кроме того, истцом пропущен месячный срок, установленный для предъявления такого рода исков. Дополнительно указано на нарушение процессуальных прав ответчика, выразившихся в не разъяснении прав сторон при назначении экспертизы; не предоставление возможности сформулировать вопросы эксперту; предложить свою кандидатуру эксперта; возражения представителя ответчика, высказанные в судебном заседании 04 июня 2013 года, не были отражены в протоколе судебного заседания, сам протокол в судебном заседании не велся, а в последующем представитель ответчика был лишен возможности ознакомления с протоколом судебного заседания и подачи замечаний на него в установленные сроки.
Истец представил свои возражения на апелляционную жалобу, в которых выразил мнение о законности и обоснованности вынесенного решения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещались надлежащим образом, представитель ответчика направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО "КРС-Сервис", истец, его представитель и третье лицо о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, а в случае, если обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Поскольку в апелляционной жалобе ответчик оспаривает законность и обоснованность решения суда лишь в части признания незаконным увольнения ФИО1, то предметом проверки судом апелляционной инстанции является решение суда только в указанной части.
Удовлетворяя исковые требования П.Р. о признании незаконным увольнения его умершего отца - ФИО1 суд первой инстанции пришел к выводу о том, что издание приказа от 24 января 2013 года N 131-лс об увольнении ФИО1 нарушает право истца на получение выплат, установленных коллективным договором ООО "КРС-Сервис", в связи с чем истец вправе оспаривать указанный приказ об увольнении.
Однако судебная коллегия не может согласиться с таким выводом в силу следующего.
Согласно статье 37 Конституции РФ труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
Данные конституционные положения определяют право на труд как личное, не материальное благо, которым гражданин вправе распоряжаться по своему усмотрению. В свою очередь распоряжение правом на труд включает в себя как право на выбор места работы и деятельности гражданина, так и его право на прекращение в любое время трудовых отношений. В развитие данных положений часть 1 статьи 80 Трудового кодекса РФ устанавливает право работника расторгнуть трудовой договор с работодателем, предупредив его об этом заблаговременно в письменной форме. При этом адресованное работнику требование предупредить работодателя о своем увольнении не позднее, по общему правилу, чем за две недели обусловлено необходимостью предоставить работодателю возможность своевременно подобрать на освобождающееся место нового работника, а закрепленное частью 4 той же статьи право работника до истечения срока предупреждения об увольнении отозвать свое заявление (если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора) направлено на защиту трудовых прав работника. В силу части 2 указанной статьи по соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
Исходя из анализа положений статьи 84.1 Трудового кодекса РФ в совокупности с нормами главы 13 и статьи 391 этого же кодекса, приказ об увольнении работника является одним из элементов оформления прекращения трудовых отношений, и может быть оспорен только сторонами трудовых отношений.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения искового требования о признании увольнения П.Р. у суда первой инстанции не имелось.
Вместе с тем, как указано в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением.
Наличие такого волеизъявления со стороны умершего ФИО1 в ходе рассмотрения дела установлено не было. Как следует из материалов дела, в заявлении об увольнении от имени ФИО1 содержится просьба о прекращении трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ, при этом дата написания заявления отсутствует, а даты согласования данного заявления начальником УРП и главным бухгалтером указана ДД.ММ.ГГГГ. Приказ об увольнении ФИО1 датирован тем же днем - ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что заявление об увольнении было подано без соблюдения двухнедельного уведомления работодателя о прекращении трудовых отношений, что в свою очередь позволяет сделать вывод о наличии у работника обстоятельств, требующих безотлагательного прекращения трудовых отношений либо заинтересованности работодателя в скорейшем прекращении трудовых отношений. Однако, как следует из искового заявления и не оспаривалось ответчиком, трудовая книжка не была вручена работнику в день увольнения, мер к ее вручению работодатель не предпринимал, доказательств обращения уволенного работника за трудовой книжкой не представил. Трудовая книжка ФИО1 фактически была вручена по истечению более чем месячного срока истцу.
Кроме того, как следует из заключения эксперта, подпись ФИО1 в заявлении об увольнении, вероятно, выполнена не самим работником, а иным лицом с подражанием его подписи.
Совокупность указанных обстоятельств ставит под сомнение факт наличия волеизъявление работника на прекращение трудовых отношений. При таких обстоятельствах само по себе наличие приказа об увольнении не влечет прекращения трудовых отношений ответчика с ФИО1 до дня смерти последнего.
Ссылки апелляционной жалобы на процессуальные нарушения не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку они не повлияли на принятое решение и, исходя из своего существа, не могли бы на него повлиять, кроме того факт наличия таких нарушений не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Так, в материалах дела содержится протокол от 4 июня 2013 года подписанный судьей - председательствующим по делу и секретарем судебного заседания (л.д. 73 - 74), из текста которого следует, что представитель ответчика присутствовал в судебном заседании, давал свои пояснения и выражал свое мнение, в том числе и при обсуждении вопроса о назначении экспертизы, постановке вопросов эксперту и выбора экспертного учреждения. Определение о назначении экспертизы было объявлено участвующим лицам в судебном заседании, о чем имеется соответствующая отметка в протоколе судебного заседания. Кроме того, в судебном заседании принимал участие в качестве представителя ответчика юрисконсульт ООО "КРС-Сервис", что предполагает наличие у него познания в области гражданского процесса, в том числе и объем правомочий при назначении экспертизы. Кроме того, отсутствие разъяснений прав и обязанностей сторон при назначении экспертизы не повлияло на существо рассматриваемого дела и не лишило сторону ответчика возможности представить доказательства в подтверждение своей позиции.
Ссылки представителя ответчика на невозможность ознакомления с протоколом судебного заседания от 4 июня 2013 года ничем не подтверждаются. Из представленной выписки о телефонных звонках представителя ответчика не следует, что в результате переговоров в ознакомлении с протоколом судебного заседания ему было отказано, а сами звонки осуществлялись с целью уточнения времени ознакомления с протоколом судебного заседания. Кроме того, в соответствие со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса РФ любой процессуальный срок, в том числе и для подачи замечаний на протокол может быть восстановлен судом по причинам, признанным судом уважительными.
Что касается содержания протокола судебного заседания, то в соответствие с частью 1 статьи 229 Гражданского процессуального кодекса РФ протокол судебного заседания должен отражать все существенные сведения о разбирательстве дела или совершении отдельного процессуального действия, что не означает дословного изложения пояснений сторон, их вопросов и ходатайств.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 июня 2013 года отменить в части признания увольнения ФИО1 незаконным, в удовлетворении иска в этой части отказать.
В остальной части оставить решение без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА ОТ 03.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2192/2013
Разделы:Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2013 г. по делу N 33-2192/2013
Судья: Нигматуллина Д.М.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Зотиной Е.Г.,
судей коллегии Реутовой Ю.В. и Атрошкиной В.Т.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Капитальный ремонт скважин-Сервис" на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 июня 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования П.Р. удовлетворить в части.
Признать увольнение ФИО1 из Общества с ограниченной ответственностью "Капитальный ремонт скважин-Сервис" на основании приказа от 24 января 2013 года незаконным.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Капитальный ремонт скважин-Сервис" в пользу П.Р. материальную помощь в связи со смертью ФИО1 в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек; материальную помощь на погребение в размере <данные изъяты> рублей; фактически понесенные расходы по перевозке умершего к месту захоронения и фактическую стоимость упаковочного и транспортировочного ящиков, необходимых для перевозки груза 200, в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, и судебные расходы в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек; всего - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Капитальный ремонт скважин-Сервис" государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в бюджет муниципального образования город Ноябрьск.
заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Реутовой Ю.В., судебная коллегия
установила:
П.Р. обратился с иском к ООО "КРС-Сервис" о признании незаконным увольнения, взыскании единовременной материальной помощи и фактически понесенных расходов по перевозке умершего к месту захоронения.
В обоснование исковых требований указано, что отец истца - П.В. состоял в трудовых отношениях с ответчиком и умер ДД.ММ.ГГГГ. В соответствие с положениями Коллективного договора ответчик, в случае смерти работника, выплачивает единовременную материальную помощь в размере четырех среднемесячных заработков по Обществу на момент события и единовременную материальную помощь в размере <данные изъяты> руб. на погребение, а также возмещает фактические расходы по перевозке умершего работника к месту захоронения любым видом транспорта и фактическую стоимость упаковочного и транспортировочного ящиков, необходимых для груза 200. Однако при обращении истца с заявлением о проведении указанных выплат работники ООО "КРС-Сервис" отказались его принять, мотивируя отсутствием оснований для проведения выплат в связи с увольнением умершего ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день истцу была выдана трудовая книжка его отца и копия приказа о расторжении трудового договора по инициативе работника. Однако по сведениям, имеющимся у истца, его отец заявления об увольнении не писал, расторгать трудовые отношения не намеревался.
В судебном заседании представитель истца Л., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 12 апреля 2013 года исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика К.В., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 22 октября 2012 года против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на прекращение трудовых отношений с П.В.
Дело рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица П.Н.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше и с которым не согласен ответчик.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене состоявшегося решения и прекращении производства по делу в связи с нарушениями норм процессуального и материального права. В обоснование доводов жалобы указано, что требование о признании увольнения незаконным по сути является трудовым спором и не может быть заявлено истцом, поскольку он не состоял в трудовых отношениях с ответчиком. Кроме того, истцом пропущен месячный срок, установленный для предъявления такого рода исков. Дополнительно указано на нарушение процессуальных прав ответчика, выразившихся в не разъяснении прав сторон при назначении экспертизы; не предоставление возможности сформулировать вопросы эксперту; предложить свою кандидатуру эксперта; возражения представителя ответчика, высказанные в судебном заседании 04 июня 2013 года, не были отражены в протоколе судебного заседания, сам протокол в судебном заседании не велся, а в последующем представитель ответчика был лишен возможности ознакомления с протоколом судебного заседания и подачи замечаний на него в установленные сроки.
Истец представил свои возражения на апелляционную жалобу, в которых выразил мнение о законности и обоснованности вынесенного решения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещались надлежащим образом, представитель ответчика направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО "КРС-Сервис", истец, его представитель и третье лицо о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, а в случае, если обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Поскольку в апелляционной жалобе ответчик оспаривает законность и обоснованность решения суда лишь в части признания незаконным увольнения ФИО1, то предметом проверки судом апелляционной инстанции является решение суда только в указанной части.
Удовлетворяя исковые требования П.Р. о признании незаконным увольнения его умершего отца - ФИО1 суд первой инстанции пришел к выводу о том, что издание приказа от 24 января 2013 года N 131-лс об увольнении ФИО1 нарушает право истца на получение выплат, установленных коллективным договором ООО "КРС-Сервис", в связи с чем истец вправе оспаривать указанный приказ об увольнении.
Однако судебная коллегия не может согласиться с таким выводом в силу следующего.
Согласно статье 37 Конституции РФ труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
Данные конституционные положения определяют право на труд как личное, не материальное благо, которым гражданин вправе распоряжаться по своему усмотрению. В свою очередь распоряжение правом на труд включает в себя как право на выбор места работы и деятельности гражданина, так и его право на прекращение в любое время трудовых отношений. В развитие данных положений часть 1 статьи 80 Трудового кодекса РФ устанавливает право работника расторгнуть трудовой договор с работодателем, предупредив его об этом заблаговременно в письменной форме. При этом адресованное работнику требование предупредить работодателя о своем увольнении не позднее, по общему правилу, чем за две недели обусловлено необходимостью предоставить работодателю возможность своевременно подобрать на освобождающееся место нового работника, а закрепленное частью 4 той же статьи право работника до истечения срока предупреждения об увольнении отозвать свое заявление (если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора) направлено на защиту трудовых прав работника. В силу части 2 указанной статьи по соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
Исходя из анализа положений статьи 84.1 Трудового кодекса РФ в совокупности с нормами главы 13 и статьи 391 этого же кодекса, приказ об увольнении работника является одним из элементов оформления прекращения трудовых отношений, и может быть оспорен только сторонами трудовых отношений.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения искового требования о признании увольнения П.Р. у суда первой инстанции не имелось.
Вместе с тем, как указано в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением.
Наличие такого волеизъявления со стороны умершего ФИО1 в ходе рассмотрения дела установлено не было. Как следует из материалов дела, в заявлении об увольнении от имени ФИО1 содержится просьба о прекращении трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ, при этом дата написания заявления отсутствует, а даты согласования данного заявления начальником УРП и главным бухгалтером указана ДД.ММ.ГГГГ. Приказ об увольнении ФИО1 датирован тем же днем - ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что заявление об увольнении было подано без соблюдения двухнедельного уведомления работодателя о прекращении трудовых отношений, что в свою очередь позволяет сделать вывод о наличии у работника обстоятельств, требующих безотлагательного прекращения трудовых отношений либо заинтересованности работодателя в скорейшем прекращении трудовых отношений. Однако, как следует из искового заявления и не оспаривалось ответчиком, трудовая книжка не была вручена работнику в день увольнения, мер к ее вручению работодатель не предпринимал, доказательств обращения уволенного работника за трудовой книжкой не представил. Трудовая книжка ФИО1 фактически была вручена по истечению более чем месячного срока истцу.
Кроме того, как следует из заключения эксперта, подпись ФИО1 в заявлении об увольнении, вероятно, выполнена не самим работником, а иным лицом с подражанием его подписи.
Совокупность указанных обстоятельств ставит под сомнение факт наличия волеизъявление работника на прекращение трудовых отношений. При таких обстоятельствах само по себе наличие приказа об увольнении не влечет прекращения трудовых отношений ответчика с ФИО1 до дня смерти последнего.
Ссылки апелляционной жалобы на процессуальные нарушения не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку они не повлияли на принятое решение и, исходя из своего существа, не могли бы на него повлиять, кроме того факт наличия таких нарушений не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Так, в материалах дела содержится протокол от 4 июня 2013 года подписанный судьей - председательствующим по делу и секретарем судебного заседания (л.д. 73 - 74), из текста которого следует, что представитель ответчика присутствовал в судебном заседании, давал свои пояснения и выражал свое мнение, в том числе и при обсуждении вопроса о назначении экспертизы, постановке вопросов эксперту и выбора экспертного учреждения. Определение о назначении экспертизы было объявлено участвующим лицам в судебном заседании, о чем имеется соответствующая отметка в протоколе судебного заседания. Кроме того, в судебном заседании принимал участие в качестве представителя ответчика юрисконсульт ООО "КРС-Сервис", что предполагает наличие у него познания в области гражданского процесса, в том числе и объем правомочий при назначении экспертизы. Кроме того, отсутствие разъяснений прав и обязанностей сторон при назначении экспертизы не повлияло на существо рассматриваемого дела и не лишило сторону ответчика возможности представить доказательства в подтверждение своей позиции.
Ссылки представителя ответчика на невозможность ознакомления с протоколом судебного заседания от 4 июня 2013 года ничем не подтверждаются. Из представленной выписки о телефонных звонках представителя ответчика не следует, что в результате переговоров в ознакомлении с протоколом судебного заседания ему было отказано, а сами звонки осуществлялись с целью уточнения времени ознакомления с протоколом судебного заседания. Кроме того, в соответствие со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса РФ любой процессуальный срок, в том числе и для подачи замечаний на протокол может быть восстановлен судом по причинам, признанным судом уважительными.
Что касается содержания протокола судебного заседания, то в соответствие с частью 1 статьи 229 Гражданского процессуального кодекса РФ протокол судебного заседания должен отражать все существенные сведения о разбирательстве дела или совершении отдельного процессуального действия, что не означает дословного изложения пояснений сторон, их вопросов и ходатайств.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 июня 2013 года отменить в части признания увольнения ФИО1 незаконным, в удовлетворении иска в этой части отказать.
В остальной части оставить решение без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)