Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Жилкина Т.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дедневой Л.В.,
судей Шаповалова Д.В., Семченко А.В.,
при секретаре П.,
с участием прокурора Ковтуненко М.И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. гражданское дело по частной жалобе истца Л. на определение Головинского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2013 года, которым постановлено:
"Принять отказ Л. от иска к ЗАО "Хьюлетт-Паккард А.О." в части исковых требований об обязании издать приказ о предоставлении отпуска, обязании изменить в трудовой книжке дату увольнения и указании правильной формулировки увольнения, взыскании ущерба, обязании предоставить отпуск.
Производство по делу по иску Л. к ЗАО "Хьюлетт-Паккард А.О." в части исковых требований об обязании издать приказ о предоставлении отпуска, обязании изменить в трудовой книжке дату увольнения и указании правильной формулировки увольнения, взыскании ущерба, обязании предоставить отпуск - прекратить",
установила:
Л. обратился в суд с иском к ЗАО "Хьюлетт-Паккард А.О." о защите трудовых прав, обязании издать приказ о предоставлении отпуска, обязании изменить в трудовой книжке дату увольнения и указании правильной формулировки увольнения, взыскании ущерба, обязании предоставить отпуск, обязании восстановить на работе, взыскании компенсации морального вреда и ущерба в виде разницы заработной платы, мотивируя свои требования тем, что с.... г. осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика в.... Приказом N... от... г. уволен с занимаемой должности по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, по собственному желанию. Полагал, что ответчиком нарушены его трудовые права, гарантированные законодательством Российской Федерации.
В судебном заседании представителем истца Л. - Н. был заявлен отказ от иска в части требований об обязании издать приказ о предоставлении отпуска, обязании изменить в трудовой книжке дату увольнения и указании правильной формулировки увольнения, взыскании ущерба в сумме ***, обязании предоставить истцу отпуск.
Представитель ответчика в судебном заседании не возражал против заявленного представителем истца отказа от исковых требований в указанной части.
Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит истец Л. по доводам частной жалобы.
Выслушав в заседании судебной коллегии объяснения представителя истца - Н., представителя ответчика - Т., заключение прокурора Ковтуненко М.И., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.
В силу ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Предусмотренное частью первой статьи 39 ГПК Российской Федерации право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П и от 26 мая 2011 года N 10-П).
В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).
В силу ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Из материалов дела усматривается, что истец Л., действуя через своего представителя Н., отказался от предъявленных к ответчику ЗАО "Хьюлетт-Паккард А.О." требований: об обязании издать приказ о предоставлении отпуска; обязании изменить в трудовой книжке дату увольнения и указании правильной формулировки увольнения; взыскании ущерба в сумме ***; обязании предоставить отпуск.
В силу ч. 1 ст. 173 ГПК РФ в случае, если отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания, суд разъясняет истцу последствия отказа от иска и предусмотренные ст. 221 ГПК РФ последствия прекращения производства по делу.
Как следует из материалов дела это требование процессуального закона в данном случае судом выполнено должным образом, представителю истца Н. в связи с отказом от части исковых требований были разъяснены правовые последствия данного процессуального действия, которые, как подтверждается протоколом судебного заседания, представителю истца понятны.
Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.
С учетом приведенных положений норм процессуального права при установленных обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу, что отказ представителя истца Н. от части исковых требований не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, принял отказ от исковых требований в части об обязании издать приказ о предоставлении отпуска, обязании изменить в трудовой книжке дату увольнения и указании правильной формулировки увольнения, взыскании ущерба в сумме ***, обязании предоставить истцу отпуск, и прекратил производство по делу в части указанных требований.
Доводы частной жалобы о грубом нарушении норм процессуального права не могут влечь отмену состоявшегося решения суда, так как не нашли своего подтверждения и по существу являются формальными.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Головинского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу истца Л. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-10973
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 апреля 2014 г. по делу N 33-10973
Судья: Жилкина Т.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дедневой Л.В.,
судей Шаповалова Д.В., Семченко А.В.,
при секретаре П.,
с участием прокурора Ковтуненко М.И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. гражданское дело по частной жалобе истца Л. на определение Головинского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2013 года, которым постановлено:
"Принять отказ Л. от иска к ЗАО "Хьюлетт-Паккард А.О." в части исковых требований об обязании издать приказ о предоставлении отпуска, обязании изменить в трудовой книжке дату увольнения и указании правильной формулировки увольнения, взыскании ущерба, обязании предоставить отпуск.
Производство по делу по иску Л. к ЗАО "Хьюлетт-Паккард А.О." в части исковых требований об обязании издать приказ о предоставлении отпуска, обязании изменить в трудовой книжке дату увольнения и указании правильной формулировки увольнения, взыскании ущерба, обязании предоставить отпуск - прекратить",
установила:
Л. обратился в суд с иском к ЗАО "Хьюлетт-Паккард А.О." о защите трудовых прав, обязании издать приказ о предоставлении отпуска, обязании изменить в трудовой книжке дату увольнения и указании правильной формулировки увольнения, взыскании ущерба, обязании предоставить отпуск, обязании восстановить на работе, взыскании компенсации морального вреда и ущерба в виде разницы заработной платы, мотивируя свои требования тем, что с.... г. осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика в.... Приказом N... от... г. уволен с занимаемой должности по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, по собственному желанию. Полагал, что ответчиком нарушены его трудовые права, гарантированные законодательством Российской Федерации.
В судебном заседании представителем истца Л. - Н. был заявлен отказ от иска в части требований об обязании издать приказ о предоставлении отпуска, обязании изменить в трудовой книжке дату увольнения и указании правильной формулировки увольнения, взыскании ущерба в сумме ***, обязании предоставить истцу отпуск.
Представитель ответчика в судебном заседании не возражал против заявленного представителем истца отказа от исковых требований в указанной части.
Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит истец Л. по доводам частной жалобы.
Выслушав в заседании судебной коллегии объяснения представителя истца - Н., представителя ответчика - Т., заключение прокурора Ковтуненко М.И., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.
В силу ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Предусмотренное частью первой статьи 39 ГПК Российской Федерации право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П и от 26 мая 2011 года N 10-П).
В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).
В силу ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Из материалов дела усматривается, что истец Л., действуя через своего представителя Н., отказался от предъявленных к ответчику ЗАО "Хьюлетт-Паккард А.О." требований: об обязании издать приказ о предоставлении отпуска; обязании изменить в трудовой книжке дату увольнения и указании правильной формулировки увольнения; взыскании ущерба в сумме ***; обязании предоставить отпуск.
В силу ч. 1 ст. 173 ГПК РФ в случае, если отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания, суд разъясняет истцу последствия отказа от иска и предусмотренные ст. 221 ГПК РФ последствия прекращения производства по делу.
Как следует из материалов дела это требование процессуального закона в данном случае судом выполнено должным образом, представителю истца Н. в связи с отказом от части исковых требований были разъяснены правовые последствия данного процессуального действия, которые, как подтверждается протоколом судебного заседания, представителю истца понятны.
Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.
С учетом приведенных положений норм процессуального права при установленных обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу, что отказ представителя истца Н. от части исковых требований не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, принял отказ от исковых требований в части об обязании издать приказ о предоставлении отпуска, обязании изменить в трудовой книжке дату увольнения и указании правильной формулировки увольнения, взыскании ущерба в сумме ***, обязании предоставить истцу отпуск, и прекратил производство по делу в части указанных требований.
Доводы частной жалобы о грубом нарушении норм процессуального права не могут влечь отмену состоявшегося решения суда, так как не нашли своего подтверждения и по существу являются формальными.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Головинского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу истца Л. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)