Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец указывает на то, что ответчик ему сообщил, что в целях оптимизации расходов предстоит его увольнение и предложил уволиться по собственному желанию, при этом заработная плата ему стала выплачивается без премии, что он считает незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Г.Н. Кочуковой
судей К.В. Аноприенко, Г.И. Федоровой
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" о взыскании премии, компенсации морального вреда и судебных расходов, признании недействительными условий кредитного договора по апелляционной жалобе С. на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 31 июля 2014 года.
Заслушав доклад судьи Федоровой Г.И., судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском к ОАО "СКБ-банк" о взыскании невыплаченной премии, взыскании денежной компенсации морального вреда и судебных расходов, признании недействительным условий кредитного договора. В обоснование заявленных требований указал, что со ДД.ММ.ГГГГ он работал у ответчика водителем. По условиям трудового договора ему выплачивалась премия в соответствии с действующим в Банке Положением о премировании. ДД.ММ.ГГГГ руководитель ему сообщил, что в целях оптимизации расходов предстоит его увольнение и предложил уволиться по собственному желанию. Он с данным требованием не согласился, при этом с указанного времени заработная плата ему выплачивается без премии, что он считает незаконным, так как основания для лишения премии отсутствовали. Также указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ему как работнику Банка был предоставлен льготный кредит на потребительские нужды в размере <данные изъяты> под 17% годовых. При этом пунктом 10.1 кредитного договора предусмотрено увеличение процентной ставки в случае расторжения (прекращения) трудового договора. Полагает, что данный пункт договора нарушает свободу труда. Просил взыскать с ответчика в его пользу невыплаченную премию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, признать недействительным п. 10.1 кредитного договора, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и судебные расходы в размере <данные изъяты>.
В ходе судебного производства С. увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчика также дополнительно понесенные судебные расходы в размере <данные изъяты>, премию за июнь 2014 года в размере <данные изъяты>
Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 31 июля 2014 года в удовлетворении исковых требований С. отказано.
В апелляционной жалобе С. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что основания для невыплаты премий у работодателя отсутствовали. Также ссылается на несоответствие условий кредитного договора конституционным нормам.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ОАО "СКБ-банк" А. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что премия является поощрительной выплатой, выплата премии является правом работодателя. Кредитование на льготных условиях является преимуществом при работе заемщика в Банке, никакого ограничения права гражданина на труд и выбор места работы при этом не происходит.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Согласно ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ С. принят на работу в ОАО "СКБ-банк" <данные изъяты> филиал "Хабаровский" ОАО "СКБ-банк" с должностным окладом в размере <данные изъяты>, с применением районного коэффициента и процентных надбавок к заработной плате, устанавливаемых приказами председателя правления. Согласно условиям трудового договора работнику выплачиваются премии в соответствии с действующими в Банке Положениями о премировании.
Положением по премированию работников ОАО "СКБ-банк", утвержденным решением правления банка от ДД.ММ.ГГГГ года, предусмотрено премирование по результатам работы за месяц. Согласно п. 2.6 Положения премирование работника по результатам работы за месяц производится за безупречное выполнение работником его трудовых обязанностей.
Из материалов дела следует, что с ноября 2012 года истцу начислялась и выплачивалась заработная плата, а также ежемесячная премия. При этом размер премии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты>, в ДД.ММ.ГГГГ премия не начислялась, в ДД.ММ.ГГГГ начислено <данные изъяты>, в ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, в ДД.ММ.ГГГГ премия не начислялась и не выплачивалась.
Разрешая исковые требования С. о взыскании премии, суд первой инстанции исходил из того, что премирование является правом работодателя, а не обязанностью, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.
При этом суд исходил из того, что С. допускал ненадлежащее исполнение своих функциональных обязанностей, что подтверждено служебными записками.
Судебная коллегия согласиться с данными выводами и с решением суда первой инстанции в этой части не может.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как усматривается из материалов дела, основанием для неначисления работодателем ежемесячных премий послужили служебные записки, жалобы о грубом поведении в присутствии клиентов Банка, нарушении норм делового этикета, использование служебного автомобиля в личных нуждах. Однако доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости в подтверждение фактов ненадлежащего исполнения истцом своих должностных обязанностей, ответчиком не представлено.
Принимая во внимание изложенное, исходя из требований законодательства, предусматривающего, что решение об определении размера премии должно соответствовать установленным критериям и не является произвольным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у работодателя истца не имелось оснований для принятия решения о невыплате истцу премий в спорном периоде.
В связи с неправильным применением норм материального права решение суда в части отказа в удовлетворении требования истца о взыскании премии, компенсации морального вреда и судебных расходов подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.
Поскольку по делу установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, но судом допущена ошибка в применении норм материального права, судебная коллегия полагает возможным принять новое решение по делу в указанной части об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика премии за февраль, март, апрель, май и июнь 2014 года.
При расчете подлежащего взысканию премиального вознаграждения судебная коллегия берет за основу размер премии, выплаченной истцу в ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>.
За период с ДД.ММ.ГГГГ надлежало начислить премию в размере <данные изъяты>.
За спорный период выплачено <данные изъяты>, недоплата составила <данные изъяты>.
С учетом районного коэффициента (50%) и процентных надбавок (20%) недоплата составит <данные изъяты>, подоходный налог подлежит удержанию работодателем при выплате взысканной суммы.
Как следует из разъяснения пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и ст. 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.
Основанием для взыскания компенсации морального вреда является сам факт нарушения трудовых прав работника, в связи с чем судебная коллегия находит подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и определяет ее размер с учетом положений статьи 237 Трудового кодекса РФ и характера допущенного ответчиком нарушения в размере <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца соответчика подлежат взысканию судебные расходы за составление искового заявления в размере <данные изъяты>.
На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход бюджета Муниципального образования "Городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" с ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
Доводы апелляционной жалобы С. о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительными условий кредитного договора об изменении процентной ставки в случае прекращения трудовых отношений, не могут служить основанием для отмены решения суда в указанной части, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права. Содержание договора свидетельствует о том, что право Банка на повышение процентной ставки установлено по соглашению сторон договора, причем не произвольно, а при наступлении определенных условий и в установленном договором размере. Все условия договора были согласованы сторонами и подписаны в добровольном порядке.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 31 июля 2014 года в части отказа в удовлетворении требования С. к ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" о взыскании премии, компенсации морального вреда и судебных расходов отменить и принять в отмененной части новое решение.
Взыскать с ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" в пользу С. премию по результатам работы за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и судебные расходы в размере <данные изъяты>.
Взыскать с ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" в доход бюджета Муниципального образования "Городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Настоящее определение вступает в силу со дня его принятия.
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 22 октября 2014 года может быть обжаловано в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Г.Н.КОЧУКОВА
Судьи
К.В.АНОПРИЕНКО
Г.И.ФЕДОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 22.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-6587/2014
Требование: О взыскании премии, компенсации морального вреда, судебных расходов, признании недействительными условий кредитного договора.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец указывает на то, что ответчик ему сообщил, что в целях оптимизации расходов предстоит его увольнение и предложил уволиться по собственному желанию, при этом заработная плата ему стала выплачивается без премии, что он считает незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2014 г. по делу N 33-6587
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Г.Н. Кочуковой
судей К.В. Аноприенко, Г.И. Федоровой
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" о взыскании премии, компенсации морального вреда и судебных расходов, признании недействительными условий кредитного договора по апелляционной жалобе С. на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 31 июля 2014 года.
Заслушав доклад судьи Федоровой Г.И., судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском к ОАО "СКБ-банк" о взыскании невыплаченной премии, взыскании денежной компенсации морального вреда и судебных расходов, признании недействительным условий кредитного договора. В обоснование заявленных требований указал, что со ДД.ММ.ГГГГ он работал у ответчика водителем. По условиям трудового договора ему выплачивалась премия в соответствии с действующим в Банке Положением о премировании. ДД.ММ.ГГГГ руководитель ему сообщил, что в целях оптимизации расходов предстоит его увольнение и предложил уволиться по собственному желанию. Он с данным требованием не согласился, при этом с указанного времени заработная плата ему выплачивается без премии, что он считает незаконным, так как основания для лишения премии отсутствовали. Также указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ему как работнику Банка был предоставлен льготный кредит на потребительские нужды в размере <данные изъяты> под 17% годовых. При этом пунктом 10.1 кредитного договора предусмотрено увеличение процентной ставки в случае расторжения (прекращения) трудового договора. Полагает, что данный пункт договора нарушает свободу труда. Просил взыскать с ответчика в его пользу невыплаченную премию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, признать недействительным п. 10.1 кредитного договора, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и судебные расходы в размере <данные изъяты>.
В ходе судебного производства С. увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчика также дополнительно понесенные судебные расходы в размере <данные изъяты>, премию за июнь 2014 года в размере <данные изъяты>
Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 31 июля 2014 года в удовлетворении исковых требований С. отказано.
В апелляционной жалобе С. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что основания для невыплаты премий у работодателя отсутствовали. Также ссылается на несоответствие условий кредитного договора конституционным нормам.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ОАО "СКБ-банк" А. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что премия является поощрительной выплатой, выплата премии является правом работодателя. Кредитование на льготных условиях является преимуществом при работе заемщика в Банке, никакого ограничения права гражданина на труд и выбор места работы при этом не происходит.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Согласно ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ С. принят на работу в ОАО "СКБ-банк" <данные изъяты> филиал "Хабаровский" ОАО "СКБ-банк" с должностным окладом в размере <данные изъяты>, с применением районного коэффициента и процентных надбавок к заработной плате, устанавливаемых приказами председателя правления. Согласно условиям трудового договора работнику выплачиваются премии в соответствии с действующими в Банке Положениями о премировании.
Положением по премированию работников ОАО "СКБ-банк", утвержденным решением правления банка от ДД.ММ.ГГГГ года, предусмотрено премирование по результатам работы за месяц. Согласно п. 2.6 Положения премирование работника по результатам работы за месяц производится за безупречное выполнение работником его трудовых обязанностей.
Из материалов дела следует, что с ноября 2012 года истцу начислялась и выплачивалась заработная плата, а также ежемесячная премия. При этом размер премии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты>, в ДД.ММ.ГГГГ премия не начислялась, в ДД.ММ.ГГГГ начислено <данные изъяты>, в ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, в ДД.ММ.ГГГГ премия не начислялась и не выплачивалась.
Разрешая исковые требования С. о взыскании премии, суд первой инстанции исходил из того, что премирование является правом работодателя, а не обязанностью, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.
При этом суд исходил из того, что С. допускал ненадлежащее исполнение своих функциональных обязанностей, что подтверждено служебными записками.
Судебная коллегия согласиться с данными выводами и с решением суда первой инстанции в этой части не может.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как усматривается из материалов дела, основанием для неначисления работодателем ежемесячных премий послужили служебные записки, жалобы о грубом поведении в присутствии клиентов Банка, нарушении норм делового этикета, использование служебного автомобиля в личных нуждах. Однако доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости в подтверждение фактов ненадлежащего исполнения истцом своих должностных обязанностей, ответчиком не представлено.
Принимая во внимание изложенное, исходя из требований законодательства, предусматривающего, что решение об определении размера премии должно соответствовать установленным критериям и не является произвольным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у работодателя истца не имелось оснований для принятия решения о невыплате истцу премий в спорном периоде.
В связи с неправильным применением норм материального права решение суда в части отказа в удовлетворении требования истца о взыскании премии, компенсации морального вреда и судебных расходов подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.
Поскольку по делу установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, но судом допущена ошибка в применении норм материального права, судебная коллегия полагает возможным принять новое решение по делу в указанной части об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика премии за февраль, март, апрель, май и июнь 2014 года.
При расчете подлежащего взысканию премиального вознаграждения судебная коллегия берет за основу размер премии, выплаченной истцу в ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>.
За период с ДД.ММ.ГГГГ надлежало начислить премию в размере <данные изъяты>.
За спорный период выплачено <данные изъяты>, недоплата составила <данные изъяты>.
С учетом районного коэффициента (50%) и процентных надбавок (20%) недоплата составит <данные изъяты>, подоходный налог подлежит удержанию работодателем при выплате взысканной суммы.
Как следует из разъяснения пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и ст. 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.
Основанием для взыскания компенсации морального вреда является сам факт нарушения трудовых прав работника, в связи с чем судебная коллегия находит подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и определяет ее размер с учетом положений статьи 237 Трудового кодекса РФ и характера допущенного ответчиком нарушения в размере <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца соответчика подлежат взысканию судебные расходы за составление искового заявления в размере <данные изъяты>.
На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход бюджета Муниципального образования "Городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" с ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
Доводы апелляционной жалобы С. о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительными условий кредитного договора об изменении процентной ставки в случае прекращения трудовых отношений, не могут служить основанием для отмены решения суда в указанной части, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права. Содержание договора свидетельствует о том, что право Банка на повышение процентной ставки установлено по соглашению сторон договора, причем не произвольно, а при наступлении определенных условий и в установленном договором размере. Все условия договора были согласованы сторонами и подписаны в добровольном порядке.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 31 июля 2014 года в части отказа в удовлетворении требования С. к ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" о взыскании премии, компенсации морального вреда и судебных расходов отменить и принять в отмененной части новое решение.
Взыскать с ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" в пользу С. премию по результатам работы за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и судебные расходы в размере <данные изъяты>.
Взыскать с ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" в доход бюджета Муниципального образования "Городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Настоящее определение вступает в силу со дня его принятия.
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 22 октября 2014 года может быть обжаловано в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Г.Н.КОЧУКОВА
Судьи
К.В.АНОПРИЕНКО
Г.И.ФЕДОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)