Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Каржавина Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Котовой И.В.,
судей Лобовой Л.В., Дегтеревой О.В.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.
дело по частной жалобе и дополнениям к частной жалобе Я.
на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 16 января 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления истца Я. о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 20 * 2013 года, на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 * 2013 года по гражданскому делу N 2-*/2013 по иску Я. к ГУП "Мосстройресурс" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, возмещении ущерба - отказать,
установила:
20.08.2013 г. Пресненским районным судом г. Москвы было постановлено решение по гражданскому делу по иску Я. к ГУП "Мосстройресурс" о восстановлении на работе, взыскании заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, возмещении ущерба, которым исковые требования были удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ в связи с нарушением срока выплаты при увольнении, взыскана компенсация морального вреда в размере * руб. и расходы по отправке телеграммы, в удовлетворении остальной части требований было отказано, с ответчика взыскана государственная пошлина.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.*.2013 г. указанное решение суда было оставлено без изменения, апелляционные жалобы Я. и ГУП "Мосстройресурс" - без удовлетворения.
12.*.2014 г. Я. обратилась в суд с заявлением о восстановлении ей пропущенного процессуального срока на обжалование приведенных выше судебных постановлений в кассационном порядке, данное заявление было ей возвращено, разъяснены положения ч. 3 ст. 112 ГПК РФ и ст. 378 ГПК РФ.
01.*.2014 г. Я. повторно было подано заявление о восстановлении процессуального срока для обжалования в кассационном порядке решения Пресненского районного суда г. Москвы от 20.*.2013 г. и апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.*.2013 г., - в обоснование которого было указано на то, что определением судьи Московского городского суда от 01.*.2014 г. ее кассационная жалоба ей была возвращена в связи с пропуском срока, предусмотренного ч. 2 ст. 376 ГПК РФ, вместе с тем, после рассмотрения дела в апелляционном порядке, оно было возвращено в суд первой инстанции только в 2014 г., копии судебных актов она (истец) получила только 16.*.2014 г., в связи с чем не могла подготовить жалобу в новогодние праздники, а в феврале 2014 г. устроилась на работу, откуда ее не отпускали в рабочее время, при этом, по выходным она была "вынуждена" ухаживать за своей престарелой и больной матерью, которая проживает в г. Егорьевске Московской области. Кроме того, в тексте заявления истец указывает на то, что по ее мнению с учетом приведенных выше обстоятельств предусмотренный положениями ч. 2 ст. 376 ГПК РФ срок ею пропущен не был, так как кассационную жалобу она подала 15.*.2014 г.
В судебное заседание стороны не явились.
Судом постановлено указанное выше определение, которое по доводам частной жалобы и дополнений к ней просит отменить Я.
В соответствии с положениями ст. 333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, выслушав явившуюся в судебное заседание Я., обсудив доводы частной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены постановленного судом определения не имеется.
Отказывая в удовлетворении заявления Я., суд обоснованно исходил из положений ч. 4 ст. 112 ГПК РФ и правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления данного процессуального срока, учитывая, что решение судом было постановлено 20.*.2013 г., оставлено без изменения судебной коллегией по гражданским судам Московского городского суда 04.*.2013 г., надлежащим образом оформленное заявление о восстановлении срока поступило в суд только 01.*.2014 г., а доказательств, свидетельствующих о наличии у истца уважительных причин, объективно исключающих возможность своевременно подать кассационную жалобу, представлено не было.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, учитывая изложенные выше обстоятельства.
При этом, судебная коллегия обращает внимание на то, что согласно материалам дела 15.*.2014 г. истцом было подано заявление о выдаче исполнительного листа, 03.*.2014 г. исполнительный лист был ею получен лично; копия апелляционного определения направлялась в ее адрес почтой; согласно справочного листа 16.*.2014 г. истец знакомилась с материалами дела с проведением их фотосъемки и получила копии решения суда и апелляционного определения; 23.*.2014 г. получила еще по 2 копии решения суда и апелляционного определения; кассационная жалоба, которая была возвращена определением от 01.**.2014 г., была истцом подана только 15.*.2014 г., заявление о восстановлении кассационного срока первоначально было подано в суд лишь 12.*.2014 г. На какие-либо исключительные обстоятельства, объективно препятствующие истцу своевременно подать кассационную жалобу, она не ссылается, таких обстоятельств судом не установлено, а поступление истца на работу и поездки в выходные дни к матери, к таким обстоятельствам не относятся.
Доводы частной жалобы и дополнений к ней, по своей сути, повторяют основания, изложенные в заявлении о восстановлении пропущенного срока, являлись предметом исследования суда и обоснованно были признаны судом несостоятельными.
Ссылки в частной жалобе и дополнениях к ней на нарушение судом норм процессуального права не свидетельствуют о незаконности и необоснованности выводов суда, изложенных в оспариваемом определении, и в силу положений ст. ст. 333, 330 ГПК РФ не являются основаниями для его отмены.
Допущенные в определение суда описки не влияют на правильность выводов суда и могут быть устранены в порядке ч. 4 ст. 1, ст. 200 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 16 января 2015 года оставить без изменения, частную жалобу и дополнения к частной жалобе Я. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.03.2015 N 33-8112/2015
Обстоятельства: Определением в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на судебные акты по делу о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещении ущерба отказано в связи с отсутствием уважительных причин пропуска срока.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2015 г. N 33-8112/2015
Судья: Каржавина Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Котовой И.В.,
судей Лобовой Л.В., Дегтеревой О.В.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.
дело по частной жалобе и дополнениям к частной жалобе Я.
на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 16 января 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления истца Я. о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 20 * 2013 года, на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 * 2013 года по гражданскому делу N 2-*/2013 по иску Я. к ГУП "Мосстройресурс" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, возмещении ущерба - отказать,
установила:
20.08.2013 г. Пресненским районным судом г. Москвы было постановлено решение по гражданскому делу по иску Я. к ГУП "Мосстройресурс" о восстановлении на работе, взыскании заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, возмещении ущерба, которым исковые требования были удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ в связи с нарушением срока выплаты при увольнении, взыскана компенсация морального вреда в размере * руб. и расходы по отправке телеграммы, в удовлетворении остальной части требований было отказано, с ответчика взыскана государственная пошлина.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.*.2013 г. указанное решение суда было оставлено без изменения, апелляционные жалобы Я. и ГУП "Мосстройресурс" - без удовлетворения.
12.*.2014 г. Я. обратилась в суд с заявлением о восстановлении ей пропущенного процессуального срока на обжалование приведенных выше судебных постановлений в кассационном порядке, данное заявление было ей возвращено, разъяснены положения ч. 3 ст. 112 ГПК РФ и ст. 378 ГПК РФ.
01.*.2014 г. Я. повторно было подано заявление о восстановлении процессуального срока для обжалования в кассационном порядке решения Пресненского районного суда г. Москвы от 20.*.2013 г. и апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.*.2013 г., - в обоснование которого было указано на то, что определением судьи Московского городского суда от 01.*.2014 г. ее кассационная жалоба ей была возвращена в связи с пропуском срока, предусмотренного ч. 2 ст. 376 ГПК РФ, вместе с тем, после рассмотрения дела в апелляционном порядке, оно было возвращено в суд первой инстанции только в 2014 г., копии судебных актов она (истец) получила только 16.*.2014 г., в связи с чем не могла подготовить жалобу в новогодние праздники, а в феврале 2014 г. устроилась на работу, откуда ее не отпускали в рабочее время, при этом, по выходным она была "вынуждена" ухаживать за своей престарелой и больной матерью, которая проживает в г. Егорьевске Московской области. Кроме того, в тексте заявления истец указывает на то, что по ее мнению с учетом приведенных выше обстоятельств предусмотренный положениями ч. 2 ст. 376 ГПК РФ срок ею пропущен не был, так как кассационную жалобу она подала 15.*.2014 г.
В судебное заседание стороны не явились.
Судом постановлено указанное выше определение, которое по доводам частной жалобы и дополнений к ней просит отменить Я.
В соответствии с положениями ст. 333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, выслушав явившуюся в судебное заседание Я., обсудив доводы частной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены постановленного судом определения не имеется.
Отказывая в удовлетворении заявления Я., суд обоснованно исходил из положений ч. 4 ст. 112 ГПК РФ и правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления данного процессуального срока, учитывая, что решение судом было постановлено 20.*.2013 г., оставлено без изменения судебной коллегией по гражданским судам Московского городского суда 04.*.2013 г., надлежащим образом оформленное заявление о восстановлении срока поступило в суд только 01.*.2014 г., а доказательств, свидетельствующих о наличии у истца уважительных причин, объективно исключающих возможность своевременно подать кассационную жалобу, представлено не было.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, учитывая изложенные выше обстоятельства.
При этом, судебная коллегия обращает внимание на то, что согласно материалам дела 15.*.2014 г. истцом было подано заявление о выдаче исполнительного листа, 03.*.2014 г. исполнительный лист был ею получен лично; копия апелляционного определения направлялась в ее адрес почтой; согласно справочного листа 16.*.2014 г. истец знакомилась с материалами дела с проведением их фотосъемки и получила копии решения суда и апелляционного определения; 23.*.2014 г. получила еще по 2 копии решения суда и апелляционного определения; кассационная жалоба, которая была возвращена определением от 01.**.2014 г., была истцом подана только 15.*.2014 г., заявление о восстановлении кассационного срока первоначально было подано в суд лишь 12.*.2014 г. На какие-либо исключительные обстоятельства, объективно препятствующие истцу своевременно подать кассационную жалобу, она не ссылается, таких обстоятельств судом не установлено, а поступление истца на работу и поездки в выходные дни к матери, к таким обстоятельствам не относятся.
Доводы частной жалобы и дополнений к ней, по своей сути, повторяют основания, изложенные в заявлении о восстановлении пропущенного срока, являлись предметом исследования суда и обоснованно были признаны судом несостоятельными.
Ссылки в частной жалобе и дополнениях к ней на нарушение судом норм процессуального права не свидетельствуют о незаконности и необоснованности выводов суда, изложенных в оспариваемом определении, и в силу положений ст. ст. 333, 330 ГПК РФ не являются основаниями для его отмены.
Допущенные в определение суда описки не влияют на правильность выводов суда и могут быть устранены в порядке ч. 4 ст. 1, ст. 200 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 16 января 2015 года оставить без изменения, частную жалобу и дополнения к частной жалобе Я. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)