Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обстоятельства: Работник уволен за прогул.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции: Удов Б.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В. и судей Пильгановой В.М., Зыбелевой Т.Д., при секретаре Т., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Н.М.Ю. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 12 мая 2014 года, которым постановлено:
Взыскать с ООО "Рейнхарт Групп" в пользу Н.М.Ю. невыплаченную заработную плату в размере 41364 руб. 55 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., судебные расходы в размере 5000 руб., всего взыскать 47364 рубля 55 копеек; в удовлетворении остальной части требований - отказать,
Истец Н.М.Ю. обратился в Савеловский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ООО "Рейнхарт Групп", уточненным в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, о взыскании невыплаченной заработной платы, оплаты времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что он 01 июня 2013 года был принят на работу в ООО "Рейнхарт групп" на должность Руководителя технического отдела структурного подразделения технического отдела с должностным окладом 80460 рублей. В августе 2013 года написал заявление об увольнении по собственному желанию, согласно которому 01 сентября 2013 года являлось его последним рабочим днем. Однако при увольнении работодателем с ним не был полностью произведен расчет по заработной плате за август 2013 года, также ему не был выдан приказ об увольнении и трудовая книжка. Таким образом, имел место вынужденный прогул с 01 сентября 2013 года.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого и принятии нового решения просит истец по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Е.М.В., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что приказом N..-ОК от 01 июня 2013 года истец был принят на работу с 01 июня 2013 года по совместительству без испытательного срока в ООО "Рейнхарт Групп" на основании трудового договора от 01 июня 2013 года.
Пунктом 1.6. Трудового договора и приказом о приеме на работу истцу установлен оклад в размере 80460 рублей.
Н.М.Ю. 16 августа 2013 года написал заявление об увольнении по собственному желанию 01 сентября 2013 года.
Приказом N..-У от 24 августа 2013 года действие трудового договора от 01 июня 2013 года N 8 прекращено, а истец был уволен 19 августа 2013 года пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул.
Основанием к увольнению истца послужило отсутствие истца на рабочем месте в период с 20 августа 2013 года, объяснительная записка Н.М.Ю. от 22 августа 2013 года. Данный приказ истцом не оспорен, незаконным судом не признан.
При таком положении суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что последним рабочим днем истца являлось 19 августа 2013 года.
В соответствии с ч. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
В силу ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Между тем в нарушение требований указанной статьи Трудового кодекса Российской Федерации ответчик в день увольнения не произвел расчет с истцом и заработную плату за август 2013 года за фактически отработанное время с учетом налога на доходы физических лиц в сумме 41364 руб. 55 коп. не выплатил. Указанную сумму истец в суде первой инстанции не оспаривал.
При таком положении суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца заработную плату за август 2013 года в сумме 41364 руб. 55 коп.
Поскольку судом установлено нарушение трудовых прав истца со стороны ответчика в виде невыплаты заработной платы за август 2013 года, то руководствуясь ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая требования разумности, обстоятельства данного дела, степень вины работодателя и степень нравственных страданий истца, определил размер компенсации морального вреда в сумме 1000 руб. Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не находит.
Также суд в соответствии со ст. 100 ГПК Российской Федерации обоснованно в разумных пределах удовлетворил требования истца в части взыскания судебных расходов в размере 5000 рублей. При этом суд учел объем и качество оказанных истцу услуг.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика заработной платы за период с 01 сентября 2013 года по день вынесения решения суда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец при приеме на работу трудовую книжку не передавал, поскольку у ответчика работал по совместительству.
В книге учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним ООО "Рейнхарт Групп" запись о передаче трудовой книжки Н.М.Ю. работодателю отсутствует.
Судом установлено, что основным местом работы истца согласно выписке из ЕГРЮЛ от 04 апреля 2014 года являлось ООО "Ц.", где истец являлся генеральным директором, как на момент трудоустройства к ответчику, так и на день выдачи выписки.
Н.М.Ю. не представил суду доказательств того, что он по вине ответчика с 01 сентября 2013 года был лишен возможности трудиться.
При таких обстоятельствах суд правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании среднего заработка за период с 01 сентября 2013 года по день вынесения решения суда.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что он прогулов не совершал, а отсутствовал на рабочем месте только 22 августа 2013 года, а также о том, что суд не дал должной оценки его объяснительной, талону-уведомлению КУСП из полиции, не может быть принят во внимание, поскольку истец каких-либо требований, связанных с его увольнением за прогул не заявлял, и эти обстоятельства не были предметом исследования суда первой инстанции.
Довод истца о том, что признание увольнения незаконным является его исковым требованием, не состоятелен, поскольку не подтвержден материалами дела, так как ни в исковом заявлении, ни в заявлении об уточнении исковых требований, такого требования нет.
При таком положении несостоятелен и довод апелляционной жалобы о том, что факт незаконного увольнения истца был доказан.
Довод истца о том, что ООО "Ц." не функционирует, не свидетельствует об отсутствии трудовых отношений у истца с данной организацией, поскольку каких-либо относимых и допустимых доказательств прекращения трудовых отношений не представлено.
Поскольку в суде первой инстанции факт передачи трудовой книжки ответчику не нашел своего подтверждения, то доводы апелляционной жалобы истца о том, что ответчик при увольнении не направил ему уведомление о необходимости получения трудовой книжки не состоятелен и не имеет правового значения.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что протоколы судебных заседаний первой инстанции по данному делу содержат неполную информацию, является несостоятельным, поскольку определением суда первой инстанции замечания на данные протоколы отклонены. Кроме того неполнота протокола согласно ст. 330 ГПК Российской Федерации не является основанием для отмены решения.
Довод апелляционной жалобы о том, что отказ в удовлетворении ходатайств о допросе свидетелей, назначении почерковедческой экспертизы, повлек необоснованность решения суда, не основан на законе. Данные ходатайства рассмотрены судом в установленном законом порядке. Исходя из анализа ст. 12, 56, 57 ГПК Российской Федерации, суд самостоятельно определяет какие обстоятельства подлежат доказыванию, а также относимость и допустимость представленных доказательств.
Иные доводы апелляционной жалобы истца были предметом рассмотрения суда первой инстанции, направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Московского городского суда,
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 12 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.М.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-34632/2014
Требование: О взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обстоятельства: Работник уволен за прогул.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2014 г. по делу N 33-34632/2014
судья суда первой инстанции: Удов Б.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В. и судей Пильгановой В.М., Зыбелевой Т.Д., при секретаре Т., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Н.М.Ю. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 12 мая 2014 года, которым постановлено:
Взыскать с ООО "Рейнхарт Групп" в пользу Н.М.Ю. невыплаченную заработную плату в размере 41364 руб. 55 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., судебные расходы в размере 5000 руб., всего взыскать 47364 рубля 55 копеек; в удовлетворении остальной части требований - отказать,
установила:
Истец Н.М.Ю. обратился в Савеловский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ООО "Рейнхарт Групп", уточненным в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, о взыскании невыплаченной заработной платы, оплаты времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что он 01 июня 2013 года был принят на работу в ООО "Рейнхарт групп" на должность Руководителя технического отдела структурного подразделения технического отдела с должностным окладом 80460 рублей. В августе 2013 года написал заявление об увольнении по собственному желанию, согласно которому 01 сентября 2013 года являлось его последним рабочим днем. Однако при увольнении работодателем с ним не был полностью произведен расчет по заработной плате за август 2013 года, также ему не был выдан приказ об увольнении и трудовая книжка. Таким образом, имел место вынужденный прогул с 01 сентября 2013 года.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого и принятии нового решения просит истец по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Е.М.В., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что приказом N..-ОК от 01 июня 2013 года истец был принят на работу с 01 июня 2013 года по совместительству без испытательного срока в ООО "Рейнхарт Групп" на основании трудового договора от 01 июня 2013 года.
Пунктом 1.6. Трудового договора и приказом о приеме на работу истцу установлен оклад в размере 80460 рублей.
Н.М.Ю. 16 августа 2013 года написал заявление об увольнении по собственному желанию 01 сентября 2013 года.
Приказом N..-У от 24 августа 2013 года действие трудового договора от 01 июня 2013 года N 8 прекращено, а истец был уволен 19 августа 2013 года пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул.
Основанием к увольнению истца послужило отсутствие истца на рабочем месте в период с 20 августа 2013 года, объяснительная записка Н.М.Ю. от 22 августа 2013 года. Данный приказ истцом не оспорен, незаконным судом не признан.
При таком положении суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что последним рабочим днем истца являлось 19 августа 2013 года.
В соответствии с ч. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
В силу ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Между тем в нарушение требований указанной статьи Трудового кодекса Российской Федерации ответчик в день увольнения не произвел расчет с истцом и заработную плату за август 2013 года за фактически отработанное время с учетом налога на доходы физических лиц в сумме 41364 руб. 55 коп. не выплатил. Указанную сумму истец в суде первой инстанции не оспаривал.
При таком положении суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца заработную плату за август 2013 года в сумме 41364 руб. 55 коп.
Поскольку судом установлено нарушение трудовых прав истца со стороны ответчика в виде невыплаты заработной платы за август 2013 года, то руководствуясь ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая требования разумности, обстоятельства данного дела, степень вины работодателя и степень нравственных страданий истца, определил размер компенсации морального вреда в сумме 1000 руб. Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не находит.
Также суд в соответствии со ст. 100 ГПК Российской Федерации обоснованно в разумных пределах удовлетворил требования истца в части взыскания судебных расходов в размере 5000 рублей. При этом суд учел объем и качество оказанных истцу услуг.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика заработной платы за период с 01 сентября 2013 года по день вынесения решения суда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец при приеме на работу трудовую книжку не передавал, поскольку у ответчика работал по совместительству.
В книге учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним ООО "Рейнхарт Групп" запись о передаче трудовой книжки Н.М.Ю. работодателю отсутствует.
Судом установлено, что основным местом работы истца согласно выписке из ЕГРЮЛ от 04 апреля 2014 года являлось ООО "Ц.", где истец являлся генеральным директором, как на момент трудоустройства к ответчику, так и на день выдачи выписки.
Н.М.Ю. не представил суду доказательств того, что он по вине ответчика с 01 сентября 2013 года был лишен возможности трудиться.
При таких обстоятельствах суд правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании среднего заработка за период с 01 сентября 2013 года по день вынесения решения суда.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что он прогулов не совершал, а отсутствовал на рабочем месте только 22 августа 2013 года, а также о том, что суд не дал должной оценки его объяснительной, талону-уведомлению КУСП из полиции, не может быть принят во внимание, поскольку истец каких-либо требований, связанных с его увольнением за прогул не заявлял, и эти обстоятельства не были предметом исследования суда первой инстанции.
Довод истца о том, что признание увольнения незаконным является его исковым требованием, не состоятелен, поскольку не подтвержден материалами дела, так как ни в исковом заявлении, ни в заявлении об уточнении исковых требований, такого требования нет.
При таком положении несостоятелен и довод апелляционной жалобы о том, что факт незаконного увольнения истца был доказан.
Довод истца о том, что ООО "Ц." не функционирует, не свидетельствует об отсутствии трудовых отношений у истца с данной организацией, поскольку каких-либо относимых и допустимых доказательств прекращения трудовых отношений не представлено.
Поскольку в суде первой инстанции факт передачи трудовой книжки ответчику не нашел своего подтверждения, то доводы апелляционной жалобы истца о том, что ответчик при увольнении не направил ему уведомление о необходимости получения трудовой книжки не состоятелен и не имеет правового значения.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что протоколы судебных заседаний первой инстанции по данному делу содержат неполную информацию, является несостоятельным, поскольку определением суда первой инстанции замечания на данные протоколы отклонены. Кроме того неполнота протокола согласно ст. 330 ГПК Российской Федерации не является основанием для отмены решения.
Довод апелляционной жалобы о том, что отказ в удовлетворении ходатайств о допросе свидетелей, назначении почерковедческой экспертизы, повлек необоснованность решения суда, не основан на законе. Данные ходатайства рассмотрены судом в установленном законом порядке. Исходя из анализа ст. 12, 56, 57 ГПК Российской Федерации, суд самостоятельно определяет какие обстоятельства подлежат доказыванию, а также относимость и допустимость представленных доказательств.
Иные доводы апелляционной жалобы истца были предметом рассмотрения суда первой инстанции, направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Московского городского суда,
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 12 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.М.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)