Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кравцова Ю.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Бартенева Ю.И.
судей Пантелеева В.М., Петровой Н.А.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Е. к обществу с ограниченной ответственностью "Алкогольная Сибирская группа" (далее - ООО "Алкогольная Сибирская группа") о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и иных выплат, причитающихся работнику при увольнении, по частной жалобе Е., на определение Кировского районного суда г. Саратова от 24 февраля 2015 года, которым постановлено:
производство по гражданскому делу по иску Е. к обществу с ограниченной ответственностью "Алкогольная Сибирская группа" о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и иных выплат, причитающихся работнику при увольнении, прекратить в части заявленных истцом требований о взыскании в его пользу с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда.
Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Заслушав доклад судьи Пантелеева В.М., исследовав материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Е. обратился в суд с вышеуказанными требованиями, мотивируя тем, что 20.09.2012 г. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда по делу N 2-1327/2012 он был восстановлен в должности регионального представителя ООО "Алкогольная Сибирская группа" с 02.09.2012 г.
28.12.2012 г. ООО "Алкогольная Сибирская группа" вынесен приказ N 548-К о расторжении с ним трудового договора N 362 от 01.01.2009 г. с 17.12.2012 г. Таким образом, при увольнении истца работнику должны быть выплачены следующие компенсации за неиспользованные отпуска:
1. За период работы до 28.11.2011 г. в размере <данные изъяты> 14 коп., которая выплачена Е. при первом незаконном увольнении 28.11.2011 г., однако, данная сумма при его восстановлении на работе согласно тексту апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 20.09.2012 г. была удержана судом из суммы взысканного среднего заработка за время вынужденного прогула.
Указанная сумма <данные изъяты> 14 коп. компенсации за неиспользованные отпуска зафиксирована в расчетном листе Е. при увольнении 28.11.2011 г.
2. Компенсация за неиспользованный отпуск за период работы истца с 29.11.2011 г. до 17.12.2012 г., которая составляет <данные изъяты> 46 коп. (среднедневной заработок) x 28 календарных дней отпуска = <данные изъяты> 88 коп. Сумма компенсации за неиспользованные отпуска на общую сумму <данные изъяты> 02 коп. подлежала выплате работодателем Е. в день увольнения, то есть при увольнении 17.12.2012 г., но не была выплачена ООО "Алкогольная Сибирская группа".
Полагал, с 18.12.2012 г. по настоящее время имеется задержка выплаты положенной работнику компенсации за неиспользованные отпуска, на которую подлежит начислению и взысканию с ответчика денежная компенсация в порядке ст. 236 ТК РФ. Компенсация за задержку выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска с 18.12.2012 г. и на день предъявления иска составляет <данные изъяты> 50 коп. Просил взыскать с ответчика указанную компенсацию, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
Суд, рассмотрев возникший спор, постановил указанное выше определение.
В апелляционной жалобе Е. просит определение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на те же обстоятельства, на которых основывал свои требования в суде первой инстанции. Считает, что судом были нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам дела. Указывает, что требования искового заявления от 31.10.2013 г. основаны на ст. 395 ГК РФ, а исковое заявление от 24.02.2015 г. основано на положениях ст. 236 ТК РФ, то есть по разным правовым основаниям.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что решением Кировского районного суда г. Саратова от 31.10.2013 г. по гражданскому делу по иску Е. к ООО "Алкогольная Сибирская группа" о взыскании компенсаций за неиспользованные отпуска в сумме <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами в силу ст. 395 ГК РФ в сумме <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований Е. было отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 30.01.2014 г. указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Е. - без удовлетворения.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции прекратил производство по делу, ссылаясь на положения абз. 3 ст. 220 ГПК РФ.
Судебная коллегия считает ошибочным вышеуказанный вывод районного суда.
Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Из правового смысла норм ГПК РФ следует, что предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику, основание предмета иска определяется характером спорного материального правоотношения, из которого вытекает требование истца.
Анализ ранее заявленных истцом требований и настоящего искового заявления свидетельствует, что предметом и основанием иска, ранее заявленного Е., было взыскание компенсаций за неиспользованные отпуска, процентов за пользование чужими денежными средствами в силу ст. 395 ГК РФ.
В настоящем исковом заявлении истец просил взыскать проценты за задержку выплаты компенсации за неиспользованные отпуска в порядке ст. 236 ТК РФ и моральный вреда за данное нарушение.
Поскольку требование и основания настоящего искового заявления были иными в отличие от искового заявления, рассмотренного районным судом 31.10.2013 г., судебная коллегия считает, что оснований для прекращения производства по делу по указанным выше требованиям у районного суда не имелось.
В целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела судом первой инстанции в применении норм процессуального права, которая повлекла вынесение неправосудного судебного акта, судебная коллегия считает, что определение подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 220, 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
отменить определение Кировского районного суда г. Саратова от 24 февраля 2015 года.
Направить дело по иску Е. к обществу с ограниченной ответственностью "Алкогольная Сибирская группа" о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и иных выплат, причитающихся работнику при увольнении, в Кировский районный суд г. Саратова для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3129
Обстоятельства: Определением производство по гражданскому делу прекращено в части заявленных истцом требований о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2015 г. по делу N 33-3129
Судья: Кравцова Ю.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Бартенева Ю.И.
судей Пантелеева В.М., Петровой Н.А.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Е. к обществу с ограниченной ответственностью "Алкогольная Сибирская группа" (далее - ООО "Алкогольная Сибирская группа") о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и иных выплат, причитающихся работнику при увольнении, по частной жалобе Е., на определение Кировского районного суда г. Саратова от 24 февраля 2015 года, которым постановлено:
производство по гражданскому делу по иску Е. к обществу с ограниченной ответственностью "Алкогольная Сибирская группа" о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и иных выплат, причитающихся работнику при увольнении, прекратить в части заявленных истцом требований о взыскании в его пользу с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда.
Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Заслушав доклад судьи Пантелеева В.М., исследовав материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Е. обратился в суд с вышеуказанными требованиями, мотивируя тем, что 20.09.2012 г. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда по делу N 2-1327/2012 он был восстановлен в должности регионального представителя ООО "Алкогольная Сибирская группа" с 02.09.2012 г.
28.12.2012 г. ООО "Алкогольная Сибирская группа" вынесен приказ N 548-К о расторжении с ним трудового договора N 362 от 01.01.2009 г. с 17.12.2012 г. Таким образом, при увольнении истца работнику должны быть выплачены следующие компенсации за неиспользованные отпуска:
1. За период работы до 28.11.2011 г. в размере <данные изъяты> 14 коп., которая выплачена Е. при первом незаконном увольнении 28.11.2011 г., однако, данная сумма при его восстановлении на работе согласно тексту апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 20.09.2012 г. была удержана судом из суммы взысканного среднего заработка за время вынужденного прогула.
Указанная сумма <данные изъяты> 14 коп. компенсации за неиспользованные отпуска зафиксирована в расчетном листе Е. при увольнении 28.11.2011 г.
2. Компенсация за неиспользованный отпуск за период работы истца с 29.11.2011 г. до 17.12.2012 г., которая составляет <данные изъяты> 46 коп. (среднедневной заработок) x 28 календарных дней отпуска = <данные изъяты> 88 коп. Сумма компенсации за неиспользованные отпуска на общую сумму <данные изъяты> 02 коп. подлежала выплате работодателем Е. в день увольнения, то есть при увольнении 17.12.2012 г., но не была выплачена ООО "Алкогольная Сибирская группа".
Полагал, с 18.12.2012 г. по настоящее время имеется задержка выплаты положенной работнику компенсации за неиспользованные отпуска, на которую подлежит начислению и взысканию с ответчика денежная компенсация в порядке ст. 236 ТК РФ. Компенсация за задержку выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска с 18.12.2012 г. и на день предъявления иска составляет <данные изъяты> 50 коп. Просил взыскать с ответчика указанную компенсацию, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
Суд, рассмотрев возникший спор, постановил указанное выше определение.
В апелляционной жалобе Е. просит определение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на те же обстоятельства, на которых основывал свои требования в суде первой инстанции. Считает, что судом были нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам дела. Указывает, что требования искового заявления от 31.10.2013 г. основаны на ст. 395 ГК РФ, а исковое заявление от 24.02.2015 г. основано на положениях ст. 236 ТК РФ, то есть по разным правовым основаниям.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что решением Кировского районного суда г. Саратова от 31.10.2013 г. по гражданскому делу по иску Е. к ООО "Алкогольная Сибирская группа" о взыскании компенсаций за неиспользованные отпуска в сумме <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами в силу ст. 395 ГК РФ в сумме <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований Е. было отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 30.01.2014 г. указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Е. - без удовлетворения.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции прекратил производство по делу, ссылаясь на положения абз. 3 ст. 220 ГПК РФ.
Судебная коллегия считает ошибочным вышеуказанный вывод районного суда.
Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Из правового смысла норм ГПК РФ следует, что предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику, основание предмета иска определяется характером спорного материального правоотношения, из которого вытекает требование истца.
Анализ ранее заявленных истцом требований и настоящего искового заявления свидетельствует, что предметом и основанием иска, ранее заявленного Е., было взыскание компенсаций за неиспользованные отпуска, процентов за пользование чужими денежными средствами в силу ст. 395 ГК РФ.
В настоящем исковом заявлении истец просил взыскать проценты за задержку выплаты компенсации за неиспользованные отпуска в порядке ст. 236 ТК РФ и моральный вреда за данное нарушение.
Поскольку требование и основания настоящего искового заявления были иными в отличие от искового заявления, рассмотренного районным судом 31.10.2013 г., судебная коллегия считает, что оснований для прекращения производства по делу по указанным выше требованиям у районного суда не имелось.
В целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела судом первой инстанции в применении норм процессуального права, которая повлекла вынесение неправосудного судебного акта, судебная коллегия считает, что определение подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 220, 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
отменить определение Кировского районного суда г. Саратова от 24 февраля 2015 года.
Направить дело по иску Е. к обществу с ограниченной ответственностью "Алкогольная Сибирская группа" о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и иных выплат, причитающихся работнику при увольнении, в Кировский районный суд г. Саратова для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)