Судебные решения, арбитраж
Трудовой договор с учеником (ученический договор); Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции Демидова Э.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Владимировой Н.Ю.,
и судей Зыбелевой Т.Д., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.
дело по частной представителя ОАО "Авиационная компания "Трансаэро" по доверенности Б.
на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 17 октября 2013 года
которым постановлено: гражданское дело N 2-7236/13 по иску ОАО "Авиационная компания "Трансаэро" к Г. о взыскании затрат, связанных с обучением работника для дальнейшего рассмотрения передать в Нагатинский районный суд г. Москвы.
установила:
Истец ОАО "Авиационная Компания "Трансаэро" обратился в суд с иском к ответчику Г. о взыскании затрат, связанных с обучением работника на основании Ученического договора.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе представитель ОАО "Авиационная компания "Трансаэро" по доверенности Б., ссылаясь на его незаконность.
Определением Савеловского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2013 года истцу восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение суда от 17 октября 2013 года.
Судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Из материалов дела следует, что 29 мая 2012 года между ОАО "Авиационная компания "Трансаэро" и Г. заключен трудовой договор, согласно которого ответчик принята на работу в должности бортпроводник-стажер 19 отделения Службы бортпроводников Департамента сервиса.
Пунктом 9 договора предусмотрено, что в случае нарушения одной из сторон условий договора и невозможности урегулирования спора путем переговоров они разрешаются в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации.
Кроме этого, 29 мая 2012 года между сторонами заключен Ученический договор к трудовому договору от 29 мая 2012 года.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда в случае, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно принято к производству с нарушением правил подсудности.
Передавая дело по подсудности, судья исходил из положений ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и указал, что место жительства ответчика не относится к территориальной юрисдикции Савеловского районного суда г. Москвы.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Местом жительства физического лица признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Местом жительства ответчика Г. является (...), не относится к юрисдикции Савеловского районного суда г. Москвы, в связи с чем суд обоснованно передал дело по подсудности.
Доводы частной жалобы ОАО "Авиационная компания "Трансаэро" о том, что с ответчиком достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности, на что указано в п. 10.1 Ученического договора, признаются несостоятельными как противоречащие нормам процессуального права.
Несмотря на то, что п. 10.1 Ученического договора предусмотрено рассмотрение дел по спорам между сторонами в Савеловском районном суде г. Москвы, заключенный с ответчицей трудовой договор N 13525 от 29 мая 2012 года определяет общий порядок разрешения споров возникших в ходе исполнения сторонами его условий (ст. 28 ГПК РФ).
Поскольку, что в силу ст. 198 Трудового Кодекса РФ ученический договор с работником организации является дополнительным к трудовому договору, условия дополнительного соглашения к трудовому договору не могут противоречить существу основного договора, и к возникшему спору правила ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применены быть не могут, и таким образом, названное выше дело обоснованно передано по подсудности.
Учитывая, что ни место исполнения трудового договора N 13525 от 29 мая 2012 года, заключенного между сторонами, ни место жительства ответчика, ни место расположения истца, к подсудности Савеловского районного суда г. Москвы не относятся, судебная коллегия полагает доводы частной жалобы не влекущими отмену вынесенного определения.
Руководствуясь ст. 333, ст. 334, ст. 335 ГПК РФ ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда,
определила:
Определение Савеловского районного суда г. Москвы от 17 октября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.12.2013 ПО ДЕЛУ N 11-39850/2013Г.
Разделы:Трудовой договор с учеником (ученический договор); Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 декабря 2013 г. по делу N 11-39850/2013г.
Судья суда первой инстанции Демидова Э.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Владимировой Н.Ю.,
и судей Зыбелевой Т.Д., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.
дело по частной представителя ОАО "Авиационная компания "Трансаэро" по доверенности Б.
на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 17 октября 2013 года
которым постановлено: гражданское дело N 2-7236/13 по иску ОАО "Авиационная компания "Трансаэро" к Г. о взыскании затрат, связанных с обучением работника для дальнейшего рассмотрения передать в Нагатинский районный суд г. Москвы.
установила:
Истец ОАО "Авиационная Компания "Трансаэро" обратился в суд с иском к ответчику Г. о взыскании затрат, связанных с обучением работника на основании Ученического договора.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе представитель ОАО "Авиационная компания "Трансаэро" по доверенности Б., ссылаясь на его незаконность.
Определением Савеловского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2013 года истцу восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение суда от 17 октября 2013 года.
Судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Из материалов дела следует, что 29 мая 2012 года между ОАО "Авиационная компания "Трансаэро" и Г. заключен трудовой договор, согласно которого ответчик принята на работу в должности бортпроводник-стажер 19 отделения Службы бортпроводников Департамента сервиса.
Пунктом 9 договора предусмотрено, что в случае нарушения одной из сторон условий договора и невозможности урегулирования спора путем переговоров они разрешаются в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации.
Кроме этого, 29 мая 2012 года между сторонами заключен Ученический договор к трудовому договору от 29 мая 2012 года.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда в случае, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно принято к производству с нарушением правил подсудности.
Передавая дело по подсудности, судья исходил из положений ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и указал, что место жительства ответчика не относится к территориальной юрисдикции Савеловского районного суда г. Москвы.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Местом жительства физического лица признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Местом жительства ответчика Г. является (...), не относится к юрисдикции Савеловского районного суда г. Москвы, в связи с чем суд обоснованно передал дело по подсудности.
Доводы частной жалобы ОАО "Авиационная компания "Трансаэро" о том, что с ответчиком достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности, на что указано в п. 10.1 Ученического договора, признаются несостоятельными как противоречащие нормам процессуального права.
Несмотря на то, что п. 10.1 Ученического договора предусмотрено рассмотрение дел по спорам между сторонами в Савеловском районном суде г. Москвы, заключенный с ответчицей трудовой договор N 13525 от 29 мая 2012 года определяет общий порядок разрешения споров возникших в ходе исполнения сторонами его условий (ст. 28 ГПК РФ).
Поскольку, что в силу ст. 198 Трудового Кодекса РФ ученический договор с работником организации является дополнительным к трудовому договору, условия дополнительного соглашения к трудовому договору не могут противоречить существу основного договора, и к возникшему спору правила ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применены быть не могут, и таким образом, названное выше дело обоснованно передано по подсудности.
Учитывая, что ни место исполнения трудового договора N 13525 от 29 мая 2012 года, заключенного между сторонами, ни место жительства ответчика, ни место расположения истца, к подсудности Савеловского районного суда г. Москвы не относятся, судебная коллегия полагает доводы частной жалобы не влекущими отмену вынесенного определения.
Руководствуясь ст. 333, ст. 334, ст. 335 ГПК РФ ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда,
определила:
Определение Савеловского районного суда г. Москвы от 17 октября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)