Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Л., поступившую в экспедицию Московского городского суда 12 января 2015 года, на решение Преображенского районного суда города Москвы от 13 февраля 2014 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2014 года по гражданскому делу по иску Л. к негосударственному учреждению дополнительного образования "Учебный центр "Аккорд" о взыскании компенсации за неиспользованные дни отпуска, невыплаченную заработную плату при увольнении, компенсации за задержку выплаты трудовой книжки,
Л. обратился в суд с иском к негосударственному учреждению дополнительного образования "Учебный центр "Аккорд" о взыскании компенсации за неиспользованные дни отпуска, невыплаченную заработную плату при увольнении, компенсации за задержку выплаты трудовой книжки, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика. Свои требования истец мотивировал тем, что с 15.03.1992 года работал заместителем директора. С декабря 2011 года заработная плата ему не выплачивалась. 05 июля 2012 года он написал заявление, в котором просил погасить задолженность по заработной плате, отпускным и уволить его по собственному желанию в день окончательного расчета. 10 июля 2012 года истца ознакомили с приказом об увольнении с 09 июля 2012 года по собственному желанию. Между тем, задолженность по заработной плате истцу не выплачена, трудовая книжка не выдана. На момент увольнения не были выплачены: заработная плата в периоды за декабрь 2011 года в размере 12 000 рублей, с января по июнь 2012 года в размере 3818,18 рублей; компенсация за неиспользованные дни отпуска в период с 2004 год по 2009 год в размере 62856,64 рублей, за 2011 год в размере 11428,48 рублей, за 2012 год в размере 5714,24 рублей. Всего просил взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованные дни отпуска и невыплаченной заработной платы при увольнении и заработной платы в связи с задержкой выплаты трудовой книжки денежную сумму в размере 267 134,53 руб., кроме того, изменить дату увольнения в трудовой книжке с 09.07.2012 года на 08.10.2013 г.
Решением Преображенского районного суда города Москвы от 13 февраля 2014 года в удовлетворении иска Л. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2014 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель Л. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений из представленных документов по доводам жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что 15 марта 1992 года истец принят на малое предприятие "Аккорд" на должность заместителя директора.
03.06.1995 года уволен в порядке перевода в ООО "Компания "Аккорд", 04.06.1995 г. принят в ООО "Компания "Аккорд" на должность заместителя директора в порядке перевода, 30.11.1997 года уволен, 01.12.1997 года принят в ООО "Учебный центр "Аккорд" на должность заменителя директора в порядке перевода. 26 декабря 2003 года истец уволен. 27 декабря 2003 года зачислен в НУДО "Учебный центр "Аккорд" на должность заместителя директора.
05 июля 2012 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованные дни отпуска и увольнении его по собственному желанию в день получения окончательного расчета.
11 июля 2012 года истец подал претензию на имя директора с предложением выплатить причитающиеся при увольнении денежные суммы.
В результате обращения истца с жалобой в прокуратуру СВАО г. Москвы, относительно невыплаченной заработной платы, была проведена проверка, в ходе которой в НУДО "Учебный центр "Аккорд" выявлено нарушение трудового законодательства, выразившегося в неуказании в трудовом договоре трудовой функции работника, неустановлении дней выплаты заработной платы, неправильном ведении книги учета движения трудовых книжке и вкладышей. На момент проведение проверки, установлено наличие задолженности перед истцом в сумме 93374,21 рублей. Иных нарушений трудового законодательства не установлено.
Письмами от 01.04.2013 года, 09.09.2013 года, 6.09.2013 года, ответчик уведомил истца о хранении в кассе организации трудовой книжки и денежной суммы в размере 101727,32 рублей, а именно 93374,21 рублей в счет заработной платы, 8353,11 рублей в счет компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ.
08.10.2013 года истцу выдана трудовая книжка и денежная сумма в размере 101727,32 рублей в счет причитающихся выплат, включая компенсацию по ст. 236 ТК РФ, что подтверждается соответствующей распиской.
Судом установлено, что приказом N 7 от 09 июля 2012 года об увольнении трудовые отношения между сторонами были прекращены на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ 09.07.2012 года, с истцом произведен расчет по заработной плате за июль 2012 года, компенсации за неиспользованные отпуска за 2011 год (28 дней), за 2012 год (14 дней), за период с 2004 - 2011 года (10 дней). Данных о том, что истцом не использованы дни отпуска в большем количестве и, соответственно, компенсация ему полагается в большем размере, в материалах дела не имеется.
Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку установил, что требование истца об изменении даты увольнения с 09.07.2012 года на 08.10.2013 года на законе не основано и удовлетворению не подлежит, так как нормами ТК РФ ограничены основания изменения даты увольнения: статьей 394 ТК РФ предусмотрено изменение даты увольнения в случае признании увольнения незаконным, а с учетом того, что приказ об увольнении N 7 от 09.07.2012 года незаконным признан не был, истец в суде законность увольнения не оспаривал, оснований для удовлетворения требований об изменении даты увольнения в настоящем случае не имелось.
Оснований для взыскания с ответчика сумм в пользу истца в большем размере, чем было выплачено им добровольно, у суда также не имелось, поскольку доказательств наличия задолженности по заработной плате в ином размере истцом в ходе рассмотрения дела не представлено.
Доводы истца о задержке выдачи ему ответчиком трудовой книжки, обоснованно признаны судом несостоятельными, поскольку судом установлено, что ответчик не был согласен со своим увольнением 09 июля 2013 года, не согласившись с размером начисленных ему работодателем сумм, после увольнения он на работе не появлялся; работодателем направлялась истцу корреспонденция, в том числе, о необходимости получения начисленных при увольнении сумм, однако адрес истца, имеющийся в его личном деле, не соответствовал месту его фактического проживания, что подтвердил истец на заседании судебной коллегии; таким образом, вручить истцу трудовую книжку либо уведомить его о необходимости ее получения либо дать согласие на отправление ее почтой в порядке ст. 84.1 ТК РФ у ответчика не имелось.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда первой и второй инстанций и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.
Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
в передаче кассационной жалобы истца Л. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 21.01.2015 N 4Г/3-319/15
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2015 г. N 4г/3-319/15
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Л., поступившую в экспедицию Московского городского суда 12 января 2015 года, на решение Преображенского районного суда города Москвы от 13 февраля 2014 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2014 года по гражданскому делу по иску Л. к негосударственному учреждению дополнительного образования "Учебный центр "Аккорд" о взыскании компенсации за неиспользованные дни отпуска, невыплаченную заработную плату при увольнении, компенсации за задержку выплаты трудовой книжки,
установил:
Л. обратился в суд с иском к негосударственному учреждению дополнительного образования "Учебный центр "Аккорд" о взыскании компенсации за неиспользованные дни отпуска, невыплаченную заработную плату при увольнении, компенсации за задержку выплаты трудовой книжки, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика. Свои требования истец мотивировал тем, что с 15.03.1992 года работал заместителем директора. С декабря 2011 года заработная плата ему не выплачивалась. 05 июля 2012 года он написал заявление, в котором просил погасить задолженность по заработной плате, отпускным и уволить его по собственному желанию в день окончательного расчета. 10 июля 2012 года истца ознакомили с приказом об увольнении с 09 июля 2012 года по собственному желанию. Между тем, задолженность по заработной плате истцу не выплачена, трудовая книжка не выдана. На момент увольнения не были выплачены: заработная плата в периоды за декабрь 2011 года в размере 12 000 рублей, с января по июнь 2012 года в размере 3818,18 рублей; компенсация за неиспользованные дни отпуска в период с 2004 год по 2009 год в размере 62856,64 рублей, за 2011 год в размере 11428,48 рублей, за 2012 год в размере 5714,24 рублей. Всего просил взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованные дни отпуска и невыплаченной заработной платы при увольнении и заработной платы в связи с задержкой выплаты трудовой книжки денежную сумму в размере 267 134,53 руб., кроме того, изменить дату увольнения в трудовой книжке с 09.07.2012 года на 08.10.2013 г.
Решением Преображенского районного суда города Москвы от 13 февраля 2014 года в удовлетворении иска Л. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2014 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель Л. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений из представленных документов по доводам жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что 15 марта 1992 года истец принят на малое предприятие "Аккорд" на должность заместителя директора.
03.06.1995 года уволен в порядке перевода в ООО "Компания "Аккорд", 04.06.1995 г. принят в ООО "Компания "Аккорд" на должность заместителя директора в порядке перевода, 30.11.1997 года уволен, 01.12.1997 года принят в ООО "Учебный центр "Аккорд" на должность заменителя директора в порядке перевода. 26 декабря 2003 года истец уволен. 27 декабря 2003 года зачислен в НУДО "Учебный центр "Аккорд" на должность заместителя директора.
05 июля 2012 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованные дни отпуска и увольнении его по собственному желанию в день получения окончательного расчета.
11 июля 2012 года истец подал претензию на имя директора с предложением выплатить причитающиеся при увольнении денежные суммы.
В результате обращения истца с жалобой в прокуратуру СВАО г. Москвы, относительно невыплаченной заработной платы, была проведена проверка, в ходе которой в НУДО "Учебный центр "Аккорд" выявлено нарушение трудового законодательства, выразившегося в неуказании в трудовом договоре трудовой функции работника, неустановлении дней выплаты заработной платы, неправильном ведении книги учета движения трудовых книжке и вкладышей. На момент проведение проверки, установлено наличие задолженности перед истцом в сумме 93374,21 рублей. Иных нарушений трудового законодательства не установлено.
Письмами от 01.04.2013 года, 09.09.2013 года, 6.09.2013 года, ответчик уведомил истца о хранении в кассе организации трудовой книжки и денежной суммы в размере 101727,32 рублей, а именно 93374,21 рублей в счет заработной платы, 8353,11 рублей в счет компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ.
08.10.2013 года истцу выдана трудовая книжка и денежная сумма в размере 101727,32 рублей в счет причитающихся выплат, включая компенсацию по ст. 236 ТК РФ, что подтверждается соответствующей распиской.
Судом установлено, что приказом N 7 от 09 июля 2012 года об увольнении трудовые отношения между сторонами были прекращены на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ 09.07.2012 года, с истцом произведен расчет по заработной плате за июль 2012 года, компенсации за неиспользованные отпуска за 2011 год (28 дней), за 2012 год (14 дней), за период с 2004 - 2011 года (10 дней). Данных о том, что истцом не использованы дни отпуска в большем количестве и, соответственно, компенсация ему полагается в большем размере, в материалах дела не имеется.
Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку установил, что требование истца об изменении даты увольнения с 09.07.2012 года на 08.10.2013 года на законе не основано и удовлетворению не подлежит, так как нормами ТК РФ ограничены основания изменения даты увольнения: статьей 394 ТК РФ предусмотрено изменение даты увольнения в случае признании увольнения незаконным, а с учетом того, что приказ об увольнении N 7 от 09.07.2012 года незаконным признан не был, истец в суде законность увольнения не оспаривал, оснований для удовлетворения требований об изменении даты увольнения в настоящем случае не имелось.
Оснований для взыскания с ответчика сумм в пользу истца в большем размере, чем было выплачено им добровольно, у суда также не имелось, поскольку доказательств наличия задолженности по заработной плате в ином размере истцом в ходе рассмотрения дела не представлено.
Доводы истца о задержке выдачи ему ответчиком трудовой книжки, обоснованно признаны судом несостоятельными, поскольку судом установлено, что ответчик не был согласен со своим увольнением 09 июля 2013 года, не согласившись с размером начисленных ему работодателем сумм, после увольнения он на работе не появлялся; работодателем направлялась истцу корреспонденция, в том числе, о необходимости получения начисленных при увольнении сумм, однако адрес истца, имеющийся в его личном деле, не соответствовал месту его фактического проживания, что подтвердил истец на заседании судебной коллегии; таким образом, вручить истцу трудовую книжку либо уведомить его о необходимости ее получения либо дать согласие на отправление ее почтой в порядке ст. 84.1 ТК РФ у ответчика не имелось.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда первой и второй инстанций и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.
Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы истца Л. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)