Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: В трудовой книжке истца отсутствовала запись о прохождении им службы в рядах Вооруженных Сил РФ, однако после предоставления ответчику соответствующей справки из военкомата надбавка за выслугу лет ему произведена не была.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Смирнова К.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Мотрохова А.Б.,
судей Астапчук Р.В., Башкатовой Е.Ю.,
при секретаре Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 декабря 2014 года
дело по апелляционной жалобе К. на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 06 октября 2014 года, которым постановлено:
"Иск К-ных <...> к муниципальному предприятию г. Омска "Парк культуры и отдыха им. 30-летия ВЛКСМ" о признании права на выплаты, взыскании задолженности по выплате ежемесячной надбавки за выслугу лет, перерасчете заработной платы, взыскании денежной компенсации за задержку выплат, индексации, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с муниципального предприятия города Омска "Парк культуры и отдыха им. 30-летия ВЛКСМ" в пользу К-ных <...> компенсацию в порядке ст. 236 ТК РФ в сумме <...> руб., компенсацию морального вреда в сумме <...> руб., в счет индексации задержанных сумм <...> руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Астапчук Р.В., судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к МП г. Омска "Парк культуры и отдыха им. 30-летия ВЛКСМ" о признании права на выплаты, взыскании задолженности по выплате ежемесячной надбавки за выслугу лет, перерасчете заработной платы, компенсации морального вреда, в обоснование которого указал, что в апреле 2011 года был принят ответчиком на работу. Поскольку в его трудовой книжке отсутствовала запись о прохождении им службы в рядах Вооруженных Сил РФ, сотрудник отдела кадров попросила представить подтверждающую справку из военкомата, которая им была предоставлена в мае 2011 года, однако надбавка за выслугу лет ему не производилась. Расчетные листки на руки не выдавались, в связи с чем он был лишен возможности установить, выплачивалась ли ему фактически данная надбавка. В апреле 2014 года из разговора с коллегами ему стало известно, что выплата такой надбавки ему не производится, в связи с чем <...> им в военном комиссариате Омской области была вновь получена справка о выслуге лет, которая была представлена работодателю. <...> работодателем издан приказ о выплате ему надбавки за выслугу лет, однако фактически надбавка стала выплачиваться лишь с июля 2014 года. С учетом уточнения исковых требований просил признать за ним право на выплату ежемесячной надбавки за выслугу лет свыше 23 лет в размере 40% с мая 2011 года по июнь (включительно) 2014 года; на выплату денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, надбавок и доплат к ней, оплаты отпусков и других причитающихся выплат, индексацию всех задержанных сумм; взыскать с ответчика ежемесячную надбавку за выслугу лет свыше 23 лет (40%) с мая 2011 года по июнь 2014 года, доплаты за перерасчет неправильно начисленной заработной платы с октября 2012 года по март 2013 года, отпускных и годовых денежных вознаграждений за 2011, 2012 и 2013 гг.; денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы, надбавок и доплат к ней, оплаты отпусков и других причитающихся выплат и индексацию задержанных сумм на общую сумму <...> рублей; компенсацию морального вреда <...> рублей.
В судебном заседании К. исковые требования поддержал в полном объеме и по аналогичным основаниям.
Представитель ответчика С. в судебном заседании требования не признала. Просила применить последствия пропуска срока на обращение в суд по заявленным требованиям. Пояснила, что ежемесячная надбавка за выслугу лет была назначена истцу с момента представления справки, подтверждающей наличие у него стажа военной службы 23 года, но впервые выплачена истцу <...> в составе заработной платы за июль 2014 года. В удовлетворении иска просила отказать.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец К. просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме, восстановив срок для обращения в суд. Полагает, что срок был им пропущен по уважительной причине, поскольку расчетные листки он не получал, о недоплате узнал лишь в апреле 2014 года, в связи с чем обратился в ГИТ в Омской области. <...> в адрес предприятия было вынесено предписание об устранении нарушений, которое не исполнено. Полагает, что судом не рассмотрены его требования о выплате депонированной заработной платы за май 2014 года в размере <...> рублей, а также требования о взыскании недоначисленной заработной платы за период с октября 2012 года по март 2013 года в размере <...> рублей изложенные в уточненном иске от 30.09.2014. Заявляет ходатайство о приобщении к материалам дела его личной карточки работника, подтверждающей предоставление справки о выслуге лет в 2011 году.
В письменном возражении на апелляционную жалобу представитель МП г. Омска "Парк культуры и отдыха им. 30-летия ВЛКСМ" доводы апелляционной жалобы считает необоснованными, просит оставить ее без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, ответчик в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.
Проверив материалы гражданского дела, заслушав истца К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменные возражения ответчика, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения судебного решения.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая заявленный спор и принимая решение о частичном удовлетворении требований истца, суд первой инстанции правильно учел следующее.
Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ.
В силу ч. 1 ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <...> между К. и МП г. Омска "Парк культуры и отдыха им. 30-летия ВЛКСМ" заключен трудовой договор, по условиям которого он принят на должность техника по обслуживанию аттракционов с окладом <...> руб. в месяц (л.д. 60 т. 1). В п. 3.1 договора также предусмотрено, надбавки, доплаты, премии, материальная помощь и другие стимулирующие выплаты начисляются и выплачиваются в соответствии с Положением по оплате труда работников МП г. Омска ПКиО им. 30-летия ВЛКСМ. Данным Положением (л.д. 99-101) предусмотрена надбавка <...> при стаже работы свыше 23 лет. Приказом N <...> от <...> истец переведен на должность ведущего специалиста по ГО и ЧС с окладом <...> руб. (л.д. 61). На основании дополнительного соглашения от <...>., подписанного сторонами трудового договора, истец переведен на должность инженера по охране труда с 01.10.12 г., данным соглашением также предусмотрено, что в остальном условия трудового договора не изменяются (л.д. 58 т. 1), однако, приказ об этом не издавался. Из представленной истцом работодателю трудовой книжки (л.д. 180 т. 1) следуют сведения о его работе с мая 2000 г. На день рассмотрения дела судом трудовой договор между сторонами не расторгнут.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В силу ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.
Согласно выше названному Положению об оплате труда (п. 1.5) заработная плата на предприятии выплачивается ежемесячно в два приема: за первую половину месяца - после 22 числа данного месяца, за вторую половину месяца - после 8 числа следующего месяца. С мая по октябрь включительно заработная плата выплачивается по мере поступления выручки.
Согласно п. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно справке военного комиссариата Омской области от 15.04.2014, представленной истцом работодателю, К., получает пенсию через военный комиссариат Омской области по линии МО РФ с <...> бессрочно. Общая выслуга военной службы в календарном исчислении составляет 23 года. В связи с чем <...> ответчиком издан приказ о выплате истцу надбавки за выслугу лет в размере <...> от оклада.
Судом установлено и ответчиком не оспаривалось право истца на получение надбавки за выслугу лет - <...> с 15.04.2014, т.е. с даты предоставления указанной справки, при этом ежемесячная надбавка за выслугу лет за апрель, май, июнь 2014 г. впервые выплачена истцу лишь <...> в составе заработной платы за июль 2014 года. До 15.04.14 г. надбавка за стаж истцу не начислялась и не выплачивалась. С июля 2014 года выплата ежемесячной надбавки происходит ежемесячно, что не оспаривалось истцом.
Обращаясь в суд с иском о взыскании надбавки за стаж с мая 2011 г по апрель 2014 г. и перерасчета всех связанных с ней выплат за указанный период, К. указал на то, что справка о стаже военной выслуги 23 года предоставлялась им в мае 2011 г., однако, согласно сообщению Военного комиссариата (л.д. 155 т. 1) такая справка выдана истцу в апреле 2014 г. однократно, иных доказательств указанному обстоятельству истцом по правилам ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было, при наличии письменных доказательств суд правильно не принял во внимание показания свидетелей исковой стороны в подтверждение представления справки в мае 2011 г.
В данной связи, с учетом приведенных выше обстоятельств дела, работодатель до <...> г. не располагал сведениями о наличии у истца стажа, дающего ему право на получение надбавки к окладу за выслугу лет в размере <...> соответственно, не имел оснований для назначения ему такой надбавки, данными трудовой книжки такое обстоятельство также не было подтверждено.
Кроме того, ответчиком в суде заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд по указанным выше требованиям и применении последствий пропуска срока.
В соответствии с положениями ч. ч. 1, 3 ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Отказ в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока на обращение в суд возможен в случае, если судом будет установлено, что отсутствуют уважительные причины пропуска срока, установленного законом для обращения в суд за защитой нарушенного права. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй указанной статьи, они могут быть восстановлены судом.
В соответствии с пунктами 3, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" заявление работника о разрешении индивидуального трудового спора, за исключением спора о восстановлении на работе, подается в районный суд в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ). К уважительным причинам пропуска срока обращения в суд со стороны работника относится болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжелобольным членом семьи. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
В п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Применяя указанные выше правовые нормы с учетом фактических обстоятельств спора по такому требованию, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что о нарушенном праве на получение надбавки за выслугу истцу при любом положении стало известно 15.04.2014 г., соответственно, начало течения срока на обращение в суд необходимо исчислять с указанной даты. Между тем исковое заявление о взыскании надбавки за стаж и перерасчете всех связанных с ней выплат за прошлый период истцом подано в суд <...> г., тогда как трехмесячный срок истек <...> г.
В суде истец о восстановлении срока на обращение в суд не заявлял и на уважительные причины пропуска срока не ссылался, а поскольку спорной является не начисленная заработная плата, положения п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ в таком случае не применимы, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении такой части требований за пропуском срока обращения в суд, просьба суду апелляционной инстанции о восстановлении прока на обращение в суд в силу правил ст. 327.1 ГПК РФ является недопустимой, поэтому все доводы апелляционной жалобы заявителя о нарушении материального закона в такой части требований, о неверной оценке судом представленных по делу доказательств, отклоняются как несостоятельные, нарушений правил об оценке доказательств, установленных ст. 67 ГПК РФ, судом не допущено.
Как установлено судом в период с апреля 2014 года по <...> (дата предъявления иска в суд) истец находился на рабочем месте, в указанный период не болел, в командировке не находился, за тяжелобольными членами семьи уход не осуществлял.
Ссылки подателя жалобы на наличие отметки о выслуге лет в личной карточке, копия которой приложена к апелляционной жалобе, не свидетельствуют о предоставлении справки в 2011 году, так как дата проставления данных сведений в карточке отсутствует, более того, такая карточка каких-либо сведений о выслуге лет истца не содержит.
Вместе с тем, поскольку надбавка <...> за май, июнь, июль 2014 г., выплачена позже суд правильно, применяя правила ст. 236 ТК РФ, взыскал в пользу в пользу К. компенсации за задержку таких выплат, компенсации морального вреда, индексации задержанных сумм и решение суда заявителем в такой части не обжалуется.
Из существа уточненного иска (л.д. 1-3 т. 2) следует требование истца о взыскании с ответчика не начисленной заработной платы за период с 01.10.12 г. по март 2013 г. и перерасчете всех связанных с ней выплат.
Так на основании дополнительного соглашения от 01.10.12 г., подписанного сторонами трудового договора, истец переведен на должность инженера по охране труда с <...>., в котором предусмотрено, что остальные условия трудового договора не изменяются. Из расчетных листков (л.д. 28-30 т. 2) следует, что заработная плата за октябрь 2012 г. по март 2013 г. начислялась истцу исходя из оклада <...> руб.
Вместе с тем, согласно штатному расписанию от <...> г. (л.д. 42 т. 1) должностной оклад инженера по охране труда составляет <...> руб.
С требованием о перерасчете заработной платы за указанный период истец обратился в суд также в августе 2014 г. взыскании, в связи с чем ответчиком заявлено о пропуске срока обращения в суд по такому требованию.
Оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд с таким требованием.
Так из смысла ст. 392 ТК РФ следует исчисление установленного в ней срока обращения в суд о взыскании заработной платы, не только с момента когда истец узнал о нарушенного праве, но и с момента когда должен был узнать об этом.
Из представленных суду документов видно, что заработная плата выплачивалась истцу ежемесячно. При этом часть заработной платы выдавалась наличными в кассе предприятия в виде аванса, вторая часть перечислялась на счет К. в ОАО "Сбербанк России". Данные обстоятельства истцом не оспариваются.
Между тем, по настоящему спору установлено, что начисление спорных сумм не производились, таким образом, при получении заработной платы за указанный период истцу могло быть известно о нарушении его права, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что с марта 2013 г. до момента обращения в суд истец был лишен возможности узнать о нарушении своих прав, суду по правилам ст. 56 ГПК РФ представлено не было. Более того, в расчете к уточненному иску (л.д. 4-5 т. 2) сумма <...> руб., на которую ссылается заявитель в жалобе, отсутствует.
Доводы жалобы о том, что расчетных листков за названный период истец не получал, сам по себе о наличии уважительных причин для пропуска срока не свидетельствуют, и не исключают возможность своевременного обнаружения недоначисленной заработной платы, так как истец ежемесячно располагал сведениями о размере его заработной платы, получая определенную сумму аванса в кассе, а определенную оставшуюся часть в Банке, соответственно мог проверить произошло ли повышение его заработной платы с 01.10.12 г.
При этом ходатайства о восстановлении срока по такому требованию истец в суде первой инстанции также не заявлял, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для обращения в суд не представил, полагая срок не пропущенным.
В приведенной связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в названной части, а аналогичные доводы заявителя в указанной части не заслуживают внимания. Обращение истца к работодателю и в Госинспекцию труда по спорным вопросам ст. 392 ТК РФ в силу п. 15 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ к уважительным причинам пропуска срока обращения в суд не отнесены, поскольку такие обращения не препятствовали истцу своевременно обратиться в суд с иском о защите нарушенных трудовых прав.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что судом не рассмотрены его требования о выплате депонированной заработной платы за май 2014 года в размере <...> рублей, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку в результате последнего уточнения иска К. данные требования заявлены не были, поэтому суд не рассматривал такое требование по существу, обсуждение данного вопроса отсутствует в протоколе судебного заседания и решение суда каких-либо суждений по такому требованию не содержит, в силу чего заявитель не лишен права вновь обратиться в суд с таким требованием.
Более того, из возражений ответчика следует, что истец отказался от получения заработной платы в указанном размере, в связи с чем она была депонирована. Ответчик к ним за получением такой суммы не обращался, они согласны выплатить ему данную сумму при его обращении. Согласно пояснениям К. в судебном заседании суда апелляционной инстанции от получения данной суммы он действительно отказался, и до настоящего времени о выплате ее у работодателя не просил, что фактически свидетельствует об отсутствии спора между истцом и ответчиком на день рассмотрения настоящего дела, поэтому такой довод жалобы заявителя не может повлечь отмену или изменение обжалуемого решения суда, так как решение суда по требованию о взыскании <...> руб. отсутствует.
Иных доводов, подлежащих проверке в порядке апелляции, жалоба заявителя не содержит.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом постановлено законное и обоснованное решение, нормы материального права применены и истолкованы верно, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для отмены судебного постановления по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Омска от 06 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-7952/2014
Требование: О признании права на выплаты, взыскании задолженности по выплате ежемесячной надбавки за выслугу лет, перерасчете заработной платы.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: В трудовой книжке истца отсутствовала запись о прохождении им службы в рядах Вооруженных Сил РФ, однако после предоставления ответчику соответствующей справки из военкомата надбавка за выслугу лет ему произведена не была.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2014 г. по делу N 33-7952/2014
Председательствующий: Смирнова К.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Мотрохова А.Б.,
судей Астапчук Р.В., Башкатовой Е.Ю.,
при секретаре Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 декабря 2014 года
дело по апелляционной жалобе К. на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 06 октября 2014 года, которым постановлено:
"Иск К-ных <...> к муниципальному предприятию г. Омска "Парк культуры и отдыха им. 30-летия ВЛКСМ" о признании права на выплаты, взыскании задолженности по выплате ежемесячной надбавки за выслугу лет, перерасчете заработной платы, взыскании денежной компенсации за задержку выплат, индексации, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с муниципального предприятия города Омска "Парк культуры и отдыха им. 30-летия ВЛКСМ" в пользу К-ных <...> компенсацию в порядке ст. 236 ТК РФ в сумме <...> руб., компенсацию морального вреда в сумме <...> руб., в счет индексации задержанных сумм <...> руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Астапчук Р.В., судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к МП г. Омска "Парк культуры и отдыха им. 30-летия ВЛКСМ" о признании права на выплаты, взыскании задолженности по выплате ежемесячной надбавки за выслугу лет, перерасчете заработной платы, компенсации морального вреда, в обоснование которого указал, что в апреле 2011 года был принят ответчиком на работу. Поскольку в его трудовой книжке отсутствовала запись о прохождении им службы в рядах Вооруженных Сил РФ, сотрудник отдела кадров попросила представить подтверждающую справку из военкомата, которая им была предоставлена в мае 2011 года, однако надбавка за выслугу лет ему не производилась. Расчетные листки на руки не выдавались, в связи с чем он был лишен возможности установить, выплачивалась ли ему фактически данная надбавка. В апреле 2014 года из разговора с коллегами ему стало известно, что выплата такой надбавки ему не производится, в связи с чем <...> им в военном комиссариате Омской области была вновь получена справка о выслуге лет, которая была представлена работодателю. <...> работодателем издан приказ о выплате ему надбавки за выслугу лет, однако фактически надбавка стала выплачиваться лишь с июля 2014 года. С учетом уточнения исковых требований просил признать за ним право на выплату ежемесячной надбавки за выслугу лет свыше 23 лет в размере 40% с мая 2011 года по июнь (включительно) 2014 года; на выплату денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, надбавок и доплат к ней, оплаты отпусков и других причитающихся выплат, индексацию всех задержанных сумм; взыскать с ответчика ежемесячную надбавку за выслугу лет свыше 23 лет (40%) с мая 2011 года по июнь 2014 года, доплаты за перерасчет неправильно начисленной заработной платы с октября 2012 года по март 2013 года, отпускных и годовых денежных вознаграждений за 2011, 2012 и 2013 гг.; денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы, надбавок и доплат к ней, оплаты отпусков и других причитающихся выплат и индексацию задержанных сумм на общую сумму <...> рублей; компенсацию морального вреда <...> рублей.
В судебном заседании К. исковые требования поддержал в полном объеме и по аналогичным основаниям.
Представитель ответчика С. в судебном заседании требования не признала. Просила применить последствия пропуска срока на обращение в суд по заявленным требованиям. Пояснила, что ежемесячная надбавка за выслугу лет была назначена истцу с момента представления справки, подтверждающей наличие у него стажа военной службы 23 года, но впервые выплачена истцу <...> в составе заработной платы за июль 2014 года. В удовлетворении иска просила отказать.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец К. просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме, восстановив срок для обращения в суд. Полагает, что срок был им пропущен по уважительной причине, поскольку расчетные листки он не получал, о недоплате узнал лишь в апреле 2014 года, в связи с чем обратился в ГИТ в Омской области. <...> в адрес предприятия было вынесено предписание об устранении нарушений, которое не исполнено. Полагает, что судом не рассмотрены его требования о выплате депонированной заработной платы за май 2014 года в размере <...> рублей, а также требования о взыскании недоначисленной заработной платы за период с октября 2012 года по март 2013 года в размере <...> рублей изложенные в уточненном иске от 30.09.2014. Заявляет ходатайство о приобщении к материалам дела его личной карточки работника, подтверждающей предоставление справки о выслуге лет в 2011 году.
В письменном возражении на апелляционную жалобу представитель МП г. Омска "Парк культуры и отдыха им. 30-летия ВЛКСМ" доводы апелляционной жалобы считает необоснованными, просит оставить ее без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, ответчик в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.
Проверив материалы гражданского дела, заслушав истца К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменные возражения ответчика, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения судебного решения.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая заявленный спор и принимая решение о частичном удовлетворении требований истца, суд первой инстанции правильно учел следующее.
Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ.
В силу ч. 1 ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <...> между К. и МП г. Омска "Парк культуры и отдыха им. 30-летия ВЛКСМ" заключен трудовой договор, по условиям которого он принят на должность техника по обслуживанию аттракционов с окладом <...> руб. в месяц (л.д. 60 т. 1). В п. 3.1 договора также предусмотрено, надбавки, доплаты, премии, материальная помощь и другие стимулирующие выплаты начисляются и выплачиваются в соответствии с Положением по оплате труда работников МП г. Омска ПКиО им. 30-летия ВЛКСМ. Данным Положением (л.д. 99-101) предусмотрена надбавка <...> при стаже работы свыше 23 лет. Приказом N <...> от <...> истец переведен на должность ведущего специалиста по ГО и ЧС с окладом <...> руб. (л.д. 61). На основании дополнительного соглашения от <...>., подписанного сторонами трудового договора, истец переведен на должность инженера по охране труда с 01.10.12 г., данным соглашением также предусмотрено, что в остальном условия трудового договора не изменяются (л.д. 58 т. 1), однако, приказ об этом не издавался. Из представленной истцом работодателю трудовой книжки (л.д. 180 т. 1) следуют сведения о его работе с мая 2000 г. На день рассмотрения дела судом трудовой договор между сторонами не расторгнут.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В силу ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.
Согласно выше названному Положению об оплате труда (п. 1.5) заработная плата на предприятии выплачивается ежемесячно в два приема: за первую половину месяца - после 22 числа данного месяца, за вторую половину месяца - после 8 числа следующего месяца. С мая по октябрь включительно заработная плата выплачивается по мере поступления выручки.
Согласно п. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно справке военного комиссариата Омской области от 15.04.2014, представленной истцом работодателю, К., получает пенсию через военный комиссариат Омской области по линии МО РФ с <...> бессрочно. Общая выслуга военной службы в календарном исчислении составляет 23 года. В связи с чем <...> ответчиком издан приказ о выплате истцу надбавки за выслугу лет в размере <...> от оклада.
Судом установлено и ответчиком не оспаривалось право истца на получение надбавки за выслугу лет - <...> с 15.04.2014, т.е. с даты предоставления указанной справки, при этом ежемесячная надбавка за выслугу лет за апрель, май, июнь 2014 г. впервые выплачена истцу лишь <...> в составе заработной платы за июль 2014 года. До 15.04.14 г. надбавка за стаж истцу не начислялась и не выплачивалась. С июля 2014 года выплата ежемесячной надбавки происходит ежемесячно, что не оспаривалось истцом.
Обращаясь в суд с иском о взыскании надбавки за стаж с мая 2011 г по апрель 2014 г. и перерасчета всех связанных с ней выплат за указанный период, К. указал на то, что справка о стаже военной выслуги 23 года предоставлялась им в мае 2011 г., однако, согласно сообщению Военного комиссариата (л.д. 155 т. 1) такая справка выдана истцу в апреле 2014 г. однократно, иных доказательств указанному обстоятельству истцом по правилам ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было, при наличии письменных доказательств суд правильно не принял во внимание показания свидетелей исковой стороны в подтверждение представления справки в мае 2011 г.
В данной связи, с учетом приведенных выше обстоятельств дела, работодатель до <...> г. не располагал сведениями о наличии у истца стажа, дающего ему право на получение надбавки к окладу за выслугу лет в размере <...> соответственно, не имел оснований для назначения ему такой надбавки, данными трудовой книжки такое обстоятельство также не было подтверждено.
Кроме того, ответчиком в суде заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд по указанным выше требованиям и применении последствий пропуска срока.
В соответствии с положениями ч. ч. 1, 3 ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Отказ в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока на обращение в суд возможен в случае, если судом будет установлено, что отсутствуют уважительные причины пропуска срока, установленного законом для обращения в суд за защитой нарушенного права. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй указанной статьи, они могут быть восстановлены судом.
В соответствии с пунктами 3, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" заявление работника о разрешении индивидуального трудового спора, за исключением спора о восстановлении на работе, подается в районный суд в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ). К уважительным причинам пропуска срока обращения в суд со стороны работника относится болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжелобольным членом семьи. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
В п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Применяя указанные выше правовые нормы с учетом фактических обстоятельств спора по такому требованию, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что о нарушенном праве на получение надбавки за выслугу истцу при любом положении стало известно 15.04.2014 г., соответственно, начало течения срока на обращение в суд необходимо исчислять с указанной даты. Между тем исковое заявление о взыскании надбавки за стаж и перерасчете всех связанных с ней выплат за прошлый период истцом подано в суд <...> г., тогда как трехмесячный срок истек <...> г.
В суде истец о восстановлении срока на обращение в суд не заявлял и на уважительные причины пропуска срока не ссылался, а поскольку спорной является не начисленная заработная плата, положения п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ в таком случае не применимы, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении такой части требований за пропуском срока обращения в суд, просьба суду апелляционной инстанции о восстановлении прока на обращение в суд в силу правил ст. 327.1 ГПК РФ является недопустимой, поэтому все доводы апелляционной жалобы заявителя о нарушении материального закона в такой части требований, о неверной оценке судом представленных по делу доказательств, отклоняются как несостоятельные, нарушений правил об оценке доказательств, установленных ст. 67 ГПК РФ, судом не допущено.
Как установлено судом в период с апреля 2014 года по <...> (дата предъявления иска в суд) истец находился на рабочем месте, в указанный период не болел, в командировке не находился, за тяжелобольными членами семьи уход не осуществлял.
Ссылки подателя жалобы на наличие отметки о выслуге лет в личной карточке, копия которой приложена к апелляционной жалобе, не свидетельствуют о предоставлении справки в 2011 году, так как дата проставления данных сведений в карточке отсутствует, более того, такая карточка каких-либо сведений о выслуге лет истца не содержит.
Вместе с тем, поскольку надбавка <...> за май, июнь, июль 2014 г., выплачена позже суд правильно, применяя правила ст. 236 ТК РФ, взыскал в пользу в пользу К. компенсации за задержку таких выплат, компенсации морального вреда, индексации задержанных сумм и решение суда заявителем в такой части не обжалуется.
Из существа уточненного иска (л.д. 1-3 т. 2) следует требование истца о взыскании с ответчика не начисленной заработной платы за период с 01.10.12 г. по март 2013 г. и перерасчете всех связанных с ней выплат.
Так на основании дополнительного соглашения от 01.10.12 г., подписанного сторонами трудового договора, истец переведен на должность инженера по охране труда с <...>., в котором предусмотрено, что остальные условия трудового договора не изменяются. Из расчетных листков (л.д. 28-30 т. 2) следует, что заработная плата за октябрь 2012 г. по март 2013 г. начислялась истцу исходя из оклада <...> руб.
Вместе с тем, согласно штатному расписанию от <...> г. (л.д. 42 т. 1) должностной оклад инженера по охране труда составляет <...> руб.
С требованием о перерасчете заработной платы за указанный период истец обратился в суд также в августе 2014 г. взыскании, в связи с чем ответчиком заявлено о пропуске срока обращения в суд по такому требованию.
Оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд с таким требованием.
Так из смысла ст. 392 ТК РФ следует исчисление установленного в ней срока обращения в суд о взыскании заработной платы, не только с момента когда истец узнал о нарушенного праве, но и с момента когда должен был узнать об этом.
Из представленных суду документов видно, что заработная плата выплачивалась истцу ежемесячно. При этом часть заработной платы выдавалась наличными в кассе предприятия в виде аванса, вторая часть перечислялась на счет К. в ОАО "Сбербанк России". Данные обстоятельства истцом не оспариваются.
Между тем, по настоящему спору установлено, что начисление спорных сумм не производились, таким образом, при получении заработной платы за указанный период истцу могло быть известно о нарушении его права, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что с марта 2013 г. до момента обращения в суд истец был лишен возможности узнать о нарушении своих прав, суду по правилам ст. 56 ГПК РФ представлено не было. Более того, в расчете к уточненному иску (л.д. 4-5 т. 2) сумма <...> руб., на которую ссылается заявитель в жалобе, отсутствует.
Доводы жалобы о том, что расчетных листков за названный период истец не получал, сам по себе о наличии уважительных причин для пропуска срока не свидетельствуют, и не исключают возможность своевременного обнаружения недоначисленной заработной платы, так как истец ежемесячно располагал сведениями о размере его заработной платы, получая определенную сумму аванса в кассе, а определенную оставшуюся часть в Банке, соответственно мог проверить произошло ли повышение его заработной платы с 01.10.12 г.
При этом ходатайства о восстановлении срока по такому требованию истец в суде первой инстанции также не заявлял, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для обращения в суд не представил, полагая срок не пропущенным.
В приведенной связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в названной части, а аналогичные доводы заявителя в указанной части не заслуживают внимания. Обращение истца к работодателю и в Госинспекцию труда по спорным вопросам ст. 392 ТК РФ в силу п. 15 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ к уважительным причинам пропуска срока обращения в суд не отнесены, поскольку такие обращения не препятствовали истцу своевременно обратиться в суд с иском о защите нарушенных трудовых прав.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что судом не рассмотрены его требования о выплате депонированной заработной платы за май 2014 года в размере <...> рублей, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку в результате последнего уточнения иска К. данные требования заявлены не были, поэтому суд не рассматривал такое требование по существу, обсуждение данного вопроса отсутствует в протоколе судебного заседания и решение суда каких-либо суждений по такому требованию не содержит, в силу чего заявитель не лишен права вновь обратиться в суд с таким требованием.
Более того, из возражений ответчика следует, что истец отказался от получения заработной платы в указанном размере, в связи с чем она была депонирована. Ответчик к ним за получением такой суммы не обращался, они согласны выплатить ему данную сумму при его обращении. Согласно пояснениям К. в судебном заседании суда апелляционной инстанции от получения данной суммы он действительно отказался, и до настоящего времени о выплате ее у работодателя не просил, что фактически свидетельствует об отсутствии спора между истцом и ответчиком на день рассмотрения настоящего дела, поэтому такой довод жалобы заявителя не может повлечь отмену или изменение обжалуемого решения суда, так как решение суда по требованию о взыскании <...> руб. отсутствует.
Иных доводов, подлежащих проверке в порядке апелляции, жалоба заявителя не содержит.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом постановлено законное и обоснованное решение, нормы материального права применены и истолкованы верно, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для отмены судебного постановления по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Омска от 06 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)