Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Ответчица работала у истца в должности бухгалтера. В установленный срок она не сдала в государственное учреждение сведения, необходимые для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета, в связи с чем истец был привлечен к ответственности и на него был наложен штраф.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Костина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Александровой Н.Н.,
судей: Ахметзяновой Л.Р., Кульковой С.И.,
при секретаре Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва" к М. о возмещении ущерба, причиненного работодателю по вине работника,
по апелляционной жалобе ответчика М. на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 ноября 2013 года, которым постановлено:
"исковые требования МБОУ ДОД "СДЮСШОР" к М. о возмещении ущерба, причиненного работодателю по вине работника, в связи с нарушением срока предоставления сведений для осуществления индивидуального учета в Пенсионный фонд удовлетворить частично.
Взыскать с М. в пользу МБОУ ДОД "СДЮСШОР" <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Исковые требования МБОУ ДОД "СДЮСШОР" к М. о возмещении ущерба, причиненного работодателю по вине работника, в связи с нарушением срока сдачи расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам в Пенсионный фонд удовлетворить частично.
Взыскать с М. в пользу МБОУ ДОД "СДЮСШОР" <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Исковые требования МБОУ ДОД "СДЮСШОР" к М. о возмещении ущерба, причиненного работодателю по вине работника, в связи с нарушением срока предоставления сведений о доходах физических лиц в МИФНС России N 1 по ХМАО - Югре удовлетворить частично.
Взыскать с М. в пользу МБОУ ДОД "СДЮСШОР" <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., объяснения представителя ответчика Г.Н.М., действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы жалобы, представителя истца В., действующего на основании доверенности, полагавшим решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
муниципальное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования детей "Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва" (далее - МБОУ ДОД "СДЮСШОР", Учреждение) обратилось в суд с иском к М. о возмещении ущерба, причиненного работодателю по вине работника.
Требования мотивированы тем, что М. работала у ответчика с (дата) по (дата) в должности бухгалтера учета и отчетности и с (дата) выполняла работу бухгалтера по расчету с персоналом по оплате труда, авансовым отчетам и учету основных средств, также с (дата) по (дата) ответчик совмещала обязанности главного бухгалтера. В срок до 15.02.13 г. Она не сдала в государственное учреждение Управление пенсионного фонда РФ сведения, необходимые для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета за 4 квартал 2012 года. В связи с непредставлением отчетности в установленный срок истец привлечен к ответственности и на него наложен штраф в размере <данные изъяты>. Размер среднего месячного заработка ответчика составляет <данные изъяты>. В соответствии со ст. ст. 241, 243, 248 ТК РФ просит суд взыскать с ответчика ущерб в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Также истец обратился в суд с иском к М. о возмещении ущерба, причиненного работником, указав, что в трудовую функцию ответчика включена работа по подготовке и предоставлению в государственное учреждение Управление пенсионного фонда РФ расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам, однако, расчет в срок до 15.02.13 г. ответчик не сдала, сведения были предоставлены 18.02.13 г. В связи с непредставлением расчета в срок на истца наложен штраф в размере 58 722,50 рублей, который был уплачен 23.05.13 г. Просит суд взыскать с ответчика ущерб в размере среднемесячной заработной платы в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Кроме того, истец обратился в суд с иском к М. о возмещении ущерба, причиненного работником, указав, что в период с 15.01.13 г. по 01.04.13 г. ответчик не сдала в установленный срок в налоговый орган сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ. Сведения были предоставлены 05.04.13 г. В связи с непредставлением указанных сведений в срок, на истца наложен штраф в размере 30 400 рублей, который был уплачен 17.06.13 г.
В соответствии с требованиями ст. ст. 241, 243, 248 ТК РФ просит суд взыскать с ответчика ущерб в размере 30 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1112 рублей.
Определением Ханты-Мансийского районного суда от 18.09.13 г. указанные гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Представитель истца В. уточнил заявленные требования, просит суд взыскать с ответчика по гражданскому делу N 2-3152/13 ущерб в размере 47 050,04 рубля, по гражданскому делу N 2-3150/13 ущерб в размере 47 050,04 рубля, по гражданскому делу N 2-3151/13 ущерб в размере 30 400 рублей. Дал пояснения согласно доводам, изложенным в иске.
Ответчик М. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя Г.Н.П. Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.
Представитель ответчика Г.Н.М. в судебном заседании уточненные требования не признал.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, выразившиеся в неприменении законов, подлежащих применению.
Считает, что нет вины ответчика в причинении материального ущерба истцу, поскольку ответчик не принимала на себя иных трудовых обязанностей, кроме предусмотренных трудовым договором и должностной инструкцией бухгалтера, с которой ответчик была ознакомлена (дата), и в которой не отражалась обязанность бухгалтера предоставлять какую-либо отчетность в какие-либо сроки, в какие-либо органы. Инструкцию истец суду не предоставил, в связи с чем ответчик просит признать доказанным отсутствие данной функции бухгалтера в инструкции.
Полагает, что ущерб истцу причинен не ответчиком, а директором истца С. в результате ее бездействия, поскольку именно она должна предоставлять бухгалтерскую, статистическую и иную отчетность в соответствующие органы. Считает ошибочным вывод суда о предоставлении директору права распределять должностные обязанности работников, поскольку, с учетом ст. 37 Конституции РФ, никто не вправе возложить на конкретного человека, в данном случае ответчика, любые трудовые обязанности без его на то свободного согласия, выраженного в письменной форме.
Указывает, что приказ "Об утверждении учетной политики на 2013 год" был издан ранее, чем Учетная политика. Эти документы впоследствии были вместе сшиты в один многостраничный документ. Считает, что в материалах дела нет доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик была ознакомлена именно с учетной политикой.
Также указывает, что в материалах дела нет соглашений сторон, которые изменяли бы возникшие (дата) трудовые отношения, что свидетельствует о недоказанности того, что именно на ответчика были возложены трудовая функция, трудовая обязанность и материальная ответственность за достоверность и своевременность предоставления отчетности в установленные сроки в установленные органы.
Считает, что суд неправомерно ссылается на показания ответчика, поскольку она отказалась от данных ею объяснений, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, предусматривающей право на отказ свидетельствовать против самой себя.
Полагает, что суд первой инстанции неправомерно не применил положения трудового права, регулирующие возникновение и изменение трудовых прав и обязанностей сторон в трудовых отношениях, в обжалуемом решении не приводятся единственно допустимые доказательства установления фактических трудовых прав и обязанностей сторон, такие как, письменные соглашения сторон об изменении их трудовых прав и обязанностей в период трудовых отношений.
Возражая против доводов жалобы, истец МБОУ ДОД "СДЮСШОР" считает, что доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены решения суда.
Указывает на то, что в материалах дела действительно отсутствует должностная инструкция бухгалтера от даты заключения трудового договора, однако, с учетной политикой, утвержденной приказом руководителя N 303 от 29.12.2012 года ответчик была ознакомлена 29.12.2012 г. Не исполнение должностных обязанностей ответчиком состоялось после ознакомления с должностными обязанностями, в период с февраля по апрель 2013 года.
Считает несостоятельным довод жалобы о том, что ответчик ознакомился только с приказом об утверждении учетной политики, поскольку данный приказ утверждает учетную политику и является ее неотъемлемой частью.
Ссылка жалобы на несоблюдение письменного порядка оформления дополнительных трудовых соглашений не соответствует материалам дела, поскольку о наличии согласия сторон свидетельствуют и приказы о возложении обязанностей, и подписи ответчика об ознакомлении с данными приказами, и расчетные листы и документы, подтверждающие факт начисления оплаты ответчику заработной платы за исполнение дополнительных обязанностей, и отсутствие возражения ответчика на исполнение возложенных обязанностей, и показания самого ответчика о принятии дополнительных обязанностей.
Полагает, что ответчиком неправильно трактуется пункт Устава организации, который предусматривает обязанность руководителя организации по своевременной сдаче отчетности, его следует применять в совокупности с текстом всего Устава.
Указывает, что материальная ответственность работника заключается в возмещении работодателю вреда, причиненного действиями (бездействием) работника. Причинение ущерба ответчиком истцу доказано материалами дела в полном объеме.
Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явилась. На основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося ответчика.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав представителя ответчика, представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, (дата) сторонами заключен трудовой договор, согласно которому М. с (дата) принята на работу на должность бухгалтера МБОУ ДОД "СДЮСШОР" для выполнения обязанностей, предусмотренных квалификационной характеристикой, а также разделом 2 договора.
Также согласно приказу от (дата) N (номер), с (дата) по (дата) на период учебного отпуска исполнение обязанностей главного бухгалтера возложено на М., без освобождения от работы, определенной трудовым договором. М. установлена доплата в размере 50% от должностного оклада главного бухгалтера.
МБОУ ДОД "СДЮСШОР" не были представлены сведения, необходимые для осуществления индивидуального (персонифицированного) учете в системе обязательного пенсионного страхования, в Пенсионный фонд РФ за 4 квартал 2012 года в срок до 15 февраля 2013 года. В связи с данными нарушениями 30.05.13 г. истцом был оплачен штраф в размере 63 973,02 руб.
Кроме того, расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам за период с 01.01.2012 г. по 31.12.12 г. представлен ГУ УПФ РФ в г. Ханты-Мансийске также с нарушением срока 18.02.2013 г., за что МБОУ ДОД "СДЮСШОР" привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 46 Федерального закона от 24.07.09 г. N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" к ответственности в виде штрафа в размере 58 722,50 рублей. Штраф уплачен истцом 23.05.13 г.
Кроме того, 12.07.13 г. Межрайонной ИФНС России N 1 по ХМАО - Югре вынесено решение о привлечении МБОУ ДОД "СДЮСШОР" к ответственности за налоговое правонарушение, выразившееся в не предоставлении в установленный срок (не позднее 01.04.13 г.) в налоговый орган сведений о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2012 год в количестве семидесяти шести справок. Фактически сведения представлены 5 апреля 2013 года. 17.06.13 г. истцом оплачен штраф в размере 30 400 рублей.
Таким образом, выплаченные Учреждением суммы штрафов являются убытками, понесенными истцом в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по предоставлению необходимых сведений в ГУ УПФ РФ в г. Ханты-Мансийске, а также в Межрайонную ИФНС России N 1 по ХМАО - Югре.
Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность стороны трудового договора возместить другой стороне ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Согласно ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
В силу ч. 1 ст. 238, ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, за который несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами. При этом под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса РФ).
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.
При разрешении настоящего спора суд первой инстанции, с учетом приведенных норм права, установив факт причинения истцу убытков, размер убытков, правомерно пришел к выводу о наличии вины ответчика и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причинением убытков, поскольку материалами дела подтверждается, что указанные истцом суммы штрафов уплачены в связи с несвоевременным предоставлением отчетов, то есть ненадлежащим исполнением своих трудовых обязанностей ответчиком, и исключительно по ее вине.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обязанность по возмещению ущерба возлагается на ответчика в пределах ее среднемесячного заработка.
Порядок взыскания ущерба, установленный ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем не нарушен, обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника, судом не установлены.
Судом первой инстанции правильно опровергнуты доводы ответчика о том, что М. не ознакомлена под роспись с должностной инструкцией, поскольку должностная инструкция бухгалтера (по расчетам с персоналом по оплате труда, авансовым отчетам и учету основных средств) является приложением N 18 к приказу "Об учетной политике на 2013 г." от 29.12.12 N 303, с которым М. ознакомлена под роспись.
Доводы жалобы о том, что ответчик ознакомлена лишь с приказом N 303 от 29.12.12, а не с инструкцией, несостоятельны, поскольку в приказе указано приложение на 67 листах, в которое входит, в том числе, и приложение N 18. Ответчик не указывала на отсутствие какого-либо приложения.
Доводы жалобы о недоказанности того, что именно на ответчика были возложены трудовая функция, трудовая обязанность и материальная ответственность за достоверность и своевременность предоставления отчетности в установленные сроки в установленные органы опровергаются материалами дела.
Так, должностной инструкцией бухгалтера (по расчетам с персоналом по оплате труда, авансовым отчетам и учету основных средств) на лицо, замещающее данную должность, возложены обязанности по ведению учета расчетов с персоналом по оплате труда, в том числе - начисление, своевременное перечисление платежей и сдачу отчетности в федеральный, региональный и местный бюджеты, страховых взносов на государственное социальное страхование, медицинское и пенсионное страхование, осуществление своевременных расчетов с контрагентами и заработной плате (п. 2.4); составляет и несет персональную ответственность за достоверность и своевременное предоставление в установленные сроки ежемесячной, квартальной, годовой отчетности по вверенным участкам учета в соответствующие органы (Пенсионный фонд, Фонд социального страхования, налоговые органы, органы государственной статистики, Департамент финансов, управление по физической культуре, спорту, молодежной политики и туризму, Департамент муниципальной собственности).
Кроме того, с (дата) по (дата) на ответчика было возложено исполнение обязанностей главного бухгалтера, с приказом от (дата) N (номер) М. было лично ознакомлена под роспись, о своем несогласии с возложением дополнительных обязанностей не указывала. Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что подпись работника свидетельствует о согласовании сторонами выполнения дополнительной работы и период ее выполнения.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают правильность его выводов, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не установлено.
Нарушений норм материального или процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ханты-Мансийского районного суда от 21 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Н.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
Л.Р.АХМЕТЗЯНОВА
С.И.КУЛЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ ОТ 01.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1251/2014
Требование: О возмещении ущерба, причиненного работодателю по вине работника.Разделы:
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Ответчица работала у истца в должности бухгалтера. В установленный срок она не сдала в государственное учреждение сведения, необходимые для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета, в связи с чем истец был привлечен к ответственности и на него был наложен штраф.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 апреля 2014 г. по делу N 33-1251/2014
Судья Костина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Александровой Н.Н.,
судей: Ахметзяновой Л.Р., Кульковой С.И.,
при секретаре Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва" к М. о возмещении ущерба, причиненного работодателю по вине работника,
по апелляционной жалобе ответчика М. на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 ноября 2013 года, которым постановлено:
"исковые требования МБОУ ДОД "СДЮСШОР" к М. о возмещении ущерба, причиненного работодателю по вине работника, в связи с нарушением срока предоставления сведений для осуществления индивидуального учета в Пенсионный фонд удовлетворить частично.
Взыскать с М. в пользу МБОУ ДОД "СДЮСШОР" <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Исковые требования МБОУ ДОД "СДЮСШОР" к М. о возмещении ущерба, причиненного работодателю по вине работника, в связи с нарушением срока сдачи расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам в Пенсионный фонд удовлетворить частично.
Взыскать с М. в пользу МБОУ ДОД "СДЮСШОР" <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Исковые требования МБОУ ДОД "СДЮСШОР" к М. о возмещении ущерба, причиненного работодателю по вине работника, в связи с нарушением срока предоставления сведений о доходах физических лиц в МИФНС России N 1 по ХМАО - Югре удовлетворить частично.
Взыскать с М. в пользу МБОУ ДОД "СДЮСШОР" <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., объяснения представителя ответчика Г.Н.М., действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы жалобы, представителя истца В., действующего на основании доверенности, полагавшим решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
муниципальное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования детей "Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва" (далее - МБОУ ДОД "СДЮСШОР", Учреждение) обратилось в суд с иском к М. о возмещении ущерба, причиненного работодателю по вине работника.
Требования мотивированы тем, что М. работала у ответчика с (дата) по (дата) в должности бухгалтера учета и отчетности и с (дата) выполняла работу бухгалтера по расчету с персоналом по оплате труда, авансовым отчетам и учету основных средств, также с (дата) по (дата) ответчик совмещала обязанности главного бухгалтера. В срок до 15.02.13 г. Она не сдала в государственное учреждение Управление пенсионного фонда РФ сведения, необходимые для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета за 4 квартал 2012 года. В связи с непредставлением отчетности в установленный срок истец привлечен к ответственности и на него наложен штраф в размере <данные изъяты>. Размер среднего месячного заработка ответчика составляет <данные изъяты>. В соответствии со ст. ст. 241, 243, 248 ТК РФ просит суд взыскать с ответчика ущерб в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Также истец обратился в суд с иском к М. о возмещении ущерба, причиненного работником, указав, что в трудовую функцию ответчика включена работа по подготовке и предоставлению в государственное учреждение Управление пенсионного фонда РФ расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам, однако, расчет в срок до 15.02.13 г. ответчик не сдала, сведения были предоставлены 18.02.13 г. В связи с непредставлением расчета в срок на истца наложен штраф в размере 58 722,50 рублей, который был уплачен 23.05.13 г. Просит суд взыскать с ответчика ущерб в размере среднемесячной заработной платы в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Кроме того, истец обратился в суд с иском к М. о возмещении ущерба, причиненного работником, указав, что в период с 15.01.13 г. по 01.04.13 г. ответчик не сдала в установленный срок в налоговый орган сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ. Сведения были предоставлены 05.04.13 г. В связи с непредставлением указанных сведений в срок, на истца наложен штраф в размере 30 400 рублей, который был уплачен 17.06.13 г.
В соответствии с требованиями ст. ст. 241, 243, 248 ТК РФ просит суд взыскать с ответчика ущерб в размере 30 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1112 рублей.
Определением Ханты-Мансийского районного суда от 18.09.13 г. указанные гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Представитель истца В. уточнил заявленные требования, просит суд взыскать с ответчика по гражданскому делу N 2-3152/13 ущерб в размере 47 050,04 рубля, по гражданскому делу N 2-3150/13 ущерб в размере 47 050,04 рубля, по гражданскому делу N 2-3151/13 ущерб в размере 30 400 рублей. Дал пояснения согласно доводам, изложенным в иске.
Ответчик М. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя Г.Н.П. Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.
Представитель ответчика Г.Н.М. в судебном заседании уточненные требования не признал.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, выразившиеся в неприменении законов, подлежащих применению.
Считает, что нет вины ответчика в причинении материального ущерба истцу, поскольку ответчик не принимала на себя иных трудовых обязанностей, кроме предусмотренных трудовым договором и должностной инструкцией бухгалтера, с которой ответчик была ознакомлена (дата), и в которой не отражалась обязанность бухгалтера предоставлять какую-либо отчетность в какие-либо сроки, в какие-либо органы. Инструкцию истец суду не предоставил, в связи с чем ответчик просит признать доказанным отсутствие данной функции бухгалтера в инструкции.
Полагает, что ущерб истцу причинен не ответчиком, а директором истца С. в результате ее бездействия, поскольку именно она должна предоставлять бухгалтерскую, статистическую и иную отчетность в соответствующие органы. Считает ошибочным вывод суда о предоставлении директору права распределять должностные обязанности работников, поскольку, с учетом ст. 37 Конституции РФ, никто не вправе возложить на конкретного человека, в данном случае ответчика, любые трудовые обязанности без его на то свободного согласия, выраженного в письменной форме.
Указывает, что приказ "Об утверждении учетной политики на 2013 год" был издан ранее, чем Учетная политика. Эти документы впоследствии были вместе сшиты в один многостраничный документ. Считает, что в материалах дела нет доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик была ознакомлена именно с учетной политикой.
Также указывает, что в материалах дела нет соглашений сторон, которые изменяли бы возникшие (дата) трудовые отношения, что свидетельствует о недоказанности того, что именно на ответчика были возложены трудовая функция, трудовая обязанность и материальная ответственность за достоверность и своевременность предоставления отчетности в установленные сроки в установленные органы.
Считает, что суд неправомерно ссылается на показания ответчика, поскольку она отказалась от данных ею объяснений, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, предусматривающей право на отказ свидетельствовать против самой себя.
Полагает, что суд первой инстанции неправомерно не применил положения трудового права, регулирующие возникновение и изменение трудовых прав и обязанностей сторон в трудовых отношениях, в обжалуемом решении не приводятся единственно допустимые доказательства установления фактических трудовых прав и обязанностей сторон, такие как, письменные соглашения сторон об изменении их трудовых прав и обязанностей в период трудовых отношений.
Возражая против доводов жалобы, истец МБОУ ДОД "СДЮСШОР" считает, что доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены решения суда.
Указывает на то, что в материалах дела действительно отсутствует должностная инструкция бухгалтера от даты заключения трудового договора, однако, с учетной политикой, утвержденной приказом руководителя N 303 от 29.12.2012 года ответчик была ознакомлена 29.12.2012 г. Не исполнение должностных обязанностей ответчиком состоялось после ознакомления с должностными обязанностями, в период с февраля по апрель 2013 года.
Считает несостоятельным довод жалобы о том, что ответчик ознакомился только с приказом об утверждении учетной политики, поскольку данный приказ утверждает учетную политику и является ее неотъемлемой частью.
Ссылка жалобы на несоблюдение письменного порядка оформления дополнительных трудовых соглашений не соответствует материалам дела, поскольку о наличии согласия сторон свидетельствуют и приказы о возложении обязанностей, и подписи ответчика об ознакомлении с данными приказами, и расчетные листы и документы, подтверждающие факт начисления оплаты ответчику заработной платы за исполнение дополнительных обязанностей, и отсутствие возражения ответчика на исполнение возложенных обязанностей, и показания самого ответчика о принятии дополнительных обязанностей.
Полагает, что ответчиком неправильно трактуется пункт Устава организации, который предусматривает обязанность руководителя организации по своевременной сдаче отчетности, его следует применять в совокупности с текстом всего Устава.
Указывает, что материальная ответственность работника заключается в возмещении работодателю вреда, причиненного действиями (бездействием) работника. Причинение ущерба ответчиком истцу доказано материалами дела в полном объеме.
Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явилась. На основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося ответчика.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав представителя ответчика, представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, (дата) сторонами заключен трудовой договор, согласно которому М. с (дата) принята на работу на должность бухгалтера МБОУ ДОД "СДЮСШОР" для выполнения обязанностей, предусмотренных квалификационной характеристикой, а также разделом 2 договора.
Также согласно приказу от (дата) N (номер), с (дата) по (дата) на период учебного отпуска исполнение обязанностей главного бухгалтера возложено на М., без освобождения от работы, определенной трудовым договором. М. установлена доплата в размере 50% от должностного оклада главного бухгалтера.
МБОУ ДОД "СДЮСШОР" не были представлены сведения, необходимые для осуществления индивидуального (персонифицированного) учете в системе обязательного пенсионного страхования, в Пенсионный фонд РФ за 4 квартал 2012 года в срок до 15 февраля 2013 года. В связи с данными нарушениями 30.05.13 г. истцом был оплачен штраф в размере 63 973,02 руб.
Кроме того, расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам за период с 01.01.2012 г. по 31.12.12 г. представлен ГУ УПФ РФ в г. Ханты-Мансийске также с нарушением срока 18.02.2013 г., за что МБОУ ДОД "СДЮСШОР" привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 46 Федерального закона от 24.07.09 г. N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" к ответственности в виде штрафа в размере 58 722,50 рублей. Штраф уплачен истцом 23.05.13 г.
Кроме того, 12.07.13 г. Межрайонной ИФНС России N 1 по ХМАО - Югре вынесено решение о привлечении МБОУ ДОД "СДЮСШОР" к ответственности за налоговое правонарушение, выразившееся в не предоставлении в установленный срок (не позднее 01.04.13 г.) в налоговый орган сведений о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2012 год в количестве семидесяти шести справок. Фактически сведения представлены 5 апреля 2013 года. 17.06.13 г. истцом оплачен штраф в размере 30 400 рублей.
Таким образом, выплаченные Учреждением суммы штрафов являются убытками, понесенными истцом в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по предоставлению необходимых сведений в ГУ УПФ РФ в г. Ханты-Мансийске, а также в Межрайонную ИФНС России N 1 по ХМАО - Югре.
Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность стороны трудового договора возместить другой стороне ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Согласно ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
В силу ч. 1 ст. 238, ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, за который несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами. При этом под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса РФ).
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.
При разрешении настоящего спора суд первой инстанции, с учетом приведенных норм права, установив факт причинения истцу убытков, размер убытков, правомерно пришел к выводу о наличии вины ответчика и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причинением убытков, поскольку материалами дела подтверждается, что указанные истцом суммы штрафов уплачены в связи с несвоевременным предоставлением отчетов, то есть ненадлежащим исполнением своих трудовых обязанностей ответчиком, и исключительно по ее вине.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обязанность по возмещению ущерба возлагается на ответчика в пределах ее среднемесячного заработка.
Порядок взыскания ущерба, установленный ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем не нарушен, обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника, судом не установлены.
Судом первой инстанции правильно опровергнуты доводы ответчика о том, что М. не ознакомлена под роспись с должностной инструкцией, поскольку должностная инструкция бухгалтера (по расчетам с персоналом по оплате труда, авансовым отчетам и учету основных средств) является приложением N 18 к приказу "Об учетной политике на 2013 г." от 29.12.12 N 303, с которым М. ознакомлена под роспись.
Доводы жалобы о том, что ответчик ознакомлена лишь с приказом N 303 от 29.12.12, а не с инструкцией, несостоятельны, поскольку в приказе указано приложение на 67 листах, в которое входит, в том числе, и приложение N 18. Ответчик не указывала на отсутствие какого-либо приложения.
Доводы жалобы о недоказанности того, что именно на ответчика были возложены трудовая функция, трудовая обязанность и материальная ответственность за достоверность и своевременность предоставления отчетности в установленные сроки в установленные органы опровергаются материалами дела.
Так, должностной инструкцией бухгалтера (по расчетам с персоналом по оплате труда, авансовым отчетам и учету основных средств) на лицо, замещающее данную должность, возложены обязанности по ведению учета расчетов с персоналом по оплате труда, в том числе - начисление, своевременное перечисление платежей и сдачу отчетности в федеральный, региональный и местный бюджеты, страховых взносов на государственное социальное страхование, медицинское и пенсионное страхование, осуществление своевременных расчетов с контрагентами и заработной плате (п. 2.4); составляет и несет персональную ответственность за достоверность и своевременное предоставление в установленные сроки ежемесячной, квартальной, годовой отчетности по вверенным участкам учета в соответствующие органы (Пенсионный фонд, Фонд социального страхования, налоговые органы, органы государственной статистики, Департамент финансов, управление по физической культуре, спорту, молодежной политики и туризму, Департамент муниципальной собственности).
Кроме того, с (дата) по (дата) на ответчика было возложено исполнение обязанностей главного бухгалтера, с приказом от (дата) N (номер) М. было лично ознакомлена под роспись, о своем несогласии с возложением дополнительных обязанностей не указывала. Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что подпись работника свидетельствует о согласовании сторонами выполнения дополнительной работы и период ее выполнения.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают правильность его выводов, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не установлено.
Нарушений норм материального или процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ханты-Мансийского районного суда от 21 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Н.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
Л.Р.АХМЕТЗЯНОВА
С.И.КУЛЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)