Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец ссылается на незаконное увольнение за самовольный уход с работы, за замену карты памяти в видеорегистраторе, считает, что дисциплинарных проступков не совершал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Тимофеева Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе
председательствующего судьи Рябцевой О.В.,
судей Лобановой Л.В., А.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рябцевой О.В.
дело по апелляционной жалобе ОКУ "А."
на решение Ленинского районного суда г. Иваново от 30 мая 2014 года по иску Д. к ОКУ "А." о признании незаконными и отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий и об увольнении, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, премий, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
установила:
С "..." г. Д. работал в должности "..." в гараже "...". На основании трудового договора от "..." г. Д. работал в ОГУ "А." в должности "..." "..." класса.
Приказом от "..." года N "..." на Д. наложено дисциплинарное взыскание в виде "...".
Приказом от "..." года N "..." Д. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде "...".
Приказом от "..." года N "..." трудовой договор с истцом по инициативе работодателя прекращен по п. "..." ст. "..." Трудового кодекса Российской Федерации за "...".
Д. обратился в суд с иском к ОКУ "А." о признании незаконными и отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий и об увольнении, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, премий, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.
Исковые требования мотивированы тем, что основанием для привлечения Д. к дисциплинарной ответственности "..." года явилось то, что он произвел замену карты памяти видеорегистратора на автомобиле, закрепленном за ФИО1. С данным приказом истца ознакомили лишь "..." года. Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности "..." года свилось то, что Д. допустил нарушение правил внутреннего трудового распорядка и самовольный уход "..." года с работы до окончания рабочего дня (в "..." часов "..." минут). С данным приказом истец ознакомлен "..." г. С приказами о привлечении к дисциплинарной ответственности Д. не согласен, поскольку дисциплинарных проступков не совершал. Основанием для расторжения трудового договора "..." г. по п. "..." ст. "..." Трудового кодекса Российской Федерации явилось то обстоятельство, что Д. "..." г. нарушил требования инструкций по использованию автомобильных видеорегистраторов, а также что служебный автомобиль использовался им в личных целях. С увольнением Д. не согласен, поскольку нарушений правил трудового распорядка не допускал и считал, что ответчиком нарушено его право на ознакомление с документами служебной проверки. Поэтому истец просил суд признать незаконными и отменить приказы о наложении дисциплинарных взысканий, восстановить его на работе, взыскать с ответчика премию по итогам работы за "..." год в размере "..." руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "..." руб., компенсацию морального вреда - "..." руб., расходы на оплату услуг представителя - "..." руб.
Решением суда исковые требования Д. удовлетворены частично. Приказ от "..." года N "..." об увольнении признан незаконным и отменен, Д. восстановлен на работе в должности "..." с "..." года. С ОКУ "А." в пользу Д. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с "..." года по "..." года в сумме "..." руб., компенсация морального вреда - "..." руб., всего взыскано "..." руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Дополнительным решением от "..." года с ОКУ "А." в пользу Д. взысканы расходы на оплату юридических услуг в размере "..." руб.
Не согласившись с решением суда, ОКУ "А." подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в части удовлетворения заявленных Д. требований и принять по делу в этой части новое решение об отказе в удовлетворении иска. Считает, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применил ст. 193 Трудового кодекса российской Федерации.
Выслушав представителя ОКУ "А." П., поддержавшую жалобу, Д., возражавшего на жалобу, заключение прокурора Г., полагавшей решение не подлежащим отмене или изменению, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 5 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Согласно п. 34. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора.
Из материалов дела следует, что основанием для прекращения трудового договора с Д. по п. "..." ст. "..." Трудового кодекса Российской Федерации явилось то, что он "..." г. в нарушение п. 3 Инструкции по использованию автомобильных видеорегистраторов, утвержденной "..." г. начальником АТХ, выехал за пределы АТХ, не удостоверившись в том, что видеорегистратор включен в режиме записи. Кроме того, в этот день в течение рабочего времени водитель более "..."-х с половиной часов находился дома по адресу: "...", хотя это не было предусмотрено рабочим графиком.
Данные обстоятельства подтверждаются актом N "..." от "..." г. о результатах служебной проверки по факту расхождения показаний путевого листа с показаниями видеорегистратора (т. "..." л.д. "..." - "...").
Признав увольнение Д. незаконным и о восстановив его на работе, суд исходил из того, что обстоятельства, послужившие основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, не нашли своего подтверждения. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что работодателем нарушен порядок привлечения Д. к дисциплинарной ответственности, поскольку не был соблюден срок, установленный ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что работодатель не представил достаточных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что явившееся поводом к увольнению нарушение "..." г. в действительности имело место.
Так, судом исследован представленный стороной ответчика видеоматериал, на котором имеется отображение ДТП на перекрестке пр. "..." и ул. "..." с участием автомобиля "..." и автобуса "...". Однако по информации, предоставленной суду "..." России по "..." области, данное ДТП имело место "..." г., а не "..." г.
Иных доказательств, достоверно подтверждающих совершение истцом "..." г. дисциплинарного проступка, в том числе и того, что он в этот день более "..."-х часов в течение рабочего времени находился по месту своего жительства, ответчиком суду не представлено.
При таких обстоятельствах суд обоснованно признал увольнение истца незаконным и восстановил его на работе.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Д. допустил указанные нарушения трудовой дисциплины "..." г., судебной коллегией во внимание не принимаются, поводом к увольнению истца явились события "..." г., а не "..." г.
Вместе с тем, судебная коллегия находит ошибочным вывод суда о том, что работодателем нарушен установленный ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации срок и лишил Д. права предоставить свои объяснения по факту совершенного нарушения.
В соответствии с ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Из материалов дела следует, что "..." г. Д. работодателем вручено уведомление с предложением дать объяснения по факту расхождения записей в путевом листе с содержанием записей видеорегистратора на закрепленном за ним автомобиле "..." г. и по факту нахождения автомобиля в течение "..."-х с половиной часов "..." г. по адресу: "...".
По смыслу ст. 193 ТК РФ Д. должен был предоставить работодателю объяснения по указанным фактам в течение "..." рабочих дней, т.е. "..." и "..." г. В указанный срок объяснение Д. не было предоставлено.
В связи с этим у работодателя имелись основания для составления "..." г. акта о непредоставлении работником письменных объяснений.
То обстоятельство, что "..." г. Д. передал руководителю заявление от "..." г. с просьбой для подготовки объяснений выдать ему копию путевого листа за "..." г. и копию записи с видеорегистратора от этой даты, не влияет на законность составления работодателем акта от "..." г., поскольку указанное заявление истцом было подано по истечении установленного ч. 1 ст. 193 ТК РФ срока.
Однако ошибочный вывод суда о нарушении работодателем процедуры увольнения не влияет на итоговый вывод о незаконности увольнения Д. и необходимости восстановления его на работе по причинам, изложенным выше.
В связи с этим оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Иваново от 30 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОКУ "А." - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1853
Требование: О признании незаконными и отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий и об увольнении, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец ссылается на незаконное увольнение за самовольный уход с работы, за замену карты памяти в видеорегистраторе, считает, что дисциплинарных проступков не совершал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИВАНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2014 г. по делу N 33-1853
Судья Тимофеева Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе
председательствующего судьи Рябцевой О.В.,
судей Лобановой Л.В., А.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рябцевой О.В.
дело по апелляционной жалобе ОКУ "А."
на решение Ленинского районного суда г. Иваново от 30 мая 2014 года по иску Д. к ОКУ "А." о признании незаконными и отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий и об увольнении, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, премий, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
установила:
С "..." г. Д. работал в должности "..." в гараже "...". На основании трудового договора от "..." г. Д. работал в ОГУ "А." в должности "..." "..." класса.
Приказом от "..." года N "..." на Д. наложено дисциплинарное взыскание в виде "...".
Приказом от "..." года N "..." Д. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде "...".
Приказом от "..." года N "..." трудовой договор с истцом по инициативе работодателя прекращен по п. "..." ст. "..." Трудового кодекса Российской Федерации за "...".
Д. обратился в суд с иском к ОКУ "А." о признании незаконными и отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий и об увольнении, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, премий, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.
Исковые требования мотивированы тем, что основанием для привлечения Д. к дисциплинарной ответственности "..." года явилось то, что он произвел замену карты памяти видеорегистратора на автомобиле, закрепленном за ФИО1. С данным приказом истца ознакомили лишь "..." года. Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности "..." года свилось то, что Д. допустил нарушение правил внутреннего трудового распорядка и самовольный уход "..." года с работы до окончания рабочего дня (в "..." часов "..." минут). С данным приказом истец ознакомлен "..." г. С приказами о привлечении к дисциплинарной ответственности Д. не согласен, поскольку дисциплинарных проступков не совершал. Основанием для расторжения трудового договора "..." г. по п. "..." ст. "..." Трудового кодекса Российской Федерации явилось то обстоятельство, что Д. "..." г. нарушил требования инструкций по использованию автомобильных видеорегистраторов, а также что служебный автомобиль использовался им в личных целях. С увольнением Д. не согласен, поскольку нарушений правил трудового распорядка не допускал и считал, что ответчиком нарушено его право на ознакомление с документами служебной проверки. Поэтому истец просил суд признать незаконными и отменить приказы о наложении дисциплинарных взысканий, восстановить его на работе, взыскать с ответчика премию по итогам работы за "..." год в размере "..." руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "..." руб., компенсацию морального вреда - "..." руб., расходы на оплату услуг представителя - "..." руб.
Решением суда исковые требования Д. удовлетворены частично. Приказ от "..." года N "..." об увольнении признан незаконным и отменен, Д. восстановлен на работе в должности "..." с "..." года. С ОКУ "А." в пользу Д. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с "..." года по "..." года в сумме "..." руб., компенсация морального вреда - "..." руб., всего взыскано "..." руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Дополнительным решением от "..." года с ОКУ "А." в пользу Д. взысканы расходы на оплату юридических услуг в размере "..." руб.
Не согласившись с решением суда, ОКУ "А." подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в части удовлетворения заявленных Д. требований и принять по делу в этой части новое решение об отказе в удовлетворении иска. Считает, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применил ст. 193 Трудового кодекса российской Федерации.
Выслушав представителя ОКУ "А." П., поддержавшую жалобу, Д., возражавшего на жалобу, заключение прокурора Г., полагавшей решение не подлежащим отмене или изменению, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 5 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Согласно п. 34. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора.
Из материалов дела следует, что основанием для прекращения трудового договора с Д. по п. "..." ст. "..." Трудового кодекса Российской Федерации явилось то, что он "..." г. в нарушение п. 3 Инструкции по использованию автомобильных видеорегистраторов, утвержденной "..." г. начальником АТХ, выехал за пределы АТХ, не удостоверившись в том, что видеорегистратор включен в режиме записи. Кроме того, в этот день в течение рабочего времени водитель более "..."-х с половиной часов находился дома по адресу: "...", хотя это не было предусмотрено рабочим графиком.
Данные обстоятельства подтверждаются актом N "..." от "..." г. о результатах служебной проверки по факту расхождения показаний путевого листа с показаниями видеорегистратора (т. "..." л.д. "..." - "...").
Признав увольнение Д. незаконным и о восстановив его на работе, суд исходил из того, что обстоятельства, послужившие основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, не нашли своего подтверждения. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что работодателем нарушен порядок привлечения Д. к дисциплинарной ответственности, поскольку не был соблюден срок, установленный ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что работодатель не представил достаточных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что явившееся поводом к увольнению нарушение "..." г. в действительности имело место.
Так, судом исследован представленный стороной ответчика видеоматериал, на котором имеется отображение ДТП на перекрестке пр. "..." и ул. "..." с участием автомобиля "..." и автобуса "...". Однако по информации, предоставленной суду "..." России по "..." области, данное ДТП имело место "..." г., а не "..." г.
Иных доказательств, достоверно подтверждающих совершение истцом "..." г. дисциплинарного проступка, в том числе и того, что он в этот день более "..."-х часов в течение рабочего времени находился по месту своего жительства, ответчиком суду не представлено.
При таких обстоятельствах суд обоснованно признал увольнение истца незаконным и восстановил его на работе.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Д. допустил указанные нарушения трудовой дисциплины "..." г., судебной коллегией во внимание не принимаются, поводом к увольнению истца явились события "..." г., а не "..." г.
Вместе с тем, судебная коллегия находит ошибочным вывод суда о том, что работодателем нарушен установленный ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации срок и лишил Д. права предоставить свои объяснения по факту совершенного нарушения.
В соответствии с ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Из материалов дела следует, что "..." г. Д. работодателем вручено уведомление с предложением дать объяснения по факту расхождения записей в путевом листе с содержанием записей видеорегистратора на закрепленном за ним автомобиле "..." г. и по факту нахождения автомобиля в течение "..."-х с половиной часов "..." г. по адресу: "...".
По смыслу ст. 193 ТК РФ Д. должен был предоставить работодателю объяснения по указанным фактам в течение "..." рабочих дней, т.е. "..." и "..." г. В указанный срок объяснение Д. не было предоставлено.
В связи с этим у работодателя имелись основания для составления "..." г. акта о непредоставлении работником письменных объяснений.
То обстоятельство, что "..." г. Д. передал руководителю заявление от "..." г. с просьбой для подготовки объяснений выдать ему копию путевого листа за "..." г. и копию записи с видеорегистратора от этой даты, не влияет на законность составления работодателем акта от "..." г., поскольку указанное заявление истцом было подано по истечении установленного ч. 1 ст. 193 ТК РФ срока.
Однако ошибочный вывод суда о нарушении работодателем процедуры увольнения не влияет на итоговый вывод о незаконности увольнения Д. и необходимости восстановления его на работе по причинам, изложенным выше.
В связи с этим оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Иваново от 30 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОКУ "А." - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)