Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Жигулина М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Селищева В.В.,
судей Назарова В.В., Башкирова А.А.,
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе С.И.Е. и лица, не привлеченного к участию в деле, С.И.М. на определение Центрального районного суда г. Тулы от 16 октября 2013 года, которым возвращена апелляционная жалоба С.И.Е., С.И.М. на решение Центрального районного суда г. Тулы от 6 августа 2013 года по гражданскому делу по иску С.И.Е. к Правительству Тульской области, Администрации г. Тулы, УМВД России по Тульской области, ФГКУ УВО МВД России по Тульской области о восстановлении на работе, предоставлении внеочередного жилья как сотруднику МВД России, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Селищева В.В., судебная коллегия
установила:
С.И.Е. и не привлеченное к участию в деле лицо - С.И.М. 12.09.2013 года обратились в суд с апелляционной жалобой на решение Центрального районного суда г. Тулы от 6 августа 2013 года по делу по иску С.И.Е. к Правительству Тульской области, Администрации г. Тулы, УМВД России по Тульской области, ФГКУ УВО МВД России по Тульской области о восстановлении на работе, предоставлении внеочередного жилья как сотруднику МВД России, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.
Определением судьи Центрального районного суда г. Тулы от 25.09.2013 года заявителям восстановлен срок для обжалования названного решения, одновременно апелляционная жалоба заявителей оставлена без движения и им предоставлен срок для устранения отмеченных в определении недостатков до 15.10.2013 года.
В частной жалобе С.И.Е. и лицо, не привлеченное к участию в деле С.И.М. просят отменить определение судьи Центрального районного суда г. Тулы от 16.10.2013 года как незаконное и необоснованное.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору, в том числе, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представлении без движения.
В силу ч. 2 ст. 322 ГПК РФ, в апелляционных жалобе, представлении не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Оставляя апелляционную жалобу С.И.Е. и С.И.М. без движения, суд разъяснил заявителям, что в просительной части их совместной апелляционной жалобы в нарушение положений ч. 2 ст. 322 ГПК РФ, содержатся требования, не заявленные истцом суду первой инстанции, и не являющиеся предметом рассмотрения суда по иску С.И.Е. к Правительству Тульской области, Администрации г. Тулы, УМВД России по Тульской области, ФГКУ УВО МВД России по Тульской области о восстановлении на работе, предоставлении внеочередного жилья как сотруднику МВД России, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.
По смыслу ст. ст. 320, 322 ГПК РФ право апелляционного обжалования реализуется каждым лицом, участвующим в деле и лицами, которые не были привлечены к участию в деле, самостоятельно, путем подачи каждым апелляционной жалобы.
С учетом вышеизложенного, судья правильно указала на то, что С.И.Е. и С.И.М. каждому следовало представить суду самостоятельные апелляционные жалобы.
При этом С.И.М. разъяснено, что при подаче апелляционной жалобы следовало учесть, что в силу положений ч. 3 ст. 320, п. п. 2, 4 ч. 1 ст. 322 ГПК РФ, апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения ее прав и (или) возложения на нее обязанностей обжалуемым решением суда.
Кроме того, С.И.М. предлагалось приложить к своей жалобе копию справки об инвалидности, подтверждающую право на освобождение от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.
Между тем, 15.10.2013 года С.И.Е. и С.И.М. был предоставлен суду один экземпляр апелляционной жалобы, поданной заявителями совместно. При этом недостатки, перечисленные в определении суда от 25.09.2013 года об оставлении апелляционной жалобы без движения, заявителями С.И.Е. и С.И.М. устранены не были.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о возвращении апелляционной жалобы С.И.Е., С.И.М. на решение Центрального районного суда г. Тулы от 6 августа 2013 года по делу по иску С.И.Е. к Правительству Тульской области, Администрации г. Тулы, УМВД России по Тульской области, ФГКУ УВО МВД России по Тульской области о восстановлении на работе, предоставлении внеочередного жилья как сотруднику МВД России, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены правильного по существу определения суда, а выражают лишь несогласие с ним. Нормы процессуального права в данном случае применены судом первой инстанции правильно.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Центрального районного суда г. Тулы от 16 октября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу С.И.Е. и лица, не привлеченного к участию в деле С.И.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3146
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2013 г. по делу N 33-3146
судья Жигулина М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Селищева В.В.,
судей Назарова В.В., Башкирова А.А.,
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе С.И.Е. и лица, не привлеченного к участию в деле, С.И.М. на определение Центрального районного суда г. Тулы от 16 октября 2013 года, которым возвращена апелляционная жалоба С.И.Е., С.И.М. на решение Центрального районного суда г. Тулы от 6 августа 2013 года по гражданскому делу по иску С.И.Е. к Правительству Тульской области, Администрации г. Тулы, УМВД России по Тульской области, ФГКУ УВО МВД России по Тульской области о восстановлении на работе, предоставлении внеочередного жилья как сотруднику МВД России, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Селищева В.В., судебная коллегия
установила:
С.И.Е. и не привлеченное к участию в деле лицо - С.И.М. 12.09.2013 года обратились в суд с апелляционной жалобой на решение Центрального районного суда г. Тулы от 6 августа 2013 года по делу по иску С.И.Е. к Правительству Тульской области, Администрации г. Тулы, УМВД России по Тульской области, ФГКУ УВО МВД России по Тульской области о восстановлении на работе, предоставлении внеочередного жилья как сотруднику МВД России, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.
Определением судьи Центрального районного суда г. Тулы от 25.09.2013 года заявителям восстановлен срок для обжалования названного решения, одновременно апелляционная жалоба заявителей оставлена без движения и им предоставлен срок для устранения отмеченных в определении недостатков до 15.10.2013 года.
В частной жалобе С.И.Е. и лицо, не привлеченное к участию в деле С.И.М. просят отменить определение судьи Центрального районного суда г. Тулы от 16.10.2013 года как незаконное и необоснованное.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору, в том числе, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представлении без движения.
В силу ч. 2 ст. 322 ГПК РФ, в апелляционных жалобе, представлении не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Оставляя апелляционную жалобу С.И.Е. и С.И.М. без движения, суд разъяснил заявителям, что в просительной части их совместной апелляционной жалобы в нарушение положений ч. 2 ст. 322 ГПК РФ, содержатся требования, не заявленные истцом суду первой инстанции, и не являющиеся предметом рассмотрения суда по иску С.И.Е. к Правительству Тульской области, Администрации г. Тулы, УМВД России по Тульской области, ФГКУ УВО МВД России по Тульской области о восстановлении на работе, предоставлении внеочередного жилья как сотруднику МВД России, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.
По смыслу ст. ст. 320, 322 ГПК РФ право апелляционного обжалования реализуется каждым лицом, участвующим в деле и лицами, которые не были привлечены к участию в деле, самостоятельно, путем подачи каждым апелляционной жалобы.
С учетом вышеизложенного, судья правильно указала на то, что С.И.Е. и С.И.М. каждому следовало представить суду самостоятельные апелляционные жалобы.
При этом С.И.М. разъяснено, что при подаче апелляционной жалобы следовало учесть, что в силу положений ч. 3 ст. 320, п. п. 2, 4 ч. 1 ст. 322 ГПК РФ, апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения ее прав и (или) возложения на нее обязанностей обжалуемым решением суда.
Кроме того, С.И.М. предлагалось приложить к своей жалобе копию справки об инвалидности, подтверждающую право на освобождение от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.
Между тем, 15.10.2013 года С.И.Е. и С.И.М. был предоставлен суду один экземпляр апелляционной жалобы, поданной заявителями совместно. При этом недостатки, перечисленные в определении суда от 25.09.2013 года об оставлении апелляционной жалобы без движения, заявителями С.И.Е. и С.И.М. устранены не были.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о возвращении апелляционной жалобы С.И.Е., С.И.М. на решение Центрального районного суда г. Тулы от 6 августа 2013 года по делу по иску С.И.Е. к Правительству Тульской области, Администрации г. Тулы, УМВД России по Тульской области, ФГКУ УВО МВД России по Тульской области о восстановлении на работе, предоставлении внеочередного жилья как сотруднику МВД России, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены правильного по существу определения суда, а выражают лишь несогласие с ним. Нормы процессуального права в данном случае применены судом первой инстанции правильно.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Центрального районного суда г. Тулы от 16 октября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу С.И.Е. и лица, не привлеченного к участию в деле С.И.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)