Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истцу, состоявшему в трудовых отношениях с ответчиком, заработная плата за период не была выплачена в полном объеме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кирсанова Т.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Киселевой А.А.
судей - Сударьковой Е.В., Пташника И.П.
при секретаре - Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударьковой Е.В. гражданское дело по иску Ш. к ООО "СибВостокЭнергоМонтаж" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца Ш.,
на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 18 июня 2013 года, которым постановлено:
"Взыскать с ООО "СибВостокЭнергоМонтаж" в пользу Ш. задолженность по заработной палате в сумме 66463 рубля 09 копеек, компенсацию за неиспользованные дни отпуска 34987 рублей 91 копейку, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в сумме 1489 рублей 30 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, а всего 107940 рублей 30 копеек.
Взыскать с ООО "СибВостокЭнергоМонтаж" госпошлину в сумме 3458 рублей 80 копеек в доход местного бюджета".
Заслушав докладчика, представителя ответчика Б. (на основании определения Арбитражного суда <адрес> от <дата>), судебная коллегия
установила:
Ш. обратился в суд с иском к ООО "СибВостокЭнергоМонтаж" о взыскании задолженности по заработной плате в сумме 266859,48 руб., компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в сумме 22292,94 руб., компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 51735,45 руб., компенсации морального вреда в сумме 50000 руб.
Требования мотивировал тем, что в период с <дата> по <дата> он состоял в трудовых отношениях с ООО "СибВостокЭнергоМонтаж", однако заработная плата за 2012 год, выплачивалась ему не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 266859,48 руб. Кроме того, полагает, что незаконными действиями ответчика ему причинены нравственные и физические страдания, которые он оценивает в размере 50000 руб.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Ш. просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности по заработной плате и компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неправомерность вывода суда о пропуске срока для обращения с иском в суд за разрешением трудового спора.
Истец Ш., его представитель С., о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд апелляционной инстанции не уведомили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы истца, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя ответчика полностью согласного с решением суда и возражавшего против доводов апелляционной жалобы истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Исходя из положений ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а в силу ст. 22 ТК РФ к обязанностям работодателя относится выплата в полном размере причитающейся работникам заработной платы в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
На основании ст. ст. 135, 136, 140 УК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда и выплачивается работнику не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором, или перечисляется на указанный работником счет в банке. При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам данного срока, он может быть восстановлен судом.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам, пришел к обоснованному выводу о наличии задолженности ООО "СибВостокЭнергоМонтаж" по оплате истцу заработной платы за период работы в 2012 году, поскольку выплаченные работнику за указанный период суммы произведены не верно и не соответствуют условиям трудового договора.
Как установлено судом первой инстанции и видно из материалов дела, <дата> с Ш. заключен трудовой договор N, согласно которому истец принят на работу в ООО "СибВостокЭнергоМонтаж" на должность исполнительного директора с заработной платой, состоящей из должностного оклада 38500 руб., районного коэффициента 30% и процентной надбавки за непрерывный стаж работы на предприятиях в южных районах Красноярского края (п. 5.1), выплачиваемой два раза в месяц 15 и 30 числа (п. 5.3).
Приказом от <дата> N Ш. переведен на должность заместителя генерального директора по оперативным вопросам с прежней системой оплаты труда.
Приказом от <дата> N, истец уволен с <дата> по собственному желанию.
Удовлетворяя исковые требования Ш. частично, суд первой инстанции определяя размер взыскания невыплаченной истцу заработной платы, исходил из среднего заработка Ш., из сведений, содержащихся в справке о задолженности по заработной плате истца, в табелях учета рабочего времени, представленных ответчиком, а также пришел к выводу, что истцом пропущен срок обращения в суд, установленный ст. 392 ТК РФ, поскольку <дата> истцу стало известно о нарушении права, при этом в суд с исковым заявлением он обратился <дата>, то есть с пропуском трехмесячного срока. Ответчиком сделано заявление о пропуске данного срока. Истец какие-либо доказательств, подтверждающие наличие уважительных причин пропуска срока на обращение в суд не представил.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данными выводами суда первой инстанции, учитывая, что в части взыскания размера задолженности по заработной плате решение суда не оспаривается сторонами, а факт обращения истца с настоящим иском в суд <дата> подтвержден документами в деле и не оспаривается Ш.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно взыскал с работодателя в пользу истца сумму компенсации за неиспользованные дни отпуска в размере 34987,91 руб. из расчета 18 календарных дней за период работы с июля по декабрь 2012 года в соответствии с условиями трудового договора, а также компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в сумме 1489,30 руб. за период работы истца с <дата> по <дата>, верно исчислив ее размер исходя из положений ст. 236 ТК РФ.
Учитывая установленное нарушение трудовых прав Ш., суд первой инстанции в соответствии со ст. 237 ТК РФ правомерно взыскал в его пользу с ответчика денежную компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.
Данные обстоятельства в решении суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Выводы суда являются верными и по существу не оспариваются сторонами.
Утверждение истца в жалобе о том, что срок для обращения в суд истцом не пропущен, поскольку он обращался за защитой своих прав в мировой суд, основан на ошибочном толковании положений ст. 392 ТК РФ.
Сам по себе факт обращения с заявлением о выдаче судебного приказа в мировой суд, а не в суд, срок исковой давности, предусмотренный ст. 392 ТК РФ не прерывает и не приостанавливает, уважительность пропуска срока не подтверждает.
Природа спорных отношений, указывает на наличие индивидуального трудового спора, при разрешении которого применение норм трудового кодекса и в частности положений ст. ст. 140 и 392 ТК РФ обязательно.
Таким образом, при обращении с настоящими требованиями в суд, трехмесячный срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ Ш. был нарушен, в связи с чем суд первой инстанции правомерно произвел взыскание с ответчика причитающихся истцу сумм за период с <дата> по <дата>
Ссылки в апелляционной жалобе на неправильное применение судом первой инстанции п. 56 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами РФ ТК РФ" являются несостоятельными, поскольку из буквального толкования п. 56 указанного постановления следует, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, при рассмотрении дела по иску работника о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы трудовые отношения с которым не прекращены.
Процессуальных нарушений, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 18 июня 2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 02.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-8262/2013
Требование: О взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истцу, состоявшему в трудовых отношениях с ответчиком, заработная плата за период не была выплачена в полном объеме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2013 г. по делу N 33-8262/2013
Судья: Кирсанова Т.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Киселевой А.А.
судей - Сударьковой Е.В., Пташника И.П.
при секретаре - Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударьковой Е.В. гражданское дело по иску Ш. к ООО "СибВостокЭнергоМонтаж" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца Ш.,
на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 18 июня 2013 года, которым постановлено:
"Взыскать с ООО "СибВостокЭнергоМонтаж" в пользу Ш. задолженность по заработной палате в сумме 66463 рубля 09 копеек, компенсацию за неиспользованные дни отпуска 34987 рублей 91 копейку, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в сумме 1489 рублей 30 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, а всего 107940 рублей 30 копеек.
Взыскать с ООО "СибВостокЭнергоМонтаж" госпошлину в сумме 3458 рублей 80 копеек в доход местного бюджета".
Заслушав докладчика, представителя ответчика Б. (на основании определения Арбитражного суда <адрес> от <дата>), судебная коллегия
установила:
Ш. обратился в суд с иском к ООО "СибВостокЭнергоМонтаж" о взыскании задолженности по заработной плате в сумме 266859,48 руб., компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в сумме 22292,94 руб., компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 51735,45 руб., компенсации морального вреда в сумме 50000 руб.
Требования мотивировал тем, что в период с <дата> по <дата> он состоял в трудовых отношениях с ООО "СибВостокЭнергоМонтаж", однако заработная плата за 2012 год, выплачивалась ему не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 266859,48 руб. Кроме того, полагает, что незаконными действиями ответчика ему причинены нравственные и физические страдания, которые он оценивает в размере 50000 руб.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Ш. просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности по заработной плате и компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неправомерность вывода суда о пропуске срока для обращения с иском в суд за разрешением трудового спора.
Истец Ш., его представитель С., о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд апелляционной инстанции не уведомили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы истца, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя ответчика полностью согласного с решением суда и возражавшего против доводов апелляционной жалобы истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Исходя из положений ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а в силу ст. 22 ТК РФ к обязанностям работодателя относится выплата в полном размере причитающейся работникам заработной платы в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
На основании ст. ст. 135, 136, 140 УК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда и выплачивается работнику не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором, или перечисляется на указанный работником счет в банке. При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам данного срока, он может быть восстановлен судом.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам, пришел к обоснованному выводу о наличии задолженности ООО "СибВостокЭнергоМонтаж" по оплате истцу заработной платы за период работы в 2012 году, поскольку выплаченные работнику за указанный период суммы произведены не верно и не соответствуют условиям трудового договора.
Как установлено судом первой инстанции и видно из материалов дела, <дата> с Ш. заключен трудовой договор N, согласно которому истец принят на работу в ООО "СибВостокЭнергоМонтаж" на должность исполнительного директора с заработной платой, состоящей из должностного оклада 38500 руб., районного коэффициента 30% и процентной надбавки за непрерывный стаж работы на предприятиях в южных районах Красноярского края (п. 5.1), выплачиваемой два раза в месяц 15 и 30 числа (п. 5.3).
Приказом от <дата> N Ш. переведен на должность заместителя генерального директора по оперативным вопросам с прежней системой оплаты труда.
Приказом от <дата> N, истец уволен с <дата> по собственному желанию.
Удовлетворяя исковые требования Ш. частично, суд первой инстанции определяя размер взыскания невыплаченной истцу заработной платы, исходил из среднего заработка Ш., из сведений, содержащихся в справке о задолженности по заработной плате истца, в табелях учета рабочего времени, представленных ответчиком, а также пришел к выводу, что истцом пропущен срок обращения в суд, установленный ст. 392 ТК РФ, поскольку <дата> истцу стало известно о нарушении права, при этом в суд с исковым заявлением он обратился <дата>, то есть с пропуском трехмесячного срока. Ответчиком сделано заявление о пропуске данного срока. Истец какие-либо доказательств, подтверждающие наличие уважительных причин пропуска срока на обращение в суд не представил.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данными выводами суда первой инстанции, учитывая, что в части взыскания размера задолженности по заработной плате решение суда не оспаривается сторонами, а факт обращения истца с настоящим иском в суд <дата> подтвержден документами в деле и не оспаривается Ш.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно взыскал с работодателя в пользу истца сумму компенсации за неиспользованные дни отпуска в размере 34987,91 руб. из расчета 18 календарных дней за период работы с июля по декабрь 2012 года в соответствии с условиями трудового договора, а также компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в сумме 1489,30 руб. за период работы истца с <дата> по <дата>, верно исчислив ее размер исходя из положений ст. 236 ТК РФ.
Учитывая установленное нарушение трудовых прав Ш., суд первой инстанции в соответствии со ст. 237 ТК РФ правомерно взыскал в его пользу с ответчика денежную компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.
Данные обстоятельства в решении суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Выводы суда являются верными и по существу не оспариваются сторонами.
Утверждение истца в жалобе о том, что срок для обращения в суд истцом не пропущен, поскольку он обращался за защитой своих прав в мировой суд, основан на ошибочном толковании положений ст. 392 ТК РФ.
Сам по себе факт обращения с заявлением о выдаче судебного приказа в мировой суд, а не в суд, срок исковой давности, предусмотренный ст. 392 ТК РФ не прерывает и не приостанавливает, уважительность пропуска срока не подтверждает.
Природа спорных отношений, указывает на наличие индивидуального трудового спора, при разрешении которого применение норм трудового кодекса и в частности положений ст. ст. 140 и 392 ТК РФ обязательно.
Таким образом, при обращении с настоящими требованиями в суд, трехмесячный срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ Ш. был нарушен, в связи с чем суд первой инстанции правомерно произвел взыскание с ответчика причитающихся истцу сумм за период с <дата> по <дата>
Ссылки в апелляционной жалобе на неправильное применение судом первой инстанции п. 56 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами РФ ТК РФ" являются несостоятельными, поскольку из буквального толкования п. 56 указанного постановления следует, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, при рассмотрении дела по иску работника о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы трудовые отношения с которым не прекращены.
Процессуальных нарушений, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 18 июня 2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)